| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《楚居》所見(jiàn)楚王“宵囂”之名音釋
（首發(fā)）
孟蓬生
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所
2011年5月17日晚，我在復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心做題為《談?wù)劰盼淖挚坚屩械囊繇崋?wèn)題》的演講，其中涉及到楚王宵囂（霄敖）之名“熊坎”。討論時(shí)，周波、程少軒等先生提示我，新出清華簡(jiǎn)楚王宵囂（霄敖）之名記作“熊鹿”，需要做出合理的解釋。我當(dāng)時(shí)曾就這個(gè)問(wèn)題簡(jiǎn)單地談了自己的看法，大意謂“坎”、“鹿”聲音相通?；鼐┽釞z拙作《說(shuō)“令”》一文（未刊稿），發(fā)現(xiàn)文中早已論及這兩者的關(guān)係，當(dāng)時(shí)竟毫無(wú)印象?，F(xiàn)在將此內(nèi)容抽出，整理成文，以回應(yīng)周、程等先生的質(zhì)疑，同時(shí)也希望得到讀者的教正。
目前出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)中有關(guān)宵囂（霄敖）之名的記載有以下幾例：
（1）至宵囂熊鹿，自焚移居宵。（清華簡(jiǎn)《楚居》簡(jiǎn)38）
（2）二十七年，若敖卒，子熊坎立，是為霄敖。（《史記·楚世家》）
司馬貞《索隱》：“坎，苦感反。一作菌，又作欽。”
（3）甯敖。（《漢書(shū)·古今人表》）
其中“甯敖”當(dāng)為“霄敖（宵敖）”之誤，清華簡(jiǎn)整理者已經(jīng)指出。原注如下：“《楚世家》作‘宵敖熊坎’。包山二四六號(hào)簡(jiǎn)：‘舉禱荊王自熊鹿以就武王?！苈辜聪霭?。《楚世家》、《古今人表》等並以為霄敖(《古今人表》誤作‘甯敖’)是若敖之子，蚡冒之父，誤。據(jù)本篇簡(jiǎn)文，可知世系是若敖─ 蚡冒─宵敖?！?/SPAN>[1]
按包山簡(jiǎn)246號(hào)之“熊鹿”，一般認(rèn)為指“熊麗”。[2] 清華簡(jiǎn)整理者以為此“熊鹿”與《楚居》之“熊鹿”為同一人，恐不可從。因?yàn)榘胶?jiǎn) 246之“熊鹿”如果指“宵囂（霄敖）”，則從“熊鹿”到武王 “熊達(dá)（熊通）”為緊接的兩代人，不符合“自……就”的用字習(xí)慣。一是就事理而言，如果緊接的兩王用“自……就 ”這樣的格式，不符合語(yǔ)言的經(jīng)濟(jì)原則。[3] 二是就實(shí)例而言，目前楚簡(jiǎn)見(jiàn)到的“自……就”格式中還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)緊接的兩代人。例如：
（4）冊(cè)告自吝（文）王以
聖
王，各束
（錦）珈璧。（新蔡簡(jiǎn)甲三：137）
（5）冊(cè)告自吝（文）王以
聖
王（新蔡簡(jiǎn)甲三：267）
不但“就”字的用法如此，楚簡(jiǎn)中跟“ 就”字用法相近的“至”字，其前後也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)相近的兩代人。例如：
（6）□
禱
王以逾（降），順至文王以逾（降）（新蔡簡(jiǎn)甲三：5。原文斷句有誤，今改）
（7）
（擇）日於八月
祭競(jìng)坪(平)王以逾，至吝（文）君。（新蔡簡(jiǎn)甲三：201。原文斷句有誤，今改）
（8）
王、文王以逾（降），至吝（文）君□□（新蔡簡(jiǎn)零301、305）
劉信芳在解釋包山簡(jiǎn)246時(shí)指出：“又祭祀熊麗至武王之各代先王，是左尹邵 
祭祀先祖，武王以前，無(wú)一遺漏?！?/SPAN>[4]劉氏之說(shuō)蓋深得簡(jiǎn)文語(yǔ)意，可以信從。就目前而言，比較穩(wěn)妥的做法是把這兩個(gè)“熊鹿” 加以區(qū)別。本文要討論的是清華簡(jiǎn)的“熊鹿”，要解決的是楚簡(jiǎn)和《史記·楚世家》及司馬貞《索隱》所記“宵囂（霄敖）”之名的差異問(wèn)題。
“坎”字古音在談部，“欽”字古音在侵部，兩字相通無(wú)須論證。下面重點(diǎn)討論侵談部的“坎”、“欽”與屋部的“鹿”、文部的“菌”之間的關(guān)係。
為了方便，我們先從“欽”字入手。
《說(shuō)文·欠部》：“欽，欠皃。從欠，金聲?！庇帧督鸩俊罚骸敖穑迳鹨?，黃爲(wèi)之長(zhǎng)。久薶不生衣，百鍊不輕，從革不違。西方之行。生於土，從土。左右注，象金在土中形。今聲?！睋?jù)此我們可以知道，“欽”字的終極聲符應(yīng)該是“今”。
今聲古音在侵部，古音侵部字可以跟東部字相通。換句話說(shuō)，前上古音一部分侵部字到了上古音時(shí)期已經(jīng)讀入東部。金文的“
（龕）”字就是一個(gè)很好的例子。按照傳統(tǒng)的說(shuō)法，今聲在侵部，龍聲在東部。但最近的研究表明，龍字在早些時(shí)候應(yīng)該是歸入侵部的。[5] 《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》：“是燭九陰，是謂燭龍?！庇帧逗Ｍ獗苯?jīng)》：“鐘山之神名曰燭陰?！惫弊ⅲ骸盃T龍也，是燭九陰，因名云。”楚國(guó)王族的姓氏，傳世典籍作“熊”，出土文獻(xiàn)作“酓”。熊從能聲，酓從今聲。今人多以為熊字古音在侵部。[6] 《左傳·昭公三年》：“其能久乎?！薄蛾套哟呵铩?nèi)篇問(wèn)下十七》“能”作“竜”。而一般認(rèn)為“竜”即“龍”字古文。
如果今聲可以讀作“龍”的話，則從今聲的“欽”字跟“鹿”字的關(guān)係便成為東屋對(duì)轉(zhuǎn)的關(guān)係，所以“熊欽”或作“熊鹿”，從音理上來(lái)看是沒(méi)有什么障礙的。
下面讓我們從音例上看一下侵屋相通的可能性。
古音㐭聲跟今聲相通。《玉篇· 仌部》：“凜，凜凜，寒也。”《集韻·寢韻》：“凜，寒也?；驈那??！彼味糯婀拧都盼捻嵑！贰皠C”字作古文作“
”?！墩f(shuō)文·禸部》：“禽，走獸總名。從禸，象形。今聲。”《說(shuō)文·矛部》：“矜，矛柄也。從矛，今聲?！贝笮毂尽熬恿昵小?，又“巨巾切”?！夺屆め寣m室》：“廩，矜也，寶物可惜者投之其中也。”清代以來(lái)，學(xué)者多以為“矜”字本作“矝”或“
”，古音當(dāng)在真部。從字形發(fā)展的歷史序列來(lái)看，這毫無(wú)疑問(wèn)是正確的。[7]但如果仔細(xì)地考察一下，不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)“令”字本身就是從“今”得聲的，所以直到後漢人許慎和劉熙都仍然把該字讀作－m尾。[8]換句話說(shuō)，“矜”字應(yīng)該是“令”聲轉(zhuǎn)入真部以後對(duì)“矝”字的一種回歸性改造。如果不這樣理解的話，就會(huì)出現(xiàn)由－n到－m這樣的音變。這雖然在音理上是可能的，卻不符合漢語(yǔ)發(fā)展史上由－m到－n的演變“沿流”（drift）。[9]
古音㐭聲跟鹿聲相通。《逸周書(shū) ·克殷》：“商辛奔內(nèi)，登於廩臺(tái)之上，屏遮而自燔于火。”《史記·周本紀(jì)》：“紂走，反入，登于鹿臺(tái)之上，蒙衣其珠玉，自燔于火而死?！迸狁棥都狻芬鞆V曰：“鹿，一作‘廩’?！薄墩f(shuō)文·㐭部》：“㐭,穀所振入。宗廟粢盛，倉(cāng)黃㐭而取之，故謂之㐭。從入，回象屋形，中有戶牖。凡㐭之屬皆從㐭。廩，㐭或從廣，從禾?！薄稄V雅·釋宮》：“廘，倉(cāng)也?！蓖跄顚O注：“廘，通作鹿?！?#13357;（廩）和廘當(dāng)為同源詞。
如果進(jìn)一步考察㐭字的諧聲系統(tǒng)，我們還可以發(fā)現(xiàn)，它也跟欠聲的“坎”字相通?！墩f(shuō)文·炎部》：“
，㑴火也。從炎，㐭聲。讀若桑葚之葚?！薄墩f(shuō)文·㐭部》：“亶，多谷也。從㐭，旦聲?！薄妒酚洝と辣怼罚骸靶茳l?！薄稘h書(shū)·古今人表》作“熊亶”?！妒酚洝こ兰摇罚骸澳馨?#19811;。”《索隱》：“䵣一作黮。䵣與亶同。字亦作亶也?！薄稘h書(shū)·賈誼傳》：“橫江湖之之鱣鯨兮?！鳖亷煿抛ⅲ骸镑g字或作鱏?！薄盾髯印ふ摗罚骸翱簿|?！睏钭ⅲ骸翱簿?，或作壇井?！奔坠俏挠?/SPAN>
字（《合集》26898），金文有
字（
姜鼎），劉釗先生以為即“蟺”字，其說(shuō)可從。[10]
亶聲字上古音一般歸入元部，但亶聲字卻跟侵談部的“黮”、“鱏”字、談部“坎”字互為異文，且似乎都不宜看作形體的訛誤，所以我們以為亶字應(yīng)該看作雙聲字，即㐭和旦皆為聲符。在較早時(shí)候，這個(gè)字的讀音應(yīng)該歸入侵部，後來(lái)轉(zhuǎn)入元部。[11]
這樣看來(lái)，熊欽（熊坎）和熊鹿、廩臺(tái)和鹿臺(tái)、㐭（廩）和廘正好形成一組平行的音轉(zhuǎn)關(guān)係?？梢?jiàn)就音例而言，今聲跟鹿聲相通也不存在任何障礙。
現(xiàn)在我們討論“熊欽”之“欽”跟“菌 ”字的關(guān)係。
古音侵部與文部相通。楚簡(jiǎn)中“灷”讀為“寸”（信陽(yáng)簡(jiǎn)）、“
”讀為“尊”（郭店簡(jiǎn)）、“
”讀為“遜（愻）”（上博簡(jiǎn)）等已經(jīng)成為大家所熟知的侵文兩部的音轉(zhuǎn)實(shí)例。[12]
古音今聲與囷聲相通。睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種云：“人有惡瞢（夢(mèng)），䁷（覺(jué)），乃繹（釋）髮西北面，坐禱之曰：‘皋！敢告壐（爾） 
。某有惡瞢（夢(mèng)），走歸之所。強(qiáng)飲強(qiáng)食，賜某大幅（富），非錢乃布，非繭乃絮。’則止矣。”[13]睡虎地秦簡(jiǎn)《日書(shū)乙種》簡(jiǎn)：“凡人有惡夢(mèng)，覺(jué)而擇（釋）之，西北鄉(xiāng)（嚮）擇（釋）髮而駟（呬），祝曰：‘
（皋），敢告壐（爾）宛奇，某有惡夢(mèng)，老來(lái)□之，宛奇強(qiáng)飲食，賜某大畐（富），不錢則布，不壐（繭）則絮?！?/SPAN>[14]江蘇高郵邵家溝漢代木簡(jiǎn)：“乙巳日死者名為天光，天帝神師已知汝名，疾去三千里，汝不即去，南山
□令來(lái)食汝，急如律令。”[15]劉釗先生以為神名“□”就是“
”?！?/SPAN>”、“”顯然是從今聲的，而且無(wú)疑就是“宛奇”。[16]《呂氏春秋·直諫》：“荊文王得茹黃之狗，宛路之矰?！薄墩f(shuō)苑·正諫》“宛路”作“ 菌簬”。
古音㐭聲與囷聲相通?！毒诺瓿?jiǎn)》五六號(hào)墓簡(jiǎn)53：“
（廩）凥西北，不吉。”[17]整理者注：“秦簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種相宅之書(shū)有‘囷居宇西北㔷，不利’之語(yǔ)（一四背肆），本簡(jiǎn)‘凥西北，不吉’與之義近。”[18]
這樣看來(lái)，“熊欽（坎）”與“熊菌” 、“”與“囷”、“
”與“宛奇”也正好形成一組大致平行的音轉(zhuǎn)關(guān)係。
綜上所述，楚王宵囂（霄敖）之名有熊坎、熊欽、熊菌、熊鹿四種寫法，看上去讀音相差很遠(yuǎn)，實(shí)則皆有條理可循，由此也可以看出戰(zhàn)國(guó)至秦漢時(shí)期漢語(yǔ)方言分歧之嚴(yán)重。
附帶討論一下㐭、廘、囷的關(guān)係?！墩f(shuō)文·㐭部》：“㐭,穀所振入。宗廟粢盛，倉(cāng)黃㐭而取之，故謂之㐭。從入，回象屋形，中有戶牖。凡㐭之屬皆從㐭。廩，㐭或從廣，從禾?！庇帧多聿俊罚骸皣铮瑥[之圜者。從禾在囗中。圜謂之囷，方謂之京?！薄稄V雅·釋宮》：“廘，倉(cāng)也?！蓖跄顚O注：“廘，通作鹿?！薄秶?guó)語(yǔ) ·吳語(yǔ)》：“囷鹿空虛。”韋昭注：“員曰囷，方曰鹿?！爆F(xiàn)在看來(lái)，廩、廘、囷音義均通，應(yīng)該看作同源詞，所謂方、圓之別應(yīng)屬後起（是否可信還有待考證）。同源詞由源詞分化為意義相近而有別的若干派生詞是一個(gè)很常見(jiàn)的現(xiàn)象，不可反過(guò)來(lái)執(zhí)後起之分別作為否定它們同源的證據(jù)。
[1] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》下冊(cè)第187頁(yè)，中西書(shū)局，2011年。
[2] 參閱何琳儀：《楚王熊麗考》，《中國(guó)史研究》， 2000年第4期；劉信芳：《〈包山楚簡(jiǎn)〉中的幾支楚公族試析》，《江漢論壇》，1995年第1期。
[3] 參閱朱德熙《鄂君啟節(jié)考釋（八篇）》，《朱德熙文集》（第五卷），第189－202頁(yè)，中華書(shū)局，1999年；拙作《越王差徐戈銘文補(bǔ)釋》，《中國(guó)文字研究》2009年第1輯。
[4] 劉信芳：《〈包山楚簡(jiǎn)〉中的幾支楚公族試析》，《江漢論壇》，1995年第1期。
[5] 參閱王志平：《也談“銛
”的“”》，《古文字研究》第二十八輯第611－619頁(yè)，中華書(shū)局，2010年。拙作《“龍”字古文音釋》，未刊稿。
[6] 李新魁：《上古音“曉匣”歸“見(jiàn)溪群”說(shuō)》，《學(xué)術(shù)研究》 1962年第3期，收入《李新魁語(yǔ)言學(xué)論集》，中華書(shū)局，1994年；李新魁：《潮音證古》，載《李新魁音韻學(xué)論集》，汕頭大學(xué)出版社，1997年；李熙泰：《廈門方言的“熊”字》，《方言》 1982年第1期；尹黎雲(yún)：《漢字字源系統(tǒng)研究》，第359－360頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年；吳小奕：《釋“熊”》，《語(yǔ)言研究》2004年第1期；麥耘：《“熊”字上古音歸侵部補(bǔ)注》，“東方語(yǔ)言學(xué)”網(wǎng)。季旭昇：《從新蔡葛陵簡(jiǎn)說(shuō)“熊”字及其相關(guān)問(wèn)題》，輔仁大學(xué)中國(guó)文學(xué)系編：《第十五屆中國(guó)文字學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》， 2004年4月。
[7] 參閱段玉裁《說(shuō)文解字注》“矜”字條和裘錫圭先生《古音學(xué)與古文字學(xué)的密切關(guān)係》，“海峽兩岸漢語(yǔ)史研討會(huì)”論文，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，2001年6月4－5日。
[8] 參閱陸志偉：《古音說(shuō)略》第186頁(yè)、187頁(yè)；拙作《說(shuō)“令”》，未刊稿。
[9] 參閱薩丕爾：《語(yǔ)言論》（陸卓元譯）第139頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，1985年版；拙作《上古漢語(yǔ)同源詞語(yǔ)言關(guān)係研究》第 253頁(yè)，北京師范大學(xué)出版社，2001年。
[10] 劉釗：《釋甲骨文耤、羲、蟺、敖、㦵諸字》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第2期，收入《古文字考釋叢稿》，嶽麓書(shū)社，2005年。
[11] 在古文字資料中，這種以異部聲符（含異尾聲符，如－ m和－n、－m和－ng）構(gòu)成雙聲字的現(xiàn)象也屢有所見(jiàn)。用目前上古音系來(lái)解釋，其中往往有一個(gè)聲符代表較早的讀音，另一個(gè)代表較晚的讀音。前面我們舉過(guò)的“”字就是一個(gè)很好的例子。旦字的前上古音我們一時(shí)還不是十分清楚，就現(xiàn)在的資料看，它來(lái)源於－m尾的可能性應(yīng)該是存在的。
[12] 參閱劉國(guó)勝：《信陽(yáng)長(zhǎng)臺(tái)關(guān)楚簡(jiǎn)〈遣策〉編聯(lián)二題》，《江漢考古》2001年第3期；陳偉：《郭店簡(jiǎn)書(shū)〈尊德義〉校釋》，《中國(guó)哲學(xué)史》第3期；沈培：《上博簡(jiǎn)〈緇衣〉“”字解》，謝維揚(yáng)、朱淵清主編《新出土文獻(xiàn)與古代文明研究》，上海大學(xué)出版社2004年。
[13] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第210頁(yè)，文物出版社，1990年。
[14] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第247頁(yè)，文物出版社，1990年。
[15] 朱江：《江蘇高郵邵家溝漢代遺址的清理》，《考古》 1960年第10期。
[16] 劉釗：《江蘇高郵邵家溝漢代遺址出土木簡(jiǎn)神名考釋》，《東南文化》2003年第1期，收入《古文字考釋叢稿》，嶽麓書(shū)社，2005年。
[17] 湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系：《九店楚簡(jiǎn)》第 51頁(yè)，中華書(shū)局，2000年。
[18] 湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系：《九店楚簡(jiǎn)》第 119頁(yè)注二一四，中華書(shū)局，2000年。
附記：拙文之成，端賴周波、程少軒等先生之提示與質(zhì)疑，又寫作過(guò)程中曾同劉樂(lè)賢先生討論，謹(jǐn)此致謝！
本文收稿日期為2011年5月21日。
本文發(fā)佈日期為2011年5月21日。
點(diǎn)擊下載附件：
0864孟蓬生：《楚居》所見(jiàn)楚王“宵囂”之名音釋
-
孟蓬生 在 2011/5/22 7:26:33 評(píng)價(jià)道：第1樓
程少軒先生來(lái)信指出:“甯敖”為“霄敖”之誤，前人已經(jīng)說(shuō)過(guò)。接信後初步覈實(shí)，知此說(shuō)已見(jiàn)於唐司馬貞《史記索隱》。
《史記·十二諸侯年表》：“楚霄敖?！保ń癖救绱恕Ｒ?jiàn)《史記（二）》第535頁(yè)，中華書(shū)局，1959年）
司馬貞《索隱》：“楚甯敖。按《系家》：‘若敖子熊坎立，是為霄敖?！俗鳌赴健?，恐是‘霄’字訛變?yōu)椤浮?。劉伯莊但隨字而音，更不分析?！贝丝梢?jiàn)唐人劉伯莊、司馬貞所見(jiàn)本均作“甯”。謝謝程少軒先生！
-
小狐 在 2011/5/22 11:24:02 評(píng)價(jià)道：第2樓
請(qǐng)教孟先生一個(gè)長(zhǎng)期很糾結(jié)的想法：
大作中提到：
“令”字本身就是從“今”得聲的，……
“
”、“
”顯然是從今聲的，而且無(wú)疑就是“宛奇”?！?/SPAN>則《說(shuō)文》“怨”字所謂的古文“𢘔”，又見(jiàn)於上博簡(jiǎn)《緇衣》簡(jiǎn)6等，其實(shí)就是從心、令聲之字吧？【可以粗略看作“憐”字（非“憐”之簡(jiǎn)化字）】。
過(guò)去分析字形，其實(shí)是搞複雜化了：
——上博簡(jiǎn)《緇衣》簡(jiǎn)6第一個(gè)字形，從一個(gè)封口的圓圈形，可看作聲符“o（圓）”，猶如本篇簡(jiǎn)文的“員”字上部那樣?？刹豢梢赃@麼認(rèn)爲(wèi)呢？
（也就是說(shuō)，根本不需要與所謂的“夗”字等糾纏一處，直接看作“令”聲之字即可讀爲(wèi)今本的“怨”？）
-
tctczjzj 在 2011/5/22 13:46:00 評(píng)價(jià)道：第3樓
綜上所述，楚王宵囂（霄敖）之名有熊坎、熊欽、熊菌、熊鹿四種寫法，看上去讀音相差很遠(yuǎn)，實(shí)則皆有條理可循，由此也可以看出戰(zhàn)國(guó)至秦漢時(shí)期漢語(yǔ)方言分歧之嚴(yán)重。
************************
請(qǐng)問(wèn)孟先生，不知道這幾個(gè)字裏，哪些是雅言？哪些是方音？
-
孟蓬生 在 2011/5/22 14:43:24 評(píng)價(jià)道：第4樓
小狐先生說(shuō)：
則《說(shuō)文》“怨”字所謂的古文“𢘔”，又見(jiàn)於上博簡(jiǎn)《緇衣》簡(jiǎn)6等，其實(shí)就是從心、令聲之字吧？【可以粗略看作“憐”字（非“憐”之簡(jiǎn)化字）】。
看到先生的話，我感到很榮幸，因?yàn)橄壬f(shuō)正是拙稿《說(shuō)“令”》一文的基本意見(jiàn)。
-
孟蓬生 在 2011/5/22 14:49:40 評(píng)價(jià)道：第5樓
回tctczjzj 先生：“請(qǐng)問(wèn)孟先生，不知道這幾個(gè)字裏，哪些是雅言？哪些是方音？”
我現(xiàn)在還說(shuō)不清楚，只是覺(jué)得四個(gè)讀音不可能是雅言或一個(gè)方言所能解釋的。
-
tctczjzj 在 2011/5/22 15:38:11 評(píng)價(jià)道：第6樓
謝孟先生回復(fù)。所以孟先生所談的可能涉及兩個(gè)以上的語(yǔ)音系統(tǒng)（因爲(wèi)不止雅言與一個(gè)方言）。如果是雅言與方言，可能還可以以文白對(duì)讀等關(guān)係來(lái)考慮，如果涉及兩個(gè)以上語(yǔ)音系統(tǒng)真不知道如何考慮？不知道現(xiàn)存的何種語(yǔ)言或何種文化有類似複雜的語(yǔ)音情況？請(qǐng)孟先生多多指教。
-
陶金 在 2011/5/23 10:15:20 評(píng)價(jià)道：第7樓
孟先生您好，您認(rèn)為包山簡(jiǎn)之“酓鹿”與清華簡(jiǎn)之“酓鹿”并非一人，那么包山簡(jiǎn)出現(xiàn)的多個(gè)以“酓鹿”為氏名之人，又當(dāng)是誰(shuí)的后代呢？
-
予一古人 在 2011/5/23 21:07:46 評(píng)價(jià)道：第8樓
竊以為上古人名如遇出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)不同時(shí)，不宜動(dòng)輒便用音同韻同或一名一字來(lái)解釋。
-
予一古人 在 2011/5/23 21:09:49 評(píng)價(jià)道：第9樓
請(qǐng)問(wèn)楚公家、楚公逆、楚王酓【上休下心】、楚王熊相究竟是何人？
-
王寧 在 2011/5/24 14:52:47 評(píng)價(jià)道：第10樓
傳世文獻(xiàn)中，宵敖之名，菌、坎、欽可以通轉(zhuǎn)，如孟先生所言，固無(wú)問(wèn)題。但是“鹿”和菌、坎、欽的讀音差距感覺(jué)實(shí)在是太大了。
竊以為，《楚居》中言“宵敖熊鹿”之“鹿”，在傳世典籍中作“菌”、“坎”、“欽”，極有可能還是因?yàn)槲淖州氜D(zhuǎn)書(shū)寫的問(wèn)題。特別是“菌”這個(gè)字最值得注意?！墩f(shuō)文》：“菌，地蕈也”。又曰：“圥，菌圥，地蕈，叢生田中。”是“菌”又名“菌圥”。很有可能是“熊鹿”之名又寫作“熊圥”，“鹿”、“圥”雙聲、屋覺(jué)通轉(zhuǎn)，故而通假。而“圥”又即“菌”，故后在轉(zhuǎn)寫中將“圥”寫作了“菌”，由“菌”又音轉(zhuǎn)為“坎”、“欽”。其演變軌跡就是：鹿一圥一菌（菌圥）一坎（欽）。古代國(guó)（地）名、人名字同義互用的例子常見(jiàn)，國(guó)名如“楚”與“荊”，二字音異義同；人名如琴牢字子張，又作子開(kāi)，張、開(kāi)音異義同，把“熊圥”寫成“熊菌”可能也是相同的原因。
當(dāng)然，這個(gè)只是個(gè)人的揣測(cè)，不敢必。但總覺(jué)的由“鹿”到“菌”、“坎”、“欽”文字訛誤的可能性比音轉(zhuǎn)的可能性要大一些。
-
孟蓬生 在 2011/5/24 18:33:45 評(píng)價(jià)道：第11樓
謝謝王寧先生賜教！
當(dāng)若干字互為異文時(shí)，不外以下幾種可能性：異體、音轉(zhuǎn)、字誤、同義。我傾向於認(rèn)為是音轉(zhuǎn)，因此就目前目力所見(jiàn)和學(xué)力所及，為之舉證，殊不敢自是而非人也。我們不妨假定兄所舉三例蕈、菌、圥三字是同義關(guān)係（菌圥一語(yǔ)如果不是聯(lián)綿詞的話），我討論的㐭、囷、鹿三字也是同義關(guān)係?？墒钱?dāng)這兩組字放在一起時(shí)，性質(zhì)就已經(jīng)暗暗地發(fā)生了變化。拙文已經(jīng)指出：《漢書(shū)·賈誼傳》：“橫江湖之之鱣鯨兮?！鳖亷煿抛ⅲ骸镑g字或作鱏?！薄盾髯印ふ摗罚骸翱簿|?！睏钭ⅲ骸翱簿蜃鲏??！奔坠俏挠凶郑ā逗霞?6898），金文有字（姜鼎），劉釗先生以為即“蟺”字，其說(shuō)可從。兄跟貼也已提到：鹿、圥有音轉(zhuǎn)關(guān)係。如此說(shuō)來(lái)，剛才我們提到的兩組字就形成了侵、文、屋（覺(jué)）三韻發(fā)生關(guān)係的平行證據(jù)。我們有理由認(rèn)為這兩組字是兩組同源詞。如果加上“宵囂”之名欽（坎）、菌、鹿，就形成了三組平行關(guān)係。當(dāng)然先生以可認(rèn)為這三者是同義關(guān)係，即“宵囂”之名取義於㐭,或取義於蕈,不過(guò)這難度至少不比論證三者有音轉(zhuǎn)關(guān)係更容易些。
從論證邏輯來(lái)看，觀點(diǎn)完全可以是一種可能性，但賴以建立的證據(jù)必須是客觀實(shí)在的。我說(shuō)論證的觀點(diǎn)目前看來(lái)還只是一種可能性，可我所使用的語(yǔ)料如㐭、囷、鹿或蕈、菌、圥應(yīng)該認(rèn)為是真實(shí)的。相比之下，兄所堅(jiān)持的字形說(shuō)，則必須首先假定存在過(guò)“熊圥”或“熊麕”（先生以前說(shuō)過(guò)的）這樣目前還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的寫法，先生覺(jué)得這樣的東西可信程度更高嗎？
先生同意菌、坎（欽）有音轉(zhuǎn)關(guān)係，我很欣慰。不過(guò)先生提到的演變軌跡是“菌—坎”，卻是我不敢茍同的。我此次在復(fù)旦講座中曾經(jīng)討論過(guò)類似的問(wèn)題：就目前的研究來(lái)看，當(dāng)一個(gè)－m尾字跟－n尾字相通時(shí)，應(yīng)該認(rèn)為是由－m到－n，而不是相反。且“菌”為合口，“坎”為開(kāi)口，正好用合口介音跟脣音尾的異化作用來(lái)解釋其音變關(guān)係。 -
王寧 在 2011/5/25 15:17:32 評(píng)價(jià)道：第12樓
謝謝孟先生指教，獲益匪淺。
-
孟蓬生 在 2011/5/25 22:24:45 評(píng)價(jià)道：第13樓
補(bǔ)充一點(diǎn)資料：
文中已舉證說(shuō)明今聲跟龍聲相通，而龍聲在東部?！独献印罚骸皩櫲枞趔@?！睗h帛書(shū)本《老子》乙本作“寵”作“弄”。《周禮·夏官·大司馬》：“三鼓摝鐸?！编嵶ⅲ骸班嵥巨r(nóng)云：摝讀如弄。”是龍聲與鹿聲可以相通之證。
龍聲字古音亦與圥聲相通?！墩f(shuō)文·衣部》：“襱，絝踦也。從衣，龍聲，或作襩?！币l從賣聲（屋部，本作𧷏，不讀mai4），𧷏從𡍬（古文睦），𡍬實(shí)從圥聲。
隆本從降聲，降古音在侵部，與龍聲相通（子𥫔或作子貢，絳紅為同源詞，含陽(yáng)或作紅陽(yáng)，皆侵東相通之證。坎侯或作箜篌，則談東相通之證）?！蹲髠鳌こ晒辍罚骸褒R侯伐我北鄙，圍龍?！薄妒酚洝x世家》“隆”作“龍”。《老子》：“以降甘露?！睗h帛書(shū)甲、乙本並作“逾”。楚簡(jiǎn)亦用“逾”來(lái)記錄“降”字，如楚簡(jiǎn)亦用“逾”來(lái)記錄“降”字，如“順至文王以逾（降）” （新蔡楚簡(jiǎn)，甲三：5） 逾從俞聲，古音在侯部?！对?shī)·大雅·生民》：“或舂或揄?！薄秲x禮·有司徹》、《周禮·地官·舂人》鄭注引並作“抌”。可見(jiàn)俞聲確與侵部字相通。《禮記·儒行》：“篳門圭窬?！标懙旅鳌夺屛摹罚骸榜?，《左傳》作竇。” 竇從𧷏聲，即從𡍬聲（圥聲）。
文中已舉證說(shuō)明坎（欽）聲、㐭聲（壇）、覃聲（鱏）相通?！墩f(shuō)文·㐁部》“𦭮 ，以艸補(bǔ)缺。從艸，㐁聲。讀若陸。”“㐁”字大家公認(rèn)是簟席之簟。陸從坴聲，坴從圥聲。然則蕈之於圥（菌圥之圥），猶㐁之於陸也。
-
趙彤 在 2011/5/26 15:36:48 評(píng)價(jià)道：第14樓
小狐:
請(qǐng)教孟先生一個(gè)長(zhǎng)期很糾結(jié)的想法：
大作中提到：
“令”字本身就是從“今”得聲的，……
“
”、“”顯然是從今聲的，而且無(wú)疑就是“宛奇”?！?/SPAN>則《說(shuō)文》“怨”字所謂的古文“𢘔”，又見(jiàn)於上博簡(jiǎn)《緇衣》簡(jiǎn)6等，其實(shí)就是從心、令聲之字吧？【可以粗略看作“憐”字（非“憐”之簡(jiǎn)化字）】。
過(guò)去分析字形，其實(shí)是搞複雜化了：
——上博簡(jiǎn)《緇衣》簡(jiǎn)6第一個(gè)字形，從一個(gè)封口的圓圈形，可看作聲符“o（圓）”，猶如本篇簡(jiǎn)文的“員”字上部那樣。可不可以這麼認(rèn)爲(wèi)呢？
（也就是說(shuō)，根本不需要與所謂的“夗”字等糾纏一處，直接看作“令”聲之字即可讀爲(wèi)今本的“怨”？）
可以參考趙平安《河南淅川和尚嶺所出鎮(zhèn)墓獸銘文和秦漢簡(jiǎn)中的“宛奇”》（中國(guó)歷史文物》2007年第2期），收入《新出簡(jiǎn)帛與古文字古文獻(xiàn)研究》。
-
趙彤 在 2011/5/26 15:37:06 評(píng)價(jià)道：第15樓
孟老師，“令”從“今”聲可否稍加解說(shuō)？大作《說(shuō)“令”》未得寓目，能否略撮其要？
又，大作中提到的“熊”字，是否歸侵部恐怕還難定論，上博《容城氏》簡(jiǎn)21的“熊”從水興聲，“興”歸蒸部一般無(wú)異議。
-
孟蓬生 在 2011/5/26 21:33:28 評(píng)價(jià)道：第16樓
謝謝趙彤兄。
先說(shuō)“熊”字。泛而言之，“熊”在上古既與侵談部字相通，又與蒸部字相通，其歸部似不好驟定。可是我們總不能認(rèn)為這個(gè)字在前上古音就有兩讀吧？所以就有一個(gè)誰(shuí)早誰(shuí)晚的問(wèn)題。我同意許多學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為侵部音更早一些，讀入蒸部是後來(lái)的變化（因?yàn)槲艺J(rèn)為漢語(yǔ)存在一個(gè)由－m尾到－n尾的“沿流”，而不是相反）。到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，有的方言可能保留侵部，有的方言則可能已讀入蒸部。所以我們看到戰(zhàn)國(guó)材料中“能”跟“興”相通（興字的前上古音也需要討論），並不是“熊”字前上古音歸侵部的反證（關(guān)於這一點(diǎn)，我擬在相關(guān)文章中予以討論，比如有可能在《師㝨簋“弗叚組”申論》中附帶論及）。
關(guān)於“令”字從“今聲”，其實(shí)很簡(jiǎn)單。這個(gè)字的甲骨文上部為“今”，下部為跪跽人形，我認(rèn)為上部的“今”字可以看作聲符。就像“亶”聲本從“㐭”聲一樣，反映了－m尾到－n尾的變化?，F(xiàn)在人們之所以不這么認(rèn)為，主要是受了中古音的局限。文章主要依據(jù)諧聲系統(tǒng)、假借字、同源詞等材料論證了“令”從“今”聲的可能性。
-
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2011/5/26 23:25:05 評(píng)價(jià)道：第17樓
從字形分析角度看，“令”字甲骨文上面怎么會(huì)是“今”呢？“令”字從倒寫的“口”，而不是倒寫又加一筆封口的“唫（今）”?？蓞⒖??xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />
-
孟蓬生 在 2011/5/27 7:44:04 評(píng)價(jià)道：第18樓
謝戰(zhàn)國(guó)兄賜教。請(qǐng)兄看一下甲骨文“合”字、“今”字、“會(huì)”字（劉釗《新甲骨文編》319頁(yè)－320頁(yè)）和“令”字（劉釗《新甲骨文編》507頁(yè)－508頁(yè)），然後告訴我，這四個(gè)字的上部兄是如何分開(kāi)的？
-
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代 在 2011/5/27 8:02:37 評(píng)價(jià)道：第19樓
蓬生兄：四字上部均從“亼”（即倒“口”），合，從亼從口；今，從亼從一（短橫做指示符號(hào)）；會(huì)，從合從某旁（此旁與“曾”字所從類同，或是表現(xiàn)器皿口部形狀，參晚期驫羌鐘等）；令，從亼從卪。四個(gè)字都是表意字，會(huì)可視從合聲得聲。
回到令從今聲的問(wèn)題上來(lái)。令不從今，如何從今得聲。
-
紫竹道人 在 2011/5/27 9:24:33 評(píng)價(jià)道：第20樓
戰(zhàn)國(guó)時(shí)代:
從字形分析角度看，“令”字甲骨文上面怎么會(huì)是“今”呢？“令”字從倒寫的“口”，而不是倒寫又加一筆封口的“唫（今）”?？蓞⒖??xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />
裘先生說(shuō)“今”的文章見(jiàn)《說(shuō)字小記·說(shuō)“去”“今”》，《古文字論集》646—649頁(yè)。
-
孟蓬生 在 2011/5/27 9:47:20 評(píng)價(jià)道：第21樓
戰(zhàn)國(guó)兄，這四個(gè)字都從“亼”，在下也正是這么看的（好像沒(méi)幾個(gè)不這么看的吧，哈哈）。只不過(guò)，俺對(duì)字形的分析跟兄有所不同。我認(rèn)為，這幾個(gè)字中的“亼”字是聲符，所以它們的聲音都是相通的。誠(chéng)如兄言，今字只是亼字加了一短畫而已，事實(shí)上甲骨文有不加短畫者（（劉釗《新甲骨文編》320頁(yè)，《合》23685）。今聲與合聲相通，如𪚕與龕、含與龕、含與合（后兩例見(jiàn)《古字通假字典》）；又合聲與會(huì)聲相通，都是大家所熟知的事實(shí)。所以嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這四個(gè)字可以看作從“亼”聲的（重點(diǎn)是把這四個(gè)字的上部從形體上加以認(rèn)同即可，至於這個(gè)字是否《說(shuō)文》的“亼”字，暫且不管）。
俺在正文中說(shuō)“令”從“今”聲，有以下幾種考慮：一是甲骨文確有“今”字有作“亼”者；二是矝字有從令、從今兩體；三是不愿意再引進(jìn)一個(gè)新字形“亼”字，使文章顯得枝蔓。請(qǐng)兄和其他讀者鑒察！
-
孟蓬生 在 2011/5/27 15:40:19 評(píng)價(jià)道：第22樓
謝紫竹道人先生。遵循先生的提示，重溫于省吾、裘錫圭等大師的著作，心里踏實(shí)多了。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9500238