| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
釋邾公
鐘銘文中的“穆”字
（首發(fā)）
李春桃
吉林大學(xué)古籍研究所
邾公
[1]鐘舊藏於潘祖蔭處，後輾轉(zhuǎn)歸端方所有，現(xiàn)藏上海博物館。鐘上有銘文，現(xiàn)著錄於《殷周金文集成》102號(hào)，[2]銘文分6行，共36字，鑄於鉦部和鼓部。我們先按照通行的意見把釋文寫在下面（釋文按寬式），然後再討論相關(guān)問題：
陸終之孫邾公
作氒
龢鐘。用敬
卹盟祀，祈年
眉?jí)?，用樂?/SPAN>
嘉賓及我
正卿，揚(yáng)君靈君以萬年。
銘文舊釋為“揚(yáng)”的那個(gè)字原篆作：
以前討論到邾公
鐘的學(xué)者多把這個(gè)字釋作“揚(yáng)”，[3]似無異議。但是若仔細(xì)分析，這個(gè)字的釋讀還值得進(jìn)一步討論。
舊釋
為“揚(yáng)”的主要依據(jù)是《說文》中“揚(yáng)”的古文從攴作“敭”。
右部從攴應(yīng)無疑問，可是該形左面卻與古文字中的“昜”有很大的差異。我們可以把古文字中的“揚(yáng)”、“昜”附列於下：
揚(yáng)：
（《金文編》678—780頁(yè)）[4]
昜：
（《金文編》666頁(yè)）
揚(yáng)：
、
（《戰(zhàn)國(guó)文字編》794頁(yè)）[5]
昜：
（《戰(zhàn)國(guó)文字編》641頁(yè)）[6]
觀察上錄“昜”及“揚(yáng)”的寫法，我們可以發(fā)現(xiàn)，上錄第二、三、四行中的“昜”（旁）的下部都作類似“勿”的形體，而邾公鐘銘文中的
形，左面下部為三橫一豎，並且豎畫完全貫穿三個(gè)橫畫，寫成類似“豐”形，兩者不同。上錄第一行中的形比較特別，有的學(xué)者可能懷疑
左部是由左面演變而來，但是兩者區(qū)別亦很明顯，而且後者中的“玉”作為意符，不能輕易寫成類似“豐”的形體，就算假設(shè)前者是後者的訛形，也不能成立，因?yàn)檑ス?SPAN lang=EN-US>
鐘銘文整體風(fēng)格嚴(yán)謹(jǐn)整飭，並不草率，不能把看成是訛體。範(fàn)圍再擴(kuò)大一點(diǎn)說，古文字中的“昜”旁多見，正常寫法中似沒有寫成與左部相同的。[7]那麼，以前把該形左部看作“昜”旁是不可取的。
再說形的右部，雖然《說文》中以“敭”為“揚(yáng)”字古文，但是，先秦古文字“揚(yáng)”字出現(xiàn)頻率很高，而其從來沒有從攴作的，[8]它們都與上錄第三行中的形體相同，右部從丮。所以，邾公鐘銘文中字從攴也不能作為將其釋作“揚(yáng)”的證據(jù)。再說，從文意上講，讀成“揚(yáng)”也有問題，這方面我們放在後文來講。由上所論，以往把該形隸定成“敭”讀作“揚(yáng)”是不成立的。
我們認(rèn)為該形的左部是“穆”字的省體，右部是攴，可隸定作“
”（下文在提及該形時(shí)就用“
”來表示），“
”就是“穆”字的異體?！澳隆弊衷邶R系、楚系、三晉文字中作：
（邾公華鐘）
（叔夷鎛）（《齊文字編》197頁(yè)）[9]
（曾侯乙鐘）
（王孫誥鐘）（《金文編》500頁(yè)）
（平肩空首布）（《三晉文字編》443頁(yè)）
對(duì)比可知，上面“穆”字左部與“
”形左面相同，都是上面寫成“日”，下面寫成類似“豐”的形體。關(guān)於“
”是“穆”字異體，我們從傳抄古文、傳世字書以及傳世典籍中都能找到證據(jù)。先說傳抄古文中的情況，《古文四聲韻》卷五入聲“屋韻”中“穆”字下收古文作：
又同書同一卷中“睦”字下收古文作：
與
為同一個(gè)字，黃光武先生指出它們是“穆”字異體，[10]王丹先生從之。[11]按，此說可信，“睦”以“穆”為古文屬於通假關(guān)係。上古音中“穆”、“睦”都是明母覺部字，兩者讀音相近，可以相通，如《史記·司馬相如列傳》：“旼旼睦睦。”《漢書·司馬相如傳》中“睦”作“穆”，是其證。仔細(xì)觀察上錄兩個(gè)古文形體，尤其是未被隸定的
形，與“
”作形如出一轍，兩者無疑是同一個(gè)形體，既然
形是“穆”字，那麼“
”也應(yīng)該是“穆”字。傳抄古文與戰(zhàn)國(guó)文字本是“一家之屬”，可見與相合不是偶然，兩者可能具有淵源關(guān)係。這裡需要交代清楚，因?yàn)闈h代以後的“穆”字中“
”形下部沒有寫成類似“豐”的形體，所以
形應(yīng)出現(xiàn)在秦漢以前，是先秦時(shí)期古文字，可見古文來源有據(jù)。這是我們把“”釋成“穆”的重要證據(jù)。
“
”也見於傳世字書?！队衿ず滩俊罚骸澳拢盼淖?SPAN lang=EN-US>
。”“”和“”祗是對(duì)“攴”旁的隸定方式不同，兩者是同一個(gè)字；《集韻·屋韻》：“穆，古作?！?/SPAN>《龍龕手鏡·文部》也收有“”字，作為“穆”的異體。針對(duì)傳世字書中以“
”為“穆”的古文，徐在國(guó)先生認(rèn)為這些“”所從的“攴”旁都是“禾”旁的訛變。[12]按，徐先生的處理很謹(jǐn)慎，但是“禾”旁和“攴”旁無論是古文字時(shí)期還是隸楷階段都不十分相似，訛誤的可能性較小，“穆”字作“”當(dāng)有更古的來源?，F(xiàn)今釋出邾公
鐘銘文中的“”字，正好可以和這些字書中的“”相印證。
除字書之外，敦煌文獻(xiàn)中的“穆”或?qū)懗伞?SPAN lang=EN-US>”。敦煌殘卷古文《尚書》中“穆”字寫作“”，下面並注：“古穆字，古文作?！?A title="" href="#_edn13" name=_ednref13>[13]可見，把“穆”寫作“”是有依據(jù)的，並不是字書傳寫訛誤造成，這都暗示“”形有更早的來源。另外，傳世文獻(xiàn)中有一條線索似亦能證明我們關(guān)於“”字的釋讀，《漢書·王子侯表上》：“臨樂敦侯光?！鳖亷煿抛ⅲ骸岸亍?，又作敫，古穆字?！?A title="" href="#_edn14" name=_ednref14>[14]按，“敫”字聲紐為見母，韻部或歸宵部、或歸藥部，[15]“穆”為明母覺部字，兩者讀音不近，所以，《王子侯表上》中“敫”與“穆”不屬於通假關(guān)係。那麼顏師古又怎麼會(huì)認(rèn)為“敫”是“穆”的古文呢？王念孫曾指出“穆”字異體作“”，“敫”可能是“”的誤字，這兩個(gè)字形體極其相似，訛混的可能性很大，而且“”字不常見，很容易被誤寫成“敫”。[16]我們認(rèn)為王說是正確的，這是傳世文獻(xiàn)中能夠說明“”形是“穆”字的證據(jù)。
上文我們把“”釋成了“穆”字，這一釋讀還要面對(duì)兩個(gè)文字學(xué)上的問題，第一，古文字中“穆”字多從禾作，“”為什麼會(huì)從攴呢？第二，古文字中“穆”象禾穗垂頭形，是個(gè)表意字，其左部形體似不能輕易割裂出來。這兩個(gè)問題是有關(guān)聯(lián)的，我們先解釋第二個(gè)問題，第一個(gè)問題也就清楚了。
裘錫圭先生曾指出，古文字在發(fā)展過程中有“記號(hào)化”趨勢(shì)。[17]早期象形文字中的表意部件，到後期往往表意功能逐漸弱化，在使用者的意識(shí)中它們祗是記號(hào)而已。邾公鐘的時(shí)代在春秋時(shí)期，從時(shí)間上講，據(jù)甲骨文及西周早期金文已有一段距離，其“符號(hào)化”趨勢(shì)已很明顯，這從“穆”字在古文字中的寫法就可看出。甲骨文以及西周早期金文中的“穆”字，“禾”旁和所謂的“日”形是連接在一起的，多作
形。春秋時(shí)期邾公華鐘銘文中“穆”作
，其中的“禾”與所謂的“日”已經(jīng)分解成兩個(gè)部件，完全失去了表意功能，這很容易使人們把該形理解成從禾
聲。而且，《說文》中有關(guān)資料也值得注意?！墩f文》謂“穆”從聲，並收有單獨(dú)的“
”字，單獨(dú)的“
”字古文字中未見，但從許慎的處理可以看出，至少在他眼中，“”是一個(gè)獨(dú)立的字，並可作為偏旁出現(xiàn)，所以，“”從就不奇怪了。
按照傳統(tǒng)的六書說分析，“”可分析成從攴，穆省聲，“”應(yīng)是“穆”字的異體。當(dāng)然，考慮到“攴”的表意功能，“
”也可能是與“穆”讀音相近的字。典籍中“翏”聲字和“穆”多能相通，[18]且古文字中有“
”字，叔夷鎛銘文（《集成》285—2）“龢三軍徒
?！逼渲械摹?SPAN lang=EN-US>
”字，于省吾先生引孫星衍的觀點(diǎn)讀為“穆”，[19]可從?！?SPAN lang=EN-US>”也見于古璽印文中，[20]用為姓氏，何琳儀先生以為是“摎”字異體，古有“摎”氏。[21]按，“”在璽文中也可能讀為“穆”，“穆”也是一個(gè)古老的姓氏。所以，邾公鐘銘文中的“”也可能與“”是異體關(guān)係，兩者都可讀成“穆”。總之，“”能代表“穆”這個(gè)詞是毫無疑問的。
從文意上說，以前把“”釋為“揚(yáng)”，郭沫若、馬承源、陳佩芬等先生作一句讀，[22]原鐘銘詞例為“揚(yáng)君靈君以萬年”，可是這句話很難講通，所以郭沫若認(rèn)為後一個(gè)“君”字應(yīng)該讀為“聞”。即使這樣，文意亦難索解，況且從用字習(xí)慣來說，“君”讀為“聞”也是不可信的。吳闓生、于省吾、張亞初等先生在“靈”字後讀斷，整句話為“揚(yáng)君靈，君以萬年。” [23]按，這樣處理也不合理，後半句“君以萬年”，指先君萬年，可是金文中類似的用法多指做器者萬年，如
鐘銘（《集成》260） “
其萬年” ，
鐘銘（《集成》246 ） “
其萬年”，史頌鼎銘（《集成》2788） “頌其萬年無疆”，皆是其例，而邾公鐘銘“君以萬年”顯然與此不合。再說鐘銘前半句“揚(yáng)君靈”的解釋，于省吾先生在“靈”後注“善也”，這樣“揚(yáng)君靈”與金文中常見的“揚(yáng)君休”就對(duì)應(yīng)上了。但是我們知道，青銅器的用途可以分為答謝、祭祀等多種，金文中“揚(yáng)君休”多見於答謝銘文，而邾公鐘顯然是為祭祀而製作，況且製作者是“邾國(guó)”的君主，其不需要答謝他人。所以，以前釋“”為“揚(yáng)”從文意上也說不過去。
現(xiàn)在我們已經(jīng)指出，“揚(yáng)”是“穆”的誤釋，我們認(rèn)為銘文中這段話應(yīng)作如下讀斷：“用樂我嘉賓及我正卿、穆君、靈君，以萬年”“穆君”、“靈君”可能是邾公
對(duì)已故先人的稱呼，“穆”和“靈”作為諡號(hào)在先秦時(shí)期常見，至於對(duì)死者稱君，侯馬盟書中多見?！澳戮?SPAN lang=EN-US>”、“靈君”在銘文中都作“樂”的賓語，金文中有樂先祖之說，如郘
鐘銘（《集成》225—237）：“我以享孝，樂我先祖。”又
鐘銘文（《集成》246 ）“用昭格、喜侃樂前文人。”這些都可與邾公鐘銘相呼應(yīng)。[24]另外，我們這樣讀斷之後，銘文中最後一句“以萬年”是對(duì)做器者“邾公”而言，“其”、“以”用法可互換，[25]所以“邾公……以萬年”與上段所引“
其萬年”、“
其萬年”、“頌其萬年無疆”的用法相同?？梢?，從文意上講，把“”釋成“穆”後，以前釋“揚(yáng)”的種種障礙就不存在了。
邾公鐘被定為春秋時(shí)期的器物，但是據(jù)文獻(xiàn)中記載，這一時(shí)期見於文獻(xiàn)的邾君之諡沒有“穆”和“靈”。另外，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期邾國(guó)有一個(gè)“穆公”，其時(shí)代與孟子相當(dāng)，他是邾國(guó)後期很有作為的一個(gè)君主，《孟子》等書對(duì)其事蹟有記載。既然後世邾公有以“穆”為諡者，按照一般常理，邾國(guó)國(guó)君就不大可能再有以此字為諡號(hào)的了，所以邾公
鐘有可能不是邾國(guó)之物。
根據(jù)典籍記載，邾曾分三國(guó)，分別是邾、小邾和濫地之邾，[26]有關(guān)“濫地之邾”文獻(xiàn)記載較少，我們不好與銘文相比附，小邾國(guó)倒是有一位穆公，《左傳》對(duì)其相關(guān)的記載分別見於襄公七年、昭公三年、十七年。那麼，他的即位時(shí)間應(yīng)早於公元前566年（魯襄公七年），而去國(guó)時(shí)間晚於公元前525年（魯昭公十七年），所處時(shí)代正屬於春秋中后期。小邾國(guó)穆公的前兩世和後一世君主都不見於文獻(xiàn)記載，難以考證。如果邾公鐘屬於小邾國(guó)，那麼根據(jù)銘文的順序，小邾穆公後面應(yīng)該是靈公。而“”有可能是其後的小邾惠公或者更晚的國(guó)君，[27]由於相關(guān)記載較少，還不好判斷。
以上討論了“”字的讀法，並對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了推測(cè)，需要說明的是，銘文最後一句較為奇怪，再加上傳世文獻(xiàn)中關(guān)於邾及小邾的記載較少，所以事實(shí)究竟如何，還需要更多的新資料來補(bǔ)充論證。但是從形體上說，我們認(rèn)為就目前的資料分析，把“
”釋成“穆”要比看作“揚(yáng)”更合理一些。
附記：本文寫作過程中，吳振武、馮勝君、吳良寶等老師給予筆者很大幫助，使本文避免了一些錯(cuò)誤，另外，程少軒、湯志彪、孫剛等先生或提出修改意見或惠贈(zèng)資料，此處一併感謝。
2010年9月初稿
2010年12月改定
[1] 其中的邾公名字一直存在釋“
”和釋“
”兩種觀點(diǎn)，本文暫取前說。
[2] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》，中華書局，1984～1994年；後文均簡(jiǎn)稱《集成》。
[3] 據(jù)筆者所查閱到的資料，以前涉及到該形的著錄類、字典類、字編類、檢索類著作，多直接把該形釋成“揚(yáng)”字，其中僅羅福頤《三代吉金文存釋文》（卷一，香港問學(xué)社，1983年）將其嚴(yán)式隸定為“
”，下面沒作任何說明，這是因?yàn)樵摃鴮?duì)所有釋文都僅作嚴(yán)格隸定，並不括注所讀之字，所以不難推想，該書這樣處理不會(huì)有什麼特別用意。
[4] 容庚著，張振林、馬國(guó)權(quán)摹補(bǔ)：《金文編》，中華書局，1985年。
[5] 湯餘惠主編：《戰(zhàn)國(guó)文字編》，福建人民出版社，2001年。
[6] 我們仔細(xì)比對(duì)了古文字中其它以“昜”為聲符的字，都與
左部不同，囿於篇幅，此不多舉。
[7] 洪颺先生認(rèn)為
形中左下部的“豐”形是“丯”旁，“丯”在“揚(yáng)”字中作為聲符。按此說可商，首先從形體上看，左下部所從是三個(gè)橫畫，“丯”正常寫法從三個(gè)撇畫，兩者不同，不能認(rèn)為該形所從為“丯”旁。其次，從音理上講，“丯”是月部字，“揚(yáng)”是陽(yáng)部字，二者韻部遠(yuǎn)隔，讀音並不相近。洪颺先生是先論證了魚部字與月部字讀音相近，因而認(rèn)為陽(yáng)部（與魚部為對(duì)轉(zhuǎn)關(guān)係）字與月部字讀音亦近。其實(shí)就算個(gè)別的魚部字與月部字讀音相近，也不能說明陽(yáng)、月二部讀音相近，所以認(rèn)為“揚(yáng)”從丯聲於音理亦難通。由此我們暫不取該說。洪先生觀點(diǎn)參洪颺：《從
簋銘文“
公休”的釋讀談古文字資料中魚部字和月部的相通》，中國(guó)古文字研究會(huì)第十八次年會(huì)散發(fā)論文，2010年。
[8] 按，《戰(zhàn)國(guó)古文字典》（662頁(yè)）“敭”字下所收陶文形體屬於誤摹，原陶文形體右部從戈，湯志彪先生《三晉文字編》（735頁(yè)）已經(jīng)正確地把該形收在“
”字下；又徐在國(guó)《<戰(zhàn)國(guó)古文字典>所錄陶文研究》一文也指出該形是誤摹?！稇?zhàn)國(guó)古文字典》（662頁(yè)）又收有見於包山120號(hào)簡(jiǎn)的“
”字，其實(shí)這個(gè)字下部所從亦非“敭”旁，李學(xué)勤先生已經(jīng)指出該形下部所從為“尋”字，此說即是。以上觀點(diǎn)分別參看何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)古文字典》，中華書局，1998年；湯志彪：《三晉文字編》，吉林大學(xué)博士論文，2009年，指導(dǎo)教師：馮勝君教授；李學(xué)勤：《續(xù)釋“尋”字》，《故宮博物院院刊》，2000年第6期；徐在國(guó)：《<戰(zhàn)國(guó)古文字典>所錄陶文研究》，《中國(guó)文字學(xué)報(bào)》第三輯，商務(wù)印書館，2010年。另外，或認(rèn)為柳鼎銘文（《集成》2805）中的“揚(yáng)”字右部是“攴”旁，其實(shí)非是，因?yàn)樵撱懼械摹澳痢弊謴年?，“攴”旁的寫法與“揚(yáng)”字右部迥異。仔細(xì)觀察，柳鼎中的“揚(yáng)”字右部所從乃“丮”旁之訛。
[9] 孫剛：《齊文字編》，福建人民出版社，2010年。
[10] 黃光武：《釋穆——兼談?wù)涯碌亩Y樂含義》，《古文字研究》第二十三輯，198頁(yè)，中華書局，2002年。
[11] 王丹：《<汗簡(jiǎn)><古文四聲韻>新證》，60頁(yè)，北京師範(fàn)大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，指導(dǎo)教師：趙平安教授。
[12] 徐在國(guó)：《隸定古文疏證》，155頁(yè)，安徽大學(xué)出版社，2002年。
[13] 黃永武主編：《敦煌寶藏》，第127冊(cè)，427頁(yè)，新文豐出版公司，1981~1986年；又吳福熙：《敦煌殘卷古文尚書校注》，60頁(yè)，甘肅人民出版社，1992年。徐在國(guó)先生亦注意到了敦煌文獻(xiàn)中的“
”字，但是他把該形中的“攴”旁也看成是“禾”旁的訛體，與我們的理解不同，看徐在國(guó)：《隸定古文疏證》，155頁(yè)。
[14] 班固：《漢書》，第2冊(cè)，463頁(yè)，中華書局，1962年。
[15] 陳復(fù)華、何九盈：《古韻通曉》，78頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987年。
[16] 王念孫：《讀書雜誌》，江蘇古籍出版社， 193—194頁(yè)，2000年。
[17] 裘錫圭：《文字學(xué)概要》13、35頁(yè)，商務(wù)印書館，2005年。
[18] 高亨、董治安：《古字通假會(huì)典》750頁(yè)，“穆”與“繆”條。
[19] 于省吾：《于省吾著作集·雙劍誃吉金文選》，89頁(yè)，中華書局，2009年。楊樹達(dá)先生讀為“睦”，訓(xùn)為“和”（《積微居金文說》34頁(yè)，中華書局，2004年）。按，表示“和”這個(gè)義項(xiàng)時(shí)，“穆”、“睦”可通，所以兩說無本質(zhì)區(qū)別。
[20] 見于《古璽彙編》3214號(hào)，羅福頤主編：《古璽彙編》，302頁(yè)，文物出版社，1998年。
[21] 何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)古文字典》，238—239頁(yè)，中華書局，1998年。
[22] 郭沫若：《兩周金文辭大系考釋》，192頁(yè)，科學(xué)出版社，1957年；馬承源主編：《商周青銅器名文選》，第四卷，526頁(yè)，文物出版社，1990年；陳佩芬：《夏商周青銅器研究·東周篇》242頁(yè)，上海古籍出版社。
[23] 吳闓生：《吉金文錄》卷二·七，1933年，南宮邢氏刻本，吉林大學(xué)圖書館藏書；于省吾：《于省吾著作集·雙劍誃吉金文選》，104頁(yè)，中華書局，2009年；張亞初：《殷周金文集成引得》，釋文3頁(yè)，中華書局，2001年。
[24] 還有一種可能，從“穆君”、“靈君”與“嘉賓”、“正卿”並列來看，他們的身份或許也相當(dāng)，再考慮到對(duì)其稱呼為“穆”、“靈”來看，他們也可能指當(dāng)時(shí)參與盟祀的人員。邾公鐘銘“用敬卹盟祀”，不知是否與此有關(guān)。
[25] 裴學(xué)海：《古書虛字集釋》，397—398頁(yè)，中華書局，1982年。
[26] 關(guān)於“邾分三國(guó)”相關(guān)史實(shí)，可參看王獻(xiàn)唐：《春秋邾分三國(guó)考·三邾疆邑圖考》，齊魯書社，1982年。
[27] 關(guān)於小邾國(guó)世系看棗莊市山亭區(qū)政協(xié)編：《小邾國(guó)文化》第一編，38頁(yè)，中國(guó)文史出版社，2006年。
本文收稿日期為2011年5月13日。
本文發(fā)佈日期為2011年5月13日。
點(diǎn)擊下載附件：
0862李春桃：釋邾公乇鐘銘文中的“穆” 字
-
水墨翰林 在 2011/5/23 12:44:16 評(píng)價(jià)道：第1樓
“穆”字中豎筆所貫之三劃往往傾斜，極少作水平狀，這是一個(gè)區(qū)別性特徵。
-
佑仁 在 2011/5/23 13:50:41 評(píng)價(jià)道：第2樓
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9495385