欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

清華簡補釋四則

（首發(fā)）

 

劉洪濤

北京大學中文系

 

提要  《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》的釋文十分精審，但偶爾也有釋寫不準確之處，例如本文所討論的“鬼”、“害”、“惠”、“”四字。造成這種失誤的重要原因之一，是整理者在寫釋文的時候沒有充分注意古文字的形體特點。本文想藉此引起學術界的重視，在釋寫古文字的時候一定要注意形體特點。

關鍵詞  鬼  害  惠    形體特點

 

 

《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》的釋文十分精審，^[1] 但偶爾也有釋寫不準確之處。造成這種失誤的重要原因之一，是整理者在寫釋文的時候沒有充分注意古文字的形體特點。本文所討論的“鬼”、“惠” 、“害”和“”四字，都屬于這種情況。

 

一、釋“鬼”

《金縢》12號與《祭公之顧命》15號有下揭二字：

   

整理者分別釋為“畏”和“”。按前一字與后一字的右上旁寫法完全相同，應該是同一個字。整理者的釋寫不同，必有一誤。我們認為后一種釋法是正確的，所謂“畏”應改釋為“鬼”。我們知道，古文字“人”字形有時會變作“”字形，是在“人”字形的右側(cè)豎筆上加一點或一短橫，又在字形底部加一長橫而成。[2] 例如下引“年”、“虎”二字：

《集成》4229       《集成》4632          《集成》9730

上博《三德》18號  上博《采風曲目》4號  上博《柬大王泊旱》5號

古文字“鬼”下部作“人”字形，或在所從“人”字形的豎筆上加一短橫，與上引“年”、“虎”二字的第二形同例。例如：

上博《恒先》3號

清華簡《皇門》8號“畏”字所從之“鬼”的豎筆上也加有一短橫，作下引之形：

《金縢》12號之字當是在《恒先》3號“鬼”字的基礎上，在字形底部再加一橫畫羨符而成，與上引“年”、“虎”二字的第三形同例。所以，這個字應該就是“鬼”字的異體。[3]

《金縢》12號“今皇天動鬼，以彰公德”，今本《尚書·金縢》與之對應的文字作“今天動威，以彰周公之德”，簡文“鬼”字應從今本讀為“威”。整理者雖然把此字誤釋為“畏”，但讀為“威”還是正確的。上博竹簡《民之父母》8號“亡聲之樂，我遲遲”，11號“亡體之禮，我遲遲”，^[4] 今本《禮記·孔子閑居》與“我”對應的文字都作“威儀”?！?/SPAN>”為《說文》“鬼”字的古文，可證“鬼”可以用作“威”。

《祭公之顧命》15號“天子，丕則言哉”，今本《逸周書·祭公》與之對應的文字作“天子，我不則寅哉寅哉”，整理者據(jù)之讀為“寅”，引《爾雅·釋詁》訓為敬。其說可從。據(jù)此，“”字應分析為從“鬼”、“”聲，是夤敬之“夤”的專字?！都伞?/SPAN>4190號陳簋蓋銘“恭（夤）鬼神”，《論語·雍也》“敬鬼神而遠之”，是說對鬼神應該采取敬畏的態(tài)度，所以表示夤敬義的“寅（夤）”可以用“鬼”作為意符。聲符“”也見于齊系金文陳簋蓋銘和陳侯因敦銘，前者從“血”，后者從“ 皿”，皆用作夤敬之“夤”。^[5] 我們認為，從“血”的寫法是正體，從“皿”的寫法是省寫，與古文字“盟”所從之“血”省作“皿”同例。“盟”字從“血”表現(xiàn)的是歃血為盟，是一種宗教儀式，故其字或?qū)懽鲝摹笆尽薄?/SPAN>^[6] “”字從“血”，應該取意于歃血時對鬼神的誠敬，所以其字也應該是夤敬之“夤”的異體。夤敬之“夤”字既以“血”為意符，又以“鬼”為意符，跟“盟” 字既以“血”為意符，又以“示”為意符相近。

附帶談一下上博竹簡《子羔》 11號下引之字的釋讀：

此字凡二見，根據(jù)文義應是懷孕、妊娠一類的意思。[7] 陳劍先生把此字釋為“”，讀為“娠”。[8] 徐在國先生釋為“眡（視）”，讀為“帝”。[9] 黃德寬先生認為是“懷”字的訛寫。[10] 李學勤先生釋為“”，認為從“土”從“褢”省，讀為“懷”。[11] 張桂光先生釋為“褢”，認為上旁是“衣”的上半，下邊一橫為“衣”的下旁之變，中間是“鬼”字，也讀為“懷”。[12] 根據(jù)《子羔》4號的“虎”字，可知此字下旁的下部也是“”字形?！?/SPAN>”字形除上文所說可由“人”字形變來外，還可由“土”字形加一撇筆變來。[13] 陳、李二位先生認為是由“土”字形變來。按此字下旁的上部與上引《恒先》3號、《金縢》12號的“鬼”字所從鬼頭寫法完全相同，下部“”字形與《金縢》12號“鬼”字下部作“”字形也相同，可證應釋為“鬼”，其下部所從“”字形是由“人”字形變來的。上旁作“宀”字形，可能就是“宀”字，也可能如張桂光先生所說，是“衣”字的上半。考慮到古文字“衣”皆省略上半而保留下半以及《璽匯》1110號有“”字，這里釋寫作“”。“”從“鬼”聲，應從黃、李、張三位先生讀為“褢（懷）”?！稘h書·外戚傳》“將相大臣褢誠秉忠，唯義是從”，顏師古注：“褢，古懷字?！?/SPAN>

 

二、釋“害”、“憲”

《尹誥》2號、《尹至》3號、《皇門》4號和13號有下揭三字：

    

整理者分別釋寫為“”、“”和“”。按上博竹簡《孔子詩論》7、10號有一個一般釋為“害”的字，作下引之形：[14]

 

馮勝君先生指出：“‘’字在甲骨文及楚帛書中均讀為傷害之‘害’……由于‘害’與‘’音、義皆近，所以其字形亦受‘’字的影響，如上引第七號簡中的‘害’字，其上就從‘’之訛形，嚴格來說應該隸定為‘’?！?/SPAN>[15] 吳振武先生同意馮先生的看法，并進一步認為這種寫法的“害”字是糅合“”、“害”兩個可以經(jīng)常通假的字形而成的。[16] 其說可從。下引二字所從的“害”也是這種寫法，應分別嚴格隸定為“”和“”：

上博《中弓》20號

 郭店《尊德義》38、23號

整理者把清華簡上揭三字分別釋為“”、“” 和“”，應該也認為其字是糅合“”、“害”二字而成的。按其說非是。清華簡的這三個字跟上引《中弓》、《尊德義》“”、“”二字的上部差別很大，不大可能是同一個字。從所謂“”的第一形來看，其字右上所從為一橫畫，只是在收筆的時候有一個回鋒的動作。古文字在書寫橫畫時經(jīng)常有向右下拽筆的情況，原因就在于此。所謂“”的第二形亦是如此。只有所謂“”和所謂“”上部所從變作弧形筆畫，才跟《中弓》、《尊德義》等所從的“”有些相近之處。但這兩個字上部所從的弧形筆畫都沒有穿透豎筆，二者的區(qū)別還是很明顯的。

包山楚簡“㝬”字習見，有以下幾種寫法：

（1）47號    85號

（2）163號   165號

（3）75號    169號

第（1）組字所從之“害”與所謂“”的第一形相當，第（2）組字所從之“害”與所謂“”和所謂“”相當（所謂“”的第二形也可以歸入此類），而第（3）組字所從之“害”則是把弧形筆畫與“宀”字形的左筆連寫的結(jié)果。在此基礎上，如果把“宀”字形的右筆同下面的筆畫也連筆，就會變成下引的寫法：

郭店《老子》丙4號

上博《柬大王泊旱》13號

有學者把后一形也隸定為“”，[17] 是不正確的。追根溯源，這種寫法的“害”右上所從的筆畫原應該是一橫畫或一斜畫。

古文字有在“”形筆畫上加一橫畫或斜畫羨筆的情況。例如：[18]

西：《集成》4289       《集成》10361

角： 《合集》20533     上博《三德》10號

昷： 《近出》69        《近出》60

𣪘: 《集成》4219       《集成》4220

墨: 楚帛書甲篇5行    郭店《窮達以時》7號“”

這種筆畫所加的一橫畫或一斜畫往往會變作弧形筆畫。例如：

角：《曾侯乙墓》圖版二六三.3

昷：《集成》2766.1    曾侯乙墓竹簡98號“煴”

韔：《集成》4302      曾侯乙墓竹簡67號

箙：曾侯乙墓竹簡26號

殷墟花園莊東地甲骨161號中有下引之字：

左旁從“皿”。右旁象傾側(cè)之人形，舊有“夨”、“夭”、“吳”字初文等釋法。[19] 2001年曲沃北趙晉侯墓地114號墓發(fā)掘出土的叔虞方鼎銘文中用作叔虞之“虞”的字正作此（《文物》2001年第8期第9頁），“虞”從“吳”得聲，可證釋為“吳”字初文的說法是正確的。因此，此字應該釋寫作“”。長沙子彈庫戰(zhàn)國楚帛書甲篇5、7行有下引之字：

這個字左旁從“血”，右旁過去也有不同釋法。古文字“血”作為偏旁，當“皿”字形中的一點起主要表意作用時，就代表“血”字，不起主要表意作用時，就代表“皿”字。楚帛書此字所從的“血”代表“皿”字。其右旁主體作 “大”字形，唯右上多出一橫畫?！按蟆弊中蔚纳喜扛?/SPAN>”形筆畫的上部相似，因此這一橫畫應該也是羨符。[20] 我們認為，其字與上引花園莊東地甲骨之字應該是同一個字，右旁是“吳”字初文之變。[21] 因此，楚帛書之字也應該釋寫作“”。

上引“㝬”字在春秋戰(zhàn)國時期還有一種異體，見于楚王孫誥編鐘（《近出》60～85）：

   

劉釗先生把右旁釋為“夭”。[22] 按劉先生所說的“夭”，即本文所說的“吳”字初文。甲骨文“吳”字除上引“”字右旁的寫法外，還有下引之寫法：

《合集》16846    《合補》1120

可見劉先生把它們看作同一個字是很有道理的，其字右旁可能是“吳”字初文。不過也存在另一種可能，此旁仍是“夫”字，它是由類似楚帛書“”字所從之“吳”寫法的“夫”字變來的。這種寫法的“夫”字見于新蔡葛陵楚簡乙一6號：

“夫人”合文

上引楚帛書“”所從之“吳”已經(jīng)變作頭部不傾側(cè)之形，寫法與“夫”字相近。王孫誥鐘銘文“㝬”字所從之 “夫”作頭部傾側(cè)之形，大概也只是一種不具區(qū)別作用的筆勢變化，因而造成二字形體的混同。從“㝬”字一般都從“夫”和上述寫法的“吳”不見于兩周文字來看，其字從“夫”的可能性比較大。由此可見，“夫”、“吳”等所從的“大”字形筆畫可以有跟“”形筆畫完全相同的變化。

“宀”字形與“”形、“大”字形的上部寫法相近，因而也可以也有相同的變化。例如下引的“免”字：

曾侯乙墓竹簡28號    曾侯乙墓竹簡129號[23]

見于《尹誥》、《尹至》和《皇門》的這三個字上部從“宀”，與上引“免”字同例，所以其右上的筆畫也應該是贅加的羨畫。因此，我們所討論的這三個字，前一字應釋為“害”；后二字一個從“心”從“害”，一個從“心”從“”，都應該是“憲（憲）”字的異體。

《尹誥》2號“今后害不監(jiān)”，《尹至》3號“憲今東祥不章”，整理者把“害”與“憲”都讀為“胡” ，復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會都讀為“曷”。[24] 按后說更優(yōu)。《皇門》4號“王用有監(jiān)，多憲政命”，13號“皆卹爾邦，假余憲”，整理者據(jù)今本《逸周書·皇門》讀為“憲”。其說可從?，F(xiàn)在知道這兩個字就是“憲”字的異體，說明簡本與今本的文字是完全一致的。

 

三、釋“惠”

《皇門》3、4、5、9、12號有一個字凡五見，我們選取一個字形作為代表：

整理者把此字釋寫為“”，一六六頁注〔一二〕說：

字今本皆作“助”。李學勤云：“金文字均為協(xié)助之義，見何尊、禹鼎等器?！保ā对囌摱掖迩嚆~器群》，《新出青銅器研究》，一九九○年，第九十八——一○五頁），黃天樹則將字釋作“叀”，訓為助（《禹鼎銘文補釋》，見張光裕、黃德寬主編《古文字學論稿》，安徽大學出版社，二○○八年）。字所從與此字相類。

一六七頁注〔一九〕又說：

，讀為“助”，見上注〔一二〕。

按整理者把此字所從跟金文“叀 ”字聯(lián)系起來，看作一字之異體，是非常正確的。但不知為何不從釋“叀”的意見，反而根據(jù)今本《逸周書·皇門》把此字釋讀為“助”?！痘书T》8號“不肯惠聽亡辠之辭”的“惠”字作下引之形：

所從之“叀”跟常見的“叀”字寫法相同，但跟此字所從字形差別較大。整理者沒有把此字釋為從“叀”，大概就是出于這個原因。

我們知道，古文字中一個字的簡體寫法與繁體寫法有時差別很大。8號“惠”字所從之“叀”是簡體的寫法，我們所討論之字所從應是繁體的寫法，不能因為二字形體差別較大，就否定它們是同一個字?！墩f文》心部：

，仁也。從心，從叀。，古文惠，從芔。

“惠”字正篆寫法與簡文8號“惠”字形近，而古文所從之“叀”與金文“”字形近，舊把金文此字釋為“叀”，最重要的證據(jù)之一就是《說文》古文“惠”字的寫法?？梢娕f說是可信的，不能輕易否定。

簡體“叀”字跟繁體“叀”字的差別在于，前者從一個“屮”字形，后者從三個“屮”字形。這種差別，在商代甲骨文中就已經(jīng)存在，直到漢代文字中仍有孑遺。我們分別舉例如下：

殷商：《合集》34338              《合集》31678正

西周：《集成》1017               《集成》28315

戰(zhàn)國：葛陵楚簡甲一21號         葛陵楚簡乙四12號

漢代：馬王堆漢墓遣策M3·185號   馬王堆漢墓遣策M1·158號

關于葛陵楚簡乙四12號的“惠”字，宋華強先生說：

葛陵簡“惠”字多作（如甲一5，甲一21，乙一21、23，乙一29、30，零361），而此簡“惠”字作，上部所從與“艸”同形。同樣寫法的“惠”又見于甲三213，作。馬王堆漢墓遣策“惠”字作（M3·185），又作（M1·158）（參看伊強：《談〈長沙馬王堆二、三號漢墓〉遣策釋文和注釋中存在的問題》，北京大學碩士學位論文，2005年5月，第15頁；《馬王堆三號漢墓遣策文字考釋》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編《出土文獻與古文字研究》第一輯，第344頁），上部變化情況與葛陵簡相同。[25]

宋先生所引伊強先生的說法如下：

“惠”，睡虎地秦簡《為政（引按：當作“吏”）之道》簡2寫作“”，馬王堆帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》133行寫作“”，將這兩個字形所從“叀”上部的“”與下邊部分斷開，就變成了“”這種寫法。因此，簡185的“葸”應釋為“惠”，讀作“蕙”。在小篆和早期隸書中，“叀”上部的“ ”形，與“屮”寫法一致；在作為偏旁用時，“屮”與“艸”又有通用的情況。加之，簡文“惠”（蕙）指的是一種草，因此，“”又可以寫成上從“艸”（草）的“”形。

在這段話的注釋文字中，伊先生對“”字的來源又提出另外一種可能 ：

“惠”，《說文》古文作“”；《古文四聲韻·去聲·霽韻》引《楚先生碑》作“”，又引崔希?！蹲牍拧纷鳌?/SPAN>”、“”。一號漢墓簡158“”上部的“艸”形，有可能是由上引“惠”字上部的“芔”或“卉”形省略而成。雖然在出土戰(zhàn)國文字和早期隸書里，“”一類寫法的“惠”字尚未見到，但“”由“”一類字形省略而成的可能仍不能排除。[26]

現(xiàn)在我們在清華簡中見到“”一類的字形，可證伊先生后說是正確的。葛陵楚簡乙四12號、馬王堆漢墓遣策M1·158號等的“惠”字從兩個“屮”字形，應該是把從三個“屮”字形的“叀”省掉一個“屮” ，又把“屮”字形筆畫寫斷開的結(jié)果。

《皇門》之字，整理者隸定為“”是不正確的。因為“叀”字上端的“十”字形已經(jīng)相當一個“屮”字形，再加上“卉” 就變成四個“屮”字形了。這個字如果作嚴式隸定，關于“叀”的部分可以隸定為“”，如果作寬式隸定，直接隸定作“叀”就可以了。

劉云先生指出，子湯鼎銘文有“”字，[27] 應分析為從“肉”、“叀”聲。因此，《皇門》之字應分析為從“力”、“”聲，是表示助義之“惠”的專字，與“助”字從“力”同例。復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會把此字釋讀為“惠”，[28] 應該是正確的。今本《皇門》作“助”，與助義之“惠 ”是同義關系，而非音近通用關系。

 

四、釋“”

《皇門》3、13號有一個字凡三見，作下揭之形：

    

整理者釋寫為“”。我們知道，古文字“爾”與“㐭”存在相訛混的情況。例如：

郭店《老子》甲30號“爾”

上博《君人者何必安哉》乙本9號“薾”

上博《君人者何必安哉》甲本9號“薾”

《陶文圖錄》4·29·2號“”

前三字是“爾”訛作“㐭”的例子，后一字是“㐭”訛作“爾”的例子。[29] 其中《君人者何必安哉》甲本9號“薾”字所從的“爾”與此字下旁寫法十分接近，則此字也有可能是從“爾”的。

郭店竹簡《老子》甲27號有下引之字：

應釋寫為“”，從“賏”從“爾”?！盃枴笔恰盃枴弊值氖?，則它與《皇門》之字很可能是一字的異體。今本《老子》、《逸周書·皇門》與郭店《老子》、清華簡《皇門》3號之字對應的文字分別作“銳”和“允”。“允”、“銳”二字音近古通。例如：《書·顧命》“一人冕執(zhí)銳”之“銳”，《說文》金部“鈗”字下引作 “鈗”?！扳q”從“允”聲。也就是說，《皇門》之字與郭店《老子》之字的讀音很近，它們確為一字之異體。據(jù)此，《皇門》之字應釋為“”。

蘇建洲先生認為，《集成》 11341號四年皋奴戈銘的下揭之字與《皇門》之字為一字的異體：

其說可信。不過蘇先生把此字釋為“”，則是不正確的。此字也應該釋為“”，亦是所從“爾”訛作“㐭”之例。

《璽匯》5357、5358號有下揭之字：

上旁為“賏”之省，與四年皋奴戈銘之字同例。下旁也應當是“爾”字。睡虎地秦簡《為吏之道》33號有“壐”字：

所從“爾”的下部作“岡”字形?！董t匯》之字下旁的下部作“又”字形，當是把“岡”字形的左右兩豎筆省掉的結(jié)果。因此，《璽匯》之字也應釋為“”。

趙彤先生曾研究過郭店《老子》甲 27號的“”字，認為其字從“爾”得聲：

“”字所從的“爾”應當是聲旁?！盃枴弊止乓粢话銡w脂部，但是從一些古文字材料來看可能本屬月部。甲骨文“邇”作“”，郭店竹簡《緇衣》簡43“邇者不惑”，“邇”亦作“”，從“埶”聲?？硕Α叭徇h能邇”，“邇”作“埶”?！皥恕睘橐赡冈虏孔?。 “銳”為以母月部字。以母和疑母一般很少諧聲。但是，《說文》“銳”之籀文作“㓹”，“㓹”聲“罽 ”字為見母月部，可見“銳”字與牙喉音有關。[30]

其說可從。因此，“”應該是從“爾”得聲的。

關于“”、“”的另一個偏旁“賏”，趙彤先生說：

“”字所從的“賏”與《說文》訓為“頸飾”的“賏”并無關系。有兩種可能：一，“賏” 為重“貝”，古文字偏旁重迭與否有時意義無別，則“”可能是“賦稅”之“稅”的異體，上引《古文四聲韻》所收的“閱”字（引按：《古文四聲韻》卷五薛韻引《古老子》、《義云章》“閱”字作“”、“”）當是從“”省聲。二，“賏”也是聲符，“”是個兩聲字，本義不明，則上引《古文四聲韻》所收的“閱”字當是從“賏”聲。 [31]

趙先生傾向于后者。陳劍先生也認為這個 “賏”跟“嬰”所從之“賏”沒有關系，而是一個跟“爾/爾”和“銳”音同或音近的字。[32] 其說也可從。因此，“”應當是一個兩聲字，所從“賏”、“爾”二旁皆是聲符。

《皇門》3號的文例為“自厘臣至于有分私子，茍克有諒，亡不 達，獻言在王所”，今本與“達”對應的文字作“允通”。13號的文例為“朕遺父兄眔朕藎臣，夫明爾德，以惠余一人憂，毋惟爾身之，皆恤爾邦，假余憲。資告汝元德之行，譬如屬舟，輔余于險，余于濟”，今本與前一個“”對應的字作“暴”，與后一個“”所在文句對應的文字作“譬若眾田，常扶予險，乃而予天濟”，文字皆有訛誤。整理者把“”釋為“”，認為從“㐭”得聲，把前二者讀為“懔”，引《廣雅·釋詁一》訓為敬，把后者讀為“臨”。復旦讀書會從整理者釋，但認為從“賏”得聲，把前者讀為“榮”，把后二者讀為“營”。[33] 沈培先生同意復旦讀書會的分析，把前者讀為“敬”，把后二者讀為“儆”。[34] 劉云先生也同意復旦讀書會的分析，從今本《皇門》與之對應的“允”字出發(fā)，把三者都讀為“進”。[35] 唐洪志先生根據(jù)復旦讀書會的分析，把最后者讀為“攖”。[36] 宋華強先生根據(jù)整理者的意見，把最后者讀為“楫”，后又把后二者讀為“屏”，把前者讀為“伻”。[37] 陳劍先生根據(jù)我們的意見把此字釋為“”，把前者和后者讀為“遂”，把中間者讀為“衛(wèi)”。[38] 根據(jù)上文對“”字的分析，可知只有劉云先生和陳劍先生的讀法在語音上有根據(jù)。我們同意陳劍先生關于后二者的意見，但是他把前者讀為“遂”，把“達”看作同義復詞，則未必可信。我們認為，還是從今本把“”讀為“允”在文意上更優(yōu)一些。根據(jù)孔晁注，“允”當訓為信，是一個副詞。《書·堯典》“允恭克讓”，偽孔傳：“允，信也?？?，能也。”《集成》11666號攻敔王光劍銘文：“余允至（鷙），克戕（臧）多攻（功）?！?/SPAN>“ 亡不允達”的“允”與上文“茍克有諒”的“克”一樣，都起強調(diào)、肯定作用。這段話的意思是說，無論什么樣身份的人（尤其是卑賤者），只要能夠有信，絕對沒有不進達、獻言于王所的。[39]

最后需要說明的是，今本與 “余于濟”的“”對應的字作“乃”。陳劍先生指出，今本《皇門》“無維乃身之暴”的“乃”字，簡文作“爾”，從而推測此處的“乃”字本來可能也是作“爾”的，與郭店《老子》的“”字有關。[40] 我們的看法相同。《書·盤庚上》“度乃口”，漢石經(jīng)“乃”作“爾”。則今本《皇門》所據(jù)之本可能原本也作“/”，字壞作“爾/爾”，或誤讀為“爾/爾”，才被改為義近的“乃”。這也可證明，我們把簡本之字釋為“”是可信的。

 

以上所考釋的“鬼”、“害”、“惠” 和“”四字，前兩字根據(jù)的是古文字經(jīng)常加羨符的形體特點，第三字根據(jù)的是古文字繁簡任作的形體特點，第四字根據(jù)的是古文字經(jīng)常訛混的形體特點。我們希望學者在釋寫古文字的時候，能夠充分注意古文字的形體特點，盡量避免出現(xiàn)失誤。

 

 

附記：本文蒙蘇建洲先生是正多處，謹志謝忱！

 

 

注釋