《保訓》的撰作年代
——兼談《保訓》“復(fù)”字
楊坤
清華大學所藏戰(zhàn)國竹書《保訓》的撰作年代，《光明日報》2009年6月29日刊登的《清華簡〈保訓〉座談會紀要》曾有論及。如黃天樹、李銳先生指出，《保訓》 “惟王五十年”這一紀年用語，與西周早期文獻存在差異。同時，黃天樹、李銳、李學勤先生還分別就《保訓》“王若曰”、“服厥罪”、“日不足”等文辭的時代特征，做了簡要的比較說明。這對于判斷《保訓》文字內(nèi)容究竟是“實錄 ”還是“追記”，極有啟發(fā)與幫助。
根據(jù)2008年12月北京大學加速器質(zhì)譜實驗室、第四紀年代測定實驗室對清華簡無字殘片樣品所作的 AMS碳14年代測定，經(jīng)樹輪校正為公元前305±30年，即戰(zhàn)國中期偏晚。那么，《保訓》撰作年代的下限，當不晚于此。而周文王第五十年，則是其上限。
一
《保訓》記載：“昔微假中于河，以復(fù)有易，有易服厥罪”。這個“復(fù)”，應(yīng)解釋為報復(fù)。從先秦經(jīng)籍“復(fù)”字用例來看，大部分是表示返、歸的意思。也有一部分是指恢復(fù)，筆者在《“復(fù)”字覆議》（復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站）一文中，已有較為詳細的說明。其實，恢復(fù)也是從返、歸引申而來的。如果用邏輯關(guān)系來表示“行故道”，那就是在A→B前提下的B→A。
還有就是通假為“覆”，意為翻覆，但在邏輯上僅為對A之否定。如《左傳•僖公九年》荀息與先君有舊諾，“不可以貳，能欲復(fù)言而愛身乎”。又《左傳•哀公十六年》葉公“聞勝也好復(fù)言”，“復(fù)言非信也” 。這兩處“復(fù)”字，只能理解為翻覆，表示背信。過去經(jīng)師釋為“踐言”，恐怕不對。
還有如《小雅·谷風之什·蓼莪》“顧我復(fù)我，出入腹我”，可讀為撫育，意為保覆，在邏輯上則為A→B。
“復(fù)”還可以用作動名詞“覆”，如《大雅•文王之什•綿》的“陶復(fù)陶穴”。也有用作副詞，如《太一生水》“復(fù)相輔”，表示“又”，其邏輯關(guān)系為A→B前提下的A′→B′。
《中山王鼎》稱“吳人并越，越人五年復(fù)吳，克并之至于今”。按吳、越分野不同，所以這個“復(fù)”，既不能解釋為返歸，也不是恢復(fù)的意思。但其仍然具有 A→B前提下的B→A這一邏輯關(guān)系，因此，“復(fù)吳”只能解釋為報復(fù)?！豆騻?/SPAN>•莊公四年》“復(fù)仇”一詞，其年代與之較近?！墩撜Z•學而》子曰：“信近于義，言可復(fù)也；恭近于禮，遠恥辱也；因不失其親，亦可宗也。” 報踐諾言，必是信義。“復(fù)”有報義，雖然其用例于先秦文獻不太多見，但可以肯定在孔子的時代就已經(jīng)出現(xiàn)了。
二
《保訓》“以復(fù)有易”一事，汲?！吨駮穭t作“殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君緜臣殺而放之，殷主甲微假師于河伯以伐有易”。就史實而言，這是一起血親復(fù)仇事件。
《禮記·曲禮∕檀弓》、《周禮·地官 ·調(diào)人》對血親復(fù)仇，均有記載。其核心內(nèi)容，主要是針對類似于有易殺王子亥這樣的父仇來展開的?！肚Y上》認為 “父之仇，弗與共戴天”。而《檀弓上》更有專門一章，記載子夏向孔子請教如何應(yīng)對“居父母之仇”。孔子在這個問題上堅決主張“弗與共天下”。《公羊傳》曾以較大篇幅談?wù)擙R襄公“復(fù)仇”滅紀，就此觀點進行闡發(fā)，這在經(jīng)傳中是極為罕見的?！豆騻鳌氛J為復(fù)仇之事，大夫家止于九世，而國君之恥，雖百世猶可。為何要拖延九世、百世，《公羊傳》“古者有明天子，則紀侯必誅”已經(jīng)解釋得很清楚了。也就是說，如果天子明而誅其仇讎，就不會采取孔子所說的 “寢苫枕干不仕”、“遇諸市朝不反兵而斗”等個體對抗或過激行為。唐代陳子昂、柳宗元均就徐元慶復(fù)父仇一事，寫過評論文章（熊逸《春秋大義》，陜西師范大學出版社），唯有河東先生是明白孔子意思的。許叔重《五經(jīng)異義》信從古周禮說，認為復(fù)仇之義不過五世（《曲禮上》孔穎達疏引），援魯先君桓公之恥以證之。實則世無明天子與孝君，《春秋》于此未嘗不譏。
上甲微格中河伯而伐有易，用公羊?qū)W的觀點來看，則是明而誅之，而非個體復(fù)仇行為。文丁殺季歷，西伯居父仇。按《清太祖高皇帝實錄》，后金汗努爾哈赤以“七大恨”告天，“我之祖、父，未嘗損明邊一草寸也，明無端起釁邊陲，害我祖、父，恨一也”。《周本紀》稱季歷“篤於行義”，但《周書》所見行天之罰，于先君之恥只字未提。《曲禮上》鄭康成注云：“父者，子之天。殺己之天，與共戴天，非孝子也。”而文王孝行，在《文王世子》里已有明確記載。所以，《保訓》稱引上甲微復(fù)仇的典故，說明文王還是念念不忘“緣恩疾”的。
“復(fù)”、“伐”雖一字之差，但《保訓》略去了討伐的緣起，敘事結(jié)構(gòu)截然不同。僅以“復(fù)”字的邏輯內(nèi)在，隱約對事件起因加以交代，這樣的筆法很類似于《春秋》的微言大義?！侗Ｓ枴放c汲?！吨駮逢P(guān)于上甲微復(fù)仇一事的行文差異，應(yīng)該就是經(jīng)、史之別吧。按孔安國《尚書傳序》稱孔子“討論墳典，斷自唐虞以下訖于周，芟夷煩亂，翦截浮辭，舉其宏綱，撮其機要，足以垂世立教。典謨訓誥誓命之文，凡百篇，所以恢弘至道，示人主以軌范也”。雖然“日不足”一詞也見于《逸周書》，但《保訓》的辭章結(jié)構(gòu)，符合孔安國對《尚書》的總體評述。李學勤先生認為《保訓》屬于《尚書》體裁，是有道理的。
通過《保訓》、《檀弓上》、《公羊傳》相關(guān)記載可知，先秦儒家對于“復(fù)父仇”的思想觀念較為完整，且傳承關(guān)系十分明晰。網(wǎng)友公子小白曾在復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站學術(shù)論壇，提出《保訓》字體包含有戰(zhàn)國齊地文字因素的見解。而網(wǎng)友雨無正，則將其地域特征擴大為齊、魯。按公羊高齊人，公羊之學，是得自子夏口授?！稘h書·儒林傳》云：“是時獨魏文侯好學，天下並爭于戰(zhàn)國，儒術(shù)既黜焉，然齊、魯之間學者猶弗廢”?？梢?，“復(fù)父仇”思想的師承分布與《保訓》書體包含的地域因素，也是略能對應(yīng)的。
鑒于上文的認識，筆者認為《保訓》的撰作年代，宜以孔子之世為斷，或即為先師手訂乎？。
己丑孟秋終晦丑時初稿 中秋初吉修改
附記：網(wǎng)友子居在其《清華簡〈保訓〉解析》（復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站）一文中，引用《墨子·非攻中》：“越王句踐視吳上下不相得，收其眾以復(fù)其仇，入北郭，徙大內(nèi)，圍王宮而吳國以亡”。比較重要，可以作為本文論例的補充。
此文曾經(jīng)刊發(fā)于《中國文物報》 2009年，然關(guān)于第二部分重要闡述，刪除改動較大，并非舊作原貌。庚寅臘月初十記。
本文原刊《中國文物報》2009年。
本文發(fā)布日期為2011年4月27日。
點擊下載附件：
0850楊坤：《保訓》的撰作年代
-
蕭旭 在 2011/4/28 9:28:37 評價道：第1樓
《左傳•僖公九年》：“不可以貳，能欲復(fù)言而愛身乎。”《左傳•哀公十六年》葉公“聞勝也好復(fù)言”，“ 復(fù)言非信也”?！墩撜Z•學而》：“信近於義，言可復(fù)也?！?/SPAN>4例“復(fù)言”明顯是同一用法，如何斷為二橛，分為二訓？舊解踐言，不誤。
-
云間 在 2011/4/28 11:40:37 評價道：第2樓
感謝蕭兄斧正
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學出土文獻與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411008