| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
論楚竹書「厇」字構(gòu)形
（首發(fā)）
蘇建洲
彰化師大國文系
《天子建州》甲1「邦君建之以
」，乙本簡1作
。整理者曹錦炎先生隸定作「
」，解釋說：「『
』，即『
』字異構(gòu)，讀為『都』。」[1] 不過蔣文小姐將上述二字隸定作
。[2] 此外，
（天甲07）
（天甲07）
（天乙07）
（天乙08），整理者隸定作「厇」，蔣文小姐也隸定「乇」。[3]
謹(jǐn)案：《包山》277
，字亦見於1號牘作
，整理者隸定作「
」，[4] 學(xué)者多贊同此說。[5] 《楚文字編》隸定作「
」，[6] 不確?！栋健?/SPAN>265「一
缶」，陳劍先生指出：「包山簡的遣策部分，辭例爲(wèi)『一～缶』，研究者多將其釋爲(wèi)『
』或『赴』。但其字與『』實(shí)有別而跟此所討論的所謂『
』字相近，李銳（2007b）引此形後說：『黃錫全先生改隸爲(wèi)從乇。不過相近的遣策簡中，信陽簡和望山簡都有若干『赴缶』的文例，包山簡尚不能排除字誤的嫌疑?！黄湔f有理?！?/SPAN>[7] 可見《包山》277
確實(shí)是「
」字。此外，「乇」形還可以參考《上博（七）‧武王踐阼》 簡2「曼」作
、「肩」作
（《天甲》07）、
（《天乙》06），雖然「曼」、「肩」二字反映的是「又」、「乇」二形的形混，但是「乇」形的寫法可以借鏡。[8] 《凡物流形》甲14
，其下的「乇」旁也可以參考。[9]同時(shí)《郭店‧緇衣》44「而亞（惡）亞（惡）不
（著）也?！?/SPAN>
字整體結(jié)構(gòu)與
相近，只是前者多了「廠」旁，是以應(yīng)該隸定作「
」，讀為「著」。還有「亳」作
（《陶匯》3·6），從高省，乇聲。而《語叢一》03作
，也可見「厇」與「乇」並不相同。[10] 換言之，前舉《天子建州》
、等字確實(shí)隸定作「」、「厇」。
《楚文字編》449～450頁將類似「
」（《成之聞之》34）一類形體者隸定作「厇」，釋為「宅」、《戰(zhàn)國文字編》494頁則直接釋為「宅」，思考模式與上述曹錦炎先生相同。所以此二書也將《太一生水》簡 11
釋為「
」，讀為「託」。[11] 將「厇」釋為「宅」是根據(jù)《說文》古文「宅」作
、
；《三體石經(jīng)》古文作
、
。對古文「宅」，張富海先生曾分析如下[12]：
七年宅陽令矛（《集成》18.11546，韓兵器）「宅」作
，郭店《老子乙》8號簡作
（用為「託」），望山一號墓113號簡作
，中山王鼎（《集成》5.2840）作
，與《說文》古文第二形和石經(jīng)古文第二形相近。《說文》古文第一形和石經(jīng)古文第一形加意符「土」。
但是「宅」與、的關(guān)係是什麼？張先生並沒有分析。曲冰小姐認(rèn)為：「厇」即「宅」，「廠」、「宀」用作表意偏旁，每可通用。[13]雖然「廠」、「宀」用作表意偏旁確實(shí)可以通用，如《包山》189「俈
鄧
」，陳偉先生釋「
」認(rèn)為：「古文字義符廠宀可換用，應(yīng)釋為
」。[14] 但是「宅」還可作
（《新蔡》甲三簡11）、
（《璽彙》0211）、《上博（五）·三德》簡6兩見「宅」字作
、
，均可見「厇」旁之上尚有「宀」旁，可見直接將「厇」等同於「宅」是有問題的。而根據(jù)上面的討論，這些「宅」字應(yīng)該隸定作「
」。[15] 「厇」，見於《玉篇‧廠部》，是「磔」的異體字，亦作「
」（《集韻‧入聲‧二十陌》：「磔，通作
」）?？梢姟竻z」所從的「廠」應(yīng)該是「石」旁之省，或是說二者形旁義近通用（詳下）。《璽彙》1525
、2018
、0434
此三字或釋為「吒」，[16] 是將「厇」形釋為「乇」。劉洪濤先生分析說：「主體部分沒有問題是『石』，而其右下部分則是『又』字的變體，那麼此字應(yīng)釋為『度』」，[17] 此說顯然比較合理。不過筆者更認(rèn)為應(yīng)釋為「」或「
」，也就是「厇」，即「宅」字。[18]我們知道因?yàn)樯健S、石意義相近，用作形符時(shí)可以互換，如
、
、
三字馮勝君先生認(rèn)為是一字異體，都應(yīng)該釋為「厃」。[19]《集成》4118宴簋「碩」作「
（
）」。[20] 「砧」作
（《上博‧緇衣》18）、
（《上博‧緇衣》18），而《凡物流形》甲10
（
），其下部所從即上述的「砧」。[21]「礪」作
（《周易》簡22）、
（《曹沫之陣》39），又作
（《用曰》13）。以上皆是「廠」、「石」作形符可以互換的例證。又《古文四聲韻》「席」作 
，從簟之古文，從「石」聲?！冻芍勚?/SPAN>34作
從「石」聲。而《集成》2831九年衛(wèi)鼎「席」作
（
），何琳儀先生分析為從簟之古文從「石」省聲。[22]衛(wèi)鼎的寫法可以比對《說文》古文「席」作
，許慎云：「古文席，從石省?！箯埜缓Ｏ壬M(jìn)一步分析說：「此古文從『簟』之初文從『石』省聲。曾侯乙墓6號簡等『席』作
，比此古文多『竹』旁。」[23]其說可從。此以「石」為聲符，但可省為「廠」形。綜合以上觀點(diǎn)來看楚竹書的「厇」字：
（《成之聞之》33）
（《容成氏》02）
（《容成氏》03）
（《容成氏》18）
（《天子建州》甲7號）
（
（託）《太一生水》11）
（《尹至》05）
（《祭公》04）
（《祭公》05）
也應(yīng)該如《上博文字編》443頁所說：「疑『厇』是從石（省聲）、從乇雙音符字。」這個(gè)意見很有道理，可惜以往沒有受到重視。新出《清華簡（壹）‧楚居》簡1正有「宅」字作「
」：
楚居01.17
最後，《金縢》08「周公石（宅）東三年」，以及《望山》1號墓「東厇（宅）公」（109、113）的異文作「東石公」（115），一般解釋為「石」、「乇」音近相通。作為一種可能，不能排除「石」是「」之省。
[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）》（上海：上海古籍出版社，2007年7月）頁311。
[2] 蔣文：《《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）》文字編》（上海：復(fù)旦大學(xué)中文系本科學(xué)年論文，2008）（指導(dǎo)教授：陳劍先生）卷十三，頁206。亦刊登於復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站， 2008年08月02日。
[3] 蔣文：《《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）》文字編》（上海：復(fù)旦大學(xué)中文系本科學(xué)年論文，2008）（指導(dǎo)教授：陳劍先生）卷六，頁112。亦刊登於復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站， 2008年08月02日。
[4] 湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)：《包山楚簡》（北京：文物出版社， 1991年10月）頁39。
[5] 陳偉等著：《楚地出土戰(zhàn)國簡冊【十四種】》（北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009年9月）頁121。
[6] 李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範(fàn)大學(xué)，2003年12月）頁740。
[7] 陳劍：〈《上博（六）·孔子見季桓子》重編新釋〉《出土文獻(xiàn)與古文字研究（第二輯）》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年8月）頁181。
[8] 趙平安：〈《武王踐阼》「曼」字補(bǔ)說〉，復(fù)旦網(wǎng)， 2009年01月15日， http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=658#_ednref8。
[9] 宋華強(qiáng)：〈《上博（七）·凡物流形》劄記四則〉，簡帛網(wǎng)，2009年01月03日， http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=938。
[10] 還有一種分析方法，楚文字作為偏旁的「ㄇ」形常會省為「廠」形，如《武王踐阼》02「堂」作
、《平王問鄭壽》簡7「尚」作
，讀為「瞻」，參見拙文：〈《平王問鄭壽》簡7「瞻」字構(gòu)形考〉。若依此說，則
與
下部相同，後者自然不從「厇」。
[11] 《楚文字編》622頁、《戰(zhàn)國文字編》720頁。
[12] 張富海：《漢人所謂古文研究》（北京：北京大學(xué)中國語言文學(xué)系博士學(xué)位論文，2005年4月）頁112，447條。
[13] 曲冰：《《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（1-5）佚書詞語研究》（長春：吉林大學(xué)博士論文， 2010年4月）頁208。
[14] 陳偉等著：《楚地出土戰(zhàn)國簡冊【十四種】》（北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009年9月）頁121。頁90注136。
[15] 李守奎、曲冰、孫偉龍編著：《《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（一～五）文字編》（北京：作家出版社，2007年12月）頁364。
[16] 湯志彪：《三晉文字編》（長春：吉林大學(xué)博士論文， 2009年10月）頁592。
[17] 劉洪濤：〈古璽文字考釋五則〉，待刊稿。
[18] 何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典》（北京：中華書局，1998年9月）頁523、黃德寬主編：《古文字譜系疏證》第二冊（北京：商務(wù)印書館，2007年5月）頁1467。。
[19] 馮勝君：《郭店簡與上博簡對比研究》（北京：線裝書局， 2007年4月一版）頁125。
[20] 張世超等著：《金文形義通解》（京都：中文出版社， 1996年3月）頁2207、黃德寬主編：《古文字譜系疏證》第二冊（北京：商務(wù)印書館，2007年5月）頁1523。
[21] 宋華強(qiáng)：〈上博竹書《問》篇偶識〉，簡帛網(wǎng)，2008年10月21日， http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=886。
[22] 何琳儀：《戰(zhàn)國文字通論》（北京：中華書局，1989年4月）頁4。何琳儀：《戰(zhàn)國文字通論訂補(bǔ)》（南京：江蘇教育出版社，2003年1月）頁4誤書為簟之古文為聲符，廠為形符。
[23] 張富海：《漢人所謂古文研究》（北京：北京大學(xué)中國語言文學(xué)系博士學(xué)位論文，2005年4月）頁116，471條。
本文收稿日期為2011年4月9日。
本文發(fā)佈日期為2011年4月10日。
點(diǎn)擊下載附件：
0838蘇建洲：論楚竹書“厇”字構(gòu)形
-
心玉 在 2011/4/10 11:08:13 評價(jià)道：第1樓
老師，您引陳劍先生的文章。《包山》265辭例「一～缶」，陳文此處有誤，辭例應(yīng)為「二～缶」。
-
王寧 在 2011/4/10 11:48:44 評價(jià)道：第2樓
讀了蘇先生大作很受啟發(fā)。
想到李學(xué)勤先生在《清華簡<繫年>及有關(guān)古史問題》一文中引《秦本紀(jì)》：“是時(shí)蜚廉為紂石（使）北方”，李先生將“石”括讀為“使”，現(xiàn)在看來這個(gè)“石”也應(yīng)該讀為“宅”比較妥當(dāng)。
-
admin 在 2011/4/10 12:08:26 評價(jià)道：第3樓
錯(cuò)字已更正。一時(shí)疏忽，未能察覺，實(shí)在抱歉！
-
水土 在 2011/4/10 12:44:22 評價(jià)道：第4樓
王寧:
讀了蘇先生大作很受啟發(fā)。
想到李學(xué)勤先生在《清華簡<繫年>及有關(guān)古史問題》一文中引《秦本紀(jì)》：“是時(shí)蜚廉為紂石（使）北方”，李先生將“石”括讀為“使”，現(xiàn)在看來這個(gè)“石”也應(yīng)該讀為“宅”比較妥當(dāng)。
恐未必。李先生“石”后括注“使”，是因?yàn)椤队[》及《淵鑒類函》引此文時(shí)改作“使”。其實(shí)，“石北方”當(dāng)讀為“跖北方”或“蹠北方”，“跖”或“蹠”，行也。
-
蕭旭 在 2011/4/10 13:13:23 評價(jià)道：第5樓
《蒙求集註》卷下引作“居北方”。
-
佑仁 在 2011/4/10 16:54:30 評價(jià)道：第6樓
看來可與〈平王與王子木〉簡1「平王命王子木[辵石]城父」聯(lián)繫，簡3還有「莊王[辵石]河雍之行」，原考釋者釋作「蹠」，但郝士宏先生與單育辰先生指出兩句在古籍中分別對應(yīng)「守」與「狩」，我覺得後說比較有道理，所以《秦本紀(jì)》也有可能是：「是時(shí)蜚廉為紂石（守）北方」。
-
王寧 在 2011/4/10 19:05:23 評價(jià)道：第7樓
主要是考慮到蘇先生此文中所舉“《金縢》08‘周公石（宅）東三年’，以及《望山》1號墓‘東厇（宅）公’（109、113）的異文作‘東石公’（115），一般解釋為‘石’、‘乇’音近相通。作為一種可能，不能排除‘石’是‘
’之省”的說法?！皷|宅公”也作“東石公”，可以證明“宅”與“石”的關(guān)係。
簡本《金縢》“石（宅）東”，傳本作“居?xùn)|”，《釋言》：“宅，居也”；《堯典》中之四“宅”，《五帝本紀(jì)》中都作“居”，所以仍感覺“蜚廉為紂石北方”之“石”為“宅”的可能性較大些。蜚廉為紂石（宅）北方，當(dāng)是紂命之居北方，和《堯典》載堯分命羲、和四人宅四方之事略同。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411008