| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
叔德簋銘“姪”字釋讀
（首發(fā)）
王進(jìn)鋒
北京師範(fàn)大學(xué)歷史學(xué)院
現(xiàn)藏美國(guó)哈佛大學(xué)福格美術(shù)博物館的西周早期叔德簋銘文云：
王益叔德臣
(姪)十人，貝十朋，羊百。用作寶尊彝。（《集成》3942;下圖）
圖 叔德簋銘文
益，賞賜?！赌印ぬ?hào)令》：“寇去，事已，塞禱，守以令益邑中豪傑力鬥諸有功者”，孫詒讓《墨子間詁》：“益，猶言加賞也”。《商君書(shū)·境內(nèi)》：“能得甲首一者，賞爵一級(jí)，益田一頃，益宅九畝”，益有賞賜的意思。《周易·損》：“或益之十朋之龜，弗克違”，聞一多《古典新義》：“或益之十朋之龜，亦即錫之十朋之龜”。
銘文中“臣”後之字在銘文中作“
”。關(guān)於其是何字，陳夢(mèng)家1955年於《考古學(xué)報(bào)》上發(fā)表的《西周銅器斷代》（二）釋作“嬯”[1]，將字的左半部分看成是“臺(tái)”；洪家義[2]、《金文編》[3]、《殷周金文集成釋文》同。唐蘭釋作“
”，讀為“養(yǎng)”[4]?！兑笾芙鹞募梢谩丰屪鳌?/SPAN>
”，將字的左半看成是“素”；陳夢(mèng)家後於中華書(shū)局出版的《西周銅器斷代》同 [5]?！渡讨芮嚆~器銘文選》認(rèn)為其字“《說(shuō)文》所無(wú)，不可釋讀”[6]?！督鹞囊谩犯鶕?jù)字形直接隸作“
”，實(shí)際上也認(rèn)為其字不識(shí)。
按：“臺(tái)”字的《說(shuō)文》小篆作“
”，與“”的左部不同?！八亍弊植渴自诮鹞闹凶鳌?/SPAN>
”（師
鼎銘）、“
”（
簋銘）、“
”（
鎛銘）[7]，中間的兩囊形均相連，與“”左部相分隔有差別。所以“”非“”字。唐蘭將“”釋作“”，已經(jīng)意識(shí)到其左部是兩個(gè)部首構(gòu)成的，這無(wú)疑是正確的。但是古文字“羊”的中部往往是一直筆，而“”字的“
”部中間部位是圈形，二者相差殊異。總之，釋為“嬯”、“”、 “”均不確。
關(guān)於字義, 陳夢(mèng)家認(rèn)為“嬯乃臣一種，乃以奴隸身份用作賞賜物品的一種人”[8]；“女奴女奚” [9]。唐蘭認(rèn)為是“家內(nèi)奴隸的一種，有女的，也有男的，主要是管做飯等事”[10]?！渡讨芮嚆~器銘文選》認(rèn)為是“女奴身份之一種”。洪家義認(rèn)為是“女奴隸。即《左傳· 昭公七年》‘僕臣臺(tái)’之臺(tái)” [11]。專(zhuān)家們對(duì)於字義的認(rèn)識(shí)，雖然相近，但正確與否還待文字學(xué)方面的驗(yàn)證。
按：諸家對(duì)於“”字的爭(zhēng)論，關(guān)鍵是對(duì)字的左部認(rèn)識(shí)有分歧。實(shí)際上，如唐蘭所指出的“”字的左側(cè)是由兩個(gè)相同的部首構(gòu)成的，即“”。弄清楚“”是何字將有助於解決“”是何字的問(wèn)題。
殷墟甲骨文中有字形為“
”（《合集》296）、“
”（《合集》18276）、“
”（《合集》31792），于省吾已經(jīng)正確地指出這些字是“
”字；它們所從的共同部分是“至”。他還指出“至”字所從的“矢”形在古文字中有時(shí)作“
”、“
”、“
”形[12]。據(jù)此，我們可以清楚地看到叔德簋銘文中“臣”後之字左側(cè)所從的部位“”也是“至”字。其下部的“
”是由“
”部演化過(guò)來(lái)的，這正像“矢”字上部的“
”部位有時(shí)變化為“
”一樣。所以，叔德簋銘“臣”後之字應(yīng)隸定為“
”。
當(dāng)即《說(shuō)文》中的“姪”字[13] 。
“姪”在叔德簋銘文中應(yīng)通作“致”。姪、致雙聲疊韻。
匜銘文：“乃師或以汝告，則侄乃鞭千”，“侄”通作“致”。郭店楚簡(jiǎn)《語(yǔ)叢四》：“至之或至之，至之而無(wú)及也已”，劉釗：“‘至’讀為‘致’”[14]。馬王堆帛書(shū)《老子》甲、乙本《道經(jīng)》：“三者不可至計(jì)，故混而為一”，“至”字通行本作“致”。
致，《說(shuō)文》：“送詣也”?！俺贾隆?是“致臣”的倒裝。西周早期的高卣銘文雲(yún)：
唯十又二月,王初
旁,唯還在周辰,在庚申。王飲西宮。烝鹹，
（
）尹賜臣，唯小
。（《集成》5431）
銘文中“王飲西宮”是事件記時(shí)法，表示銘文所說(shuō)的賞賜之事發(fā)生在“王飲西宮”之年。烝，祭名；鹹，結(jié)束。從西周晚期師
簋銘文：“王若曰：‘師，……今餘肇令汝率齊師、
、
、
、
，左、右虎臣征淮夷’”（《集成》4313）看，高卣銘文中的、
均為地名。地有、小之別，與《詩(shī)經(jīng)·大東》：“大東小東，杼柚其空”，朱熹《詩(shī)集傳》：“小東大東，東方小大之國(guó)也”正同。高卣銘“賜臣，唯小”實(shí)際就是“賜唯小臣”。這與叔德簋銘文“致臣”倒裝作“臣致”是相同的。致臣，意即外地送致來(lái)的臣。西周晚期的兮甲盤(pán)銘文雲(yún)：“淮夷舊我帛
人，毋敢不出……其進(jìn)人”（《集成》10174），說(shuō)明像淮夷這樣的諸侯國(guó)，有向周王朝進(jìn)貢人眾的義務(wù)。這應(yīng)當(dāng)就是“致臣”的來(lái)源。
綜上，叔德簋銘文意思應(yīng)為：王賜給叔德外地致送來(lái)的臣十人，貝十朋，羊百隻。叔德作寶器。以此看來(lái)，以上專(zhuān)家對(duì)於叔德簋銘文“”字字義的解釋也是不正確的。
本文收稿日期為2011年4月9日。
本文發(fā)佈日期為2011年4月10日。
點(diǎn)擊下載附件：
0837王進(jìn)鋒：叔德簋銘“姪”字釋讀
-
無(wú)斁 在 2011/4/10 8:48:09 評(píng)價(jià)道：第1樓
於省吾——于省吾 ，繁簡(jiǎn)轉(zhuǎn)化致誤。
“益”應(yīng)該是“易”（賜）。
文中所謂的“姪”，應(yīng)該是女性奴隸，臣是男性奴隸，銘文中的“臣x”大概相當(dāng)于“臣妾”。所以，所謂的“姪”，應(yīng)該是一種身份比較具體的女性奴隸。
-
佑仁 在 2011/4/10 11:00:05 評(píng)價(jià)道：第2樓
文中另有「雲(yún)」、「鹹」等幾處繁簡(jiǎn)轉(zhuǎn)換的問(wèn)題。《殷周金文集成引得》釋「
」在頁(yè)317,張桂光先生《商周金文摹釋總集（全八冊(cè)）》也釋作「」(冊(cè)三頁(yè)587)。另外想藉此請(qǐng)教王先生及各位學(xué)者，《殷周金文集成引得》另一個(gè)釋「
」的「
」(集成2729),左上釋作「素」不知道大家是否認(rèn)同，謝謝。
-
admin 在 2011/4/10 12:09:19 評(píng)價(jià)道：第3樓
多謝無(wú)斁先生提醒，錯(cuò)字已更正。
-
王寧 在 2011/4/11 10:16:01 評(píng)價(jià)道：第4樓
“
”字下面從“巾”，說(shuō)是矢形之變總覺(jué)未安，竊意仍當(dāng)是絲帛之類(lèi)含義的字，然釋為“素”恐亦不妥。懷疑這個(gè)字和《說(shuō)文》中的“芇”字有關(guān)，音綿，或是“綿”字古文?！袄O”字從之，也有可能是蠶繭之“繭”的初文。 -
水墨翰林 在 2011/4/11 13:18:29 評(píng)價(jià)道：第5樓
「
」(集成2729),此字釋作“姬”字更為合適。 -
作冊(cè)鋒 在 2011/4/11 13:52:03 評(píng)價(jià)道：第6樓
感謝諸位先生的意見(jiàn)！
關(guān)于“益”字解釋路徑的問(wèn)題。我在寫(xiě)這篇小文的時(shí)候，注意到很多專(zhuān)家將其通假為“易（賜）”，解為“賞賜”。這種解釋路徑其實(shí)轉(zhuǎn)了一道彎子。既然“益”字的義項(xiàng)中有“賞賜”含義，如《商君書(shū)·境內(nèi)》：“能得甲首一者，賞爵一級(jí)，益田一頃，益宅九畝”。何不徑直解為“賞賜”呢？
關(guān)于“姪”字何意的問(wèn)題。第一，查《故訓(xùn)匯纂》519頁(yè)，“姪”并沒(méi)有“女性奴隸”的含義，將其視為奴隸，恐不妥。第二，在古訓(xùn)中，“姪”通常指“兄之子”（《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》韋昭注），而且是“男女皆可通”（《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》）。叔德簋銘中周王將兄之子賜給叔德，似也不是。所以必須借助于通假。將“姪”通假為“致”是比較好的一個(gè)解釋。第三，古文字中的“臣”不一定是奴隸。我的博士論文《商周時(shí)代的臣與小臣》就是專(zhuān)門(mén)研究這個(gè)問(wèn)題的。我的看法是商代甲骨文“臣”是“長(zhǎng)”；西周時(shí)期的“臣”有“長(zhǎng)”、“人”、“臣事”三類(lèi)含義。
王寧先生認(rèn)為“
關(guān)于“
-
王寧 在 2011/4/11 14:41:08 評(píng)價(jià)道：第7樓
《說(shuō)文》“芇”字小篆上部並非從艸
-
wolfgange 在 2011/4/12 10:25:45 評(píng)價(jià)道：第8樓
王易夷 德臣姬
十人自生義
作寶尊彝
-
作冊(cè)鋒 在 2011/4/12 11:52:03 評(píng)價(jià)道：第9樓
-
作冊(cè)鋒 在 2011/4/12 11:56:21 評(píng)價(jià)道：第10樓
請(qǐng)問(wèn)各位，在上傳評(píng)論時(shí)，一些人造的字或特別的字，以怎樣的方式上傳，才會(huì)正常顯示呢？
-
admin 在 2011/4/12 13:37:23 評(píng)價(jià)道：第11樓
可以通過(guò)點(diǎn)擊評(píng)論區(qū)下方的“上傳附件”上傳造字圖片
-
王寧 在 2011/4/16 11:13:45 評(píng)價(jià)道：第12樓
敬復(fù)王進(jìn)鋒先生
……………………
王進(jìn)鋒先生在上面評(píng)論的附件中說(shuō)：
首先，“”與“
”在形體上也還是有差別。其次，《說(shuō)文》謂芇“相當(dāng)也”，看來(lái)其似是個(gè)副詞?！墩f(shuō)文》又謂芇“讀若宀”，可見(jiàn)，《說(shuō)文》中無(wú)芇、綿相通的證據(jù)。
再次，《左傳·僖公二十三年》提到“蠶妾”。依此，先秦時(shí)期可能也有“蠶臣”。那么“綿臣”（應(yīng)是“臣綿”的倒裝）是否就是“蠶臣”呢？
第四，退一步說(shuō)，“
”是“芇”。“芇”與“繭”字形、字音均差別很大。二字當(dāng)無(wú)涉。…………………………
這里只粗略地說(shuō)說(shuō)個(gè)人的一點(diǎn)淺見(jiàn)，供王先生參考。
金文中這個(gè)從女從二芇的字，應(yīng)當(dāng)是從“芇”得聲，《字匯補(bǔ)》中收有一個(gè)“嬵”字，音綿，訓(xùn)“女字”，很懷疑就是金文中的這個(gè)字。
這個(gè)字在金文中可能讀若“民”，因?yàn)楣艜?shū)中“緜”、“民”可通假，《詩(shī)·常武》：“緜緜翼翼”，《載芟》：“緜緜其麃”，《釋文》言此中之“緜”《韓詩(shī)》并作“民”。所以，這個(gè)字可能讀若“民”，是一種身份比較低的女性臣民的專(zhuān)用字，和統(tǒng)稱(chēng)的“民”有別。因?yàn)檫@個(gè)字目前在金文中只一見(jiàn)，是否如此尚不敢確定。
至于“綿臣”之事，見(jiàn)于《竹書(shū)紀(jì)年》，言上甲微為其父王亥復(fù)仇，假師河伯攻入有易，“殺其君綿臣”，現(xiàn)在一般認(rèn)為“綿臣”是有易之君的名字，不過(guò)竊意也可以讀為“殺其君、綿（民）、臣”，謂上甲微攻入有易屠殺其君臣及民眾也。
以上之說(shuō)只是個(gè)人的看法，揣測(cè)之處為多，不敢必，僅供參考。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410781