| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
趙家棟
南京師范大學(xué)文學(xué)院
摘 要：從古代契約史及契約文化的角度，分析了古代買(mǎi)地券的特點(diǎn)和來(lái)源，揭示了“忓恡”一詞的文化內(nèi)涵?！皬鍚t”應(yīng)該是表“干犯”義的“忓”和表“恡護(hù)”義的“恡”在土地買(mǎi)賣(mài)契約這種特殊文體中兩個(gè)實(shí)詞重組而構(gòu)成的并列式復(fù)合詞，二者語(yǔ)義只是相關(guān)，不能視為同義?！皬鍚t”之“恡”乃是“恡護(hù)”義，其詞義應(yīng)為“恡”、“護(hù)”組合即為因吝貪而干護(hù)，其語(yǔ)義并不是由“恥”義輾轉(zhuǎn)引申而來(lái)。
關(guān)鍵詞： 忓恡； 復(fù)議； 契約文書(shū)； 買(mǎi)地券
基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目（08BYY054）；南京師范大學(xué)“211工程”三期重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目；江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目（CX09B_080R）；南京師范大學(xué)優(yōu)秀博士學(xué)位論文培養(yǎng)計(jì)劃資助項(xiàng)目。
《中國(guó)語(yǔ)文》2008年第4期刊登了毛遠(yuǎn)明先生《釋“忓恡”》一文，毛先生在文中糾正了一些出土的買(mǎi)地券材料中有關(guān)“忓恡”一詞釋讀的錯(cuò)誤，并獨(dú)具慧眼地指出：“忓恡”應(yīng)該是一個(gè)并列式復(fù)合詞?！皬濉保鬃鳌?SPAN lang=EN-US>
”，通常作“干”，形訛則作“懺”?！皭t”，俗作“悋”、“
”、“
”、“
”、“
”，異體作“恠”，通常作“吝”，或作“
”、“
”、“
”。其論證材料之豐富，考辨字形之精到，后學(xué)讀來(lái)獲益良多。然毛先生探討“忓恡”詞義來(lái)源的論說(shuō)似可再商討。
“忓”或作“干”，有干擾、觸犯、冒犯之義乃故訓(xùn)有征，文獻(xiàn)用例也不鮮見(jiàn)，毛文論說(shuō)甚是。對(duì)于“恡”，毛先生認(rèn)為：“吝”由悔恨之義，引申為恥辱，感到羞恥?！逗鬂h書(shū)·楊震傳》：“三后成功，惟殷于民，皋陶不與焉，蓋吝之也?！崩钯t注：“吝，恥也?！庇捎凇傲摺弊髦^語(yǔ)，帶了賓語(yǔ)，取得了動(dòng)詞的語(yǔ)法功能。如果用作意動(dòng)詞，即為感到恥辱之義；如果用作使動(dòng)詞，便有使人受辱之義，這是詞義變化的關(guān)鍵。正因?yàn)檎Z(yǔ)法功能的變化，于是引發(fā)意義改變，“吝”便獲得了侵侮、冒犯之義[1]。我們認(rèn)為毛先生在詞義探因過(guò)程中有四點(diǎn)值得商榷：1.主觀臆測(cè)的成分太多。關(guān)于“吝”的意動(dòng)、使動(dòng)用法，缺少故訓(xùn)材料和文獻(xiàn)用例的支撐，這種詞義探因理?yè)?jù)分析在漢語(yǔ)詞匯史理論上是站不住腳的。2.《后漢書(shū)》李賢注“吝，恥也”乃是隨文釋義，這里“吝”的核心義位是“貪惜”?！斗窖浴肪硎骸扒G汝江湘之間凡貪而不施或謂之悋?！薄逗鬂h書(shū)》“皋陶不與焉”之“不與”義同于《方言》中的“貪而不施”?！段倪x·陸機(jī)<謝平原內(nèi)史表>》“豈臣蒙垢含”，李善注引《方言》云：“貪而不施或謂之?！北粍e人認(rèn)為有貪悋之品性，當(dāng)然是一種恥辱，所以李賢有“恥也”之注。我們不能脫離語(yǔ)境僅僅根據(jù)李賢注就認(rèn)為“吝”有“恥”義。因?yàn)榱钊烁械綈u辱的行為和品性很多，顯然我們不能一概認(rèn)為這一類(lèi)的詞有恥辱義。3.即使“吝”在特定語(yǔ)境中有“恥”的義位，也不能將“恥”在不同語(yǔ)境的用法作為“吝”的詞義變化的關(guān)鍵，因?yàn)槎卟⒉皇堑韧P(guān)系。而毛先生談的一直是“恥”的詞義引申過(guò)程，至于“吝”來(lái)說(shuō)，似有偷梁換柱之嫌。4.出土的買(mǎi)地券中“不得忓恡”之“忓恡”皆作不及物動(dòng)詞，不帶賓語(yǔ)，且文獻(xiàn)中“吝”也鮮有意動(dòng)和使動(dòng)的語(yǔ)法功能，除作者認(rèn)為“忓恡”一詞中“恡”有侵侮、冒犯之義外，據(jù)我們考察文獻(xiàn)中沒(méi)見(jiàn)其他用例，故訓(xùn)材料也不見(jiàn)載錄。
我們認(rèn)為要正確研究考釋該詞的詞義來(lái)源，就必須要了解古代的契約文化制度。墓地券是葬家為死者虛構(gòu)的置買(mǎi)墓地的契約，是一種葬品，這是土地私有制的發(fā)展在意識(shí)形態(tài)中的反映。宋人陶穀《清異錄》卷下《喪葬·土筵席》曰：“葬家聽(tīng)術(shù)士說(shuō)，例用朱書(shū)鐵券，若人家契帖，標(biāo)四界及主名。意謂亡者居室執(zhí)守，不知爭(zhēng)地者誰(shuí)耶！”墓地券脫胎于人間土地買(mǎi)賣(mài)契約，它的文字格式和內(nèi)容要點(diǎn)，都與同一時(shí)代的人間契約基本相同。不同的只是墓地券絕大部分內(nèi)容是虛擬的，有迷信化、道教化的色彩。所以我們?cè)诳疾炷沟厝瘯r(shí)要結(jié)合人間契約來(lái)探討，研究考釋墓地券中的字詞也不例外。就墓地券中“忓恡”一詞來(lái)說(shuō)，敦煌契約文書(shū)就習(xí)見(jiàn)“忓恡”用例，如：
（1） 其舍一買(mǎi)后，任張骨子永世便為主記居住。中間或有兄弟房從及至姻親忓悋，稱(chēng)為主記者，一仰舍主宋欺忠及妻男鄰近穩(wěn)便買(mǎi)舍充替，更不許異語(yǔ)東西。（P.3331《后周顯德三年（956）兵馬使張骨子買(mǎi)舍契》，敦煌契約文書(shū)錄文參考了沙知先生輯校的《敦煌契約文書(shū)輯?！?/SPAN>[2]。下同。）
（2） 立契已后或有人忓恡園林宅舍田地等稱(chēng)為主記者,一仰張?jiān)鹿庾痈钢?dāng),并畔覓上好地充替,入官措案。（P.3394《唐大中六年(852)僧張?jiān)鹿?、呂智通易地契》?/SPAN>
這里要說(shuō)明的是買(mǎi)賣(mài)契約雙方標(biāo)的交割后，為什么其他人如兄弟房從及其姻親等可以忓恡呢？因?yàn)橹辽僭谔拼陀辛①~取問(wèn)親鄰制度，業(yè)主在征求買(mǎi)主的書(shū)面文件上面簡(jiǎn)要寫(xiě)明業(yè)主姓名，標(biāo)的數(shù)量及位置、售價(jià)等等，與投狀準(zhǔn)許文牒一起送往親、鄰，征求買(mǎi)主。如親、鄰不要，在賬上批明，叫做“批退”。遍問(wèn)親、鄰之后，無(wú)人購(gòu)買(mǎi)，才可以由牙人作中，賣(mài)與其他的人[3]?！端涡探y(tǒng)》卷一三《戶(hù)婚律·典賣(mài)指當(dāng)論競(jìng)物業(yè)》轉(zhuǎn)引“唐元和六年（811）后來(lái)?xiàng)l理典賣(mài)物業(yè)敕文”曰：“應(yīng)典賣(mài)倚當(dāng)物業(yè)，先問(wèn)房親，房親不要，次問(wèn)四鄰，四鄰不要，他人并得交易。房親著價(jià)不盡，亦任就得價(jià)高處交易。如業(yè)主、牙人等欺罔鄰、親，契帖內(nèi)虛抬價(jià)錢(qián)，及鄰、親妄有遮恡者，并據(jù)所欺錢(qián)數(shù)與情狀輕重，酌量科斷?！惫糯蔷圩宥?，數(shù)世共財(cái)，為維護(hù)本族的利益，親族人等對(duì)本族內(nèi)其他成員變賣(mài)產(chǎn)業(yè)有優(yōu)先權(quán)。另外房親近鄰地連畔接，關(guān)系復(fù)雜，由親鄰或批退或認(rèn)買(mǎi)，可以減少許多不必要的爭(zhēng)執(zhí)。但是取問(wèn)親鄰的手續(xù)復(fù)雜，花費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)，有時(shí)議價(jià)不定。這對(duì)要急于出賣(mài)產(chǎn)業(yè)的業(yè)主來(lái)說(shuō)無(wú)法忍受，有時(shí)會(huì)沒(méi)有取問(wèn)親鄰就出售給其他人，但對(duì)于錢(qián)主即購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)業(yè)的人來(lái)說(shuō)，為了避免這些爭(zhēng)競(jìng)，常常在契約文書(shū)中有所明示，要求業(yè)主擔(dān)保和違約罰則。這一制度后代一直沿用。參見(jiàn)馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷四《田賦考》五《歷代田賦之制》、《大元通制·戶(hù)婚》和《元典章》卷一九《戶(hù)部·典賣(mài)·典賣(mài)田宅須問(wèn)親鄰》[4]。
（3） 昨通頰言，我先請(qǐng)射，捍恡苗麥，不聽(tīng)判憑。（P.2222b《唐咸通六年（865年）前后僧張智燈狀》）
這里的“捍恡苗麥”指有爭(zhēng)競(jìng)田地中麥苗。在唐代由于敦煌地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，經(jīng)常有當(dāng)?shù)貞?hù)民為了逃避戰(zhàn)亂而離開(kāi)故土，將田地荒蕪，當(dāng)?shù)毓俑疄榱吮ＷC賦稅的征繳，常由地方官吏出面將這些暫時(shí)無(wú)主的田地出租給其他戶(hù)民耕種，并收取一定租輸。其他戶(hù)民也可以申請(qǐng)耕種，也就是“請(qǐng)射”。如果田主歸來(lái)，依據(jù)年限長(zhǎng)短歸還部分田地。為了保護(hù)租種人的利益，地方官吏要尋找其他田地替換，還要認(rèn)可租種人對(duì)已有耕種麥苗的所有權(quán)，故有“我先請(qǐng)射，捍恡苗麥，不聽(tīng)判憑”之言。
通過(guò)對(duì)出土石刻銘文買(mǎi)地券和敦煌契約文書(shū)中買(mǎi)地契約的進(jìn)一步考察，我們認(rèn)為“忓恡”一詞應(yīng)該是兩個(gè)實(shí)詞重組而成，“忓”是“干犯、干擾”義，“恡”是“恡護(hù)、吝惜”義。二者分別指契約雙方在分割標(biāo)的物時(shí)，第三方，即兄弟房從及其姻親等對(duì)契約履行的干擾和恡護(hù)。“忓恡”為契約執(zhí)行過(guò)程或之后導(dǎo)致?tīng)?zhēng)競(jìng)的具體表現(xiàn)行為或心理，這往往會(huì)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)競(jìng)。佛典在談到人何緣固情吝護(hù)而不施時(shí)經(jīng)常取用按契約分田為喻。
（4） 遂共分田，慮防遠(yuǎn)盡，于己田分，生吝護(hù)心，于他分田，有懷侵奪。（唐玄奘譯《阿毗達(dá)磨順正理論》29/526a 按：本文所引佛典均用日本大正新修大藏經(jīng)本?！?/SPAN>/”前后數(shù)字分別表示冊(cè)數(shù)和頁(yè)數(shù), a,b,c分別表示上中下。此例又見(jiàn)唐圓暉述《俱舍論頌疏論本》41/888a）
而這種“生吝護(hù)心”和“有懷侵奪”的行為或心態(tài)常常導(dǎo)致?tīng)?zhēng)競(jìng)。
（5） 隨共分田，慮防遠(yuǎn)盡，于己分田，生吝護(hù)心，于他分田，有懷侵奪，故生爭(zhēng)競(jìng)。（元念常集《佛祖歷代通載》 49/89a；此例又見(jiàn)元沙羅巴譯《彰所知論》卷一 32/231a）
“爭(zhēng)競(jìng)”即是“爭(zhēng)執(zhí)、爭(zhēng)論”之義。如《東觀漢記·卓茂傳》：“﹝茂﹞自束發(fā)至白首，與人未嘗有爭(zhēng)競(jìng)?！薄读簳?shū)·馮道根傳》：“每所征戰(zhàn)，終不言功。諸將喧嘩爭(zhēng)競(jìng)，道根默然而已?！庇械馁I(mǎi)賣(mài)田地的契約和墓地券中直接用“爭(zhēng)競(jìng)、“爭(zhēng)論”、“論治”、“論理”、“論說(shuō)”等詞。
（6） 立典契已后，如有遠(yuǎn)近房親憐（鄰）人前來(lái)爭(zhēng)竟（競(jìng)），并不干王福元之是（事）。（《元至正廿二年（1362）王青浦典地契》，錄文參校了張傳璽《契約史買(mǎi)地券研究》[5]。）
（7） 地內(nèi)所著差稅河作，隨地祗當(dāng)。中間若親姻兄弟及別人爭(zhēng)論上件地者，一仰口承人男
兄弟祗當(dāng)，不忓買(mǎi)人之事。（S.3877V《天復(fù)九年己巳年（909）洪潤(rùn)?quán)l(xiāng)百姓安力子賣(mài)地契》）
（8） 其兩家和同，對(duì)親諸(諸親)立此文書(shū)。從今以后，不許爭(zhēng)論。如有先是非者，決丈(杖)五拾。如有故違，山河為誓。（S.11332+P.2685《戊申年（828）善護(hù)、遂恩兄弟分書(shū)》）
（9） 右件家業(yè)，苦無(wú)什物，今對(duì)諸親，一一具實(shí)分割，更不得爭(zhēng)論。如若無(wú)大沒(méi)小，決杖十五下，罰黃金壹兩，充官入用，便要后檢(驗(yàn))。（S.2174號(hào)《天復(fù)九年(909)神沙鄉(xiāng)董加盈兄弟分書(shū)》）
（10） 自賣(mài)如后，一任醜撻男女收余居主（?。来鸀橹?。若右（有）親因（姻）論治此舍來(lái)者，一仰醜撻并鄰覓上好舍充替一院。（北圖生25V《宋開(kāi)寶九年（976）莫高鄉(xiāng)百姓鄭醜撻賣(mài)宅契（習(xí)字）》）
（11） （前缺）后，若有別人論理此地。（P.3156p2《年代不詳買(mǎi)地契》）
當(dāng)然，造成爭(zhēng)競(jìng)的原因也可以是一個(gè)方面，或?yàn)椤坝袘亚謯Z”，或?yàn)椤吧袗t護(hù)心”。這在古代買(mǎi)賣(mài)田地的契約和墓地券中也有體現(xiàn)。表“侵奪”義的用例有：
（12） 自賣(mài)已后，永世琛家子孫男女稱(chēng)為主記為準(zhǔn)，有吳家兄弟及別人侵射此地來(lái)者，一仰地主面上并畔覓好地充替。（P.3649V《后周顯德四年（957年）吳盈順賣(mài)田契》。筆者按：“侵射”即為侵占之義[6]。）
（13） 一買(mǎi)已后，其地給付亡人王隱劉氏，諸鬼更不得妄來(lái)侵占。（安康地區(qū)出土的《宋紹興十八年王隱劉氏地券》）
“恡護(hù)”即為因吝貪而干護(hù), 護(hù)有“占據(jù)、侵占”義，《宋書(shū)·羊玄保傳》：“占山護(hù)澤，強(qiáng)盜律論?！?宋司馬光《乞罷將官狀》：“雖于條許差將下兵士，而州縣不得直差，須牒將官，將官往往占護(hù)，不肯差撥。”“恡護(hù)”在敦煌契約文書(shū)中習(xí)見(jiàn)。
（14） 故對(duì)諸親，給此憑約。以后子孫男女更莫恡護(hù)。請(qǐng)山河作誓，日月證明，岳壞山移，不許改易。（S.5700《放家童青衣女書(shū)樣文》）
（15） 如后有人恡護(hù)，一仰弟齊興清祗當(dāng)。（P.3643《唐咸通二年(861)齊像奴處在地契》）
（16） 靈惠遷變之日，一仰潘娘葬送營(yíng)辦，以后更不許諸親吝護(hù)?？趾鬅o(wú)憑，并對(duì)諸親，遂作唯書(shū)，押署為驗(yàn)。（S.2199《唐咸通六年(865)尼靈惠唯書(shū)》）
又可作“紇恡”，“紇”當(dāng)為“護(hù)”的音借字。紇中古音為匣母沒(méi)韻，護(hù)為為匣母暮韻，唐五代西北方音中暮韻擬為[uo]，沒(méi)韻擬為[ur] [7]?？芍v、護(hù)音相近?！凹v恡”即為“護(hù)恡”，
（17） 法原園及子渠并智通園道，法原園□墻下開(kāi)四尺道，從智通舍至智通園與智通往來(lái)出入為主己，其法原園東墻□□□通舍西墻，法原不許紇恡。（P.3394《唐大中六年(852)僧張?jiān)鹿狻沃峭ㄒ椎仄酢罚?/SPAN>
護(hù)有“攔護(hù)”義，所以又有“闌恡”，“闌”為“攔（攔）”的記音字。
（18） 任從所適，更不諺論。后輩子孫，亦無(wú)闌恡。（S.4374《從良書(shū)(式樣)》）
也作“占攔”。
（19） 今從出賣(mài)之后，如有四至不明及內(nèi)外人占攔，并是出產(chǎn)人之（祗）當(dāng)，不及買(mǎi)產(chǎn)人之事。（《南宋寶祐三年（1255）徽州周文貴賣(mài)山地契》，錄文參校張傳璽《契約史買(mǎi)地券研究》[8]。）
（20） 出賣(mài)之后，一任買(mǎi)主收苗遣業(yè)為主。如有畝步四至及家外人占攔，并是出產(chǎn)人知當(dāng)，不涉買(mǎi)主之事。（《元至正´年（13´´）徽州謝子以賣(mài)山地白契》，錄文參校張傳璽《契約史買(mǎi)地券研究》[9]。）
這里特別要注意的是，在買(mǎi)賣(mài)田地契約和墓地券中所見(jiàn)“恡護(hù)”類(lèi)詞語(yǔ)的用例要早于“忓恡”。毛先生在《釋“忓恡”》文中早于唐代的用例是南朝梁天監(jiān)九年《喬進(jìn)臣買(mǎi)地券》似為贗品。毛先生懷疑是。因?yàn)槿哪┯小澳隙锶藛踢M(jìn)臣牒”，而契約中稱(chēng)牒當(dāng)是唐代才有的。詳參張傳璽《契約史買(mǎi)地券研究》第十二章“買(mǎi)地券用名的歷史考察” [10]。
在墓里放買(mǎi)地券是古代的喪葬習(xí)俗之一，目的是為了表明墓主對(duì)墓地?fù)碛胁皇芄砩袂謹(jǐn)_的所有權(quán)。其文化源頭是道教的風(fēng)水說(shuō)。古人認(rèn)為，如果沒(méi)有買(mǎi)地券作為憑證，溝通天上地下的鬼神，墓地就會(huì)受到鬼魂的驚擾，對(duì)墓主及其子孫不利。道術(shù)之士認(rèn)為能夠就墓地與墓主爭(zhēng)競(jìng)的只能是故氣邪精諸鬼神，所以在古代墓地券明確標(biāo)示“不得忓恡”，以維護(hù)墓主的權(quán)利，而其來(lái)源應(yīng)該是人間買(mǎi)賣(mài)田地契約要求的立賬取問(wèn)親鄰制度。
要之，我們從古代契約史及契約文化的角度，分析了古代買(mǎi)地券的特點(diǎn)和來(lái)源，揭示了“忓恡”一詞的文化內(nèi)涵，這為我們探討其詞義的來(lái)源和準(zhǔn)確釋義提供了很大幫助。通過(guò)分析我們認(rèn)為“忓恡”應(yīng)該是表“干犯”義的“忓”和表“恡護(hù)”義的“恡”在土地買(mǎi)賣(mài)契約這種特殊文體中兩個(gè)實(shí)詞重組而構(gòu)成的并列式復(fù)合詞，二者語(yǔ)義只是相關(guān)，不能視為同義?！皬鍚t”之“恡”乃是“恡護(hù)”義，其詞義引申應(yīng)為“恡”、“護(hù)”組合即為因吝貪而干護(hù)，其語(yǔ)義并不是由“恥”義輾轉(zhuǎn)引申而來(lái)。我們不能離開(kāi)“恡護(hù)”來(lái)談“忓恡”之“恡”的詞義來(lái)源。正因?yàn)椤皬鍚t”是在土地買(mǎi)賣(mài)契約這種特殊文體中使用的復(fù)合詞，脫離了這一語(yǔ)境，未見(jiàn)其他用例，所以毛文稱(chēng)“‘忓恡’一詞,所有的語(yǔ)文辭書(shū)均不載，舊訓(xùn)也沒(méi)有人涉及，并且傳世典籍中也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)用例，但是在幽埋石刻銘文買(mǎi)地券中，卻是一個(gè)大量出現(xiàn)的高頻詞?！?/P>
參考文獻(xiàn)：
[1]毛遠(yuǎn)明.釋“忓恡”[J].中國(guó)語(yǔ)文,2008,(4):378-380.
[2]沙知.敦煌契約文書(shū)輯校[M].南京:江蘇古籍出版社,1998:5.
[3]張傳璽.契約史買(mǎi)地券研究[M].北京:中華書(shū)局,2008:107.
[4]張傳璽.契約史買(mǎi)地券研究[M].北京:中華書(shū)局,2008:107.
[5]張傳璽.契約史買(mǎi)地券研究[M].北京:中華書(shū)局,2008:161.
[6]董志翹.敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)詞語(yǔ)略考[J].語(yǔ)文研究,2002,(2):19.
[7]蔣紹愚.近代漢語(yǔ)研究概要[M].北京大學(xué)出版社,2005:38-40.
[8]張傳璽.契約史買(mǎi)地券研究[M].北京:中華書(shū)局,2008:70.
[9]張傳璽.契約史買(mǎi)地券研究[M].北京:中華書(shū)局,2008:77.
[10]張傳璽.契約史買(mǎi)地券研究[M].北京:中華書(shū)局,2008:237.
本文原刊《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。
本文發(fā)布日期為2011年4月8日。
點(diǎn)擊下載word版：
0834趙家棟：“忓恡”釋義復(fù)議
-
蕭旭 在 2011/4/8 23:34:11 評(píng)價(jià)道：第1樓
我認(rèn)為，忓恡，即“干凌”、“干陵”，干犯、侵犯之義。《漢書(shū)·律歷志上》：“而三辰之會(huì)交矣，是以能生吉兇?！鳖亷煿抛⒁峡翟唬骸叭?，日月星也。軌道相錯(cuò)，故有交會(huì)。即陰陽(yáng)有干陵勝負(fù)，故生吉兇也?！?SPAN style="mso-font-kerning: 1.0pt">《舊唐書(shū)·劉蕡列傳》劉蕡大和二年對(duì)策：“羈絏藩臣，干凌宰輔，隳裂王度，汩亂朝經(jīng)。”《新唐書(shū)》、《文苑英華》卷493、《通鑑》卷243作“干陵”。《敦煌契約文書(shū)輯?！?SPAN style="FONT-FAMILY: 宋體; COLOR: black; FONT-SIZE: 10pt; mso-bidi-font-family: 宋體; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-bidi-language: AR-SA" lang=EN-US>P491“後更不得侵恡逐情。”“侵恡，即“侵陵。P489“夫主再侵凌論理”，“侵凌”亦即“侵陵”。
-
無(wú)為中人 在 2011/4/9 10:23:03 評(píng)價(jià)道：第2樓
三余先生所說(shuō)忓恡，即“干陵/凌”，本人認(rèn)為其實(shí)二者并非同詞異形，恡與凌/陵，中古語(yǔ)音也不相同，雖同為來(lái)母，然韻有震、蒸之別。當(dāng)視為同義詞，恡與凌/陵只是構(gòu)詞語(yǔ)素變換。“侵恡”與“侵陵”，同理?！皬鍚t”與“占恡”的“恡”語(yǔ)素義相同，“占恡”乃“占據(jù)”義。多指非分據(jù)有。唐韓愈《送靈師》詩(shī)：“自從入賓館，占恡久能專(zhuān)。”錢(qián)仲聯(lián)集釋引 沈欽韓注：“占恡，乃占據(jù)之義也。”宋葉適《朝議大夫知處州蔣公墓志銘》：“占恡公事，視同己物，狼心不厭矣，雖與數(shù)州，窘固在也?！薄对湔隆なフぞx役》：“諸位下諸衙門(mén)及權(quán)豪勢(shì)要人家，敢有似前影蔽占恡者，以違制論非。”文獻(xiàn)中有“占吝/恡”、“護(hù)恡”、“遮恡”、“攔恡”、“障吝/恡”，“恡”皆有“占據(jù)”義，不能理解為“陵”之借吧！因文獻(xiàn)未見(jiàn)“占凌/陵”、“護(hù)凌/陵”、“遮凌/陵”、“攔凌/陵”。關(guān)於“恡”有“佔(zhàn)據(jù)、佔(zhàn)有”義，我的導(dǎo)師董志翹在《也釋“忓恡”——兼及“占恡（吝）”、“占護(hù)”、“恡護(hù)（悋護(hù)）”、“障恡（吝）”等詞》（《漢語(yǔ)史研究集刊》09年第？卷）一文中從訓(xùn)詁角度給予充分論證。本文寫(xiě)作與老師幾乎同時(shí)，未能引述老師結(jié)論，只是從從古代契約史及契約文化的角度，分析了古代買(mǎi)地券的特點(diǎn)和來(lái)源，揭示了“忓恡”一詞的文化內(nèi)涵。分析“忓恡”在土地買(mǎi)賣(mài)契約這種特殊文體中成詞理?yè)?jù)。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410917