| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
網(wǎng)摘：2011年2月
崔莎莎 整理
說明
本文為網(wǎng)站定期製作的網(wǎng)摘，內(nèi)容包括本站2011年2月發(fā)佈的學(xué)術(shù)論文的實(shí)名評(píng)論。這些論文今後不會(huì)再製作網(wǎng)摘，請(qǐng)網(wǎng)友們不要再在這些論文後添加實(shí)名評(píng)論。如需對(duì)這些論文發(fā)表意見，可在學(xué)術(shù)討論區(qū)發(fā)帖或向本站郵箱投稿。
摘錄的評(píng)論內(nèi)容，儘量保持評(píng)論原樣，僅在保持評(píng)論人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不變的基礎(chǔ)上作一些技術(shù)性改動(dòng)，這些技術(shù)性改動(dòng)包括：
1.文字統(tǒng)一改為繁體中文。
2.標(biāo)點(diǎn)符號(hào)統(tǒng)一改為中國大陸地區(qū)通用標(biāo)點(diǎn)。
3.錯(cuò)字、漏字、衍字、語病等，凡編輯發(fā)現(xiàn)者徑直更正。
4.網(wǎng)絡(luò)詞彙替換為正式用語，如“俺”改為“我”。
5.因技術(shù)問題丟失的圖片徑補(bǔ)，部分以圖片格式添加的評(píng)論轉(zhuǎn)為文字格式。
6.需要加以說明之處，以編輯按語形式用〖〗括注。
網(wǎng)摘摘錄依照本網(wǎng)的《實(shí)名討論制度細(xì)則（試行）》進(jìn)行。原則上，網(wǎng)摘只摘錄實(shí)名評(píng)論的內(nèi)容，非實(shí)名評(píng)論不予錄入。在針對(duì)某一問題展開反復(fù)討論的特殊情況下，在無法避開非實(shí)名評(píng)論時(shí)，酌情收錄個(gè)別非實(shí)名評(píng)論以使實(shí)名評(píng)論的學(xué)術(shù)信息保持完整。這些非實(shí)名評(píng)論，儘量改署實(shí)名，無法知曉評(píng)論人者，徑以“網(wǎng)友”指稱。實(shí)名評(píng)論中，不涉及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的言論以及評(píng)論人又跟帖聲明放棄的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不予摘錄。
本次摘錄按論文分節(jié)，每篇論文下的評(píng)論均單獨(dú)作爲(wèi)一節(jié)。每節(jié)下依討論內(nèi)容的不同依次編號(hào)。如是對(duì)於同一問題的多則評(píng)論，且字?jǐn)?shù)都不多，就用一個(gè)編號(hào)。如是對(duì)於同一問題的反復(fù)討論，即便字?jǐn)?shù)很多，也用一個(gè)編號(hào)。同一問題的評(píng)論，依時(shí)間先後順序排列。摘錄的評(píng)論截止2011年3月31日。
歡迎網(wǎng)友們?cè)诰W(wǎng)摘評(píng)論中對(duì)網(wǎng)摘提出意見和建議。也歡迎網(wǎng)友們以其它形式將意見和建議告知本網(wǎng)。本網(wǎng)不會(huì)製作網(wǎng)摘之網(wǎng)摘，因此請(qǐng)勿在網(wǎng)摘後進(jìn)行學(xué)術(shù)性評(píng)論。
由於本站編輯水平有限，摘錄中錯(cuò)誤不可避免，敬請(qǐng)讀者諒解！如摘錄中存在曲解評(píng)論人原意之處，責(zé)任概由摘錄編輯負(fù)責(zé)。
王寧：清華簡《尹至》《尹誥》中的“衆(zhòng)”和“民”
本節(jié)為王寧《清華簡<尹至>、<尹誥>中的“衆(zhòng)”和“民”》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年2月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1396）的文後評(píng)論。
1.補(bǔ)充材料
陶金（2月5日）：《吳子·圖國》：武侯嘗謀事，群臣莫能及，罷朝而有喜色。起進(jìn)曰：“昔楚莊王嘗謀事，群臣莫能及，罷朝而有憂色。申公問曰：‘君有憂色，何也？’曰：‘寡人聞之，世不絕聖，國不乏賢，能得其師者王，能得其友者霸。今寡人不才，而群臣莫及者，楚國其殆矣。’此楚莊王之所憂，而君說之，臣竊懼矣。”於是武侯有慚色。其中有“能得其師者王，能得其友者霸”一句。相應(yīng)故事也出現(xiàn)在《荀子》和《呂氏春秋》中。
《荀子·堯問》：魏武侯謀事而當(dāng)，群臣莫能逮，退朝而有喜色。吳起進(jìn)曰：“亦嘗有以楚莊王之語，聞於左右者乎？”武侯曰：“楚莊王之語何如？”吳起對(duì)曰：“楚莊王謀事而當(dāng)，群臣莫能逮，退朝有憂色。申公巫臣進(jìn)問曰：‘王朝而有憂色，何也？’莊王曰：‘不穀謀事而當(dāng)，群臣莫能逮，是以憂也。其在中蘬之言也，曰：“諸侯自為得師者王，得友者霸，得疑者存，自為謀而莫己若者亡。”今以不穀之不肖，而群臣莫能逮，吾國幾於亡乎！是以憂也。’楚莊王以憂，而君以喜。”武侯逡巡再拜曰：“天使夫子振寡人之過也?！?/P>
《呂氏春秋·恃君覽》：魏武侯謀事而當(dāng)，攘臂疾言於庭曰：“大夫之慮，莫如寡人矣！”立有間，再三言。李悝趨進(jìn)曰：“昔者楚莊王謀事而當(dāng)，有大功，退朝而有憂色。左右曰：‘王有大功，退朝而有憂色，敢問其說？’王曰：‘仲虺有言，不穀說之。曰：“諸侯之德，能自為取師者王，能自取友者存，其所擇而莫如己者亡。”今以不穀之不肖也，群臣之謀又莫吾及也，我其亡乎！’”曰：“此霸王之所憂也，而君獨(dú)伐之，其可乎！”武侯曰：“善。”
其中《荀子》引作“其在中蘬之言也，曰：‘諸侯自為得師者王，得友者霸，得疑者存，自為謀而莫己若者亡?！?SPAN lang=EN-US>”《呂氏春秋》引作“仲虺有言……諸侯之德，能自為取師者王，能自取友者存，其所擇而莫如己者亡。”
中蘬即仲虺，那麼相應(yīng)之句當(dāng)是古本《仲虺之誥》之文，只因輾轉(zhuǎn)傳抄產(chǎn)生歧異。偽古文尚書《仲虺之誥》借古書所引而修飾為：“能自得師者王，謂人莫已若者亡。”“自為謀而莫己若者亡。”大概就是針對(duì)夏桀“自賢”的批評(píng)之語?；蚩勺鳛椤兑a》相應(yīng)文字的注腳。
陳劍：清華簡《皇門》“
”字補(bǔ)說
本節(jié)為陳劍《清華簡<皇門>“
”字補(bǔ)說》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年2月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1397）的文后評(píng)論。
1.
孟蓬生（2月9日）：文章注18說：
結(jié)合此例考慮，起碼可以認(rèn)爲(wèi)“允”與“兌”因形、音俱近而致異，不是單純的字形訛誤問題。
此說甚是。㕣聲允聲相通的資料在傳世文獻(xiàn)中還有一些：
《說文•口部》：“㕣，山閒陷泥地。從口，從水?dāng)“p。讀若沇州之沇。九州之渥地也，故以沇名焉。𧮲，古文㕣?！薄墩f文•兒部》：“兌，說也。從兒，㕣聲?！薄墩f文•水部》：“沿，緣水而下也。從水，㕣聲?！洞呵飩鳌吩唬和跹叵?。”《說文•水部》：“沇，水。出河?xùn)|東垣王屋山，東爲(wèi)泲。從水，允聲。沿，古文沇?！?/SPAN>
2.
孟蓬生（2月9日）：“罔不允通”的“允”字，我總覺得它的意義沒那么實(shí)。試比較：
《尚書·君奭》：“我咸成文王功于不怠丕冒，海隅出日，罔不率俾?！?/SPAN>
《尚書·文侯之命》：“惟時(shí)上帝集厥命于文王，亦惟先正克左右昭事厥辟，越小大謀猷，罔不率從?！?/SPAN>
《詩經(jīng)·魯頌·閟宮》：“淮夷來同，莫不率從，魯侯之功?！?/SPAN>
我在以前的跟貼中曾經(jīng)指出，“允”和“率”聲音相通。有這三例作參照，我傾向於把“罔不允通”的“允”字也讀為“率”。
“率”字常用作副詞，義為“皆”或“都”，但在“罔不率……”這樣的格式里，顯得有點(diǎn)多餘。這種現(xiàn)象可以有兩種解釋：一是把“率”字所表述的意義看作“信息冗餘”或過去常說的表示“強(qiáng)調(diào)”。就象我們現(xiàn)在可以說：“所有人都走了。”，“所有”和“都”意義有重合。又如：“全部都走了。”“全部”和“都”意義也有重合。二是把這個(gè)“率”字看作沒有什么意義的“虛詞”（參看黃綺《上古漢語動(dòng)詞前後代表邊音音節(jié)的來組字》，《解語》第274頁－294頁，河北教育出版社，1988年）。我目前還是傾向於第一種解釋。
陳劍（2月9日）：感謝孟先生的意見。
《詩》、《書》中一些舊訓(xùn)為“循”的“率”，糾正為範(fàn)圍副詞訓(xùn)“悉”、“盡”是不錯(cuò)的，但上舉幾例恐怕還是得訓(xùn)為“循”。上數(shù)例外又如《大戴禮記•少閒》：“昔虞舜……南撫交趾，出入日月，莫不率俾。”《後漢書•章帝紀(jì)》“訖惟人面，靡不率俾”，漢人筆下又多見“莫不率服”語。“率”後之“從”、“俾”、“服”諸字意義並相類，如“‘罔不率……’這樣的格式”果係“罔/莫/靡不皆……”結(jié)構(gòu)，還得另尋更有力之它例才有說服力。檢索所得，《史記•魯周公世家》：“《多士》稱曰：自湯至于帝乙，無不率祀明德……”，《書•多士》作“罔不明德恤祀”，“率”對(duì)應(yīng)於“恤”，並非“悉”義。中山王大鼎“天降休命于朕邦，有厥忠臣賈，克順克卑，亡不率𡰥（夷？）。敬順天德，以左右寡人。”此“率”字諸家多解為“循”，亦難以“悉”講通。凡此均可見，是否存在“‘罔不率……’這樣的格式”表示“無不都”一類義，是很可懷疑的。
“率俾”之“俾”舊訓(xùn)“使”確非，“俾”與“比”音義皆近，《經(jīng)義述聞》已言之。《禮記•樂記》：“王此大邦，克順克俾。”鄭玄箋：“俾當(dāng)爲(wèi)比，聲之誤也。擇善從之曰比。”《經(jīng)義述聞•尚書下》“罔不率俾”條：“俾之言比也?！侗取峰鑲髟唬?SPAN lang=EN-US>‘比，下順從也。’比與俾古字通，故《大雅（•皇矣）》‘克順克比’，《樂記》作‘克順克俾’。”上舉中山王大鼎“克順克卑”，諸家亦已引此為說。
我們看漢人筆下單用“率服”者頗多，或謂“蠻夷皆率服”（《史記•楚世家》）、“夷狄咸率服”（《白虎通義•文質(zhì)》，“率”與“服”顯係義近連用（此類“率”字即偽古文《尚書•大禹謨》“惟時(shí)有苗弗率”之“率”，亦即毛公鼎“率懷不廷方”之“率”，惟後者用於他動(dòng)，猶言“撫循”、“使之從順”），而其前又再加範(fàn)圍副詞，顯不能訓(xùn)為“悉”。此尚可勉強(qiáng)說為係承用《舜典》（偽古文《堯典》後半）“蠻夷率服”、因誤解“率”字之義而來。但《大戴禮記•五帝德》說“日月所照，風(fēng)雨所至，莫不從順”（《述聞》已引此說“莫不率從”等），《墨子•節(jié)用中》云：“古者堯治天下，南撫交阯，北降幽都，東西至日所出入，莫不賓服。”《韓非子•十過》略同，“莫不賓服”亦見《後漢書•西羌傳》。又“莫不順比”語古書多見，可與前引“克順克俾/卑/比”印證，如《荀子•王制》“使天下莫不順比從服”。“率”訓(xùn)“循”，與“順”音義皆近，則“率俾”、“率從”（《詩•小雅•采菽》：“平平左右，亦是率從。”）、“率服”等即與“順比”、“比順”（《管子•五輔》、《大戴禮記•保傅》、馬王堆帛書《經(jīng)法•六分》29行等）、“從順”、“賓服”、“順服”（較晚古書多見）等一律，甚為自然直接。凡此均可見，“罔不率俾”等之“率”實(shí)無堅(jiān)強(qiáng)理由改解為“悉”。
孟蓬生（2月10日）：謝謝陳劍兄的答覆。這一段話敦促我反思自己的觀點(diǎn)，“無不率……”的“率”訓(xùn)“皆”或“悉”是否妥當(dāng)尚須斟酌（現(xiàn)在我還有些猶豫），但我覺得就目前而言把“率”字看作虛詞仍不失為一個(gè)值得重視的選項(xiàng)。理由如下：
一、“無不率……”也許算不上一種格式，但它並沒有喪失作爲(wèi)辭例的資格。相比之下，在同時(shí)代的語料中“遂達(dá)”的辭例還沒有發(fā)現(xiàn)（從劉云先生讀為“進(jìn)通”或“進(jìn)達(dá)”似乎也面臨同樣的困難）。兄所舉最早的“達(dá)遂”見於《呂氏春秋》，“遂達(dá)”的辭例見於《漢書》，而這兩種秦漢時(shí)代的語料跟《詩》、《書》所反映的語料有著時(shí)代層次的差異（時(shí)代層次不能簡單地理解為時(shí)間的差距）。換句話說，我對(duì)於在《詩》、《書》及同時(shí)代的語料中找到“遂達(dá)”有點(diǎn)信心不足。
兄提到的中山王鼎也很有意思。“克順克俾，亡不率𡰥（夷？）。”不知道兄怎么理解其中的“率夷”？如果把“夷”看作形容詞，它可能有資格成為“無不率……”的又一辭例。
二、上古漢語確實(shí)有一些動(dòng)詞（也有些是形容詞）前的“邊音字”（借黃綺先生術(shù)語，亂、率、聿、曰、欥、遹等）除了說它們“無實(shí)義”外（其語法意義有待研究），很難給一個(gè)合適的解釋，黃綺先生把它們放在一起考慮是很有識(shí)見的。有時(shí)候同一個(gè)字接連續(xù)出現(xiàn)，是否記錄一個(gè)詞都很難判斷。如：“夏王率遏眾力，率割夏邑，有眾率怠弗協(xié)。曰：‘時(shí)日曷喪﹖予及汝皆亡！’”前兩個(gè)“率”似都不能理解副詞“皆”，第三個(gè)“率”自古就有理解為副詞“率”的（馬融訓(xùn)為“相率”，則是偕同副詞，與范圍副詞用法相近）。清人王念孫父子、孫星衍都認(rèn)為這三個(gè)“率”字為“聿”之借字，無實(shí)義（詳《經(jīng)傳釋詞》、《尚書今古文注疏》）?！督?jīng)傳釋詞》卷二有“欥（音聿）聿遹曰”一條，認(rèn)為“欥”等字是無實(shí)義的虛詞。按照王念孫父子的意見，當(dāng)然應(yīng)該認(rèn)為“率”與“聿、曰、欥、遹”記錄的是一個(gè)詞。
“允”字也常常放在動(dòng)詞或形容詞前面，比如《堯典》：“允釐百工。”《皋陶謨》：“允迪厥德。”又：“庶尹允諧。”王念孫父子認(rèn)為這些“允”字作虛詞“用”講。又說：“《詩·大明》：‘聿懷多福。’《春秋繁露·郊祭篇》引‘允懷多福’（原注：此蓋出三家詩，班固《明堂詩》亦曰：‘允懷多福。’是允為語詞也。）。”王念孫父子同時(shí)認(rèn)為“率”字跟“允”字一樣可以作虛詞“用”講。他們說：“《皋陶謨》曰：‘予擊石拊石，百獸率舞，庶尹允諧。’下二句相對(duì)為文，‘率’與‘允’皆用也。”（見《經(jīng)傳釋詞》）。王氏父子說這些詞作“用”講是否可信還可以討論，但他們把這三字放在動(dòng)詞或形容詞前的用法加以認(rèn)同是值得肯定的。
我的推理邏輯是：假如“率”、“允”、“聿”作虛詞“用”時(shí)可以認(rèn)同，則他們?cè)趧?dòng)詞或形容詞前“無實(shí)義”的用法也可以認(rèn)同，所以“罔不允達(dá)（通）”可以理解為“無不率達(dá)（通）”。
三、“率”用在別的動(dòng)詞前的時(shí)候，我們要判斷它的虛實(shí)是一個(gè)十分棘手的問題（這是正反兩方都需要考慮的問題）。文獻(xiàn)中確實(shí)有用作動(dòng)詞“順”或“循”的“率”字，這是毫無疑問的。在“莫不率從”、“亦是率從”、“率由舊章”、“率由群匹”這些辭例中，把其中的“率”理解為“順從”或“遵循”義，似無不可，問題是為什么并列組合中這個(gè)“率”字總是放在別的動(dòng)詞前，而從不放在別的動(dòng)詞後（我是憑感覺說話，沒做測(cè)查。）？比如“率服”為什么不說成“服率”？（這個(gè)問題是否有點(diǎn)強(qiáng)詞奪理？）還有“率由群匹”的“率”和“由”是否同義連用呢？據(jù)《正義》是把這個(gè)字解釋為動(dòng)詞“用”的，它跟“循”的語義兼容性也不能說是太好。從另外一個(gè)角度看，把這幾例中理解為虛詞，則不存在語義兼容或匹配的問題。我們總不能說“從”、“服”、“由”這些動(dòng)詞前絕對(duì)不能出現(xiàn)“無實(shí)義”的“率”字吧？
兄提到的“率服”，王念孫父子也討論過：“《書·堯典》：‘蠻夷率服’。率，用也。言為政如此，則蠻夷用服也。”漢人口中的“率服”有兩種可能，一是它確實(shí)反映了較早時(shí)代的語法結(jié)構(gòu)，二是它經(jīng)過了重新分析。在這個(gè)問題上，讀“遂”和讀“率”面臨的困難是一樣的。
四、“恤”和“率”相通的例子很值得注意?！渡袝?SPAN lang=EN-US>·多士》：“罔不明德恤祀。”《史記·魯周公世家》：“無不率祀明德。”兄提到這兩個(gè)例子我已經(jīng)注意到了，我完全同意兄對(duì)其用法和語義的分析。這兩個(gè)字通假不是孤例?！秴问洗呵?SPAN lang=EN-US>·權(quán)勳》：“是忘荊國之社稷而不恤吾眾也。”《淮南子·人間》“恤”作“率”。這兩個(gè)例子提示我們，“母（毋）隹（惟）爾（爾）身之賏㐭，皆卹爾（爾）邦”中，“賏㐭（允）”字也可以讀為“率（恤）”。上下同訓(xùn)（詞）異字，我已經(jīng)在最近的若干跟貼中征引了許多學(xué)者的相關(guān)論述(包括兄的意見)，蘇建洲先生也在自己文章的評(píng)論中引述了王氏父子的相關(guān)論述，可以參看?！稌?SPAN lang=EN-US>·皋陶謨》曰：“予擊石拊石，百獸率舞，庶尹允諧。”王氏父子認(rèn)為“允”、“率”同義，就是一個(gè)絕佳的例子。這個(gè)例子的存在也印證了傳世文獻(xiàn)中把“賏㐭”轉(zhuǎn)寫為“允”是完全可信的。
陳劍（2月10日）：感謝孟先生的進(jìn)一步討論，使我學(xué)到很多東西。
中山器的釋讀我是從朱德熙先生和裘先生的意見。“𡰥”字不少研究者釋為“仁”，從出土戰(zhàn)國文字資料和傳抄古文的用字習(xí)慣看不合理。朱裘二先生合寫的《平山中山王墓銅器銘文的初步研究》（《朱德熙古文字論集》103頁）謂：“《爾雅•釋詁》：‘率，循也。’《孟子•告子上》：‘民之秉夷’，注‘夷，常也。’”“民之秉夷”即《詩•大雅•烝民》的“民之秉彝”。“亡不率夷”結(jié)構(gòu)與《魯周公世家》“無不率（恤）祀”同。
關(guān)於那些常常放在動(dòng)詞或形容詞前面的“無實(shí)義”的虛詞，實(shí)在難以說得清楚。僅就簡文此處而言，我的疑問是，“罔不率達(dá)/允通”的說法，為什麼我始終覺得把“率/允”講為虛詞語感上很彆扭？細(xì)想是因?yàn)樗霈F(xiàn)在否定詞“不”的後面。我感覺，如果只說“釐臣有分私子允通在王所”、“釐臣有分私子率達(dá)在王所”（稍作簡化），說“允/率”是虛詞我還是可以接受的，但加上否定詞“罔不”就不對(duì)了。我粗略地查了一下，“允、聿、欥、遹、述、曰、率、肆、用”諸字，在《虛詞詁林》所收諸家說和孟先生所引黃綺先生文所舉大量例子中，果然除了我們已經(jīng)討論到的“罔/莫不率從”諸例外，其前皆不接受否定詞修飾。僅有如下一例例外：
《書•君奭》：公曰：君！告汝，朕允〈兄〉保奭。……予不允惟若茲誥。予惟曰：……
《書•酒誥》：“王曰：封！予不惟若茲多誥?！栉┰唬骸?SPAN lang=EN-US>”《君奭》下文：“公曰：君！予不惠若茲多誥。予惟用……”“不惟”和“不惠”之間皆無“允”字。于省吾先生《雙劍誃尚書新證》以為此“允”字與上文“朕允〈兄〉”之“允”一樣，皆係“兄”字之訛，此讀為“皇”，暇也（《尚書校釋譯論》1588頁）。不知是否可信。感覺按常訓(xùn)“信”講、理解為加上“確實(shí)”這層意思表示強(qiáng)調(diào)，也講得通。但拿“信”義去理解“罔不允通/達(dá)”，顯然也不好。
以上所說這層理由，不知到底是無實(shí)義的那類“允、聿、率”前面確實(shí)不會(huì)加否定詞、從而說明“罔不率達(dá)/允通”、“罔/莫不率從”一類說法的“允”、“率”講為無實(shí)義的虛詞也不好，還是其前是否加否定詞對(duì)判斷“允、聿、率”諸字是否無實(shí)義的虛詞並無影響、是我多慮了？
孟先生最後的意思就是把中間一處直接讀為“母（毋）隹（惟）爾（爾）身之卹，皆卹爾（爾）邦”？這個(gè)有點(diǎn)太嚇人了吧？
孟蓬生（2月10日）：兄說：
中山王大鼎“天降休命于朕邦，有厥忠臣賈，克順克卑，亡不率𡰥（夷？）。敬順天德，以左右寡人?！?/SPAN>
又說：
“率”與“服”顯係義近連用（此類“率”字即偽古文《尚書•大禹謨》“惟時(shí)有苗弗率”之“率”，亦即毛公鼎“率懷不廷方”之“率”，惟後者用於他動(dòng)，猶言“撫循”、“使之從順”）。
如果我沒理解錯(cuò)，兄實(shí)際上是把“率服”之“率”看作“循”或“順”的假借字。《儀禮·大射禮》：“以袂順左右隈。”鄭注：“今文順為循。”果如此，中山王大鼎：“天降休命于朕邦，有厥忠臣賈，克順克卑，亡不順𡰥（夷？）。敬順天德，以左右寡人。”三個(gè)“順”字連用，兄覺得嚇人沒？
陳劍（2月11日）：“率”、“循”、“順”這種音義皆近又都很常見的高頻詞，某些情況下可以換用，有時(shí)又各有其意義特點(diǎn)、用各有當(dāng)而不能互換，我不認(rèn)為是單純的文字通用、用不同的字表示同一個(gè)詞的問題。
孟蓬生（2月11日）：兄說：
我粗略地查了一下，“允、聿、欥、遹、述、曰、率、肆、用”諸字，在《虛詞詁林》所收諸家說和孟先生所引黃綺先生文所舉大量例子中，果然除了我們已經(jīng)討論到的“罔/莫不率從”諸例外，其前皆不接受否定詞修飾。
這個(gè)問題提得很好！我嘗試作一下解釋：所有前人以為無實(shí)義的邊組字都只能用在肯定句中，而不用在否定句中，主要是韻律因素在起作用，而跟“率”字的意義無關(guān)。我們知道，雙音化作為漢語詞匯發(fā)展史的一個(gè)趨向，韻律因素是不容忽視的推動(dòng)力量（不知道這算不算語言學(xué)上那只“看不見的手”）。上古漢語雙音詞較少，否定句中單音動(dòng)詞或形容詞跟它們前面的否定詞構(gòu)成一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)音步（馮勝利《漢語的韻律、詞法與句法》，北京大學(xué)出版社，1997年；《漢語韻律句法學(xué)》，上海教育出版社，2000年），如果再加進(jìn)一個(gè)沒有實(shí)義的單音節(jié)虛詞，反而會(huì)使韻律受到破壞，古人當(dāng)然不會(huì)干這樣的傻事！而在“無（罔）不率×”，“無（罔）不”構(gòu)成一個(gè)音步，“率×”構(gòu)成一個(gè)音步，加進(jìn)一個(gè)無實(shí)義的（當(dāng)然也可以是有意義的）單音節(jié)邊組字正好滿足了句子的韻律平衡要求，所以可以成立。肯定句中單音動(dòng)詞或形容詞卻只有一個(gè)音節(jié)，尤其是當(dāng)它前後有雙音節(jié)組合的時(shí)候，韻律因素推動(dòng)說話人在它前面加一個(gè)音節(jié)成為標(biāo)準(zhǔn)音步來滿足韻律平衡的要求，所以會(huì)出現(xiàn)“夏王率遏眾力，率割夏邑，有眾率怠弗協(xié)”這樣的句子。在複合詞還沒有成為主流的情形下，加一個(gè)沒有意義的虛詞當(dāng)然最合適的選擇了。實(shí)際上無實(shí)義的邊組字不僅不會(huì)出現(xiàn)在否定句中，也不大會(huì)出現(xiàn)在帶單音節(jié)賓語的動(dòng)賓組合中。也就是說，“夏王率遏力，率割邑”這樣的句子是不大可能出現(xiàn)的。而像“率由舊章”這樣的句子，它的否定式只能是“不由舊章”，而不能是“不率由舊章”。
不僅是動(dòng)詞前無實(shí)義的邊組字，但凡前人認(rèn)為能夠加在動(dòng)詞前而又無實(shí)義的單音節(jié)虛詞（助字）都不大可能出現(xiàn)否定句中。以“言”、“薄”字為例，我們只看到過它們出現(xiàn)在肯定句中（如“言告師氏，言告言歸”、“薄污我私，薄澣我衣”等），似乎從未看見它們出現(xiàn)在否定句中。所以我們不能因?yàn)檫@些詞“不接受否定詞修飾”而否定它們是“無實(shí)義”的。
3.
梁月娥（2月25日）：蘇建洲、金滕兩位先生舉出四年皋奴戈銘文〖編輯按：指
/
，《集成》11341A、11341B〗說明《皇門》此字應(yīng)理解為從“㐭”。十分正確。㐭字甲骨文作
﹐金文作
（襄陰鼎）。金文在兩斜畫下左右各加一小筆，其實(shí)只是飾筆，並非“爾”字，只是與“爾”同形而已。這和“爾”字甲骨文作
，金文作
（𤼈鐘）的演變相同。“爾”上所從的“爾”形本來也只是加了左右各一小筆的飾筆。後來才截取“爾”字形上部的“爾”來代表“爾”。雖然字形上部的演變的過程相似，但“㐭”和“爾”上的“爾”形來源各異，取象不同?！痘书T》這個(gè)字還是不要分析為從“爾”聲的好。
正因?yàn)椤?SPAN style="FONT-FAMILY: 宋體-方正超大字符集">㐭”字上部訛作“爾”形，所以清華簡裏“㐭”作為偏旁可省作“爾”。（劉雲(yún)先生已指出《金滕》的“壇─墠”字所從的“㐭”省作“爾”形）
劉洪濤：釋上官登銘文的“役”字
本節(jié)為劉洪濤《釋上官登銘文的“役”字》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年2月16日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1409）的文后評(píng)論。
1.
蘇建洲（網(wǎng)名“海天”）（2月19日）：
（《集成》11676）、
（《璽彙》2619）釋為“
（役）”有道理，底下幾個(gè)從殳旁的字顯然跟上二形有關(guān)係，彼此有勾廓與否的關(guān)係。
（殷，《珍秦齋吳越三晉》164頁）
（《集成》11676）
（《璽彙》2619）
（役/月，《璽彙》1282）、
（役/月，《璽彙》2623）、
（肩，《璽彙》1411）
劉洪濤：蘇先生所舉的例子，我在收集資料時(shí)都看到了。這幾個(gè)字的筆畫我認(rèn)爲(wèi)與《民之父母》9號(hào)的“敗”字相同?！睹裰改浮窂澒P右側(cè)的一橫，就是上舉例子下部的一橫。關(guān)於這一橫，我說：
可能是附加的羨筆，也可能是從所從彎筆上斷開的筆劃。
所謂斷開的筆畫，就是從上舉幾例子出發(fā)判斷的。
我覺得最直接的例子就是《中國歷史文物》2004年第5期第34頁的“盤”字，只可惜這個(gè)省掉了一橫，用起來有點(diǎn)麻煩。
, ,
讀書會(huì)：讀《嶽麓書院藏秦簡（壹）》
本節(jié)為復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)《讀<嶽麓書院藏秦簡（壹）>》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2011年2月28日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1416）的文后評(píng)論。
1.
陳劍（3月1日）：簡68“
（禍）所道來毋云莫智（知）之”，按“”顯為“思過（禍）”二字，前頭大家已經(jīng)說過了。此蓋因分欄書寫位置有限而此條文字特多，預(yù)計(jì)至簡末已容不下（現(xiàn)末字“之”確已至簡末、字特小勉強(qiáng)擠下），故首二字即作分兩列抄寫，看起來像合文。同樣情況又見於周家臺(tái)秦簡秦始皇三十四年《曆譜》（即所謂“質(zhì)日”）簡19、20第貳欄。
原整理者將（簡65/1584）“韱”讀爲(wèi)“賢”，這恐怕是有問題的。我們懷疑此字有可能讀爲(wèi)“戚”，但也不很確定，因此在其後加了問號(hào)。此字構(gòu)形不明，也不能排除就是“戚”的誤寫的可能。此又未免過於謹(jǐn)慎。此及簡48/1550原釋為“毋棄親韱（賢）”之所謂“韱”字，皆可定為從“人”從戚鉞之“戚”之象形初文那類寫法的親戚之“戚”字之寫訛，完全不會(huì)有什麼問題（辭例、字形兩方面的限制已經(jīng)足夠），這也是前頭大家已經(jīng)說過了的。
簡41與35第二欄“唯（雖？）怒必顧，醜言出惡?！?SPAN style="LINE-HEIGHT: 150%; COLOR: black">按所謂“醜”字紅外照片作
，當(dāng)改釋為“聭”讀為“恥”。秦漢簡帛文字“聭”字用為“餌”或“恥”，乃從“耳”聲之字，與古書用為“愧”、從“鬼”聲者不同。參《銀雀山漢墓竹簡[壹]》第71頁注[二五]。
《爲(wèi)吏》簡59第一欄“水瀆不通”，從原簡圖版看，“不”上之字右半殘泐，不能確釋。將其逕釋爲(wèi)“瀆”也略顯草率。頗疑此字當(dāng)即“潦”之寫訛。
“橋陷弗爲(wèi)”改釋讀為所謂“矯詔弗爲(wèi)”這樣明顯“極為荒謬”的說法，以前已經(jīng)被否定過了。
另外“盧（慮）之弗爲(wèi)與己鈞（均）也”之“己”為“已”之誤；“禍與畐（福）臨”之“臨”為“鄰”之誤。
2.
陳劍（3月1日）：又按簡序的重新安排似至少還有以下兩處可以肯定。
一、在讀書會(huì)已考定的62+72+71之後，應(yīng)接簡69/1533。其最主要的根據(jù)是第叁欄連讀為：
女子之作，【72叁】紡織載（裁）綘（縫）、【73叁】補(bǔ)褆（䘺）治家?！?9叁】
其餘幾欄連讀亦頗順適：
臧（藏）盍不灋，【72壹】㱙（朽）敗豤（墾）靡?！?3壹】貲責(zé)（債）不收，【69壹】
移徙上椯，【72貳】案戶定數(shù)，【71貳】豤（墾）田少員，【69貳】
刃=之=（刃之刃之），福之𡉝（基）也；【72肆】可=傷=（何傷何傷），過（禍）之貴（隤？）也?！?1肆】矰織（弋）者百智之長也，【69肆】
又簡70/殘1-1+殘1-3殘存“須臾者百事之禍也”，應(yīng)即第肆欄之文，疑可接在上引簡69肆之後。
二、簡74+78+77+75+76+73或簡74+78+77+73+75+76
整理者原將簡77與78相次，最主要的根據(jù)是其第叁欄“貣穜食弗請(qǐng)【77叁】”、“寒者毋衣弗請(qǐng)【78叁】”之連讀。按此兩句之先後順序本無定。整理者原將74與75相次，最主要的根據(jù)是其第肆欄“敃=之=（敃之?dāng)曋常ㄖ\）不可行【74肆】”與“慎=之=（慎之慎之），言不可追【75肆】”句式相類。 “敃=之=（敃之?dāng)曋?，某（謀）不可行”意思實(shí)難解（睡虎地秦簡《為吏之道》無此句）。按此“之”字下之重文號(hào)蓋係誤衍。簡78肆“術(shù)（怵）狄（惕）之心不【可長】”，原整理者已引劉向《說苑•談叢》“忽忽之謀，不可爲(wèi)也，惕惕之心，不可長也”與簡文相參，此“敃敃之謀不可行”正應(yīng)與《說苑》之“忽忽之謀，不可爲(wèi)也”相當(dāng)。“敃”與“忽”二者之音近可通殆不煩舉證?！渡喜ㄈ?SPAN lang=EN-US>•彭祖》簡6“[蟲/心]＝之𢘓（謀）不可行，述（怵）惖（惕）之心不可長”，陳斯鵬（《上海博物館藏楚簡〈彭祖〉新釋》，《華學(xué)》七輯）、陳偉武（《讀上博藏簡第三冊(cè)零劄》，《華學(xué)》七輯）、湯志彪（《上博簡三〈彭祖〉篇校讀瑣記》，《江漢考古》2005年第3期）等先生皆引《說苑•談叢》文以說之，釋讀“之”上之字（隸定作“[蟲/心]”係陳斯鵬先生說）為“忽”，甚是。湯志彪先生並將“忽忽”讀為“涽涽”或“惛惛”等，“敃敃”與之音更近?！杜碜妗肪湔c此簡文末字同作“行”，與“長”為韻。
《為吏之道》有關(guān)文句作（較原釋文有改動(dòng)）：
戒=之=（戒之戒之），材（財(cái)）不可歸；【33貳】謹(jǐn)=之=（謹(jǐn)之謹(jǐn)之），謀不可遺；【34貳】慎=之=(慎之慎之），言不可追?！?5貳】綦=（綦綦）之食不可賞，【36貳】術(shù)（怵）悐（惕）之心不可長?！?7貳】
可與此重加整理的簡文對(duì)比：
敃=（惛惛）之{=}某（謀）不可行，【74肆】術(shù)（怵）狄（惕）之心不【可長】，【78肆】綦=（綦綦）之{=}食不可賞?！?7肆】慎=之=（慎之慎之），言不可追；【75肆】謹(jǐn)=之=（謹(jǐn)之謹(jǐn)之），某（謀）不可遺；【76肆】【□=】之【=】（□之□之），材（財(cái)）不可歸?！?3肆】
73肆“之材”二字，“之”字尚存左下角殘劃，“材”字尚存左半“木”旁，原皆未釋。當(dāng)然，簡73上三欄已全殘，它也完全可能本應(yīng)排在簡75之前。對(duì)比《為吏之道》36貳可知簡77肆“之”下亦誤衍重文號(hào)，與“敃=之=”句同。“綦綦之食不可賞”的確切含義尚待研究。此段“行”、“長”、“賞”三字與“追”、“遺”、“歸”三字分別為韻，兩個(gè)韻段句式與意義重點(diǎn)各有不同。前引《為吏之道》雖少一句，但情況亦同。
近來白於藍(lán)先生《睡虎地秦簡〈爲(wèi)吏之道〉校讀札記》（《江漢考古》2010年第3期）對(duì)此所論有關(guān)文字重新有所校訂。前引文句整理者原釋文作“綦（忌）之綦（忌）【之】，食不可賞（償）”，注謂“之字下原脫重文號(hào)”。又將末句釋為“術(shù)（怵）悐（惕）之心不可【不】長”，注謂“可字下面的不字原脫，據(jù)文意試補(bǔ)”。白先生皆已指出其誤（後者前引陳斯鵬、陳偉武先生文亦已指出）。又《為吏之道》簡48-50作：
戒=之，言不可追；【48肆】思=之，某（謀）不可遺；【49肆】慎之，貨不可歸?！?0肆】
白先生據(jù)之以校改前引33-37之文，認(rèn)為諸句皆本係僅首字下有重文號(hào)，簡33-35“之”字下的重文號(hào)係誤衍，遂將諸句皆改釋讀為“某某之某不可某”句式。此卻不可取。這三句整理者補(bǔ)出重文號(hào)釋作“戒之戒之，言不可追；【48肆】思之思【之】，某（謀）不可遺；【49肆】慎之【慎之】，貨不可歸?！?SPAN lang=EN-US>50肆】”（整理者以首句“之”下有重文號(hào)、白先生以末句“慎”下有重文號(hào)，皆與事實(shí)不符。綫裝本照片較清楚，作：
應(yīng)該還是正確的。“戒之戒之，言不可追；思之思之，謀不可遺”意思顯豁明白，改為“戒戒之言不可追，思思之謀不可遺”反難解。但由此也正可見，重文號(hào)（尤其是連續(xù)出現(xiàn)的重文號(hào)）在抄寫中確實(shí)容易出現(xiàn)誤脫誤衍等問題。
本文收稿日期為2011年3月31日
本文發(fā)佈日期為2011年4月2日
點(diǎn)擊下載附件：
0830網(wǎng)摘：2011年2月
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9495785