《楚居》簡7楚武王之名補(bǔ)議
（首發(fā)）
蘇建洲
彰化師大國文系
《楚居》簡7記載一段歷史說：
至武王酓
自宵
（徙）居
（大）
楚武王之名寫法怪異，整理者將字形隸定作「
」，分析說左側(cè)所從為舌之繁體?！冻兰摇份d楚武王名熊通，在位五十一年。[1]整理者的說法並沒有解決問題。孟蓬生先生對這個(gè)字做了深入的分析：「按照形聲字的構(gòu)形規(guī)律來看，這兩個(gè)部件都有可能充當(dāng)意符和聲符，即該字既可能是從
，䏦聲；也有可能是從䏦，聲。但我們目前傾向于把該字第一種分析，理由有二：一是 旁看作奚字不是唯一的選擇；二是我們在出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)中暫時(shí)還沒有找到跟從舌奚聲並與之有對應(yīng)關(guān)係的字?！蛊浯?，認(rèn)為作部件使用的
字也可以省作，所以「
」可分析為從、舌聲的字，比照
字和紳字之例，則「」字可以看作「絬」字。[2]
謹(jǐn)案：孟先生將「」字分析為從舌聲無疑是正確的（詳下），但是右旁分析為「」還有疑慮。孟先生以「亂」為例，說明「」「所從的絲束可以有加絲緒和不加絲緒兩種寫法，而所從的兩只手也可以有所省略，或省去下部的手，或省去上部的手形?！沟俏覀儽仨氉⒁獾匠淖帧竵y」字所從的象徵囂騷之聲的「口」旁未見省略，[3] 「口」旁或有演變，如
（《老子甲》26）、
（《成之聞之》32），前者是「口」旁省簡的寫法，[4]後者可理解為「口」形的沾黏而訛為「ㄠ」，或是如李孝定先生所說：「（毛公鼎）從四口，乃
形之訛」， [5]總之此二「
」形與「口」旁是有關(guān)係的。其次，裘錫圭先生說：「
字出現(xiàn)的時(shí)代較
為早，應(yīng)即的初文」，[6]如
（余簋）其左旁便與
右旁寫法相同，但是西周時(shí)期的字形能否比附楚文字有待斟酌。裘先生又說：「所從的『
』于『ㄠ』形之中加一橫畫，與相似，所以就大多變而從了?！?/SPAN> [7]其說可從，雖然如
（蔡侯紳
鼎）
（蔡侯紳頭鼎），其「」旁的ㄠ未加橫筆，但所省的偏旁是爪，整體結(jié)構(gòu)仍與
不同。綜合以上，筆者認(rèn)為還是隸定為常見的「奚」較為妥當(dāng)， 應(yīng)分析為從奚舌聲。[8]
《史記‧楚世家》曰：「蚡冒弟熊通弒蚡冒子而代立，是為楚武王?！蛊鋵?shí)楚武王的名字在典籍上是存在異文的，如：
張澍
《世本集補(bǔ)注本‧卷二‧居篇》曰：「又桉《史記楚世家》：『蚡冒卒，弟熊達(dá)立，是為楚武王?！弧?/SPAN>[9]
《漢書‧地理志下》：「後十餘世至熊達(dá)，是為武王?！?
《左傳‧桓公二年》：「蔡侯，鄭伯，會(huì)于鄧，始懼楚也。」孔《疏》：「熊達(dá)始稱武王，武王十九年，魯隱公之元年也?！?[10]
《左傳‧莊公二十三年》：「荊人來聘」孔《疏》：「楚武王熊達(dá)始居江漢之間，然猶未能自同列國，故稱『荊敗蔡師』、『荊人來聘』。」[11]
《通志‧都邑略第一》：「楚都丹陽，周成王封熊繹以子男之田蓋居於此，至熊達(dá)始盛彊僭師王是為楚武王，遷都于郢。」
很明顯地，《楚居》簡文的「熊」正是典籍的「熊達(dá)」。從舌聲，而舌與達(dá)前引孟先生文章已指出通假例證：《儀禮·既夕禮》：「設(shè)依撻焉?！灌嵶ⅲ骸附裎膿闉殂?。」 [12] 加上張澍《世本集補(bǔ)注本》所指出的異文，看來司馬遷《史記‧楚世家》原本確實(shí)是寫做「熊達(dá)」，而後世因避諱之故，「達(dá)」才被改為同義詞「通」，古籍「通」常訓(xùn)為「達(dá)」。[13] 若無《楚居》簡文我們將永遠(yuǎn)無法幫楚武王「正名」。
附帶討論楚武王所居之地的隸定，此字一共三見，分別：
簡7 
簡8 
簡9
整理者釋為免，認(rèn)為字形與「大」略異，地名；或釋為「冗」。[14] 謹(jǐn)案：楚文字「免」作：
《包山》59
《包山》78
《性自命出》25
《上博緇衣》13
看得出來，字形上方像冠冕的左右兩筆均衡向外鼓出且往內(nèi)彎，《楚居》的字形並沒有這種現(xiàn)象。再比較下列的「大」字：
（《昭王與龔之
》簡6）
（《唐虞之道》簡7 ）[15]
（《包山》157）
（《孔子見季桓子》簡13）
上引《唐虞之道》簡7的字形，陳偉先生指出：冕字上部表示冠冕的部分，往往比較誇張，左右兩筆均衡向外鼓出，
字形與「冕」不類。他認(rèn)為應(yīng)釋為「大」，並解釋說：「從文義上看，將釋為『免』，讀為『冕』，並不好理解。而且，無論『免』抑或是『冕』，與作為對文的『至』，辭義也缺乏關(guān)聯(lián)。如果將其釋為『大』，這兩個(gè)問題都可以得到合理的解決?！?/SPAN>[16] 李守奎 先生亦釋為「大」。[17] 而《楚居》的字形最接近《昭王與龔之 》簡6的寫法，是以釋為「大」是合理的?！复蟆?，地名。
[1] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國楚簡（壹）》上冊第120頁，下冊第 181頁、第187頁，中西書局，2011年。
[2] 孟蓬生：〈《楚居》所見楚武王名臆解〉，簡帛網(wǎng)，2011年01月12日。 http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=1386。
[3] 郭沫若說：「治絲時(shí)其聲囂騷，故字復(fù)從
?！挂姟督鹞膮部肌?/SPAN>179頁。
[4] 魏宜輝：《楚系簡帛文字形體訛變分析》（南京：南京大學(xué)博士學(xué)位論文， 2003年） 47頁。
[5] 李孝定：《金文詁林讀後記》（臺北：中央研究院歷史語言研究所，1992年 12月二版）151頁。
[6] 裘錫圭：〈史墻盤銘解釋〉《古文字論集》（北京：中華書局，1992年） 382頁注10。
[7] 裘錫圭、李家浩：〈談曾侯乙墓鐘磬銘文中的幾個(gè)字〉《古文字論集》（北京：中華書局，1992年） 423頁。
[8] 若大膽一點(diǎn)分析，「
」仍有可能是孟先生所指出的《說文·糸部》：「絬」字。《陶彙》6·79「系
」，田煒先生讀為「系」為「奚」，則「」可能訛為「
」，而「系」旁再訛為糸旁，就成為「絬」字。當(dāng)然這樣的推斷沒有太大根據(jù)，僅是一種可能。但不管如何，「」分析為從舌聲是可以確定的。上述田煒文章見氏著：《古璽探研》（上海：華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2010年 5月）26頁。
[9] ﹝漢﹞宋衷注﹝清﹞秦嘉謨等輯：《世本八種‧張澍
集補(bǔ)注本》（北京：中華書局，2008年8月）38頁。
[10] 李學(xué)勤主編、龔抗雲(yún)等整理：《春秋左傳正義（上）》（北京：北京大學(xué)出版社， 1999年 12月）150頁。
[11] 李學(xué)勤主編、龔抗雲(yún)等整理：《春秋左傳正義（上）》（北京：北京大學(xué)出版社， 1999年 12月）275頁。
[12] 高亨、董治安編纂：《古字通假會(huì)典》（濟(jì)南：齊魯書社，1997年 7月二刷）622頁。
[13] 宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓(xùn)匯纂》（北京：商務(wù)印書館，2004年 3月初版二刷）頁2290。
[14] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國楚簡（壹）》下冊第187頁注 39，中西書局，2011年。
[15] 參見拙文：〈楚竹書文字考釋五則〉《中正大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第 2期。
[16] 陳偉：《郭店竹書別釋》（武漢：湖北教育出版社，2003.1）頁 66-67。
[17] 李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範(fàn)大學(xué)，2003.12）頁 591。
本文收稿日期為2011年1月13日
本文發(fā)佈日期為2011年1月13日
點(diǎn)擊下載附件：
0794《楚居》簡7楚武王之名補(bǔ)議
-
孟蓬生 在 2011/1/13 19:51:38 評價(jià)道：第1樓
建洲兄說：
看來司馬遷《史記‧楚世家》原本確實(shí)是寫做「熊達(dá)」，而後世因避諱之故，「達(dá)」才被改為同義詞「通」。
我在文章注腳中說：古人不諱嫌名?！抖Y記·曲禮上》：“禮不諱嫌名?！编嵭ⅲ骸跋用?，謂音聲相近，若禹與雨，丘與區(qū)也。”參顧炎武《日知錄》卷二十三“嫌名”條。
如果“古人不諱嫌名”能夠成立（我只是承前人舊說，自己沒有專門研究），則司馬遷就沒有必要把“達(dá)”改為“通”呀。不知建洲兄是如何看待這一點(diǎn)的？
-
蘇建洲 在 2011/1/13 20:41:14 評價(jià)道：第2樓
感
在下平時(shí)讀書不多，思考問題很不周密，請先生用力批評指點(diǎn)，謝謝！ -
dgcf 在 2011/1/13 22:58:59 評價(jià)道：第3樓
看到兩位先生的討論，晚生嘗試提出一種猜想。
清梁玉繩《史記志疑》：“蚡冒弟熊通”案：《左》文十六注云：“蚡冒，楚武王父”。疏曰：“劉炫云，《世家》‘蚡冒卒，弟熊達(dá)殺蚡冒子而代立’，則蚡冒是兄，不得為父。今知不然者，《世家》多紕繆，與經(jīng)、傳異，杜非不見其文，但見而不用耳”。劉以《世家》規(guī)杜，非也。又武王之名，各本《史記》皆作“熊通”，而杜世族譜、《左》文十六、宣十二、昭二十二疏及釋文引《世家》並是熊達(dá)，桓二年《疏》不引《世家》亦是熊達(dá)，蓋今本誤?！稘h地理志》、《淮南主術(shù)》注俱作“達(dá)”也?！独W(xué)紀(jì)聞》十一引《史》作“達(dá)”，宋本尚不誤。
然而宋代有避“通”諱的情況。戴建國《天一閣藏明抄本<官品令>考》：《官品令》（即《天聖令》）避“通”字諱。其卷二二《賦役令》第31條“諸田有水旱蟲霜不熟之處，據(jù)見營之田，州縣檢實(shí)，具帳申省?！鋺?yīng)損免者，兼計(jì)麥田為分?jǐn)?shù)。”同卷第45條：“諸丁匠歲役……兼正役並不得過五十日?！边@兩條令文中的“兼”字，唐開元令均作“通”。《官品令》改“通”作“兼”，乃是避宋真宗劉皇后父劉通之諱。此避諱規(guī)定是在仁宗時(shí)定的。《續(xù)資治通鑒長編》卷九九乾興元年（1022年）十月己酉條載：“禮儀院請避皇太后父、祖諱。詔唯避父彭成郡王諱。仍改通進(jìn)司為承進(jìn)司?！?br>
那麼晚生大膽猜測，《史記》本身作“熊通”或許不誤，而《左傳》注、《漢書·地理志》、《淮南子·主術(shù)》以及《困學(xué)紀(jì)聞》所引《史記》可能由於在宋代書寫和印刷過程中避“通”諱而改作“熊達(dá)”。
而《史記》寫作“熊通”可能與避漢武帝諱有關(guān)，而使得楚武王本名失傳。
如果想明晰其中的關(guān)係，看來有必要梳理相關(guān)文獻(xiàn)的版本源流，晚生也是一時(shí)奇想，可能有疏漏之處，還望多批評指教。 -
蘇建洲 在 2011/1/13 23:41:30 評價(jià)道：第4樓
感謝dgcf先生惠賜高見！看完dgcf先生的資料後，拙文對於《史記‧楚世家》所記「熊通」之名的來歷結(jié)論需要修改。如果武王之名，各本《史記》皆作「熊通」，證明「熊通」之名並非後人竄改。其次，
-
孟蓬生 在 2011/1/14 9:46:37 評價(jià)道：第5樓
文中說：後者可理解為「口」形的沾黏而訛為「ㄠ」，或是如李孝定先生所說：「（毛公鼎）從四口，乃
此說不一定可信，琱生尊有從四個(gè)口的“亂”字，中間從𢆶(兩束絲)。余以為從㗊聲。㗊即吅字?！墩f文·吅部》：“吅，驚嘑也。從二口。凡吅之屬皆從吅。讀若讙。” 臣鉉等曰：“或通用讙，今俗別作喧，非是。”說詳拙作《理“亂”》（未刊稿）。前些日子，同好友王志平兄討論，知其與在下有相同的意見。
-
蘇建洲 在 2011/1/14 9:55:57 評價(jià)道：第6樓
此說不一定可信，琱生尊有從四個(gè)口的“亂”字，中間從𢆶(兩束絲)。余以為從㗊聲。㗊即吅字。《說文·吅部》：“吅，驚嘑也。從二口。凡吅之屬皆從吅。讀若讙?！?/SPAN> 臣鉉等曰：“或通用讙，今俗別作喧，非是?！闭f詳拙作《理“亂”》（未刊稿）。前些日子，同好友王志平兄討論，知其與在下有相同的意見。
◎先生意見是說𡄹所從四口的讙是亂的聲符，此說很可信。但是所針對的應(yīng)該文中所提郭沫若的意見：郭沫若說：「治絲時(shí)其聲囂騷，故字復(fù)從
。」而非文中所舉《成之聞之》的字形。若依先生的意見，則《成之聞之》的字形仍不妨害拙文的解釋，也就是四口形訛做ㄠ形，而失去表音作用。或是此形體本來就沒有口形，而只是將ㄠ形增繁成三個(gè)。又大作《理“亂”》是否考慮發(fā)表出來，讓大家方便引用。 -
孟蓬生 在 2011/1/14 10:06:41 評價(jià)道：第7樓
俺也是就事論事。不過剛才上網(wǎng)查了一下，發(fā)現(xiàn)𡄹所從四口的讙是亂的聲符這個(gè)意見，陳英傑先生《新出周生尊補(bǔ)釋》已經(jīng)指出。又拙作還需要打磨，一時(shí)不敢發(fā)表。
-
莫禮切 在 2011/1/15 17:17:56 評價(jià)道：第8樓
小子突發(fā)奇想，覺得此字或可以解決
博五·姑成7的釋讀。上博五·姑成5“今主君不
（
）於吾，故而反惡之” （）可讀為“達(dá)”，訓(xùn)為“通”“曉”，此乃典籍常訓(xùn)，見《經(jīng)籍纂詁·卷九十六入聲·七曷》?！敖裰骶?/SPAN>達(dá)於吾，故而反惡之”是苦成家父說晉厲公不瞭解他，所以厭惡他。相似的文例又見《楚辭·惜誦》情沈抑而不達(dá)兮。上博五·姑成7“亡道正也，伐厇
（）適” 或可讀為“撻”。趙平安先生指出“卜辭里有些達(dá)正讀為撻，表示‘撻伐’的意思”（《達(dá)字兩系說》），“適”于老早已指出“均應(yīng)讀為矺，典籍通作磔”是割裂肢體的意思。“適”都是欒書在歷數(shù)晉厲公的無道行為。小子無知，放肆了、博方家一笑。
-
莫禮切 在 2011/1/16 12:24:12 評價(jià)道：第9樓
見孟蓬生先生《<楚居>所見楚武王名臆解》 http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=1386。
佑仁:
「
」的構(gòu)形從「舌」，與「達(dá)」字仍有所不同呀。 -
zqc4124 在 2011/1/18 22:49:33 評價(jià)道：第10樓
蘇先生並諸師友好：
《太平御覽》八十三引《帝王世紀(jì)》云：“帝祖乙以乙日生，故謂之帝乙?？鬃铀^‘五世之外天之錫命疏，可用名者也。’是以祖乙不爲(wèi)諱，蓋殷禮也?！?/SPAN>
拙意以爲(wèi)太史公書是應(yīng)該諱“徹、達(dá)”字的！《淮南子》書在武帝前不違。
而班氏《漢書》在漢武帝五世之外也應(yīng)不諱“徹、達(dá)”字。
另除漢武諱“徹、達(dá)”爲(wèi)“通”外！由《隸釋》載漢石經(jīng)張矦《魯論》殘字可知亦有諱“徹”爲(wèi)“肆”字的。
-
蘇芃 在 2011/1/26 21:47:06 評價(jià)道：第11樓
今天看到一處與此問題討論有關(guān)的材料：
《史記·夏本紀(jì)》：“浮於濟(jì)﹑漯，通於河。”（中華書局點(diǎn)校本1982年第2版，第54頁）“浮於汶，通於濟(jì)?！保ǖ?/SPAN>55頁）“浮于淮﹑泗，通于河?！保ǖ?/SPAN>56頁）“均江海，通淮、泗。”（第59頁）此4處“通”字，《尚書·禹貢》皆作“達(dá)”。
另《史記·夏本紀(jì)》有一處“浮於雒，達(dá)於河。”（第62頁）水澤利忠《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》：“達(dá)，天養(yǎng)、南化、梅、狩 通?！保ㄉ虾９偶霭嫔?，1986年，第49頁）此處《尚書·禹貢》亦作“達(dá)”。
但“達(dá)”字在《史記》其它篇章中多有出現(xiàn)，尤其是還曾作爲(wèi)人名使用，《吳太伯世家》有“叔達(dá)”，可見“達(dá)”改“通”不會(huì)是嫌名避諱。那麼，《夏本紀(jì)》改《禹貢》的“達(dá)”爲(wèi)“通”，是出於什麼原因？《禹貢》的改字現(xiàn)象和“熊達(dá)”作“熊通”有無關(guān)係？這些都有待大家進(jìn)一步探討。
-
zqc4124 在 2011/2/10 22:49:17 評價(jià)道：第12樓
蘇芃先生您好：
現(xiàn)行本《禹貢》是在漢武帝以後孔安國“以今文讀之”的本子當(dāng)然須諱“通”爲(wèi)“達(dá)”字！但漢熹平石經(jīng)由於是歐陽氏本僅諱“邦”字，而不諱“恒、通”二字！不諱“通”字例見《隸釋》引漢石經(jīng)《顧命》殘字“達(dá)”作“通”。
另拙意以爲(wèi)太史公書中的幾個(gè)“通”字當(dāng)是後人寫刻時(shí)的竄入。
瀋陽 趙秋成 供參考。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411190