| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
清華簡(jiǎn)《祭公之顧命》研讀札記
（首發(fā)）
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會(huì)
清華簡(jiǎn)《祭公之顧命》篇，[1] 有傳世本可資比勘，但也有一些不見於今傳本的內(nèi)容。原整理者已對(duì)此篇進(jìn)行了較好的釋文注釋，然亦有可商之處，且可據(jù)竹書校讀傳世的《逸周書·祭公》。下面是我們的幾條劄記，先列出原整理者的釋文，再寫出我們的意見，最後在文末附上修訂後的釋文。
一
簡(jiǎn)1：且（祖）
（祭）公[2]
“ （祭）”字, 原整理者認(rèn)為是從“丯”聲,見母月部,與“祭”通假，字右上所從尚待研究。 [3]
今按：“”字很可能是一個(gè)雙聲符字，即除去“丯”剩餘的部份亦是作聲符。疐鼎、呂行壺、庚壺、四十二年逑鼎等青銅器銘文有下面一字：
疐鼎（《集成》2731）
呂行壺（《集成》9689）
庚壺（《集成》9733）
四十二年逑鼎（《文物》2003年第6期16～17頁(yè)圖二一）
此字寫法可以與三體石經(jīng)“捷”字古文相互印證，吳闓生、郭沫若即釋疐鼎中的字為古“捷”字。[4]
“ ”字原作：
此字右上似當(dāng)為“捷”字古文省去“戈”形之一部份，只保留了“戈”的一橫筆。
又 ,上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(四)《曹沬之陳》第42簡(jiǎn)有如下字形：
原整理者讀為“散”，[5] 則是以字之左上部為聲符。三體石經(jīng)以及青銅器銘文中讀作“捷”的字很可能是以“散”的聲符“㪔”作為聲符的。祭，《禮記·緇衣》中對(duì)應(yīng)之字作“葉”，可見“祭”與“葉”聲音接近。又，“葉”字從“世”聲，“世”在月部，可知葉部與月部關(guān)係密切。祭，古音屬莊紐月部；捷，古音屬?gòu)募~葉部。二字聲母同為齒音，韻爲(wèi)旁轉(zhuǎn)，音近可通。
二
簡(jiǎn)1—簡(jiǎn) 2：我 
（聞）且（祖）不【1】余（豫）又（有）
（遲）[6]
遲，原整理者引《廣雅·釋詁三》“久也”為說，以為“此言不久於世 ”。[7]
今按：遲，有遲緩、稽延之義，原整理者對(duì)此字字義的理解是可信的。但將句意理解為“不久於世”，卻不可信。我們認(rèn)為，這裡的“有遲 ”是說祭公的病情持續(xù)，長(zhǎng)期不見好轉(zhuǎn)。
三
簡(jiǎn)4： 
（作）
（陳）周邦[8]
原整理者以為：作，《詩(shī)·駉》傳：“始也。”，通“陳”字，《周禮·內(nèi)宰》注：“猶處也?！?/SPAN>[9]
今按：“作”字似是造作之義，《詩(shī)·周頌·天作》：“天作高山”，孔穎達(dá)疏：“作者，造立之言?！薄瓣悺弊?，解釋為“處”恐不可通。此字傳統(tǒng)說法有讀為“甸”者，[10] “甸”可訓(xùn)為“ 治”，於簡(jiǎn)文中更為通順。《書·多士》“乃命爾先祖，成湯革夏俊民甸四方”，孔傳：“天命湯更代，夏用其賢人治四方?！薄对?shī)·小雅》“信彼南山，維禹甸之”，毛傳：“甸，治也。”
四
簡(jiǎn)6—簡(jiǎn) 7：克夾卲（紹）
（成）康，甬（用）
（畢）（成）大商[11]
“ ”，原整理者指出，此字又見於清華簡(jiǎn)《金縢》篇，作從“”從“止”之形，用為“拔”字，在此處讀為 “畢”。[12]原整理者在《金縢》篇的注釋已指出中此字所從之聲符為“
”字訛變。[13]
今按：睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《秦律十八種》有用為“畢 ”的 “觱”字，作如下之形：
簡(jiǎn)87
簡(jiǎn)139
簡(jiǎn)183
這三形左上所從“爿”形實(shí)際上是“
”中的倒“戈”之形所變。清華簡(jiǎn) “
”字上部所從就是將睡虎地“觱” 上部所從的兩個(gè)圈形替換為了兩“戈”。
五
簡(jiǎn)7：保 
（乂）王
（家）[14]
簡(jiǎn)17：亓（其）皆自寺（時(shí)）
（中）
（乂）萬(wàn)邦[15]
整理者釋文隸作“”的字，原作：
整理者認(rèn)為即《說文》“抈”字，從“月”聲，讀為“乂”。按，此字以 “月”為聲，讀為“乂”，這是沒有問題的。但從字形來看，此字並不從“手”，實(shí)際上是從二“月”相對(duì)，我們姑且隸定為 “
”。簡(jiǎn)17原整理者隸為“”的字原作：
上部所從亦作兩“月”相對(duì)之形，可隸作“
”。
六
簡(jiǎn)11— 12：亦 
（美）
（懋）妥（綏）心，敬龏（恭）之[16]
《逸周書·祭公》與此句對(duì)應(yīng)的文字作：亦先王茂綏厥心，恭敬承之。
二者對(duì)照，可以看出簡(jiǎn)文的“（美）”對(duì)應(yīng)今本的“先王”。 “”與“先”字字形較近，我們懷疑今本的“先 ”是“”之誤，後人不明來源，或又在“先”後添“ 王”字。
七
簡(jiǎn)16：女（汝）母（毋）以俾（嬖）
（御）息（塞）爾（爾）
（莊）句（后），……女（汝）母（毋）以俾（嬖）士息（塞）夫〓（大夫）卿
（士）[17]
原整理者將“息”讀為“塞”。
今按：“息”當(dāng)從今傳本《禮記·緇衣》所引讀為“疾”。郭店簡(jiǎn)《語(yǔ)叢一》簡(jiǎn)110“食與色與疾 ”的“疾”，當(dāng)讀作“息”，與上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（五）《鮑叔牙與隰朋之諫》簡(jiǎn)5“公沽（胡）弗察人之生（性）三：食、色、息”恰好可以對(duì)應(yīng)。郭店簡(jiǎn)《緇衣》相應(yīng)之字作“
（
）”，上博簡(jiǎn)作“
（
）”，學(xué)者多以為二字從“
”得聲（很有可能是後人誤將“息”字認(rèn)作從“自”得聲，從而使“息”字產(chǎn)生出近似“疾”的讀音），有可能“”是從“自”分化出來，古音“自”、“疾” 同為從紐質(zhì)部字，故可讀為今本之“疾”字。[18]
八
簡(jiǎn)18：三公，事，求先王之共（恭）明悳（德）[19]
簡(jiǎn) 18原整理者釋為 “事”之字原作：
此字實(shí)為“尃”字，與簡(jiǎn)4“尃聞”之“尃 ”一樣，應(yīng)讀為“敷”字，與緊接的“求先王之恭明德”連讀。
九
簡(jiǎn)19：我亦不以我辟
（陷）于戁（難）[20]
原整理者直接將“”字讀為“陷”。[21]
今按：，下部所從即“竷”（贛）字，[22]在簡(jiǎn)文中音近讀為“陷”。竷（贛），古音屬見紐侵部；陷，匣紐談部，二字音近可通。
十
簡(jiǎn)21：王拜
〓（稽首）
（舉）言[23]
原整理者將“”讀為“舉”，訓(xùn)為“顯”。[24]
今按：，似當(dāng)讀為“譽(yù)”，為讚美、稱讚之義。此字傳世本作“黨”，前輩學(xué)者多讀為“讜”，訓(xùn)爲(wèi)“直言”、“善言” 。[25] “”讀為“譽(yù)”，與傳世本“黨（讜）”義同。
又，據(jù)簡(jiǎn)文可知，今傳本最後似脫“乃出”二字。
【附：清華簡(jiǎn)《祭公之顧命》釋文】
說明：本釋文以整理者釋文爲(wèi)基礎(chǔ)，重新隸定或改釋的字均出注說明。
王若曰：“且（祖）（祭）公， 
（哀）余少（?。┳?，
（昧）亓（其）才（在）位，
（旻）天疾畏（威），余多寺（時(shí)）叚（?）懲。我（聞）且（祖）不【1】余（豫）又（有） （遲），余隹（惟）寺（時(shí)）逨（來）見，不 
（淑）疾甚，余畏天之（作）畏（威）。公亓（其）告我?。ㄜ玻┑隆！?/SPAN>（祭）公拜〓（拜手）【2】〓（稽首），曰：“天子，
（謀）父縢（朕）疾隹（惟）不瘳。縢（朕）身尚才（在）
（茲），縢（朕）
（魂）才（在）縢（朕）辟卲（昭）王
〓（之所），
（亡）
（圖）不智（知）命。”【3】王曰：“於（嗚）虎（呼），公，縢（朕）之皇且（祖）周文王、剌（烈）且（祖）武王，厇（宅）下
（國(guó)），（作）（陳—甸）周邦。隹（惟）寺（時(shí)）皇上帝【4】厇（度） [26]亓（其）心，卿（享）亓（其）明悳（德）， 
（付）畀四方，甬（用）
（膺）受天之命，尃（敷）（聞）才（在）下。我亦隹（惟）又（有）若且（祖）【5】周公概（暨）且（祖）卲（召）公， （茲）由（迪）
（襲）
（學(xué)）于文武之曼悳（德），克夾卲（紹）（成）康，甬（用）（畢）【6】（成）大商。我亦隹（惟）又（有）若且（祖）（祭）公，
（修）和周邦，保
[27]（乂）王（家）。”王曰：“公爯（稱）不（丕）顯悳（德），【7】以余少（?。┳语^（揚(yáng)）文武之剌（烈），颺（成）、康、卲（昭）宔（主）之剌（烈）。 ”王曰：“於（嗚）虎（呼），公，女（汝）念（哉）！愻（遜）惜（措）乃【8】心，
（盡）
（付）畀余一人?！惫?/SPAN>
（懋）拜〓（拜手）〓（稽首），曰：“允（哉）！”乃
（召）
（畢）
，
（井）利、毛班，曰：“三公，（謀）父縢（朕）【9】疾隹（惟）不瘳，敢
（告）天子，皇天改大邦
（殷）之命，隹（惟）周文王受之，隹（惟）武王大
（?。┲?，【10】（成）氒（厥）
（功）。隹（惟）天奠我文王之志，
（董）之甬（用）畏（威），亦尚
（寬）（壯） [28]氒（厥）心，康受亦弋（式）甬（用）休，亦 （美）【11】（懋）妥（綏）心，敬龏（恭）之。隹（惟）文武中[29]大命，
（戡）氒（厥）
（敵）?！惫唬骸疤熳?，三公，我亦
（上）下卑（譬）于文武之受【12】命，
（皇）
（㽎）方邦，不（丕）隹（惟）周之蒡（旁），不（丕）隹（惟）句（后）禝（稷）之受命是羕（永）
（厚）。隹（惟）我
（後）嗣，方
（建）宗子，不（丕）【13】隹（惟）周之 （厚）荓（屏）。於（嗚）虎（呼），天子，藍(lán)（監(jiān)）于
（夏）商之?dāng)?/SPAN>（?。?，不（丕）則亡遺（後） [30]，至于萬(wàn)
〓（億）年〓，參舒（敘）之?！?/SPAN>14】旣沁，乃又（有）
（履）宗，不（丕）隹（惟）文武之由。”公曰：“於（嗚）虎（呼），天子，不（丕）則
（寅）言（哉）。女（汝）母（毋）以戾（茲）辠
（辜）【15】（亡）寺（時(shí)）
（遠(yuǎn)）大邦，女（汝）母（毋）以俾（嬖）（御）息（疾） [31]爾（爾）（莊）句（后），女（汝）母（毋）以少（?。?/SPAN>
（謀）（?。┐?/SPAN>
（作），女（汝）母（毋）以俾（嬖）士息（疾）夫〓（大夫）卿（理？）[32]，女（汝）【16】母（毋）各（家）相而室，肰（然）莫血（恤）亓（其）外。亓（其）皆自寺（時(shí)）（中）[33]（乂）萬(wàn)邦?！惫唬骸办叮▎瑁┗ⅲê簦熳?，三公，女（汝）念（哉）?！?/SPAN>17】女（汝）母（毋）□
𢞢〓[34] （康康？），（厚）
（顏）忍恥，寺（時(shí)）隹（惟）大不弔（淑）（哉）?！痹唬骸叭?，尃[35]（敷）求先王之共（恭）明悳（德）；型（刑）四方，【18】克
（中）爾（爾）罰。昔才（在）先王，我亦不以我辟 （陷）于戁（難），弗
（失）于政，我亦隹（惟）以沒我
（世）?！惫?/SPAN>19】曰：“天子，參（三）公，余隹（惟）弗 
（起）縢（朕）疾，女（汝）亓（其）敬 〓（哉。茲）皆缶（保）舍（胥）一人，康□ [36]之，
（蠥？） [37]伓（服）之，肰（然）母（毋）夕（懌？） [38]□，【20】維我周又（有）
（常）型（刑）。”王拜〓（稽首）
（譽(yù)） [39]言，乃出。
（祭）公之
（顧）命【21】
侯乃峰、劉建民執(zhí)筆
2011年 1月5日
[1] 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，上海：中西書局，2010年， 97—113、173—178頁(yè)。
[2] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，174頁(yè)。
[3] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，175頁(yè)。
[4] 據(jù)張世超等編撰《金文形義通解》引，中文出版社，1996年，第 2812頁(yè)。
[5] 李零：《曹沫之陳釋文考釋》，馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（四）》，上海古籍出版社，2004年，第 270頁(yè)。
[6] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，174頁(yè)。
[7] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，176頁(yè)，注 [六]。
[8] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，174頁(yè)。
[9] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，176頁(yè)，注 [一〇] 。
[10] 黃懷信等撰：《逸周書彙校集注》，上海古籍出版社，2007年，第 927頁(yè)。
[11] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，174頁(yè)。
[12] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，176頁(yè)，注 [一六] 。
[13] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，161注 [二四] 。
[14] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，174頁(yè)。
[15] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，175頁(yè)。
[16] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，174頁(yè)。
[17] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，174— 175頁(yè)。
[18] 黃德寬、徐在國(guó)：《郭店楚簡(jiǎn)文字考釋》，吉林大學(xué)古籍整理研究所編：《吉林大學(xué)古籍整理研究所建所十五周年紀(jì)念文集》第103頁(yè)，吉林大學(xué)出版社1998年； 馮勝君：《論郭店簡(jiǎn)<唐虞之道>、<忠信之道>、<語(yǔ)叢>一～三以及上博簡(jiǎn)<緇衣>為具有齊系文字特點(diǎn)的抄本》第260、261頁(yè)，北京大學(xué)博士後研究工作報(bào)告， 2004年。
[19] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，175頁(yè)。
[20] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，175頁(yè)。
[21] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，178頁(yè)，注 [四九] 。
[22] 陳劍：《釋西周金文中的“竷”（贛）字》，《北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所集刊（一）》，北京燕山出版社，1999年 12月。
[23] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，175頁(yè)。
[24] 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，178頁(yè)，注 [五六] 。
[25] 黃懷信等撰：《逸周書彙校集注》，上海古籍出版社，2007年，第 941頁(yè)。
[26] 原釋文讀為“宅 ”，今從今本讀為“度”。
[27] 原釋文隸定有誤。
[28] 原釋文讀為“宣臧”，“宣”訓(xùn)為“明”，“臧”訓(xùn)為“善”，今從今本讀為“寬壯 ”。。
[29] “中”字，今本作“申”，二者或有一誤。
[30] 據(jù)今本， “（後）”之後似脫“難”字。
[31] 原釋文讀為“塞 ”，今從今本讀為“疾”。
[32] 原釋文讀為“理 ”。
[33] 原釋文隸定有誤。
[34] 此字原釋文屬下讀。
[35] 此字原釋文誤釋。
[36] 此字似為“好” 字。
[37] 此字有可能是“ 辟省聲”。
[38] 原釋文讀為“斁 ”。
[39] 原釋文讀為“舉 ”。
本文收稿日期為2011年1月5日
本文發(fā)佈日期為2011年1月5日
點(diǎn)擊下載附件：
0776清華簡(jiǎn)《祭公之顧命》研讀札記
-
李松儒 在 2011/1/6 0:46:10 評(píng)價(jià)道：第1樓
簡(jiǎn)15所謂的“寅” 是從寅從垔從皿，寅，喻紐真部，垔，影紐真部，二字古音相近。這個(gè)字是個(gè)雙聲字。
-
蘇建洲 在 2011/1/6 0:47:39 評(píng)價(jià)道：第2樓
清華簡(jiǎn) “
”字上部所從就是將睡虎地“觱” 上部所從的兩個(gè)圈形替換為了兩“戈”。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
其實(shí)，最接近的字形是《性情論》19
-
鄧少平 在 2011/1/6 2:04:46 評(píng)價(jià)道：第3樓
簡(jiǎn)12—13：我亦上下卑于文武之受命
卑，整理者讀為“譬”。
按：今本與“卑”對(duì)應(yīng)之字為“辟”，孔晁注：“辟，法也?！保S懷信等撰：《逸周書彙校集注》，上海古籍出版社，2007年，第933頁(yè)。）簡(jiǎn)文“卑”似當(dāng)依今本讀為“辟”。“卑”“辟”相通，參高亨纂著、董治安整理《古字通假會(huì)典》（齊魯書社，1989年）第478頁(yè)。
簡(jiǎn)15—16：汝毋以戾
按：今本與“
-
蘇建洲 在 2011/1/6 2:13:59 評(píng)價(jià)道：第4樓
皇天改大邦
（殷）之命，「殷」的寫法值得注意。此字亦見於《曹沫之陣》44，以往多 -
林文華 在 2011/1/6 13:51:16 評(píng)價(jià)道：第5樓
簡(jiǎn)文8-9：“愻（遜）惜（措）乃心”與簡(jiǎn)文11：“
氒（厥）心”以及今本《逸周書‧祭公》“寬壯厥心”意義應(yīng)該相近。簡(jiǎn)文原釋文作“宣”，疑可讀作“桓”，有“和”之意，乃臧，有“美”、“善”之意，今本“壯”乃“臧”之誤。
其次，《書‧無(wú)逸》有“寬綽厥心”，《書‧康誥》有“康乃心”之詞，“寬”，和也；“綽”，緩也，“寬綽”即和緩之意。“康”亦有“和樂”之意，與“寬綽”相近。
至於簡(jiǎn)文“愻措乃心”，“遜”乃謙和之意，“愻措”可能也是謙和、和緩之意。
-
郭永秉 在 2011/1/6 14:42:50 評(píng)價(jià)道：第6樓
16號(hào)簡(jiǎn)原隸定從言從午從卪之御字本作
，右下實(shí)為從“又”。此字可證《民之父母》9號(hào)簡(jiǎn)同一形體之字原整理者的隸定是對(duì)的，釋讀為“辯”大概是有問題的。 -
張新俊 在 2011/1/6 15:23:50 評(píng)價(jià)道：第7樓
郭永秉:
16號(hào)簡(jiǎn)原隸定從言從午從卪之御字本作，右下實(shí)為從“又”。此字可證《民之父母》9號(hào)簡(jiǎn)同一形體之字原整理者的隸定是對(duì)的，釋讀為“辯”大概是有問題的。情況可能比較複雜?！坝帧?、“卩”形體比較接近，容易致誤。《民之父母》簡(jiǎn)8中“夙夜基命有密”的“命”，本來應(yīng)該從“卩”，卻寫成了從“又”。
-
問道 在 2011/1/6 15:31:06 評(píng)價(jià)道：第8樓
馮聖君 呵呵 打錯(cuò)了。
-
蘇建洲 在 2011/1/6 15:49:02 評(píng)價(jià)道：第9樓
16號(hào)簡(jiǎn)與《民之父母》9號(hào)簡(jiǎn)同為「御」沒有問題，其字形與從「鞭」的「辯、辨」不同，後者見柬大王19、三德03，「御」「辯、辨」二者寫法與用法皆有別。
-
侯乃峰 在 2011/1/6 15:57:25 評(píng)價(jià)道：第10樓
劄記的第六條，在整合過程中出了個(gè)大問題，現(xiàn)在才剛發(fā)現(xiàn)：原整理者已經(jīng)指出這點(diǎn)啦~
【二九】
，讀為“媺”（美），今本“先王”之“先”疑即“”字之訛。（第177頁(yè)）——同時(shí)此條也是自亂體例，因?yàn)槊織l劄記基本都是先引出整理者意見，再給出我們的意見；此條沒有引出整理者意見，導(dǎo)致出現(xiàn)如此重大的失誤，實(shí)在不該，謹(jǐn)向原整理者及讀者致以歉意～
又，
[32] 原釋文讀為“理 ”。
原釋文讀爲(wèi)“士”，我們懷疑讀為“理”，亦當(dāng)改正～
-
林文華 在 2011/1/6 17:26:08 評(píng)價(jià)道：第11樓
簡(jiǎn)7：保
（乂）王
（家）。”“”應(yīng)是“孽(櫱)”字，訓(xùn)為襄助、輔弼?！渡喜┪?#8231;三德》：“孽”字從“辛”從“月”。又簡(jiǎn)17：“自寺（時(shí)）
（中）
（乂）萬(wàn)邦，應(yīng)該也是“孽”字。又簡(jiǎn)20：
字，讀書會(huì)說此字有可能是“ 辟省聲”，其實(shí)此字也是從“辛”的“孽”字。王國(guó)維先生曾指出《說文》訓(xùn)為“治”的A字(上辟下乂)，乃B(孽)字之訛。裘錫圭先生也指出“辛”、“乂”初象刀類之工具，後來加艸會(huì)意成為除草的“艾”，“乂”、“孽”古音極近。(參《古文字論集》)因此，“孽”由除草引申為治也，更引申出襄助、輔弼之意。
-
林文華 在 2011/1/6 17:36:15 評(píng)價(jià)道：第12樓
簡(jiǎn)20：“皆缶（保）舍一人”，“舍”疑為“余”字，當(dāng)讀為“余一人”。
-
李松儒 在 2011/1/6 17:41:57 評(píng)價(jià)道：第13樓
清華簡(jiǎn)《祭公》篇簡(jiǎn)19：“
-
劉洪濤 在 2011/1/6 19:22:55 評(píng)價(jià)道：第14樓
曼德，即《君奭》的“蔑德”，《祭公》只作”蔑“?！甭?、”蔑“音近古通。
-
劉洪濤 在 2011/1/6 20:01:17 評(píng)價(jià)道：第15樓
九號(hào)：乃召畢桓、井利、毛班
今本：乃召畢桓於黎民般
只有一個(gè)名能完全對(duì)上?！鞍恪?、“班”音近古通，“民”、“毛”字形相近，“民般”當(dāng)即“毛班”?！袄?、“黎”古音亦近，惟“井”、“於”對(duì)不上號(hào)。
我們猜測(cè)，當(dāng)時(shí)的竹簡(jiǎn)上“井”字就很不清楚了，所以認(rèn)不出這個(gè)字。而又不知道這是三個(gè)人名，把“毛”誤認(rèn)作“民”，“利民”讀爲(wèi)“黎民”，“般”讀爲(wèi)“班”，訓(xùn)為“列”（看俞樾的解釋），根據(jù)這種理解把“井”字臆測(cè)成“於”字了?？磥砉湃诵簿湍敲椿厥?，沒資料誰(shuí)都沒輒。 -
劉洪濤 在 2011/1/6 20:36:40 評(píng)價(jià)道：第16樓
十八號(hào)應(yīng)作“汝毋茲（？）堅(jiān)堅(jiān)（原從力）康康（原從心）”，“堅(jiān)”下有一重文號(hào)，整理者漏釋。今本作“泯泯芬芬”，亦可證。“堅(jiān)堅(jiān)”一詞亦見于秦駰玉版文，我曾寫過一則札記，轉(zhuǎn)引于下：
“蜸蜸”，李零讀爲(wèi)“䃘䃘”，又作“硜硜”，《論語(yǔ)•子路》“硜硜然小人哉”，鄭玄注：“小人之貌?！被寿┦瑁骸皥?jiān)定難移之貌。”曾憲通讀爲(wèi)“賢賢”，認(rèn)爲(wèi)指善良或辛勞；又讀爲(wèi)“簡(jiǎn)簡(jiǎn)”或“柬柬”，《詩(shī)•周頌•執(zhí)競(jìng)》“降福簡(jiǎn)簡(jiǎn)”，毛傳：“大也?！边B劭名讀爲(wèi)“乾乾”，《易•乾》九三爻辭“君子終日乾乾”。王輝讀爲(wèi)“掔掔”，又作“幾幾”，《詩(shī)•豳風(fēng)•狼跋》“公孫碩膚，赤舃幾幾”，認(rèn)爲(wèi)“幾幾”意爲(wèi)拘束忠厚的樣子。按“蜸蜸”是描寫“烝民”的重言形容詞，從下文“孰敢不敬”來看，它的意思確如王輝所說，跟忠敬有關(guān)。但是據(jù)毛傳、鄭箋，“幾幾”應(yīng)訓(xùn)爲(wèi)“盛貌”，沒有“忠厚”的意思。《楚辭•離騷》“余固知謇謇之爲(wèi)患兮”，王逸注：“謇謇，忠貞貌也?！兑住罚骸醭煎厘?，非躬之故。’”上古音“蜸”屬溪母元部，“謇”屬見母元部，二字韻部相同，聲母都屬牙音，音近可通。則“蜸蜸”很可能應(yīng)該讀爲(wèi)“謇謇”。
從好的方面看是堅(jiān)定不移，從壞的方面則是頑固不化。此處大概用的是壞的方面的意思。 -
周忠兵 在 2011/1/6 21:41:51 評(píng)價(jià)道：第17樓
簡(jiǎn)20康字之後的字從才從子，是一雙聲字，“康才+子之”即等於文獻(xiàn)中的“康子之”，其中的“子”似可讀為“慈”。
-
紙硯齋 在 2011/1/6 22:00:19 評(píng)價(jià)道：第18樓
蘇建洲:
清華簡(jiǎn) “
”字上部所從就是將睡虎地“觱” 上部所從的兩個(gè)圈形替換為了兩“戈”。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
兩個(gè)圈形替換為了兩“戈”,有沒有可能是起到標(biāo)音的作用。上博簡(jiǎn)中用為“密”的字形，《孔子詩(shī)論》從二必得聲（28.09），《民之父母》訛成從二戈（08.24），《季康子問於孔子》亦從二戈（19.21）。必、畢上古音皆為幫紐、質(zhì)部字，音較近。此簡(jiǎn)中“畢”增從必聲似乎也有可能。
-
李松儒 在 2011/1/7 22:02:38 評(píng)價(jià)道：第19樓
簡(jiǎn)18第三字應(yīng)從糸從司從厶從心，可隸定爲(wèi)“
”，讀爲(wèi)“怠”，相關(guān)之句似可讀爲(wèi)：“汝毋怠賢蕩蕩”。是不要懈怠賢人的意思。 -
林文華 在 2011/1/8 11:20:43 評(píng)價(jià)道：第20樓
周忠兵:
簡(jiǎn)20康字之後的字從才從子，是一雙聲字，“康才+子之”即等於文獻(xiàn)中的“康子之”，其中的“子”似可讀為“慈”。
同意此說。今本作“康子之”，“子”、“慈”可通，《郭店‧老子甲》：“民復(fù)季子”，今本作“民復(fù)孝慈”。
-
林文華 在 2011/1/8 11:48:41 評(píng)價(jià)道：第21樓
簡(jiǎn)文：
伓之，為孽(乂)，乃襄助、輔弼之意，“伓”則可通“附”，如《上博五‧鮑叔牙》：“狄人之伓(附)者七百邦。”“伓”亦可通“傅”，“伓”“附”“傅”三字古音相近，“傅”有保傅、輔相之意，“伓”乃有保傅、輔相之意，今本相應(yīng)文句作“攸?！?，“?！币嘤斜８?、輔相之意。簡(jiǎn)18-20：“公曰：“天子，參（三）公，余隹（惟）弗
（起）縢（朕）疾，女（汝）亓（其）敬 
〓（哉。茲）皆缶（保）舍一人，康□之，伓之，肰母夕。”今本相關(guān)文句作：“嗚呼，三公！予維不起朕疾，汝其皇敬哉！茲皆保之，曰：康子之攸保，勗教誨之，世祀無(wú)絕。”
兩者對(duì)讀，簡(jiǎn)文或可讀為：“公曰：天子，參公，余惟弗起朕疾，汝其敬哉。茲皆保舍（余）一人，康子(慈)之，
（孽、乂）伓（傅）之，然母（毋）(無(wú))夕（懌）。 ” -
劉洪濤 在 2011/1/9 15:31:40 評(píng)價(jià)道：第22樓
余隹（惟）寺（時(shí)）逨（來）見，
所謂“見”作立人形，應(yīng)該釋為“視”，今本作“余惟敬省”，“視”和“省”同義。 -
沈培 在 2011/1/9 15:50:04 評(píng)價(jià)道：第23樓
劉洪濤:
余隹（惟）寺（時(shí)）逨（來）見，
所謂“見”作立人形，應(yīng)該釋為“視”，今本作“余惟敬省”，“視”和“省”同義。洪濤兄，黃杰《讀清華簡(jiǎn)筆記（二）》（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1376，本文發(fā)布時(shí)間:2011年01月09日12時(shí)03分08秒）已指出所謂「見」當(dāng)釋為「視」。這世界真是變化快！
-
劉云 在 2011/1/9 20:15:53 評(píng)價(jià)道：第24樓
-
劉洪濤 在 2011/1/9 20:36:44 評(píng)價(jià)道：第25樓
沈培: 劉洪濤:
余隹（惟）寺（時(shí)）逨（來）見，
所謂“見”作立人形，應(yīng)該釋為“視”，今本作“余惟敬省”，“視”和“省”同義。洪濤兄，黃杰《讀清華簡(jiǎn)筆記（二）》（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1376，本文發(fā)布時(shí)間:2011年01月09日12時(shí)03分08秒）已指出所謂「見」當(dāng)釋為「視」。這世界真是變化快！
謝謝沈老師提醒。這個(gè)問題本來極為明顯，前天跟孫飛燕通電話的時(shí)候還問他們?cè)趺磿?huì)沒看出來。只是至今還沒看到有人指出，才貼出來。原來不是沒有人指出，是我沒看到啊。呵呵。 -
無(wú)語(yǔ) 在 2011/1/10 20:57:46 評(píng)價(jià)道：第26樓
何有祖先生認(rèn)爲(wèi)“寺中”可讀作“持中”，“持中乂萬(wàn)邦”，即持中治理萬(wàn)邦。（《清華大學(xué)藏簡(jiǎn)讀札（一）》，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1372）“亓（其）皆自寺（時(shí)）中乂萬(wàn)邦”，今本作“尚皆以時(shí)中乂萬(wàn)國(guó)”。《洛誥》“其自時(shí)中乂萬(wàn)邦（一般是在“萬(wàn)”前點(diǎn)斷），咸休，惟王有成績(jī)”（此例整理者已引）、《召誥》“其自時(shí)中乂，王厥有成命”、何尊“余其宅茲中國(guó)，自茲乂民”等例都可以比較，相關(guān)文義也都很淺白。顯然“時(shí)中”並非一詞，不能讀作“持中”。（因簡(jiǎn)帛網(wǎng)文後不能評(píng)論，遂借貴論壇一用）
-
袁瑩 在 2011/1/15 0:21:54 評(píng)價(jià)道：第27樓
簡(jiǎn)4：王曰：“於（嗚）虎（呼），公，縢（朕）之皇且（祖）周文王、剌（烈）且（祖）武王……”
簡(jiǎn)10：皇天改大邦殷之命，隹（惟）周文王受之，隹（惟）武王大敗之
這兩處的“文王”都被稱為“周文王”，頗為奇怪，子孫稱呼自己的先祖，按理來說不應(yīng)該加上國(guó)號(hào)，本篇稱呼先王的例子不算少，其他地方都沒有加國(guó)號(hào)，甚至包括其他地方出現(xiàn)的“文王”。傳世文獻(xiàn)這兩處無(wú)“周”字，很通順，頗疑此處當(dāng)以傳世文獻(xiàn)為是，“周”字應(yīng)是書手誤加。簡(jiǎn)4將本應(yīng)該加在“文王”之後的斷句號(hào)，加在了“皇祖”之後，簡(jiǎn)6“茲迪襲學(xué)于文武之曼德”中，“于”字之前多寫了一個(gè)斷句號(hào)，可見當(dāng)時(shí)書手書寫該篇的時(shí)候，應(yīng)該是比較恍惚的。另外，稱呼先祖的情況，還可參看金文中的相關(guān)例子，如《史墻盤》中的“曰古文王”等等，都是不加國(guó)號(hào)的。
-
黃杰 在 2011/1/15 12:07:09 評(píng)價(jià)道：第28樓
《祭公》簡(jiǎn)8：“颺
-
高佑仁 在 2011/1/15 13:01:35 評(píng)價(jià)道：第29樓
楚簡(jiǎn)「主」、「丂」寫法幾乎一模一樣，但「主」字上面的「宀」在此也應(yīng)具有偏旁制約的效果。
《史記˙趙世家》「於是肥義侍，王曰：『簡(jiǎn)、襄主之烈，計(jì)胡、翟利?！弧?/P>
-
黃杰 在 2011/1/15 13:57:09 評(píng)價(jià)道：第30樓
我剛在簡(jiǎn)帛論壇回復(fù)了宋華強(qiáng)老師的意見。鏈接：
http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=2589
至于先生所說的“偏旁制約”，就像龐樸先生分析郭店中從“心”旁的字一樣，有道理，但不具有普適性。很多情況下，某個(gè)字在句中的意思與其所從的偏旁的意義毫無(wú)關(guān)聯(lián)，這時(shí)就不能考慮所謂偏旁制約。所以這個(gè)原則是有時(shí)似乎可以考慮，而很多情況下不能考慮，那么我們以為這個(gè)原則不如不用的好。
也可以換個(gè)說法：楚簡(jiǎn)文字中存在眾多一字多形的不規(guī)范（不統(tǒng)一）現(xiàn)象，所以很多構(gòu)件可能沒有什么意義，我們分析楚簡(jiǎn)文字不能像許慎分析小篆那樣干，不宜將其中某個(gè)（些）偏旁太當(dāng)真，拿來說該字從這個(gè)偏旁得聲或意思與這個(gè)偏旁相類，這樣不一定能被引向真實(shí)。楚簡(jiǎn)文字中偶然性太多，應(yīng)當(dāng)靈活處理。
小子大膽、不知甘苦之言，敬請(qǐng)大家批評(píng)。
-
黃杰 在 2011/1/15 16:57:23 評(píng)價(jià)道：第31樓
“堅(jiān)”下符號(hào)似是墨鉤，并非重文號(hào)。 劉洪濤:
十八號(hào)應(yīng)作“汝毋茲（？）堅(jiān)堅(jiān)（原從力）康康（原從心）”，“堅(jiān)”下有一重文號(hào)，整理者漏釋。 -
黃杰 在 2011/1/15 17:15:01 評(píng)價(jià)道：第32樓
鄧少平:簡(jiǎn)15—16：汝毋以戾
按：今本與“
我1月7日在簡(jiǎn)帛網(wǎng)發(fā)有《初讀清華簡(jiǎn)釋文筆記》一文，中有一條說“戾
-
金滕 在 2011/1/15 21:14:21 評(píng)價(jià)道：第33樓
黃杰:
我剛在簡(jiǎn)帛論壇回復(fù)了宋華強(qiáng)老師的意見。鏈接：
http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=2589
至于先生所說的“偏旁制約”，就像龐樸先生分析郭店中從“心”旁的字一樣，有道理，但不具有普適性。很多情況下，某個(gè)字在句中的意思與其所從的偏旁的意義毫無(wú)關(guān)聯(lián)，這時(shí)就不能考慮所謂偏旁制約。所以這個(gè)原則是有時(shí)似乎可以考慮，而很多情況下不能考慮，那么我們以為這個(gè)原則不如不用的好。
也可以換個(gè)說法：楚簡(jiǎn)文字中存在眾多一字多形的不規(guī)范（不統(tǒng)一）現(xiàn)象，所以很多構(gòu)件可能沒有什么意義，我們分析楚簡(jiǎn)文字不能像許慎分析小篆那樣干，不宜將其中某個(gè)（些）偏旁太當(dāng)真，拿來說該字從這個(gè)偏旁得聲或意思與這個(gè)偏旁相類，這樣不一定能被引向真實(shí)。楚簡(jiǎn)文字中偶然性太多，應(yīng)當(dāng)靈活處理。
小子大膽、不知甘苦之言，敬請(qǐng)大家批評(píng)。
-
黃杰 在 2011/1/15 22:23:57 評(píng)價(jià)道：第34樓
其實(shí)我在讀簡(jiǎn)文的過程中一開始並未注意到今本文句，不是依據(jù)今本來套從而認(rèn)為當(dāng)讀為“考”的，主要是讀為“主”似乎在尚書、逸周書中沒見過，金縢兄可曾在哪見過有“文武成康昭穆”等字後面加“主”的麼？如有，盼惠予指出，不勝感謝
-
鄧少平 在 2011/1/18 12:10:02 評(píng)價(jià)道：第35樓
簡(jiǎn)13：
方邦
今本： 大開方封~)%7BV6SB@%7B5NA944THS.jpg)
，整理者讀為皇，訓(xùn)為大。按：該字原形為：
又見於者
鐘： 
（採(cǎi)自《古文字類編（增訂本）》第302頁(yè)）其“宀”下部分為楚簡(jiǎn)“往”字所從，可以音近讀為“廣”，如上博《孔子詩(shī)論》第10、11號(hào)簡(jiǎn)“《漢廣》”、《容成氏》第31號(hào)簡(jiǎn)“濟(jì)於廣川”之“廣”即為此字。《祭公之顧命》此字亦當(dāng)讀為“廣”，廣也是大的意思。
，整理者讀為
，並引《廣雅·釋訓(xùn)》解為“盛”。按：整理者之說可疑。我們認(rèn)爲(wèi)，此字可能是《尹至》第5號(hào)簡(jiǎn)“
”字異體，亦讀為“戡”。廣堪方邦，與史墻盤“廣
楚荊”、禹鼎“廣伐南國(guó)東國(guó)”、多友鼎“廣伐京師”、不其簋“廣伐西俞”等用詞相似。 -
鄧少平 在 2011/1/18 13:30:12 評(píng)價(jià)道：第36樓
簡(jiǎn)15: 丕則
A字整理者隸定為“
A（我們建議將其隸定為“%7BHG4%25U~UGVTPJ.jpg)
”）右上所從顯然就是B字，這種寫法的“畏”字在以前的楚簡(jiǎn)中似乎沒有見過。將A右上之字釋為“畏”，可以更好地理解A字造字的含義。古書中“畏”有“敬”義，如《大戴禮記·曾子立事》：“祭祀而不畏”，王聘珍曰：“畏，敬也?！薄洞蟠鞫Y記·曾子立事》：“畏天而敬人”，王聘珍曰：“畏，亦敬也?！保▍ⅰ豆视?xùn)匯籑》第1484頁(yè)）由此可知，A所從的“畏”充當(dāng)了表意的作用。 -
金滕 在 2011/1/18 14:30:02 評(píng)價(jià)道：第37樓
回應(yīng)一下鄧兄上兩帖：
1. 請(qǐng)看http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=2557已有類似意見。
2. 《金滕》簡(jiǎn)12是隸定為“鬼”，讀為“畏”?！都拦?/SPAN>15“寅”右上當(dāng)是“鬼”無(wú)誤。此二者在《金滕》研讀札記（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1344）8、9樓評(píng)論已有蘇建洲、劉洪濤等學(xué)者聯(lián)系在一起了。
-
海天 在 2011/1/18 15:30:28 評(píng)價(jià)道：第38樓
簡(jiǎn)1 『
（哀）余少（小）子』的『（哀）』寫法可以留意，由此可知天子建州甲9、乙8的字確實(shí)應(yīng)該釋為哀。同時(shí)也知道『』字形與傳鈔古文『寧』形混了，前者從心旁不能排除由口旁訛變而來。 -
鄧少平 在 2011/1/18 21:36:43 評(píng)價(jià)道：第39樓
回金滕兄：
1、所謂的類似意見如下：
清華簡(jiǎn)《祭公》篇13簡(jiǎn)：“宀+往”（皇）“宀+甚”（㽎）方邦，
一句，剛看到時(shí)也曾想讀為“廣戡”，不過感覺文意不大順，一時(shí)也沒找到類似的表述~發(fā)帖者“汗天山”只說了這樣一句，我沒有看到，抱歉：）
2、關(guān)於A字右上所從以及《金滕》B字究竟是“鬼”還是“畏”：
周波、劉洪濤、蘇建洲等先生認(rèn)爲(wèi)是“鬼”，而我則同意《金滕》整理者釋為“畏”。鬼、畏本是同源字，兩者其實(shí)很難區(qū)別。楚簡(jiǎn)中“鬼”字一般從“示”，而“畏”或從“止”或從“心”（李守奎先生《楚文字編》第684頁(yè)將從“心”之“畏”隸定為從“鬼”從“心”，我覺得不如直接釋為“愄”），但我們應(yīng)該如何理解既不從“示”又不從“止”也不從“心”的那個(gè)字？我覺得，這個(gè)字既可釋為“鬼”也可釋為“畏”，必須根據(jù)文義來決定?！督痣返?號(hào)簡(jiǎn)“能事鬼神”之“鬼”即從“示”，而第12號(hào)簡(jiǎn)與今本“皇天動(dòng)威”之“威”對(duì)應(yīng)之字則作B形，二者顯然是有區(qū)別的，與其將B釋為“鬼”，不如整理者將其釋為“畏”更加直接明白。而且，正如我在上面帖子中所說，A字之所以從B，正是用來表意的，如果釋為“鬼”的話就難以讓人明白，此字爲(wèi)何要加一個(gè)“鬼”旁，而釋為“畏”則讓人一目了然。
-
鄧少平 在 2011/1/18 22:06:44 評(píng)價(jià)道：第40樓
《尚書·無(wú)逸》：昔在殷王中宗，嚴(yán)恭寅畏，天命自度，治民祇懼，不敢荒寧。
《東觀漢紀(jì)》卷二帝紀(jì)二《肅宗孝章皇帝》：朝乾夕惕，寅畏皇天，帝王之上行也。
《文選》卷四十八《班孟堅(jiān)典引一首》：蓋用昭明寅畏，承聿懷之福。
《全後漢文》卷九和熹鄧后《大赦詔》：朕且權(quán)禮，佐助聽政，兢兢寅畏，不知所濟(jì)。
《全後漢文》卷十八馬融《延光四年日蝕上書》：陛下深惟禹、湯罪已之義，歸咎自責(zé)，寅畏天戒。
凡此皆可證，將A字上部理解為從“寅”從“畏”是最具説服力的。
-
金滕 在 2011/1/19 8:03:58 評(píng)價(jià)道：第41樓
鄧少平:
2、關(guān)於A字右上所從以及《金滕》B字究竟是“鬼”還是“畏”：
周波、劉洪濤、蘇建洲等先生認(rèn)爲(wèi)是“鬼”，而我則同意《金滕》整理者釋為“畏”。鬼、畏本是同源字，兩者其實(shí)很難區(qū)別。楚簡(jiǎn)中“鬼”字一般從“示”，而“畏”或從“止”或從“心”（李守奎先生《楚文字編》第684頁(yè)將從“心”之“畏”隸定為從“鬼”從“心”，我覺得不如直接釋為“愄”），但我們應(yīng)該如何理解既不從“示”又不從“止”也不從“心”的那個(gè)字？我覺得，這個(gè)字既可釋為“鬼”也可釋為“畏”，必須根據(jù)文義來決定?！督痣返?號(hào)簡(jiǎn)“能事鬼神”之“鬼”即從“示”，而第12號(hào)簡(jiǎn)與今本“皇天動(dòng)威”之“威”對(duì)應(yīng)之字則作B形，二者顯然是有區(qū)別的，與其將B釋為“鬼”，不如整理者將其釋為“畏”更加直接明白。而且，正如我在上面帖子中所說，A字之所以從B，正是用來表意的，如果釋為“鬼”的話就難以讓人明白，此字爲(wèi)何要加一個(gè)“鬼”旁，而釋為“畏”則讓人一目了然。
少平兄，莫說俺跟你抬杠。兄用的是“漢字哲學(xué)”的思考方式，我也可以說加“鬼”是因?yàn)楣砩裰档镁次罚@樣問題是無(wú)法解決的。還是應(yīng)該如于老所說，從“字形”下手，字形這關(guān)如果過不了，其它都不用說了。兄也承認(rèn)除《金滕》外，除他未見“畏”有如此寫法，則我們應(yīng)該反過來思考是否《金滕》整理者釋錯(cuò)了。再者，兄說“畏”與“鬼”同源，這是指語(yǔ)言上的用法，但在字形上二者畢竟有別，否則“畏”與“鬼”二字如何區(qū)別呢？
“鬼”、“畏”的關(guān)系就屬此類，即母字“鬼”字通過加注意符“卜”等造出分化字“畏”來表示其引申義。
以上皆可證明從字形上來看，畏”與“鬼”顯有不同。
-
蘇建洲 在 2011/1/19 11:34:28 評(píng)價(jià)道：第42樓
簡(jiǎn)4：
（作）
（陳－甸）周邦以楚文字用字習(xí)慣，是否改為【
（作）（陣－甸）周邦】較好 -
佑仁 在 2011/1/20 0:01:21 評(píng)價(jià)道：第43樓
甬（用）
（膺）受天【5】(原書文字編序號(hào)1301)「
」字細(xì)審構(gòu)形實(shí)從「土」不從「止」。 -
鄧少平 在 2011/1/20 1:10:00 評(píng)價(jià)道：第44樓
再答金滕兄：
兄說我“用的是‘漢字哲學(xué)’的思考方式”，對(duì)此我表示很慚愧，因爲(wèi)我還夠不上這一光榮稱號(hào)。學(xué)習(xí)過戰(zhàn)國(guó)文字的人應(yīng)該都知道，戰(zhàn)國(guó)文字有所謂繁化現(xiàn)象，其中一種是在本字上增加一個(gè)與之同義的字作爲(wèi)偏旁，用以指示這個(gè)字的意義。所以，我將A字右上與“畏”字聯(lián)係起來，可以說完全是受此原則啓發(fā)而產(chǎn)生的本能反應(yīng)，而非兄所謂的“‘漢字哲學(xué)’的思考方式”。要說真正的“‘漢字哲學(xué)’的思考方式”，兄所言“加‘鬼’是因?yàn)楣砩裰档镁次?/SPAN>”庶幾當(dāng)之。當(dāng)然，兄所說誠(chéng)屬戲言，而且正如兄所言：“這樣問題是無(wú)法解決的。”
以下，綜合周波、劉洪濤、蘇建洲等先生及金滕兄的發(fā)言，以及我自己的理解，對(duì)這個(gè)問題在此做一綜述。
按：《金滕》第4號(hào)簡(jiǎn)“能事鬼神”之“鬼”即從“示”，而第12號(hào)簡(jiǎn)與今本“皇天動(dòng)威”之“威”對(duì)應(yīng)之字則作B形，二者顯然是有區(qū)別的，B當(dāng)是用“鬼”字來表示“畏”這個(gè)詞，在簡(jiǎn)文中與“威”通假?！都拦櫭返?/SPAN>15號(hào)簡(jiǎn)A字右上所從“鬼”字同樣是用來表示“畏”這個(gè)詞的。古書中“畏”有“敬”義，《大戴禮記·曾子立事》：“祭祀而不畏”，王聘珍曰：“畏，敬也。”《大戴禮記·曾子立事》：“畏天而敬人”，王聘珍曰：“畏，亦敬也?！保▍ⅰ豆视?xùn)匯籑》第1484頁(yè)）而A字如整理者所說：“從寅聲，讀為寅，《爾雅·釋詁》：‘敬也?！庇帧渡袝o(wú)逸》：“昔在殷王中宗，嚴(yán)恭寅畏，天命自度，治民祇懼，不敢荒寧。”凡此皆可証“寅”、“畏”義近。
將A字右上所從“鬼”字理解為表示“畏”這個(gè)詞，可以合理地解釋爲(wèi)什麼A字要從“鬼”。這一點(diǎn)，整理者及以上
我的上述理解，正是為了避免“加‘鬼’是因?yàn)楣砩裰档镁次贰边@類“‘漢字哲學(xué)’的思考方式”，從而為解決A字的構(gòu)形問題提供一條合理綫索。
以上就是我對(duì)金滕兄的答復(fù)。在此，感謝金滕兄這只“學(xué)術(shù)警犬”對(duì)我的批評(píng)，也歡迎金滕兄今後繼續(xù)批評(píng)。
-
金滕 在 2011/1/20 6:36:36 評(píng)價(jià)道：第45樓
看完鄧兄的回復(fù)，俺有點(diǎn)錯(cuò)亂了，驚訝于鄧兄竟然不能區(qū)分字與詞的概念。
鄧兄說“B當(dāng)是用“鬼”字來表示“畏”這個(gè)詞，在簡(jiǎn)文中與“威”通假?！都拦櫭返?/SPAN>15號(hào)簡(jiǎn)A字右上所從“鬼”字同樣是用來表示“畏”這個(gè)詞的。”顯然已經(jīng)同意《祭公之顧命》第15號(hào)簡(jiǎn)A字右上所從是“鬼”字了，也就是贊同上述周波、劉洪濤、蘇建洲三位先生的意見了。但是后面又說“將A字右上所從“鬼”字理解為表示“畏”這個(gè)詞，可以合理地解釋為什么A字要從“鬼”。這一點(diǎn)，整理者及以上
-
蘇建洲 在 2011/1/20 9:02:33 評(píng)價(jià)道：第46樓
《祭公之顧命》簡(jiǎn)7、
-
鄧少平 在 2011/1/20 15:50:24 評(píng)價(jià)道：第47樓
金滕兄誤會(huì)了。“學(xué)術(shù)警犬”之說是套用楊聯(lián)陞先生的一個(gè)典故，也許是我比擬不倫，但絕非心存不敬，請(qǐng)兄明鑒。
周一良《哈佛大學(xué)中國(guó)留學(xué)生的“三杰”》（收入周一良《郊叟曝言》，北京：新世界出版社，2001年9月，第43頁(yè)）云：
劉子健先生曾說過：“楊聯(lián)陞學(xué)術(shù)的精華常常在他所作的書評(píng)里出現(xiàn)?！睏盥?lián)陞自己也同意這個(gè)意見，說自己是漢學(xué)界的一只警犬，人們則稱他是東方的伯希和。
-
金滕 在 2011/1/20 16:12:22 評(píng)價(jià)道：第48樓
鄧少平:
金滕兄誤會(huì)了?！皩W(xué)術(shù)警犬”之說是套用楊聯(lián)陞先生的一個(gè)典故，也許是我比擬不倫，但絕非心存不敬，請(qǐng)兄明鑒。
周一良《哈佛大學(xué)中國(guó)留學(xué)生的“三杰”》（收入周一良《郊叟曝言》，北京：新世界出版社，2001年9月，第43頁(yè)）云：
劉子健先生曾說過：“楊聯(lián)陞學(xué)術(shù)的精華常常在他所作的書評(píng)里出現(xiàn)?！睏盥?lián)陞自己也同意這個(gè)意見，說自己是漢學(xué)界的一只警犬，人們則稱他是東方的伯希和。
抱歉，孤陋寡聞了！
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9503595