| 您當(dāng)前的位置:首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《銘四》青銅禮器銘文雜識
彈正少忠
《商周青銅器銘文暨圖像集成四編》的前三卷收錄食器、酒器、水器、樂器等青銅禮器銘文,部分材料已在此前通過不同方式公佈,另有一些爲(wèi)首次著錄。本文爲(wèi)筆者讀後一些不成熟的思考,敬請諸君批評賜教。(部分問題在書中出現(xiàn)多次,爲(wèi)避免行文繁複冗長,不重複説明)
0018女子鼎 與《銘三》0063重出?!芭弊肿髠?cè)有一圓點,銘文或可讀爲(wèi)“母丁。子”。
0030
鼎 與《銘三》0004重出?!躲懭?/span>0004僅著錄一字,第一字“
”漏釋。第二字“
”當(dāng)爲(wèi)“??”之省形[1]。
0046大??鼎 與《銘三》0078重出。
0053□鼎 第一字作“
”,當(dāng)釋爲(wèi)“叕”,則該器應(yīng)稱爲(wèi)“叕鼎”。
0086
伯丁鼎 “鼎”前一字作“
”,與“登”字形不類,謝明文釋“鑄”[2],其中的兩橫筆視爲(wèi)從兩塊銅餅或銅料塊之形演變而來,可從。
0109
次鼎 所謂“次”字作“
”,當(dāng)改釋爲(wèi)“?”。
0110史涉鼎 與《銘三》0164重出?!躲懭匪涗洺鐾列畔⒂姓`,當(dāng)以《銘四》爲(wèi)是。
0140亞
鼎 銘文內(nèi)容與《銘圖》01894同,器形相近,僅鼎腹紋飾不同?!躲懰摹?/span>0140未記錄出土信息,不知是否爲(wèi)科學(xué)發(fā)掘所得;《銘圖》01894僅存銘文摹本及手繪器形圖,頗疑此二者爲(wèi)同一器物。

《銘四》0140器形 《銘圖》01894器形

《銘四》0140銘文 《銘圖》01894銘文
0147史
鼎 所謂“
”字作“
”,該字當(dāng)與“
”(《銘圖》01963)、“
”(《銘四》1082)等字爲(wèi)一字異體?!?/span>
”字現(xiàn)多隸定作“??”,讀爲(wèi)“桋”[3]。從“
”與“
”字“
”的位置變化可以看出,“
”或爲(wèi)?yīng)毩?gòu)字部件,在該字中可充當(dāng)聲符。“
”字舊有釋“夌/凌”之說[4]。古文字“冰”作“
”(《銘圖》05066),“
”即“冰”字初文,“
”或可視爲(wèi)該字加注的聲符“冰”。《清華簡·赤鵠之集湯之屋》簡8“二
”讀爲(wèi)“二陵”,《銘圖》13817陵罍之“陵”字作“
”,亦加注“冰”聲,是“冰”“夌”音近可通。那麼,若“
”“
”的讀音與“冰”相近,則將該字釋爲(wèi)“夌/凌”亦有可取之處[5]。
0167霸伯鼎 “
”字《銘四》釋“鼎”,誤。應(yīng)改釋爲(wèi)“鼑”。
0168伯
父鼎 出土信息有誤,該器出自大河口墓地M6041。
0182姚鼎 “
”右側(cè)從“死”,左側(cè)似爲(wèi)“邑”,圈形下部筆畫不明。
0189曾子鼎 《銘四》釋文“曾子□□吉金”,認(rèn)爲(wèi)第一列下部可補兩字?!霸印毕伦炙啤皬t”,讀爲(wèi)“叔”,再下字爲(wèi)其私名,作器者應(yīng)爲(wèi)“曾子叔某”。第一列最下部應(yīng)還有一字,爲(wèi)“吉金”之謂語動詞(用、擇一類),故“曾子”之後當(dāng)缺三字。
0194鄧子?伯鼎甲 “
”字上部“午”形明顯,左下和右下隱約可見“彳”與“卩”之殘筆,則該字可補爲(wèi)“
”(不知下部是否還有“止”形),即“御”字?!坝弊鳡?wèi)器物修飾語還見於《銘四》0429攻吳大叔
簋“御簋”、《銘圖》14504唐子仲瀕兒盤“御盤”等。《銘四》0195鄧子?伯鼎乙“
”亦是“御”字。
0200封鼎 與《銘三》0262重出?!氨辍敝滤^“才(在)”字作“
”,本篇銘文字跡普遍明顯大於“
”之大小,且“才”字竪筆的筆畫幾乎不見,疑是泐痕或銅鏽。若此說成立,則發(fā)出賞賜動作者爲(wèi)“
中(仲)”。查看《銘三》《銘四》所收錄銘文圖像,該字字形作“
”、“
”,中間似有一點,考慮到該器出土於關(guān)中地區(qū),則不論是“在
”還是“
仲”,將“
”釋“丼”似較優(yōu)[6]。(以上觀點皆需查驗更清晰的銘文信息,方可取信)受賜者之名“
”,李春桃已改釋爲(wèi)“??”,故該器應(yīng)稱爲(wèi)“??鼎”[7]。
0202宰用鼎 “五”前一字作“
”,似是“鼎”字,“作+器物+數(shù)量”金文常見?!??”前一字字形
磨損較甚,難以辨認(rèn),聯(lián)係下文提到“??”祭,不知“
??”是否爲(wèi)“????(延)”,待考。
0215王錫鼎 “王易(賜)”下字即器主私名,已不可識。所賜第一物爲(wèi)“
(
)”,“
”字又見於《銘圖》02420亢鼎,亦爲(wèi)賞賜物,稱作“鬯
”?!?/span>
”前一字殘畫“
”與“鬯”相類,故銘文第一列最下部可補“鬯”字。銘文末尾即常見族氏“
”,而非《銘四》釋文中的一串?dāng)?shù)字。
0227攻
鼎 與《銘三》0283重出。
0242
鬲 所謂“
”字作“
”,應(yīng)隸定爲(wèi)“
”[8]。
0263湛鬲 “
”字應(yīng)隸定爲(wèi)“
”,與《銘四》0264之“
”字爲(wèi)異體字關(guān)係。
0267伯姜父鬲 “
”字《銘四》釋“客”,誤,應(yīng)改釋爲(wèi)“
”。作器者與器主之間的關(guān)係應(yīng)較爲(wèi)親近,或爲(wèi)血緣、婚姻關(guān)係,或爲(wèi)上下級關(guān)係。由此推估,“中
”或可讀爲(wèi)“仲舅”[9],即今日所謂“二舅”。
0279師趛鬲 疑與《銘圖》03025重出,形制紋飾的文字描述完全一致,拓片上的銘文字體亦幾乎相同,但《銘圖》《銘四》所記錄兩件器物的現(xiàn)藏地不同。因《銘四》0279未著錄器形照片,姑且存疑待考。若爲(wèi)同一器,可據(jù)《銘圖》03025補出銘文末尾族氏銘文“
”。
0292弘甗 所謂“弘”字作“
”,應(yīng)改釋爲(wèi)“引”,故該器應(yīng)稱爲(wèi)“引甗”。
0294伯甗 《銘四》認(rèn)爲(wèi)“‘旅’‘彝’之間有一字鑄壞,不知何字?!彼^鑄壞的部分實際上是“旅”所從之“車”,該字字形作“
”,字形類似於“
”(《銘圖》01252),可隸定爲(wèi)“
”。
0300彔子俞甗 “彔子”一稱還見於《銘圖》05139大保簋“王伐彔子??(聽)”,舊說如白川靜認(rèn)爲(wèi)“彔子??(聽)”即“武庚祿父”[10]。彔子俞甗出土於河南南陽內(nèi)鄉(xiāng)縣,距武庚叛亂之地甚遠(yuǎn),且從私名可知“彔子”已有??、俞兩位,因此“彔”當(dāng)爲(wèi)國族名,與武庚無關(guān)。
0305魯子甗 疑僞,整體器形近似於西周時期連體甗的常見器形,而分體式甗與腹部飾大波帶紋的甑則興盛於春秋早期,春秋早期的魯甗器形可參看《銘圖》03345魯仲齊甗,與該器有明顯區(qū)別。內(nèi)壁銘文不知是否有底本根據(jù)。觀察銘文照片可知,第一列“魯子”之後可補三字,最後一字爲(wèi)“
(子)”,第二列第一字從“??”作“
”。《銘圖》06066歸父敦銘文開頭爲(wèi)“魯子中(仲)之子
(歸)父”,頗疑魯子甗的銘文內(nèi)容由此仿寫而成。歸父敦的年代不會早於春秋中期後段,若魯子甗銘文開頭確爲(wèi)“魯子中之子
父”,則該器必僞無疑。

《銘四》0305魯子甗器形 魯仲齊甗器形 歸父敦銘文
0308?甗 “用事”之後應(yīng)點斷句號。“邑于奠,諫(敕)
(訊)有粦”似是王對?上任後的期許言語。
0375伯□簋 《銘四》將“
”視爲(wèi)一字,釋爲(wèi)“丌(其)”,誤?!捌洹弊肿鳌柏ⅰ毙味嘁婌稇?zhàn)國楚系文字,與該器時代不符?!?/span>
”實爲(wèi)器底殘泐所致,非文字筆畫;而“
”則爲(wèi)“
”字上部筆畫,類似於“
”字(《銘圖》12441)上部。
0383亞桐簋 《銘四》將“亞桐”作爲(wèi)作器者之名,實則不然。銘文整體被“亞”字框包圍,説明器主之族具有“亞”的屬性。銘文末尾有族氏銘文“
”字,“亞
”見於《銘圖》04404作父戊簋,可知“
”族至少有一支具有“亞”的屬性,則該器主之族亦當(dāng)爲(wèi)“亞
”。器主私名僅一“桐”字,故該器應(yīng)稱爲(wèi)“桐簋”。
0397大保都簋 該器於山西出土,器主爲(wèi)“尃姬”。晉之邊邑有地名曰“蒲”,其前身大概是晉國擴張時期所滅之國族。不知“尃姬”之“尃”是否與此古蒲國有關(guān),待考。
0415??男簋 舊著錄“??男”諸器的作器對象多爲(wèi)“父丁”,該器“乍(作)”後一字殘泐,或亦可補爲(wèi)“父丁”。
0441
簋 銘文第四列第一字作“
”,或是“及”字之訛寫。
0446琱伐父簋甲 器銘作器句將該器稱作“交尊簋”,“交”字或可讀“肴”?!敖弧睂僖娔赶浚半取睂傧荒赶?,音近可通,《馬王堆帛書·周易繫辭》“爻馬<象>動乎內(nèi)”,“爻”作“效”?!半取庇?xùn)爲(wèi)熟食,作爲(wèi)簋的器用修飾語。《楚辭?招魂》有“肴羞未通”一句,金文習(xí)見“羞鼎”“羞鬲”之稱。鼎、鬲爲(wèi)烹煮器,簋爲(wèi)盛食器,“羞”(進(jìn)獻(xiàn))、“肴”的修飾區(qū)分或與銅器的類別差異有關(guān)。
0448商□丑簋 所謂“丑”字作“
”,應(yīng)改釋爲(wèi)“父”,故該器應(yīng)稱爲(wèi)“商□父簋”。
0452仲枏簋 《銘四》斷句爲(wèi)“……仲枏父作寶簋,用敢……”,誤。“用”字應(yīng)屬上讀作“仲枏父作寶簋用”,句式類似於《銘圖》01598??叔鼎“作旅鼎用”、《銘圖》02060曾伯從寵鼎“作寶鼎用”等。
0459師大簋 “入右”之“右”,銘文作“
”,是將“右”誤鑄爲(wèi)“厷”字。
0460齊公簋 銘文第二列開頭幾字爲(wèi)“王若曰:引”,通過比對可知該器實爲(wèi)《銘圖》05300引簋乙(僅著錄蓋銘)之器銘,故該器應(yīng)稱爲(wèi)“引簋”。
0465善夫克簋 器形紋飾確有西周晚期特點,銘文疑僞。字形多怪異,如:“善”字作“
”,正?!吧啤弊肿鳌?/span>
”,羊首的套索形被寫作方框;“獻(xiàn)”字作“
”,左側(cè)所從難以辨認(rèn);“??”字作“
”,上部所從難以辨認(rèn),下部“泉”誤寫爲(wèi)“貝”。
0468高多盨甲 所謂“高多”實爲(wèi)“姞多”,《山右吉金:晉侯墓地出土周代青銅器精粹》書中已著錄清晰拓片[11]。故該器應(yīng)稱爲(wèi)“姞多盨”。

姞多盨拓片
0469高多盨乙 重複著錄,參“0468高多盨甲”腳注。
0493楚□父□簠 “父”與“自”之間的字作“
”,可補爲(wèi)“其”,器主名爲(wèi)“楚□父”,故該器應(yīng)稱爲(wèi)“楚□父簠”。
0499湯簠 蓋銘最後一行未拍攝,器銘最後一行作“
”,若最右側(cè)一字釋爲(wèi)“八”,則該字高度僅爲(wèi)同行字之一半?!鞍恕毙沃滤朴幸粓A圈,如是,則此字應(yīng)釋爲(wèi)“公”。
0501曾子
簠甲 《銘四》認(rèn)爲(wèi)銘文末尾“?!薄坝谩敝g還有一字,缺釋。所謂缺釋字實際上是“保”字析書所致,該“?!弊肿鳌?/span>
”,字形類似於“
”(《銘圖》15319),可隸定爲(wèi)“賲”。類似問題還見於《銘四》1029、1030(其中1029器銘“賲”字作“
”,不析書),不再贅述。
0503楚王簠 器主“
羋”與同墓出土器物所見“曾夫人
”應(yīng)是同一人,故“
”字亦應(yīng)隸定爲(wèi)“
”。
0514叔□父盆 銘文第三列最後一字“亯(享)”之上可補“其用夙夜”四字。
0515曾叔孫湛匕 “
”應(yīng)釋爲(wèi)“
”,該器即自名爲(wèi)“
”之器所配之匕。
0546
爵 《銘四》將“
”字與《銘圖》08510等器中隸定爲(wèi)“
”的“
”字相聯(lián)係,認(rèn)爲(wèi)是同一字。“
”與“
”上部差異較大,很難視作一字異體,“
”或即中部加“口”形繁化的“未”字[12],“未”作爲(wèi)族氏於金文常見。
0550
爵 該器銘文“
”上部與器身弦紋相連,《銘四》誤釋爲(wèi)“
”,實爲(wèi)箭頭向下的“鏃”字。這種寫法的“鏃”作爲(wèi)族氏銘文又見《銘圖》06792鏃爵(
)。
0591鬲卬爵 所謂“鬲卬”作“
”,實爲(wèi)一個字,即甲骨文中釋爲(wèi)“罙”的“
”字。
0591尹己爵 《銘四》將“
”釋爲(wèi)“尹”,誤?!?/span>
”即“
”字(《銘圖》03815冉父己簋),應(yīng)改釋爲(wèi)“父”,故該器應(yīng)稱爲(wèi)“父己爵”。
0634
父庚爵 “
”似爲(wèi)常見族氏銘文“
”,應(yīng)釋爲(wèi)“弜”。
0641蟲父□爵 銘文第一字作“
”,應(yīng)改釋爲(wèi)“?”。第二字合文似爲(wèi)“父丁”,故該器應(yīng)稱爲(wèi)“?父丁爵”。
0646丙父丁爵 銘文第一字作“
”,並非“丙”字,而是族氏“
”。
0738鹿氏觚 所謂“鹿氏”作“
”,實爲(wèi)一個字,上從一種動物(似是“馬”),下所從之“攴”的手形作兩指,該字或可隸定爲(wèi)“
”[13]。
0809室伯觶 《銘四》認(rèn)爲(wèi)“室”前還有一字,缺釋?!秾氹u旭光墓地》書中已著錄清晰照片[14],銘文“白(伯)”前僅一字作“
”,非“室”字。《清華簡·子儀》簡2有月份名稱爲(wèi)“秋
”,“
”“
”即同一字,可隸定爲(wèi)“??”,故該器應(yīng)稱爲(wèi)“??伯觶”?!??”作爲(wèi)族名又見於《銘圖》05207,作器者爲(wèi)“
弔(叔)”。

??伯觶銘文照片
0821子凡心斝 “子”字之下銘文作“
”,實爲(wèi)一字,上部從“聿”,下部非從“心”而是“
”,即釋爲(wèi)“畫”的“??”字,故該器應(yīng)稱爲(wèi)“子??斝”。“子??”又見於殷墟賓組與歷類甲骨卜辭。
0882兒尊 與《銘三》1017重出。
0893應(yīng)侯壺 銘文最後一字作“
”,《銘四》誤釋爲(wèi)“壺”,該字應(yīng)隸定爲(wèi)“
”,從“亯”從“皿”,似爲(wèi)器物用途修飾語?!?/span>
壺”省稱爲(wèi)“
”,類似於“?鼎”省稱爲(wèi)“?”。
0976亞?侯??卣 《銘四》多釋一字,銘文中並無“侯”字。
0989??我卣 《銘四》將“
”釋爲(wèi)“一月”。董珊認(rèn)爲(wèi)“一月”的說法在金文中基本沒有,暫以“二月”爲(wèi)是[15],可從。
0990
卣 商金文中“卿事”又見於《銘圖》04865小子??簋,記錄卿事賞賜小子??貝一事,由此觀之,卿事的地位應(yīng)高於小子。通過商代甲金文獻(xiàn)記錄,可以得知小子、小臣的地位相當(dāng),因此“小臣
賞卿事”當(dāng)是被動句,即小臣
得到卿事的賞賜。下文言“小臣
貺戍
”,應(yīng)是小臣
得到賞賜後,又將賞賜品中的一部分轉(zhuǎn)賜給戍
,戍
因此而作器紀(jì)念?!凹从?/span>
”之“即”可讀爲(wèi)“次”,即臨時駐蹕,則戍
或是
地之“戍”?!?/span>
”《銘四》釋爲(wèi)“又一”,“??又一”應(yīng)屬前連讀,“隹(唯)王廿祀??又一”即時王二十一年??祭之時?!坝帧弊窒轮?/span>
”相比該篇銘文的其他文字明顯較小,也可能不是文字,若此,則“又”應(yīng)屬下讀?!板苡?/span>
??日”之“
”即甲骨文中的“
(
)”,殷墟卜辭中“
甲”即商先王陽甲,日名爲(wèi)“甲”,與戍
受賜日甲午相合,故此甲午日恰逢對先王
甲舉行周祭中的??祭。銘文末尾記月爲(wèi)“十月又七”,十七月的高記月前所未見,值得注意。
1058叔昜父盤 “
”《銘四》釋文作“年”,應(yīng)改爲(wèi)“禾(年)”。
1066曾伯
盤 “
”字《銘四》缺釋,當(dāng)爲(wèi)金文“
(沬)”字異體,省左上部“
”,而又增繁一“凡(盤)”形,可隸定爲(wèi)“
”。
1067曾孫様小白盤 “
”字《銘四》釋“盆”。本篇銘文“舟”作爲(wèi)偏旁時均作“
”,如“??”作“
”、“般”作“
”,則“
”可隸定爲(wèi)“
”。“孟姬
女”應(yīng)讀爲(wèi)“孟姬
母”,孟是排行,姬是姓氏,
是私名或字。
1102曾伯宮父匜 蓋銘第五列第一字作“
”,《銘四》缺釋,可補爲(wèi)“穆”。銘文末尾似無“亯”字。
1147曾公
鐘三(A組) 這篇銘文的主體內(nèi)容是追述曾國先君的光榮事跡,曾國作爲(wèi)周初分封於漢水流域的大國,地位甚高。從目前掌握的材料來看,曾國的政治地位及其在周王朝南土的戰(zhàn)略意義均高於蔡國,如將“蔽蔡南門”理解爲(wèi)“蔽護(hù)蔡國南門”,則是爲(wèi)蔡國做防禦,這既不符合客觀實際情況,又不符合器主鑄造該器的初衷。竊以爲(wèi)“蔽蔡南門”似可理解爲(wèi)“蔽于蔡南門”[16],即曾國在蔡國之南,直接與南方的非親周勢力接壤(如楚國),是周王朝在南方設(shè)置的重要軍事屏障。這正與《左傳》所言“以藩屏周”相合,爲(wèi)周王室鎮(zhèn)守南方是值得稱頌的事跡,故書於鐘鼎。
2026年2月4日草就
附記:小文草就後,發(fā)現(xiàn)文中部分觀點已見於武漢大學(xué)簡帛研究中心網(wǎng)站的簡帛論壇“《商周青銅器銘文暨圖像集成四編》初讀”,謹(jǐn)志於此以示不敢掠美。
[1] 參單育辰:《甲骨文所見動物研究》,上海:上海古籍出版社,2020年,第210—231頁。
[3] 謝明文:《桋伯盤銘文考釋》,《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第10輯,上海:上海古籍出版社,2022年,第68—76頁。
[4] 參周寶宏,高明:《凌伯盤銘文補釋(外兩篇)》,《古文字研究》第三十五輯,北京:中華書局,2024年,第193頁及注釋②。
[5] “
”類字“人”形上部皆作“木”形,而確釋從“夌”之字上部大多作“
”,若要進(jìn)一步探討“
”字與“夌”的關(guān)係,則需分析上述差異產(chǎn)生的原因。
[6] “丼”“井”之分,參張富海:《説“井”》,《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第10輯,上海:上海古籍出版社,2022年,第126—136頁。古文字“井”所表示的邢國爲(wèi)周公之後,分封時間大致在周公東征之後,即成王中後期至康王早期這段時間內(nèi)。該器物斷代爲(wèi)西周早期前段,若將“
”視爲(wèi)“井(邢)”,則可能產(chǎn)生時間上的錯位。
[7] 李春桃:《商周金文中刮磨、加刻現(xiàn)象研究》,《考古學(xué)報》2025年第2期,第215、216頁。
[8] 參湯姆貓:《甲骨金文“畟”字補釋》,復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,2025年6月23日,http://m.itcscarpellini.com/Web/Show/11271。
[9] 從“咎”聲之字讀爲(wèi)“舅”參陳建新說,陳建新:《金文“咎”字補說》,《出土文獻(xiàn)》2024年第3期,第38—45頁。
[10] 白川靜:《金文通釋》(日文)卷一上,(日)白鶴美術(shù)館,1964年,第59—60頁。
[11] 山西省考古研究院等編:《山右吉金:晉侯墓地出土周代青銅器精粹》,山西:山西人民出版社,2023年,第204頁?!躲懰摹分浖?、乙兩件姞多盨,出土器物號分別爲(wèi)M92:12和M92:10,而《山右吉金》著錄的姞多盨只有一件,編號爲(wèi)M92:11。通過比對銘文照片可以發(fā)現(xiàn),《銘四》似乎是將《山右吉金》所著錄姞多盨的蓋銘和器銘分爲(wèi)兩器著錄。
[12] 董珊曾指出在古文字形體中,若有兩重向上的對稱斜筆“
”,在演變時常常會把下一重斜筆改造爲(wèi)“口”形,或者把“口”形反改造爲(wèi)斜筆,故將差徐戈中的“
”字釋爲(wèi)“未”。參董珊:《越王差徐戈考》,《故宮博物院院刊》2008年第4期,第25頁。“
”也有可能是先將“未”字下一重斜筆改造爲(wèi)“口”形,而後又在上部加繁一重斜筆。
[13] 《銘四》0895有銘文作“
”(蓋)“
”(器),《銘四》釋爲(wèi)“??屯”兩字,然“屯”字的竪筆上通常會有圓點或粗筆,該字則無。該字亦應(yīng)視爲(wèi)一字,頗疑與“
”爲(wèi)同一字,字下部“又”“攴”義近形旁互換。
[14] 寶雞市考古研究所:《寶雞旭光墓地》,北京:文物出版社,2023年,彩版二七。
[15] 董珊:《余我卣試說》,第三屆商周青銅器與先秦史研究青年論壇,重慶,2021年。
[16] 上古漢語介詞“于”字的隱現(xiàn)問題,參董秀芳:《古漢語中動名之間“于/於”的功能再認(rèn)識》,《古漢語研究》2006年第2期,第2—8頁。
本文收稿日期為2026年2月5日
本文發(fā)布日期為2026年2月6日
點擊下載附件: 2511彈正少忠:《銘四》青銅禮器銘文雜識.docx
下載次數(shù):23
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9391491