| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
郭店竹書(shū)《唐虞之道》《性自命出》札記*
任龍龍
摘 要：《唐虞之道》“躳仁矣”之“躳”從文意看不當(dāng)釋“窮”，原為“躬身”合文的可能性不能排除，“仁”作謂語(yǔ)?！鞍裁a”之“宎”非夭死義，當(dāng)讀為“殀”，訓(xùn)為傷，賓語(yǔ)非身體，而是性命，亦即本性?！白渫跆煜露灰印敝耙印睉?yīng)讀為“怠”，與“驕”相對(duì)?！缎宰悦觥贰拔锿霾黄洹敝捌洹比缱肿x，意思相當(dāng)於“斯”?！皠傊?，剛?cè)≈?；柔之約也，柔取之也”意為剛性事物的挺直是剛性事物自身選擇的，柔性事物的捲曲也是柔性事物自身選擇的?！扒笃湫摹碑?dāng)指學(xué)者求自己之心。“內(nèi)巤”應(yīng)讀為“內(nèi)業(yè)”，《語(yǔ)叢三》“
習(xí)”讀為“業(yè)習(xí)”，二者可以互證。
關(guān)鍵詞：郭店簡(jiǎn)；《唐虞之道》；《性自命出》
《唐虞之道》
一、躳
簡(jiǎn)2+3：
古昔賢仁聖者如此，躳=（躳身）不
（徇）[1]，
（沒(méi)）【2】而弗利，躳仁歖（）。必正其身，然後正世，聖道備歖（矣），故湯（唐）吳（虞）之□□【3】
簡(jiǎn)3“躳仁”之“躳”原字形作
，整理者釋“窮”，全句讀為“沒(méi)而弗利，窮（躬）仁矣”，裘按認(rèn)為“窮（躬）”屬上讀。白於藍(lán)從裘說(shuō)，讀為“沒(méi)而弗利窮（躬），仁矣”。李銳、王晉卿釋“窮”，讀為“窮仁”。黃傑、鄭怡寧亦釋“窮”，將此句讀為“身窮不（營(yíng)），沒(méi)而弗利，窮仁矣?！?/span>[2]李銳早年曾認(rèn)為本為“躳身”合文。[3]
按：“弗利”與上文簡(jiǎn)2“利天下而弗利也，仁之至也”的“弗利”同，其後不當(dāng)再加“躳”。從字形和用字習(xí)慣看，此字不能排除讀為“窮”或“躳”任意一種的可能性，[4]下面看文意上是否有明確的信息。持釋“窮”意見(jiàn)者，未見(jiàn)對(duì)文意有詳細(xì)說(shuō)明者，大概認(rèn)為“身窮不徇”是說(shuō)舜曾為下民，仍躳行仁道，“窮”似指身處窘境。“窮仁”之“窮”訓(xùn)盡，指終身為仁。我們認(rèn)為這種理解是不符合實(shí)際的。關(guān)於“營(yíng)”，上引李銳早年之文曾將“
”讀為“徇”，求。考慮讀音和用字習(xí)慣，“徇”似比“營(yíng)”合適。清華三《說(shuō)命上》簡(jiǎn)1“王命厥百工向，以貨旬（徇）求説于邑人?！薄把ㄡ撸?，裘錫圭指出“我傾向於將三種異文中的‘旬（徇）’，看作最接近或符合它們所源自的文本的一種?！彼J(rèn)為“‘營(yíng)’既有可能是‘旬（徇）’的假借字，也有可能是由於有意或無(wú)意的誤讀而產(chǎn)生的音近義異的異文。實(shí)際情況也許是本為‘旬（徇）'的假借字，後人不知，遂按其字面進(jìn)行解釋?！?/span>[5]“音近”說(shuō)恐值得商榷，其他意見(jiàn)無(wú)疑是正確的。
從文意看，我們認(rèn)為整理者讀“躳”的意見(jiàn)是正確的，簡(jiǎn)2
“躳身”，整理者釋為“身窮”，上引黃傑、鄭怡寧文從之，李守奎《楚文字編》釋為“躳身”合文，[6]李說(shuō)甚是，但他將簡(jiǎn)3此字釋“窮”（466頁(yè)），則不可信。對(duì)比簡(jiǎn)2、簡(jiǎn)3兩處從宀從躳之字及文例，我們另懷疑簡(jiǎn)3可能省略或者脫去了合文符號(hào)。[7]“躳仁矣”或“躳身仁矣”之“仁”作謂語(yǔ)，是對(duì)躬身的評(píng)價(jià)，意謂終身不以天下為個(gè)人私利，是為仁了。下文接著說(shuō)“必正其身，然後正世”，言正身然後正世，恰是對(duì)聖賢不求私利、正身行仁的闡發(fā)。簡(jiǎn)文意在強(qiáng)調(diào)正身，而非論賢聖君主出身之窮困。本篇宣揚(yáng)禪讓制，理論根據(jù)就是聖君能夠身正以引導(dǎo)天下，簡(jiǎn)文作“躬身”顯然要比“窮”合適。
二、安命而弗殀
簡(jiǎn)11+22：
即（節(jié)）乎脂（?。┠w血
（氣）之青（情），養(yǎng)性命之正，安命而弗宎（殀），養(yǎng)生（性）而弗傷，智（知）□□【11】之正者，能以天下禪歖（矣）。
“宎”，整理者讀為“夭”，引《釋名·釋喪制》“少壯而死曰夭?！奔炊陶?，早死之意，研究者多無(wú)異議。[8]按：此說(shuō)恐非?！梆B(yǎng)生”之“生”，整理者讀“生”，《楚地》從之，林志鵬讀為“性”。[9]我們認(rèn)為林說(shuō)是正確的?！梆B(yǎng)性”“安命”即前句所說(shuō)“養(yǎng)性命之正”?！靶浴薄懊迸c“肌膚血?dú)庵椤钡摹扒椤标P(guān)係密切，郭店簡(jiǎn)另有《性自命出》篇，上博簡(jiǎn)同文作《性情論》。古書(shū)有“安命養(yǎng)性”，《韓詩(shī)外傳》卷一：“安命養(yǎng)性者，不待積委而富?！庇纱丝磥?lái)，本篇當(dāng)是儒家講養(yǎng)性命之正的話，不會(huì)似道家口氣講“養(yǎng)生”?！柏病钡馁e語(yǔ)是性命，而非身體，因此絕不能理解為早死。我們認(rèn)為當(dāng)讀為“殀”，訓(xùn)為傷害?！夺屆め屘臁罚骸皻|，害物也?！薄洞蟠鞫Y記·用兵》：“殀傷厥身，失墜天下，夫天下之報(bào)殃於無(wú)德者也?！薄皻|傷”同義連用。簡(jiǎn)文意謂不要傷害性命之正，要好好護(hù)養(yǎng)。儒家對(duì)人的本性極為重視，本性之正就是孟子主張的性善之善，回到簡(jiǎn)文，就是指“仁義”。
三、卒王天下而不怠
簡(jiǎn)15-19：
夫古者【15】舜佢（居）於草茅之中而不憂，升（登）為天子而不驕。佢（居）草茅之中而不憂，知命【16】也，升（登）為天子而不驕，不
（繼）[10]也。浗（求）乎大人之興，
（美）也。今之弋於德者，未【17】年不弋。君民而不驕，卒王天下而不矣（?。?。方在下位，不以匹夫?yàn)椤?/span>18】巠（輕）；及其有天下也，不以天下為重。
“卒王天下而不矣”之“矣”原字形作
，整理者釋“矣”，讀為“疑”。[11]對(duì)照楚簡(jiǎn)“矣”字
《語(yǔ)叢二》簡(jiǎn)50
《老子甲》簡(jiǎn)11，整理者所釋無(wú)疑是正確的，但讀為“疑”則不可信。劉樂(lè)賢認(rèn)為從文意看，讀“喜”比較合適，《楚地》從之。李銳、王晉卿讀為“俟”，待也，候也。[12]
按：諸說(shuō)皆不可從，我們認(rèn)為當(dāng)讀為“怠”?！耙印焙汀暗 钡穆暬际恰?（以）”，讀音上相通是沒(méi)有問(wèn)題的?！暗菫樘熳佣或湣薄白渫跆煜露灰印憋@然應(yīng)該聯(lián)繫起來(lái)，“怠”有慢的意思，與“驕”相近。古書(shū)“驕”“怠”常常連言，可與簡(jiǎn)文類(lèi)比。清華十《四告》簡(jiǎn)4“肆唯喬（驕）憃（專(zhuān)）忘（荒）怠”?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策三》：“多功而不矜，富貴不驕怠?！薄妒酚洝の遄谑兰摇贰熬暗凵僮樱湹《嘁?，數(shù)犯禁，上常寬釋之。”同書(shū)《蔡澤列傳》“大夫種之事越王也，主雖困辱，悉忠而不解，主雖絕亡，盡能而弗離，成功而弗矜，貴富而不驕怠?！焙?jiǎn)文意謂舜注重個(gè)人修養(yǎng)，不期望超出能力的名位，故身處草茅而不憂。舜以天下為公，不以天下為個(gè)人私利，故王天下而不驕傲怠慢。“以天下為重”是說(shuō)看重所擁有的權(quán)力、財(cái)物而以此自重，以此自重則驕怠。所謂“喜”“疑”與擁權(quán)自重都是不相匹配的。
《性自命出》
一、物亡不其
簡(jiǎn)7-9：
牛生而倀（粻[13]），
（雁）生而
（陣），其性也。人生[14]【7】而學(xué)，或使之也。[15]凡物亡不其也者。剛之柱也，剛?cè)≈?；柔之?/span>8】約也，柔取之也。四海之內(nèi)，其性一也。其用心各異，教使然也。
“物亡不其”之“其”原字形作
，裘按認(rèn)為“異”之壞字，陳偉釋“其”，讀為“期”，預(yù)料。[16]按：“物亡不異”是說(shuō)物各有不同，與簡(jiǎn)文之意恐不合，詳下文。郭店簡(jiǎn)《緇衣》簡(jiǎn)35“其”字作
，與上揭之字同，陳偉釋“其”可從，[17]讀“期”則值得商榷。我們認(rèn)為“其”之義相當(dāng)於“斯”，指如此或者那樣，簡(jiǎn)文意為萬(wàn)物本性相同，無(wú)不如此。簡(jiǎn)文中“?；牎薄把汴悺笔切?，“剛柱”“柔約”是教，“凡物亡不其也者”應(yīng)該是對(duì)“性一”的總結(jié)。本節(jié)末尾“四海之內(nèi)，其性一也”“其用心各異，教使然也”兩句分別對(duì)應(yīng)前文“?；牎薄把汴悺敝靶浴薄ⅰ皠傊薄叭峒s”之“教”。為更清晰地認(rèn)識(shí)，簡(jiǎn)文可分層如下：
牛生而倀（棖？粻？），
（雁）生而
（陣），其性也。人生【7】而學(xué)，或使之也。凡物亡不其（斯）也者。 第一層
剛之柱也，剛?cè)≈?；柔之?/span>8】約也，柔取之也。 第二層
四海之內(nèi)，其性一也。其用心各異，教使然也。 第三層
第一層言“性一”，第二層言“教”對(duì)性的選擇作用，第三層為前兩層意思的總結(jié)。
上古音“其”是群母之部，“斯”是心母支部?！墩f(shuō)文》“斯，其聲”，段玉裁認(rèn)為“‘其’聲未聞，‘斯’字自三百篇及《唐韻》在支部無(wú)誤，而‘其’聲在之部，??非聲也?！敝祢E聲也認(rèn)為“斯”為會(huì)意字，“其”非聲。潘悟雲(yún)認(rèn)為：“《說(shuō)文》‘斯’從‘其’得聲，這至少說(shuō)明許慎認(rèn)為‘斯’的聲母跟‘其’相似，只是韻母之佳（引者按：潘書(shū)用“佳”代替“支”）旁轉(zhuǎn)?！?/span>[18]王引之《經(jīng)傳釋詞》第八“斯，猶其也。”陳奐《詩(shī)毛氏傳疏·小雅·瓠葉》“有兔斯首”疏：“斯猶其也，古‘斯’‘其’同聲?！苯癜矗褐?、支上古音有別，二者語(yǔ)音上相通還有一定障礙。但從意思上來(lái)講，“其”指那樣，“斯”指這樣，大致是可以相當(dāng)?shù)摹：?jiǎn)文意謂萬(wàn)物無(wú)不是那樣的，有相同的本能，成為什麼樣則在於其用心的方向。
二、剛之柱也，剛?cè)≈?；柔之約也，柔取之也
上一則引文中“剛之梪（柱）也，剛?cè)≈?；柔之約也，柔取之也”，類(lèi)似“剛柱”“柔約”的話見(jiàn)於《語(yǔ)叢三》簡(jiǎn)46“強(qiáng)之樹(shù)（柱）也，強(qiáng)取之也。莫得善其所?！薄盾髯印駥W(xué)》“強(qiáng)自取柱，柔自取束”?！洞蟠鞫Y記·勸學(xué)》“強(qiáng)自取折，柔自取束”?！痘茨献印镎摗贰疤珓倓t折，太柔則卷”?！皸u”“約”目前有三種理解方式：[19]
1、被當(dāng)作柱子、被用以束物，“梪”讀為“柱”。 陳劍2003C
2、折斷、捲曲，“梪”讀為“?！?。 李零2002B、2007:144
3、斷物、束物，“梪”讀為“?！?。 趙建偉1999A
按：《性自命出》簡(jiǎn)文“取之”與“教”對(duì)應(yīng)，強(qiáng)調(diào)的是物的狀態(tài)（“剛之柱”“柔之束”）是由其自身選擇而成，雖然它們的本性相同，也就是說(shuō)物性本一，剛?cè)嶙匀??！皠偂敝复鷦偟氖挛?，“柔”指代柔的事物。從“剛”“柔”自“取之”?lái)看，“教”並非指自上而下教育人民，而很可能是人主動(dòng)地接受教育。[20]“剛”“柔”和“牛”“雁”相同，“柱”“約”應(yīng)該跟“粻”“陳”都是表示事物自身性質(zhì)、狀態(tài)的詞。據(jù)此，我們認(rèn)為“柱”當(dāng)訓(xùn)作挺直、直立，“約”訓(xùn)作捲曲。簡(jiǎn)文意謂剛性事物的挺直是剛性事物自身選擇的，柔性事物的捲曲也是柔性事物自身選擇的。李天虹已經(jīng)指出為“挺立”之義，但她把“剛?cè)≈崩斫鉃椤盀閯傤?lèi)事物所利用”則是不正確的。[21]
上引《語(yǔ)叢三》“莫得善其所”是說(shuō)不能按其本性存在，在該篇中，“樹(shù)”對(duì)“強(qiáng)”者來(lái)說(shuō)顯然是消極義，應(yīng)視為“強(qiáng)”者的被動(dòng)狀態(tài)，即強(qiáng)者“被當(dāng)作柱子”或“被折斷”?！缎宰悦觥愤@裏並非格言警句，到《語(yǔ)叢三》處，“剛”變成了專(zhuān)指人的“強(qiáng)”，又加上“莫得善其所”，意指要人避免過(guò)強(qiáng)，成為了鮮明的警示標(biāo)語(yǔ)?！盾髯印诽子谩缎宰悦觥贰墩Z(yǔ)叢三》的話，看來(lái)作者是把“梪”視為“柱”的，有的研究者仍讀為“樹(shù)”，此為其說(shuō)反證。為了和“柱”押韻，作者又將“約”改為“束”，他已經(jīng)不知道“柱”“約”是事物本來(lái)狀態(tài)，而非動(dòng)詞兼表示被動(dòng)義了，可能直接繼承了《語(yǔ)叢三》的格言屬性。王念孫《荀子雜誌》引王引之說(shuō)讀為“?！?/span>[22]是根據(jù)格言中“折”的含義對(duì)“柱”的強(qiáng)釋?zhuān)荒茏鳛椤缎宰悦觥忿o例闡釋的依據(jù)。
三、求其心
簡(jiǎn)36-38：
凡學(xué)者，隸<求>其心為難，從其所為，近得之矣，不如以樂(lè)之速也?！?/span>36】雖能其事，不能[23]其心，不貴。求其心有為也，弗得之矣。人之不能以為也，【37】可知也。
“隸”，原字形作
，裘按認(rèn)為是“求”之訛。沈培《說(shuō)郭店楚簡(jiǎn)中的“肆”》讀為“肆”，沈文認(rèn)為“肆其心”即“忘其心”，《說(shuō)文》“?”是表示“肆”的“隸”的後起字，“正因?yàn)榇似獜?qiáng)調(diào)的是‘忘其心’，所以，人為地‘求其心’當(dāng)然就是‘偽’了”“道家常言如果要‘得道’就要‘忘心’、‘無(wú)心’”。沈文還認(rèn)為此處的“肆心”是《莊子·雜篇·讓王》“忘心”思想的源頭。[24]
關(guān)於這段話裘先生在2022年發(fā)表的《從古漢語(yǔ)中“善”的用法談到〈老子〉中的“善”》文中解釋道：
關(guān)於這個(gè)問(wèn)題可以參看《性自命出》篇中講觀察“學(xué)者”（當(dāng)指從學(xué)、求學(xué)者）心中真情的方法的一段文字。此段文字認(rèn)爲(wèi)如果被觀察者善於作僞，其心中真情就難以知道。如果他是不會(huì)作僞的，“從其所爲(wèi)，近得之矣，不如以樂(lè)之速也”，意思就是觀察不會(huì)作僞的人的所作所爲(wèi)，大概就可以得知他心中的真情，但這樣做“不如以樂(lè)之速也”。所謂“不如以樂(lè)之速也”，應(yīng)指通過(guò)他對(duì)音樂(lè)的反應(yīng)更容易知道他心中的真情。
“人之不能以爲(wèi)（偽）也，可知也”句中的“之”應(yīng)訓(xùn)爲(wèi)“若”（參看王引之《經(jīng)傳釋詞》，199—200頁(yè)），這句話的意思是說(shuō)被觀察的人若是不會(huì)作偽的，他心中的真情就可以知道。[25]
總結(jié)來(lái)說(shuō)，裘文認(rèn)為“求其心”是求他人之心，即求從學(xué)者之心，如果從學(xué)者有偽，則不能得其心，從其所為，可以得知一些，但不如觀其對(duì)音樂(lè)的反應(yīng)得到得快?！叭酥荒芤詡巍钡摹爸庇?xùn)為“若”，如果。如果不會(huì)作偽，他心中的真情就可以知道。
按：“為”裘按讀為“偽”，上引《善》文解釋為“作偽”。不過(guò)本篇一般用“
”表示{偽}（簡(jiǎn)48、60、62、65），沈培認(rèn)為“為”指“人為”，此說(shuō)具有啟發(fā)性，“為”當(dāng)指非出自真情的刻意作為?；氐健扒笃湫摹?，沈文所謂“忘其心”於文意不妥，本篇亦非道家作品，沈說(shuō)恐不可從。本篇簡(jiǎn)37“求”作
，裘先生訛字說(shuō)應(yīng)該是可信的。不過(guò)，裘文對(duì)“求其心”的解釋恐值得商榷。按照按照求他人之心和作偽的說(shuō)法，假設(shè)準(zhǔn)備求其心的人是B，所求的對(duì)象“其”是A， B求A心，A偽則B不得，推出A不能偽（“人之不能以偽也，可知也”），這樣顯然不合情理，因?yàn)橹虚g沒(méi)有B對(duì)A的約束條件，能不能偽全在A的意願(yuàn)。因此，“求其心”為求他人之心的意見(jiàn)恐不可信。我們認(rèn)為“求其心”是學(xué)者求自己之心。簡(jiǎn)1“心亡奠（定）志”，所以學(xué)者要“求其心”，也就是求定其心。這也說(shuō)明所求為自己之心，而非觀察了解他人之心。簡(jiǎn)7+8“人生而學(xué)”之“學(xué)” 強(qiáng)調(diào)主觀性，可與此“學(xué)者”類(lèi)比。簡(jiǎn)文謂學(xué)者求自己的心是不容易的，從日常所作之事中把握其心，約略可以得到，但不如受教於音樂(lè)那樣迅速。求心的過(guò)程就是貫徹“恕、義、敬、忠、信、仁”等美德，這個(gè)過(guò)程不能不出自真情，若是人為刻意地去做，則不能得其心。如此，將A、B兩個(gè)主體合一，約束條件就是“不能得”，A為則A不能得，正可推出必“不能為”。
四、巤
簡(jiǎn)54+55：
獨(dú)處而樂(lè)，有內(nèi)巤（業(yè)）者也。惡之而不可非者，達(dá)於義者也。非之【54】而不可惡者，篤於仁者也。行之不過(guò)，知道者也。
“巤”，原字形作
，前人或釋為“禮”“扁”，[26]皆非，劉信芳釋為“巤”，讀為“獵”，[27]頗有啟發(fā)意義。此字上博本《性情論》作
簡(jiǎn)23，字殘，整理者釋為“
（動(dòng)）”，[28]恐不可信。按：近出楚簡(jiǎn)從“巤”之字如
（清華七《越公其事》簡(jiǎn)59）
（清華六《子儀》簡(jiǎn)9），該字釋“巤”無(wú)疑。郭店簡(jiǎn)《六德》簡(jiǎn)39-44有幾個(gè)從“巤”之字：
男女不辨，父子不親。父子不親，君臣無(wú)義。是故先王之【39】教民也，始於孝弟。君子於此一A1者無(wú)所廢。是故先【40】王之教民也，不使此民也憂其身，失其A2。孝，本也。下修其【41】本，可以斷獄。生民斯必有夫婦、父子、君臣。君子明乎此【42】六者，然後可以斷獄。道不可B也，能守一曲焉，可以違【43】其惡，是以其斷獄速。
A1、A2、B原字形分別作
簡(jiǎn)40
簡(jiǎn)41
簡(jiǎn)43，沈培認(rèn)為A1、A2讀“業(yè)”，B讀“躐”。[29]其說(shuō)可從。上古音“巤”“業(yè)”都是葉部，來(lái)母和疑母有諧聲關(guān)係，“業(yè)”“巤”應(yīng)該可以通假。據(jù)此，我們認(rèn)為《性自命出》此處可讀為“內(nèi)業(yè)”，“業(yè)”，事也?！豆茏印酚小秲?nèi)業(yè)》篇，“內(nèi)業(yè)”指內(nèi)心修行之事，簡(jiǎn)文“獨(dú)處而樂(lè)，有內(nèi)業(yè)也”意謂獨(dú)處而感到樂(lè)趣，是源於有向內(nèi)修行的志業(yè)。
《語(yǔ)叢三》簡(jiǎn)12+13：“與（與）不好【11】教（學(xué)）者遊，員（損）；處而亡
（業(yè)）【12】習(xí)也，員（損）。”“
”研究者或讀為“列”“躐”“獵”，[30]皆不可信。我們認(rèn)為當(dāng)讀“業(yè)”，古書(shū)有“習(xí)業(yè)”之語(yǔ)，《禮記·曲禮上》：“所游必有常，所習(xí)必有業(yè)。”此可以和《性自命出》“巤”讀“業(yè)”互證。
本文原發(fā)表於許禮平主編：《說(shuō)文論語(yǔ)》第九期，澳門(mén)漢字學(xué)會(huì)，2025年12月。此次修改糾正了部分錯(cuò)誤，並補(bǔ)充了一些內(nèi)容，基本觀點(diǎn)未變。
* 本文爲(wèi)國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“戰(zhàn)國(guó)文字研究大數(shù)據(jù)雲(yún)平臺(tái)建設(shè)”（21&ZD307）、“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”規(guī)劃項(xiàng)目“出土戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)分類(lèi)輯注”（G1423）的階段性研究成果。
[1]
原字形作
，整理者隸定從里從勻，李天虹指出當(dāng)為從土旬聲，“田”為“日”之改寫(xiě)[李天虹：《釋〈唐虞之道〉中的“均”》，丁四新主編：《楚地簡(jiǎn)帛思想研究（三）》，湖北教育出版社，2007年。參看武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心、荊門(mén)市博物館編著：《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)合集（一）·郭店楚墓竹簡(jiǎn)》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“《楚地》”），文物出版社，2011年，第63頁(yè)注8]。按：李說(shuō)可從，下文將會(huì)引到的黃傑、鄭怡寧文已表示讚同。與簡(jiǎn)文此字相同的字形見(jiàn)於
上博二《容成氏》簡(jiǎn)30“天下大和
（徇）”，楚簡(jiǎn)中從土旬聲之字多見(jiàn)，如
郭店《尊德義》簡(jiǎn)34
包山簡(jiǎn)43，又如近出清華簡(jiǎn)
清華三《說(shuō)命中》簡(jiǎn)4
清華三《芮良夫毖》簡(jiǎn)9
清華九《成人》簡(jiǎn)24。對(duì)比可知，“田”顯然為“日”旁之訛。李文還認(rèn)為“”屬“均”字異體，此說(shuō)則不可從。陳劍認(rèn)為屬“均”之繁體，亦不可信。陳說(shuō)見(jiàn)北京大學(xué)《儒藏》編纂與研究中心編、陳劍校點(diǎn)：《儒藏·精華編二八二·出土文獻(xiàn)類(lèi)》，北京大學(xué)出版社，2020年，第580頁(yè)注2?！?/span>”雖然數(shù)見(jiàn)讀為平均之“均”的用例，但是也有一些辭例是“均”的含義無(wú)法解釋的，例如，在本篇簡(jiǎn)2當(dāng)理解為徇求（私利），上引《容成氏》“三【29】年而天下之人亡訟獄者，天下大和（徇）”為順義，和睦融洽?！盾橇挤虮选泛?jiǎn)8+9“兄弟慝矣，恐不和【8】，屯圓滿(mǎn)溢，曰余未均?！薄?/span>??”“均”並見(jiàn)，顯然非一字，當(dāng)讀為“徇”，順也，“和徇”同上引《容成氏》文?！墩f(shuō)命中》“若藥，女（如）不
（瞑）（眩），越疾罔瘳?！弊x為“眩”，與“均”無(wú)關(guān)?！搬咔蟆薄绊槨薄把！钡攘x（有的可能屬於假借）從來(lái)不用“均”，說(shuō)明“”與“均”既非異體也非繁體，二者根本不是一個(gè)字。我們認(rèn)為“”大概是訓(xùn)為順的“徇”之本字，與“均”音義皆近，因此有時(shí)候可以替換。
[2] 荊門(mén)市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《郭店》”，裘按意見(jiàn)皆出於此書(shū)，不另注），文物出版社，1998年，第159頁(yè)注6。白於藍(lán)：《簡(jiǎn)帛古書(shū)通假字大系》，福建人民出版社，2017年，第1009頁(yè)。李銳、王晉卿校釋?zhuān)骸豆瓿怪窈?jiǎn)十二種校釋·唐虞之道》，北京大學(xué)出版社，2023年，第143頁(yè)。黃傑、鄭怡寧：《郭店簡(jiǎn)〈唐虞之道〉“身窮不均”考》，《簡(jiǎn)帛》第26輯，2023年。
[3] 李鋭：《讀上博四札記（一）》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2005年2月20日。
[4] 參看滕壬生：《楚系簡(jiǎn)帛文字編》（增訂本），湖北教育出版社，2023年，第1246-1247頁(yè)。{窮}一般用“窮”或“
”表示，前者見(jiàn)於《成之聞之》簡(jiǎn)11、14“窮源反本”，後者見(jiàn)於《窮達(dá)以時(shí)》，但也有用從宀從躳之字者，
清華五《湯在啻門(mén)》簡(jiǎn)10“氣屈乃終，百志皆窮”。包山簡(jiǎn)從宀從躳之字一般表示“躳”。
[5] 裘錫圭、陳劍：《說(shuō)徇、讂》，朱慶之等編：《漢語(yǔ)歷史語(yǔ)言學(xué)的傳承與發(fā)展：張永言先生從教六十五周年紀(jì)念文集》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第262頁(yè)。
[6] 李守奎：《楚文字編》，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2003年，第876頁(yè)。
[7] 參看裘錫圭：《甲骨文字考釋?zhuān)ò似ぐ?、甲骨文中重文和合文重複偏旁的省略》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年。郭店《五行》簡(jiǎn)20+21“不聰不明，[不明不聖，]不聖不【20】智”，裘按指出“不明不聖”四字下可能脫去重文號(hào)?！豆辍?/span>152頁(yè)注25。李銳亦曾有此意見(jiàn)，他說(shuō)“所謂的‘身窮’，本為合文，疑當(dāng)從包山楚簡(jiǎn)、天星觀卜辭、望山一號(hào)墓卜辭中相近之合文，釋為‘躬身’?！币?jiàn)上引李鋭：《讀上博四札記（一）》。按：這些竹簡(jiǎn)一般作“躳身”二字，未見(jiàn)作合文者，應(yīng)該說(shuō)“躳身”省略或脫去合文只是據(jù)文例和本篇整體用字訛誤現(xiàn)象的一種推測(cè)，但這種可能性不能完全排除。
[8] 《郭店》，第159頁(yè)注16；《楚地》，第68頁(yè)注60。
[9] 林志鵬：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)〈唐虞之道〉重探》，《楚地出土簡(jiǎn)帛思想研究（三）》，湖北教育出版社，2007年。參看《楚地》，第68頁(yè)注61。
[10]
，李芳梅、劉洪濤指出可與
伯?鬲《集成》592“……之孫伯?自作尊鬲”類(lèi)比，讀為“繼”。“不繼”，李芳梅、劉洪濤認(rèn)為是禪讓?zhuān)饧此礈?zhǔn)備禪讓?zhuān)宰约翰或湴?。李芳梅、劉洪濤：《郭店竹?jiǎn)〈唐虞之道〉“
”字考釋——兼論上博簡(jiǎn)〈凡物流形〉和天星觀卜筮簡(jiǎn)的“繫”字》，《簡(jiǎn)帛》第25輯，2022年，第26頁(yè)。按：我認(rèn)為“不繼”的意思是舜是靠自己的美德得到堯禪讓而成為天子的，不是來(lái)自世係的繼承，所以他不驕傲。無(wú)才無(wú)德的統(tǒng)治者往往會(huì)驕傲，因?yàn)樗麄兊牡脕?lái)並非靠自身價(jià)值。本文鼓吹的禪讓僅有一例，就是堯禪讓給舜，用來(lái)證明禪讓正確的就是被禪讓者舜成為了一個(gè)賢明的天子，舜自己對(duì)禪讓的態(tài)度並沒(méi)有像傳世文獻(xiàn)那樣有禪讓給禹來(lái)表明。所以“不繼”不能是舜認(rèn)定要禪讓給別人，而只能說(shuō)明是堯禪讓導(dǎo)致了舜不驕。
[11] 《郭店》，第158頁(yè)。
[12] 劉樂(lè)賢：《郭店楚簡(jiǎn)雜考（五則）》，《古文字研究》第22輯，中華書(shū)局，2000年?！冻亍罚?/span>67頁(yè)注54。李銳、王晉卿：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)十二種校釋·唐虞之道》，第152頁(yè)注25。
[13] 讀“粻”從陳劍說(shuō)。陳劍：《說(shuō)〈性自命出〉的“牛生而倀”及相關(guān)問(wèn)題》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2021年10月29日。
[14] 陳偉補(bǔ)“也，人生”三字。陳偉：《郭店竹書(shū)別釋》，湖北教育出版社，2003年，第181頁(yè)。
[15] 作者似乎沒(méi)有辦法確信學(xué)是人的本能，正如大雁成陣而飛，牛之反芻，所以用“或使之也”，有一種力量要求他去學(xué)，他好像找不到一種東西代表人的本能。學(xué)實(shí)際上正是用心不同的表現(xiàn)和原因。
[16] 陳偉：《郭店竹書(shū)別釋》，第182頁(yè)。
[17]
本篇多“斯”字，作
簡(jiǎn)34，此字似不能完全排除“斯”之錯(cuò)字的可能。不過(guò)“斯”下作兩橫，上從臼，與此字有較大的差異。
[18] 段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，1988年，第717頁(yè)。朱駿聲：《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》，商務(wù)印書(shū)館，1937年，第2048頁(yè)；潘悟雲(yún)：《漢語(yǔ)古音手冊(cè)》，中西書(shū)局，2023年，第197頁(yè)。
[19] 諸說(shuō)參看《楚地》，第104頁(yè)注23。
[20] 簡(jiǎn)文“教”字不知有無(wú)可能原作“學(xué)”?！敖獭笨勺x為“學(xué)”，《唐虞之道》簡(jiǎn)5“大（太）教（學(xué)）之中，天子親齒，教民弟（悌）也?！?/span>
[21] 李天虹：《郭店竹簡(jiǎn)〈性自命出〉研究》，湖北教育出版社，2003年，第143頁(yè)。
[22] 王念孫：《讀書(shū)雜志》，江蘇古籍出版社，1985年，第630―631頁(yè)。
[23] 下引裘錫圭《從古漢語(yǔ)中“善”的用法談到〈老子〉中的“善”》（第88頁(yè)，已下簡(jiǎn)稱(chēng)“《善》”）認(rèn)為這兩個(gè)“能”似也可以理解爲(wèi)“能及”，此句的意思是説：“其認(rèn)識(shí)只能達(dá)到事的層面，而不能達(dá)到心的層面，那是不足貴的?！?/span>
[24] 沈培：《說(shuō)郭店楚簡(jiǎn)中的“肆”》，劉利民、周建設(shè)主編：《語(yǔ)言》第2卷，首都師範(fàn)大學(xué)出版社，2001年，第317頁(yè)。
[25] 裘錫圭：《從古漢語(yǔ)中“善”的用法談到〈老子〉中的“善”》，北京大學(xué)歷史學(xué)系等編：《吳榮曾先生九十華誕頌壽論文集》，2022年，第141頁(yè)。
[26] 參看《楚地》第119頁(yè)注53。
[27] 劉信芳：《郭店簡(jiǎn)文字例解三則》，中研院史語(yǔ)所：《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第71本第4分，2000年。參看《楚地》第136頁(yè)注95、98。
[28] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》，上海古籍出版社，2001年，第254頁(yè)。
[29] 沈培：《郭店楚簡(jiǎn)：六德》，華東師範(fàn)大學(xué)教育部重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)集釋長(zhǎng)編”，2004年3月。沈文未見(jiàn)，轉(zhuǎn)引自單育辰：《郭店〈尊德義〉〈成之聞之〉〈六德〉三篇整理與研究》，科學(xué)出版社，2015年，第319頁(yè)。
[30] 參看《楚地》第162頁(yè)；孫慧敏：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)《語(yǔ)叢（一～三）》集釋》，哈爾濱師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師：孫剛，2021年，第108頁(yè)。
本文收稿日期為2025年12月24日
本文發(fā)布日期為2025年12月25日
點(diǎn)擊下載附件： 2501任龍龍：郭店竹書(shū)《唐虞之道》《性自命出》札記.docx
下載次數(shù)：17
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9391491