金文札記二則
謝明文
復旦大學出土文獻與古文字研究中心
一、秦公器“事”字解
生史簋（《集成》7.4101）“用事厥祖日丁用事厥考日戊”，呂伯簋（《集成》7.3979）“其萬年祀厥祖考”，生史簋之“事 ”與呂伯簋之“祀”所指近似?！蹲髠鳌べ夜拍辍贰疤熳佑惺掠谖奈?，使孔賜伯舅胙”之“事” 、《左傳·文公二年》“大事于大廟”之“事”，很明顯也是指祭祀而言。這與《左傳·成公十三年》“國之大事，在祀與戎”所述相符。敬事天王鐘（《集成》 1.73-81）“敬事天王”之“事”和 
簋（《集成》8.4170-4177）“用辟先王”之“辟”意義相近,
簋（《集成》5.2824）“ 唯厥吏（使）乃子萬年辟事天子”、師酉鼎（《中國歷史文物》2004年第1期）“辟事我一人”之“辟事”乃同義連用。金文中此種用法的“事”同于《左傳·隱公元年》“欲與大叔，臣請事之”之“事”，亦與師
鼎（《集成》5.2830）“臣朕皇考穆王”之“臣”意義相近，均就“臣事”而言。上述兩種意義上的“事”及用為“史 ”或“使”的事 ，金文常見。但在金文中還有幾個“事”字的意義常被誤解，下文我們則對此試做分析。
秦公镈（《集成》1.270）“虩事䜌（蠻） 夏”之“事”字，孫詒讓、郭沫若、張亞初等學者直接釋作“事”而無說 [1]。秦公簋（《集成》 8.4315）“虩事䜌（蠻）夏 ”之“事”，薛尚功直接釋作“事”而無說[2],但郭沫若、楊樹達等學者釋“事”，后加注為“使”而無說[3]。秦公鐘 (《集成》1.262 -266)、秦公镈（《集成》1.267-269）“以虩事䜌（蠻）方”之“事”，一般也是釋作 “事”而無說。這幾器時代雖有差異，但銘文內(nèi)容及用語彼此有相似之處。“虩事䜌（蠻）夏 ”和“虩事䜌（蠻）方”所涉內(nèi)容相近，且“事” 字所處位置也一樣，若把它們區(qū)別對待，顯然是有待商榷的。
我們認為這幾個“事”字均當讀為“
（司）”?！笆隆睆哪钢浚笆隆?、“使”、“史”本一字之分化，而 “使”、“史”和“司”又同為心母之部[4]，故“事”與“司” 音近可通。傳世文獻中事與治相通、治與祠相通[5]，郭店簡《性自命出》第59號簡、《六德》第30—31號簡“門內(nèi)之
”、“門外之 ”之“”皆讀為“治”，而“ 祠、”皆含司聲，這可作為“事”與“司”聲字能相通的旁證。另外揚簋（《集成》8.4294）“工司”，又可作“工史（事）”（《集成》8.4295）。“工司”之“司”字實際上是“史”字也即“事”字之假借[6]。王國維在《毛公鼎銘考釋》一文中云：“三有即三有事，《詩·小雅》云‘擇三有事’，又云‘三事大夫’?！稌た嫡a》云‘陳時臬事’，又云‘陳時臬司’。知事、二字古通用矣。[7]”郭店簡《唐虞之道》23號簡“昏（聞）舜弟（悌），智（知）其能天下之長也”之“”，裘錫圭先生按語： “從文義看，此字也有可能讀為‘事’”[8] ，李零、劉釗兩位先生亦讀此字為“事”[9]。這些都是事、二字能相通之證。戎生編鐘有銘“
（遹）（司）䜌（蠻）戎 ”，馬承源先生誤把“戎”釋為“戈”，故又誤讀“䜌”為“鸞”。李學勤先生以“䜌戎”為句，認為即“聿司蠻戎”，裘錫圭先生以“（司）䜌（蠻）戎”為一句，且釋上一字為水名連上讀[10]。裘先生后來在《應侯視工簋補釋》[11] 一文中對原來的說法有所修正。我們認為李先生之說基本可從[12]。晉公𥂴（《集成》16.10342）有銘“龢[燮]百䜌（蠻），廣（司）四方”，如果把“虩事䜌（蠻）方 ”、“虩事䜌（蠻）夏 ”和“廣（司）四方”、“（遹）（司）䜌（蠻）戎”交相比勘，很明顯，兩“事”字均當讀作“（司）”。其實這也可以從秦公簋銘文本身得到佐證。秦公簋后文又云： “鎮(zhèn)靜（靖）不廷，柔燮百邦，于秦執(zhí)事。”此句很明顯地表達了周邊少數(shù)民族應當是秦國管理的對象，而不是秦國臣事或出使的對象，故“事”應該讀作訓為“管理”義的“（司）”。同樣在秦公鐘銘文中，也能找到內(nèi)證。“盜百䜌（蠻），具（俱）即其服 ”和駒父盨（《集成》9.4464）南淮夷“厥獻厥服”比較，可以知曉百蠻要向秦獻“服”，也表明此時周邊少數(shù)民族應該是臣服于秦國的。秦公大墓石磬銘“竈（肇）尃（撫）蠻夏”、“不廷鎮(zhèn)瀞（靜）”[13]，秦伯喪戈“戮政四旁（方）”、“竈（肇）尃（撫）東方”[14]，也能說明周邊民族是秦國管理的對象。但這也有一個疑問：就是其它銅器都用“”表示“管理”義，為何上述秦器要用假借字“事”呢？
陳劍先生在給筆者的一封郵件(2007年12月24日)中認為：
你讀秦公镈（268）“以虩事䜌（蠻）方”，秦公簋（4315）“虩事䜌（蠻）夏”之“事”為“（司）”，我看是可以成立的。除了你已舉出的各方面較堅強的理由，我考慮還可以從用字習慣方面補充舉證。因為金文一般用“”字為“司”（“司”字則 用為“嗣”，參看《北京大學中國古文獻研究中心集刊（第四輯）》張富海先生《說西周金文中的“”字》一文），“事”字用其本用、用為“吏”、用為“使 ”也習見，其用字習慣相當固定。現(xiàn)在要說以“事”為“（司）”，必須在用字習慣上說圓、祛除 讀者之疑。蓋因“”字古書完全不用（《說文》以為辭訟之“辭”的籀文），而我們現(xiàn)在 所看到的傳世先秦古書的用字習慣，大部分是承襲秦文字而來的。由此可以推斷，秦文字中的“”字一定經(jīng)歷了一個由少用到完全不用的逐步被淘汰的過程。在秦公鐘、簋等所在的春秋早期時，用為“司”的“”字不說已被淘汰（春秋戰(zhàn)國間的石鼓文《作原》石尚有“ ”字），至少也已經(jīng)不是主流常見的了（所以后來完全不用、被淘汰，古書中就看不到了），因此春秋早期秦器中改以“事”字來表示“司”，是完全可以理解的。
上述論證可以說明我們把“以虩事䜌（蠻）方 ”和“虩事䜌（蠻）夏 ”之“事”字讀為“（司）”，從音韻、文義和用字習慣[15]等方面看都是比較合適的。此外上引晉、秦之器皆言“蠻”以指稱其周邊民族，說明夷、蠻、戎、狄分別與東、南、西、北相配之說晚起[16]。附帶提一下，“虩事䜌（蠻）夏 ”之“夏”并非如有的學者所認為的指“華夏”之“夏”，而是表示西方，如莒叔之仲子平鐘（《集成》1.172-180）“聞于夏東”之“夏”。蠻與夏皆西族之稱，秦公簋所謂“虩事 䜌（蠻）夏 ”，乃以示當時秦在西方之勢力耳[17]。
二、說倗伯爯簋“ 旂”、“右告”
倗伯爯簋（《文物》2006年第8期）的銘文比較簡單，但有一處釋讀上有分歧。為了討論的方便，我們先把相關銘文寫出。“益公蔑倗伯爯暦，右，告。令（命）金車、 
（下文用▽表示此字）?！痹碚吆婉T時先生均釋“▽”為旅字而無說 [18]，李學勤先生釋為“ 旅”，疑讀為“櫓”，訓為大盾，認為“右告”實際是益公右爯告王的省略[19]。吳鎮(zhèn)烽先生《商周金文資料通鑒》釋為“旂”而無說。
“▽”字雖然右下角所從和人相近，但其所從之“
”的左上端是一折筆，和人字明顯不同，所以㫃下并不是“從”字 ，況且金文并無賜“旅”之例[20] 。所以我們從字形和文例兩方面可肯定“▽”非“旅”字。比照《金文編》祈、旂和斤部所收之字[21]，可知 “”應即“斤”字所從。和毛公鼎《集成》5.2841）“
”、卓林父簋蓋（《集成》7.4018）“
”、“
”（《古璽匯編》 2386）等“旂”字相比，只不過是“▽”所從 “斤”字的構件因鑄范或其它方面的原因出現(xiàn)反寫又有錯位而已。如
（《古璽匯編》2387）又作“
”（《古璽匯編》 2390）[22]。
、
（《集成》 5.2670）、
（《集成》5.2727）、
（《集成》 5.2830），也是“斤”字的構件反寫或錯位，正可與之類比。此外金文中賞賜“旂”之例又屢見，特別是由盨蓋（《商周金文資料通鑒》 05660）賜品中有“金車、旂”，說明我們把“金車、 ▽”之“▽”釋作“旂”從文例看也是比較合適的。
此外倗伯爯簋的 “右告”，因省略成分過多而不大好懂，我們可根據(jù)㺇器(《考古與文物》，2006年第6期)和衛(wèi)簋（《南開學報》（哲學社會科學版），2008年第6期）的相關銘文加深對它的理解。 㺇盤[23] 等器相關的一句作“朕光（皇）尹周師右，告㺇于王。王賜㺇
（佩）
巿絲亢，金車金
”，衛(wèi)簋相關的一句作“朕光（皇）尹中侃父右，告衛(wèi)于王 [24]。賜衛(wèi)（佩）巿素亢，金車金
”。比較可知，㺇盤、衛(wèi)簋亦有省略成分，只不過不如倗伯爯簋省略的多而已。李先生認為“右告”是益公右爯告王的省略說法，大體可從。倗伯爯簋“右”、 “告”的主語承“益公蔑倗伯爯暦”的主語而省，“告”的直接賓語（承“益公蔑倗伯爯暦”的賓語“倗伯爯”而?。┖烷g接賓語亦皆省略。如果仿照㺇盤和衛(wèi)簋的文例，倗伯爯簋“右，告。令（命）金車、旂?！币?SPAN style="COLOR: #333333">可說為“益公右，告爯于王，（王）令（命）金車、旂[25]?！?SPAN style="COLOR: #333333">倗伯爯簋的“令（命）”和㺇盤、衛(wèi)簋“賜”相當，它與康鼎（《集成》5.2786）“令（命）女（汝）幽黃鋚革（勒）”、獻簋（《集成》8.4205）“令（命）厥臣獻金車”、 即簋（《集成》 8.4250） “王呼命女（汝）赤巿、朱黃、玄衣黹屯、鑾旂 ”諸“令（命）”字的用法相同，含賜予之義。我們曾經(jīng)分析了 “”應該是一種旂子[26] ，衛(wèi)簋、㺇盤“金車金”的文例也可旁證倗伯爯簋“金車、▽”之 “▽”釋為“旂”是可以的[27]，而釋讀為“旅”，讀為“櫓”，訓為大盾的說法則是不正確的。
綜上所述，“▽”應該釋為“ 旂”，“右告”是“益公右爯告王”或“益公右，告爯于王”的省略的說法。
[1] 孫詒讓：《古籀拾遺》第2頁，中華書局，2005年。郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》第250頁，上海書店出版社，1999年。張亞初：《殷周金文集成引得》第13頁，中華書局，2001年。
[2] 薛尚功：《歷代鐘鼎彝器款識法帖》，《金文文獻集成》第九冊第 40頁，香港明石文化國際出版有限公司，2004年。
[3] 郭沫若：《兩周金文辭大系圖彔考釋》第247頁，上海書店出版社，1999年。楊樹達：《積微居金文說》第26頁，中華書局，2004年。
[4] “事”、“使”、“史”、“司”諸字聲韻均依陳復華、何九盈：《古韻通曉》第135頁，中國社會科學出版社，1987年。郭錫良先生則把“事”歸入之部崇母，把“使”、“史”歸入之部山母，把“司”歸入之部心母。見其《漢字古音手冊》第 56頁、60頁，北京大學出版社，1986年。
[5] 高亨：《古字通假會典》第394頁，齊魯書社，1997年?！笆隆薄ⅰ爸巍毕嗤?，又古書中許多“事”本身也訓為“治”。則“ 以虩事䜌（蠻）方”和“虩事䜌（蠻）夏”之“事 ”也有可能直接訓作“治”。但金文中一般以
（司）表示管理或治理義，所以筆者還是傾向讀“虩事䜌（蠻）夏”之“事”為（司），而不是直接訓“事”為“治理”。
[6] 陳絜、李晶：《
季鼎、揚簋與西周法制、官制研究中的相關問題》，《南開大學學報》（哲社版），2007年第2期。又轉載于《先秦、秦漢史》2007年第4期。
[7] 王國維：《毛公鼎銘考釋》，《王國維遺書》第4冊，上海書店出版社，1996年。
[8] 裘先生按語見《郭店楚墓竹簡》第159頁，文物出版社，1998年。
[9] 李零：《郭店楚簡校讀記》第95頁，北京大學出版社，2002年。劉釗：《郭店楚簡校釋》第149頁，福建人民出版社，2005年。
[10]此三家之說見：《保利藏金—保利藝術博物館精品選》，嶺南美術出版社，1999年。
[11]《文物》2002年第7期。
[12]李先生說“
”為虛詞。但比較“ 虩事䜌（蠻）方”、“虩事䜌（蠻）夏”的“虩 ”、“廣（司）四方”的“廣”都是作實詞來修飾“（司）”，“䜌戎”的“”也有作實詞的可能性。
[13]王輝、焦南鋒、馬振智：《秦公大墓石磬殘銘考釋》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第六十七本第二分，第278頁，311頁，1996年。
[14]黃錫全：《介紹新見秦政伯喪戈矛》，《社會科學戰(zhàn)線》2005年第3期。董珊：《珍秦齋藏秦伯喪戈、矛考釋》，《故宮博物院院刊》，2006年第6期。竈與肇的關系可詳參陳劍：《釋造》，《甲骨金文考釋論集》第 127-176頁，線裝書局，2007年。
[15]春秋早期的秦伯喪矛中仍還有用作司，董珊先生認為秦伯喪戈、矛的作于憲公初年至武公三年。參董珊先生：《珍秦齋藏秦伯喪戈、矛考釋》，《故宮博物院院刊》，2006年第6期。秦伯喪矛中仍有用爲“司”的“”字，也許可看作如陳劍先生所說的不是主流常見的用法，但也有可能情況更為復雜。關于用字習慣問題還有待于將來更多的材料來加以驗證。
[16]童書業(yè)：《夷蠻戎狄與東南西北》，《童書業(yè)歷史地理論集》第 169-175頁，中華書局，2004年。
[17]童書業(yè)：《蠻夏考》，《童書業(yè)歷史地理論集》第272頁，中華書局，2004年。此外夏與西的關系該書第8頁也提到?！跋摹笨杀硎疚鞣剑嗫蓞⒖呆缅a圭先生：《“東夏”解》，《慶祝王元化教授八十歲論文集》，華東師范大學出版社，2001年。
[18]山西省考古研究所、運城市文物工作站，絳縣文化局：《山西絳縣橫水西周墓發(fā)掘簡報》，《文物》2006年第8期。馮時：《倗國考》，紀念徐中舒先生誕辰110周年國際學術研討會論文。
[19]李學勤：《論倗伯爯簋的歷日》，《文物中的古文明》第538-540頁，商務印書館，2008年10月。
[20]極個別器，如此鼎，（《集成》5.2821）、即簋（《集成》4250）雖有賜“鑾旅”，但此“旅”字，一般認為是“旂”之訛。
[21]可分別參考容庚編著，張振林、馬國權摹補：《金文編》第四版第 14—15頁和第461頁—462頁，925—927頁，中華書局，1985年。
[22]《古璽匯編》2390此例由施謝捷老師提示，謹致謝意。
[23]㺇盉與㺇盤同銘，二式 㺇簋也有相關之句，茲不錄。
[24]沈培先生曾指出在告字句中，指人的原因賓語后代很少見，但指事的原因賓語后代還不時可以見到。“告+OD+OI”和“告+OD+于+OI”雖然見于卜辭，但這兩種格式在后代并不多見，只有在《尚書》、《詩經(jīng)》、《左傳》中可以看到“告+OD+于+OI”格式（沈培：《殷墟甲骨卜辭語序研究》第96-97頁，文津出版社，1992年11月。)沈先生所舉出的《尚書》、《詩經(jīng)》、《左傳》“告+OD+于+OI”格式中的OD都是非指人的賓語。而“告㺇于王”、“告衛(wèi)于王”屬于“告 +OD+于+OI”格式，而OD又屬于指人的賓語，說明這種OD指人的賓語在穆恭之際還存在，對告字句的歷時演變研究將具有一定的意義。
[25]李學勤先生認為倗伯爯簋應排在恭王（同注釋3），而估計㺇盉與㺇盤、㺇簋年代為恭王（李學勤：《伯㺇青銅器與西周典祀》，《古文字與古代史》第一輯第179頁-190頁，中央研究院歷史語言研究所，2007年9月。又載氏著《文物中的古文明》第289-294頁，商務印書館，2008年10月）。朱鳳瀚先生定㺇盉與㺇盤、㺇簋、衛(wèi)簋的年代為穆恭之際（《衛(wèi)簋和伯㺇諸器》，《南開學報》（哲學社會科學版），2008年第6期）。㺇盉與㺇盤、㺇簋、衛(wèi)簋、倗伯爯簋冊命儀式用語的相似性，對早期冊命禮研究以及根據(jù)銘詞進行斷代研究均具有一定的意義，此有待深入研究。
[26]參拙文《金文札記四則》第一則，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站，2009年4月18日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=752。
[27]
簋（《中國歷史文物》2006年3期）“金車、金勒、旂”的文例也可資參考。
附記：本文原發(fā)表于《古漢語研究》2010年第3期，由于版面限制，發(fā)表時正文和尾注部分有所刪減。此次網(wǎng)上依原稿發(fā)表?！肚毓鳌笆隆弊纸狻愤@則札記寫于2007年6月，曾承蒙黃天樹師、陳劍先生、施謝捷先生審閱并指正多處，《說倗伯爯簋“旂 ”、“右告”》寫于2009年4月，亦承蒙施謝捷先生審閱指正。《古漢語研究》上 正式發(fā)表的文章古文字字形采用的是摹本，摹本由蔣文先生所摹，謹向各位先生表示誠摯的感謝。
本文原發(fā)表于《古漢語研究》2010年第3期，由于版面限制，發(fā)表時正文和尾注部分有所刪減。此次網(wǎng)上依原稿發(fā)表。
本文發(fā)布日期為2010年11月13日
點擊下載word版：
0749金文札記二則
-
小狐 在 2010/11/14 9:07:25 評價道：第1樓
衛(wèi)簋、㺇盤“金車金
”的“”字右下所從，又見於金文中的“吉戈”銘【山東省博物館編《山東金文集成》第763頁，齊魯書社2007年6月第1版】，“用”上一字即當是此字所從。當然，前提是如果此戈來源可信的話——
-
潛夫 在 2010/11/14 15:27:04 評價道：第2樓
關于倗伯爯簋、熙簋、盤、盉的“右告”用語及其在早期冊命銘文斷代方面的意義，我在《錄見簋年代及相關問題》一文中有所涉及，見北京大學古代文明研究中心編：《古代文明》第六卷，文物出版社2007年。我認為熙器的年代應在穆恭之際，倗伯爯簋、錄見簋為恭王時器。
-
日月 在 2010/11/14 17:25:10 評價道：第3樓
沒有注意到潛夫先生的大作，實在是不應有的疏失！
-
潛夫 在 2010/11/15 14:48:44 評價道：第4樓
沒關系，現(xiàn)在文章太多，集刊又不上網(wǎng)，誰都難免有征引不到的地方。
-
minke 在 2010/11/19 16:51:38 評價道：第5樓
附帶提一下，“虩事䜌（蠻）夏 ”之“夏”并非如有的學者所認為的指“華夏”之“夏”，而是表示西方，如莒叔之仲子平鐘（《集成》1.172-180）“聞于夏東”之“夏”。
****************************
包括裘錫圭先生說的“夏”表示西方，意義上當然說得通，但是從詞義訓詁來説，好像還隔一層。爲什麼“夏”可以表示“西”？是否“夏”是“雅”，或者“下”的假字，“雅”以自稱，或“下”指方位，以“下”為“西”？
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9410843