| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
論“豋徒狄”為楚墨徒＊
——兼說“鄭子陽(yáng)之家，流殺此父”
（首發(fā)）
林志鵬
復(fù)旦大學(xué)
關(guān)於傳世文獻(xiàn)中的“申徒狄”年代，舊有“夏賢人”“殷末人”說，孫詒讓在《墨子佚文》據(jù)韋昭說斷為“六國(guó)時(shí)人”，[1]其證據(jù)有二：一是《太平御覽》卷八百二所引《墨子》佚文提到“和氏之璧”[2]；二是《韓詩(shī)外傳》卷一、《新序?節(jié)士》引申徒狄語有“吳殺子胥，陳殺洩治”，[3]所言皆春秋時(shí)事。錢穆也留意到“《韓詩(shī)外傳》記其語，謂吳殺子胥，陳殺洩治，則申徒亦戰(zhàn)國(guó)初年人，與原憲、鮑焦相似，或猶稍後也。”[4]其後李學(xué)勤討論信陽(yáng)本《登徒狄》從孫說，安大本整理者亦沿襲之。
顧王樂在安大本《豋徒狄》發(fā)布前撰文指出：“簡(jiǎn)文中申徒狄不僅說到吳殺子胥而亡國(guó)，還提到鄭子陽(yáng)被殺一事?！妒酚?/span>?鄭世家》載鄭繻公二十五年‘鄭君殺其相子陽(yáng)’?？梢娚晖降业淖淠陸?yīng)在鄭繻公二十五年（公元前398年）之後，其生活年代大概在戰(zhàn)國(guó)早期晚段到戰(zhàn)國(guó)中期前段之間。”[5]其說大致不誤，但對(duì)於簡(jiǎn)文的解釋尚需進(jìn)一步辨析。安大本簡(jiǎn)47記載“以至鄭子陽(yáng)之家，流殺此父?！闭碚呓忉尪湓疲?/span>
“家”，大概是“家人”或“家臣”的省略說法?！傲鳉ⅰ?，淹死。《漢書元帝紀(jì)》：“北海水溢，流殺人民。”又“穎川水出，流殺人民?！薄案浮?，是古代對(duì)男子的美稱?！按烁浮?，當(dāng)代指鄭子陽(yáng)。簡(jiǎn)文載鄭子陽(yáng)被淹死，與傳世文獻(xiàn)所記子陽(yáng)被殺的方式不同[6]
按，二句為豋徒狄所舉“今夫無道之君，上下至（桎）之，[7]諸臣所危，約其君而及於刑者”之例證，其下簡(jiǎn)文有部分殘缺，但從文例推測(cè)，作者是用“以下至”“以至”作為順敘的連結(jié)，如簡(jiǎn)41至42講楚熊霜卒後，諸弟爭(zhēng)奪王位“墜失其邦國(guó)”，[8]其後接“以下至楚若敖之先長(zhǎng)……”，簡(jiǎn)44至45述晉七輿大夫事，[9]前面簡(jiǎn)文雖殘，但推測(cè)應(yīng)該也有類似的套語。簡(jiǎn)47“以至鄭子陽(yáng)之家，流殺此父”，即用“以至”承接，而“鄭子陽(yáng)之家，流殺此父”正是前文所說無道之君受諸臣桎約“而及於刑”的結(jié)穴所在。
鄭子陽(yáng)之亂的始末，史書記載互有矛盾，王紅亮參考清華簡(jiǎn)《繫年》第二十三章所記楚、鄭蔑之戰(zhàn)時(shí)“鄭太宰欣亦起禍於鄭，鄭子陽(yáng)用滅”及相關(guān)文獻(xiàn)的記載，對(duì)此事作了一番梳理。[10]下文參考其說，略述此事件經(jīng)過。子陽(yáng)原為鄭繻公之相，至遲在楚聲王四年（前404），子陽(yáng)控制了鄭國(guó)的政權(quán)，導(dǎo)致繻公出奔楚國(guó)。楚聲王在榆關(guān)築城，將鄭繻公安置在魯陽(yáng)。楚聲王過世後，悼王即位。悼王二年（前400）鄭國(guó)在晉的支持下，入侵榆關(guān)（實(shí)際是子陽(yáng)要對(duì)付鄭繻公），鄭、楚戰(zhàn)於桂陵，楚軍敗北。悼王四年（前398）楚大舉侵鄭，圍蔑，“盡逾（舉）鄭師與其四將軍，[11]以歸於郢。”鄭國(guó)太宰欣趁機(jī)起事，在內(nèi)亂中殺了子陽(yáng)。鄭繻公可能在悼王五年（前397）回國(guó)，[12]隔年（楚悼4年，前396）子陽(yáng)餘黨捲土重來，“共弒繻公駘，而立幽公弟乙為君”（《史記?鄭世家》）。
登徒狄所說“鄭子陽(yáng)之家，流殺此父”是對(duì)上述事件的精煉歸納?！白雨?yáng)之家”指子陽(yáng)及其黨羽，卿大夫稱“家”，這邊的用法近於《孟子?梁惠王上》“千乘之國(guó)，弒其君者，必百乘之家。”“父”可代指君，簡(jiǎn)文此處所指為鄭繻公。《墨子?魯問》引魯陽(yáng)文君語：“鄭人三世殺其父，天加誅焉”，父猶君也，[13]且此處所言“三世殺其父”正包括鄭子陽(yáng)之亂。[14]“父”的此種用法又見於《莊子?天地》“有族有祖，可以為眾父，而不可為眾父父?！薄儿煿谧?/span>?王鈇》“天誠(chéng)信明因一，不為眾父易一?！睆摹案浮笨梢瓿鼍L(zhǎng)、首領(lǐng)之意，古或稱父為“家君”“嚴(yán)君”，亦說明“父”“君”關(guān)係密切。[15]安大本說“流殺此父”， “此”讀為“斯”，[16]意猶“其”，[17]指繻公為子陽(yáng)之黨所“流殺”。此處“流殺”當(dāng)理解為並列結(jié)構(gòu)，指繻公先為子陽(yáng)所流放，後為子陽(yáng)餘黨所殺。整理者所引《漢書》“流殺”均指洪流漫溢以致淹溺百姓，似不可移作此文之解。
如上所述，登徒狄所言鄭子陽(yáng)之亂，涵蓋楚聲王四年（前404）至悼王六年（前396）之事，而此事既已被登徒狄引為典故，則其與周公相見的年代更應(yīng)置後。
戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“豋徒狄”以楚登徒之官為氏，其為楚人明矣，而安大本中登徒狄言楚事尤多，亦可為旁證，如論賤物自有其用，舉“一猨之皮，而整荊邦之師”為說（簡(jiǎn)9）；論賢人多出身卑賤，以“楚之明月，生於含漿；[18]而周之靈珪，出於土石”為喻（簡(jiǎn)10）；言歷史教訓(xùn)，舉楚“墜失其邦國(guó)”及若敖之事說之（簡(jiǎn)42）。
關(guān)於《登徒狄》的學(xué)派性質(zhì)，在安大本發(fā)表前主要有儒家說和墨家說，前者楊澤生、李銳主之；[19]後者則以前揭李學(xué)勤說為代表。安大本的整理者在《釋文》前的說明中指出：“簡(jiǎn)文記載申徒狄與周公的對(duì)話，反映了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期遊士階層的活動(dòng)和思想主張，涉及‘遵道’‘崇德’‘立名’‘上賢’等內(nèi)容，大概是一篇墨家佚文?！?/span>[20]
顧王樂進(jìn)一步撰文梳理簡(jiǎn)文中的墨學(xué)因素，他認(rèn)為竹書主要反映“舉德尚賢”“崇義利民”“敬事鬼神”等三方面的思想，這些內(nèi)涵與墨家提倡的“尚賢”“貴義”“明鬼”等觀念相通，他推論“戰(zhàn)國(guó)初期墨學(xué)發(fā)展盛大，南被楚、越，西及秦國(guó)，其時(shí)有東方之墨者、西方之墨者、南方之墨者。申徒狄可能是一名來自東方的墨者?！?/span>[21]按，除顧氏所舉三點(diǎn)墨學(xué)因素外，安大本簡(jiǎn)55登徒狄言“赤烏不降，鳳鳥不翔”，頗有災(zāi)祥色彩。墨子及其後學(xué)在論述時(shí)好用祥瑞災(zāi)異為說。如《墨子?非攻下》言三苗大亂，“日妖宵出，雨血三朝，龍生於廟，犬哭乎市”[22]；又如“夏后之興，方澤出馬”“天賜武王黃鳥之旗以伐殷”，見於《隨巢子》佚文；[23]“少昊之時(shí)，赤燕一羽，而飛集少昊氏之戶”“殷湯為天子，白狐九尾”，見於《田俅子》佚文。[24]
安大本載周公兩稱豋徒狄為“東方之賤人”（簡(jiǎn)1、簡(jiǎn)6），顧王樂受此影響，遂謂狄為東方之墨者（其與“南方之墨者”對(duì)舉，蓋以為出自齊魯），惟整理者已指出，“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，秦居函谷關(guān)以西，‘東方’當(dāng)指關(guān)東六國(guó)?！?/span>[25]此亦泛稱，楚人自在其列。從前文的分析，可推知豋徒狄為戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚墨徒，故其持論多近於墨子及其後學(xué)，並多引楚事為說。此外，登徒狄言鄭子陽(yáng)事，稱君為“父”，與《墨》書“鄭人三世殺其父”密合，亦可說明其浸染墨學(xué)頗深。
＊本文原為《“登徒狄見周公”新考——由安大竹書引發(fā)的討論》之一節(jié)。傳世文獻(xiàn)的“申徒狄”在安大簡(jiǎn)《豋徒狄見周公》、張家山漢簡(jiǎn)《盜跖》均寫作“豋徒易”，“豋徒”是以楚官名為氏，故本文改稱“豋徒狄”，惟在引述傳世文獻(xiàn)及部分學(xué)者文章時(shí)仍作“申徒狄”。
[1] 韋說見《史記?鄒陽(yáng)傳》司馬貞《索隱》引。
[2] 按，安大本《豋徒狄》未見“和氏之璧”，疑此句為類書編者受《墨子?耕柱》影響而加入。
[3] 孫詒讓：《墨子閒詁》，中華書局，2001年，頁(yè)657-658。
[4] 見錢穆《先秦諸子繫年?孔子弟子通考》。
[5] 顧王樂：《安大簡(jiǎn)〈申徒狄見周公〉篇初探》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2025年第5期，頁(yè)53。
[6] 黃德寬、徐在國(guó)主編：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（三）》，中西書局，2025年，頁(yè)115（注釋107）。
[7] 簡(jiǎn)文“至”，整理者讀為“制”，並引上博竹書《容成氏》簡(jiǎn)53言紂“至約諸侯”為說。按，《容成氏》“至約”當(dāng)從季旭昇說讀為“桎約”，訓(xùn)為箝制。安大本此處用法相同，“至”亦讀為“桎”。季說見蘇建洲《〈容成氏〉譯釋》，《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（二）讀本》，萬卷樓圖書公司，2003年。
[8] 按，簡(jiǎn)文脫去，此從李家浩說推測(cè)。見《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（三）》，頁(yè)114（注釋98）。
[9] 簡(jiǎn)文殘缺，仍從李家浩說推測(cè)。見安大整理本，頁(yè)114（注釋101）。
[10] 王紅亮：《清華簡(jiǎn)〈繫年〉綜合研究》，天津古籍出版社，2025年，頁(yè)709-737。
[11] “逾”在楚地出土文獻(xiàn)中常有降、下之意，是一個(gè)有楚方言特色的詞彙?！坝狻笨勺x為“舉”，清華簡(jiǎn)《耆夜》之“夜”，裘錫圭讀為“舉”。作為軍事行動(dòng)之“舉”，訓(xùn)為拔、取?！坝狻?，余母侯部；“夜”，余母鐸部；“舉”，見母魚部。魚、侯旁轉(zhuǎn)，魚、鐸陰入對(duì)轉(zhuǎn)。關(guān)於余母與見母相通的音理，參考裘錫圭《說“夜爵”》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集?簡(jiǎn)牘帛書卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，頁(yè)536。
[12] 清華簡(jiǎn)《繫年》記此年“楚人歸鄭之四將軍與其萬民於鄭”。
[13] 孫詒讓《墨子閒詁》引蘇時(shí)學(xué)《刊誤》謂“父，當(dāng)作君”，是以此為誤字，不確。
[14] 參考王紅亮《清華簡(jiǎn)〈繫年〉綜合研究》頁(yè)738-740所引蘇時(shí)學(xué)、錢穆及楊寬說。
[15] 參考裘錫圭主編《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成（修訂本）肆》，中華書局，2024年第二版，頁(yè)65對(duì)於馬王堆《老子》甲本《道》篇“自古及今，其名不去，以順眾父”的注釋。
[16] “此”通“斯”見馬王堆帛書《老子》甲本“皆知善，此其不善已”，今本和帛書乙本“此”作“斯”；帛書《周易?旅》“初六，旅瑣瑣，此（斯）其所，取火?！眳⒖窗子谒{(lán)《簡(jiǎn)帛古書通假字大系》，福建人民出版社，2017年，頁(yè)424。
[17] 王引之《經(jīng)傳釋詞》引《詩(shī)?甫田》“乃求千思倉(cāng)，乃求萬斯箱?！薄端箭R》“則百思男?！薄痘室印贰巴鹾账古??！钡?，謂諸例“斯”字並與“其”同義。見謝紀(jì)鋒編《虛詞詁林》，商務(wù)印書館，2015年，頁(yè)685。
[18] “含漿”，即蚌之異稱（見《爾雅?釋魚》），暫從整理者說。《太平御覽》引《墨子》佚文作“蚌蜃”。
[19] 楊說見《長(zhǎng)臺(tái)關(guān)竹書的學(xué)派性質(zhì)新探》，李說見《信陽(yáng)長(zhǎng)臺(tái)關(guān)楚簡(jiǎn)索隱》。
[20] 黃德寬、徐在國(guó)主編：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（三）》，頁(yè)96。
[21] 顧王樂：《安大簡(jiǎn)〈申徒狄見周公〉思想性質(zhì)探論》，《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第41卷第6期（2025年11月），頁(yè)1-6。
[22] 相關(guān)詞句又見《隨巢子》，參看阮廷焯《先秦諸子考佚》，鼎文書局，1980年，頁(yè)215-214。
[23] 阮廷焯：《先秦諸子考佚》，頁(yè)217、218。
[24] 同前注，頁(yè)235、237。
[25] 黃德寬、徐在國(guó)主編：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（三）》，頁(yè)100（注釋3）。
本文收稿日期為2025年12月14日
本文發(fā)布日期為2025年12月14日
點(diǎn)擊下載附件： 2498林志鵬：登徒狄為楚墨說.docx
下載次數(shù)：36
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9391491