| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
釋《容成氏》的“長(zhǎng)者擣度”
（首發(fā)）
張崇禮
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心博士後
《容成氏》第2簡(jiǎn)：“於是乎喑聾執(zhí)燭，矇瞽鼓瑟，跛躃守門，侏儒為矢，長(zhǎng)者
厇，……”其中的，原字形作
；厇，原字形作
。[1] “長(zhǎng)者厇”一句，考釋的學(xué)者比較多，就筆者所見，主要有以下一些：
整理者李零先生疑“長(zhǎng)者”讀為“張者”，指凸胸仰首的人?！?/SPAN>
厇”待考。[2]
孟蓬生先生認(rèn)為“長(zhǎng)者”與“侏儒”相對(duì)，應(yīng)指身體特長(zhǎng)的人。[3]
何琳儀先生認(rèn)為“
”字當(dāng)是從“首”得聲，“宅”，疑讀“戚施”?！捌菔荒苎稣?。”[4]
徐在國(guó)先生認(rèn)為“
”當(dāng)分析為從“禾 ”“首” 聲，釋為“秀”。“秀”疑讀為 “繇”?！稄V韻·宥韻》： “繇，卦兆辭也。”簡(jiǎn)文“秀（繇）宅”義與卜宅近。[5]
許全勝先生認(rèn)為“長(zhǎng)者”應(yīng)與上文“侏儒”相對(duì)，是古之長(zhǎng)人。“”疑為“相”之形誤，“厇”即“相宅” 。[6]
楊澤生先生認(rèn)為“”從“首”“禾”聲，釋作“垸”?！墩f(shuō)文·土部》：“垸，以桼和灰而髹也?！?
黃錫全先生認(rèn)為“長(zhǎng)者”指?jìng)€(gè)子高大而有某種缺陷之人，“”從禾，首聲，相當(dāng)於“直”；“宅”可釋讀為 “鐸”或“鎛”。此句意思可能是說(shuō)，個(gè)子高大仰者敲擊鐸鎛或鐘。
劉信芳先生認(rèn)為“”從首聲猶從道聲，即“
”字異構(gòu)，《說(shuō)文》：“，米也?！倍巫ⅲ骸?/SPAN>，擇也，擇米曰米，漢人語(yǔ)如此，雅俗共知者?！睗h少府屬官有官，掌擇米。簡(jiǎn)文“宅”應(yīng)讀為“擇”，擇米即精加工米。[7]
關(guān)于此句的考釋，蘇建洲先生、[8]牛新房先生[9]曾對(duì)諸家意見有所評(píng)論，讀者可參看，不具引。
在已有考釋意見中，我們認(rèn)為劉信芳先生把“”釋為“”，是正確的。但對(duì)於“”字的訓(xùn)釋，還有待進(jìn)一步研究。
《漢語(yǔ)大字典》“”字條下共列有三個(gè)義項(xiàng)，為方便說(shuō)明，轉(zhuǎn)錄如下：
《說(shuō)文》： “，禾也。從禾，道聲。司馬相如曰：‘一莖六穗。’”
1．嘉禾名?！墩f(shuō)文·禾部》：“，禾也?！毙戾|繫傳：“禾之名也?！薄队衿ず滩俊罚骸?/SPAN>，一莖六穗，瑞禾也?！薄稄V韻·號(hào)韻》：“，嘉禾，一莖六穗。”
2．擇；擇米。清段玉裁《說(shuō)文解字注·禾部》：“，米也。”《史記·司馬相如列傳》：“一莖六穗於庖，犧雙觡共抵之獸。”司馬貞索引引鄭玄云：“，擇也?！薄缎绿茣ぐ俟僦救罚骸?/SPAN>官署……掌擇米麥。凡九榖，皆隨精粗差其耗損而供焉?！薄端螘ぐ俟僦旧稀罚骸?/SPAN>官令一人。丞一人。掌舂御米。漢東京置。，擇也。擇米令精也。”
3．治粟。《集韻·晧韻》：“，治粟?！币徽f(shuō)以粟為米。《集韻·號(hào)韻》：“，以粟為米曰。”
義項(xiàng)1所謂的“禾名”、“嘉禾名”來(lái)源于不明《說(shuō)文》體例的誤讀，正確的理解應(yīng)該是：“，禾也?！睂凫哆B篆為讀；“一莖六穗”系節(jié)引司馬相如《封禪書》的“一莖六穗於庖”，其中的“”應(yīng)為動(dòng)詞。所謂的“嘉禾名”，是把“一莖六穗”誤斷為“，一莖六穗”。這個(gè)問題，從顏之推《顏氏家訓(xùn)》開始就有懷疑和批評(píng)，經(jīng)清人段玉裁、王紹蘭等的詳細(xì)辨正，[10]已經(jīng)沒有疑問。
義項(xiàng)2“擇；擇米”主要的依據(jù)是“
擇”常連言，如《後漢書·光武帝紀(jì)上》光武詔：“非徒有豫養(yǎng)導(dǎo)擇之勞，至乃煩擾道上，疲費(fèi)過(guò)所”，《後漢書·皇后紀(jì)》：“自非供陵廟，稻粱米不得導(dǎo)擇”（“導(dǎo)” 是“”的假借字?！妒酚洝に抉R相如列傳》的“”，《漢書》、《文選》即作“導(dǎo)”）。這個(gè)訓(xùn)釋也是很可懷疑的， “”和“擇”連用，並非就一定同義，它們也可能是相關(guān)的兩種動(dòng)作行為。另外，段玉裁為遷就“”為“擇米”的說(shuō)法而改《說(shuō)文》原文“禾”為“米”，王紹蘭等人已辨其誤。
我們認(rèn)為，“治粟”或“以粟為米”是最值得重視的。《漢書·百官公卿表上》有“導(dǎo)官”，顏師古注：“導(dǎo)官主擇米。 ”《後漢書·百官志》有“導(dǎo)官令”，“本注曰：主舂御米，及作乾糒。導(dǎo)，擇也?！北咀㈦m然也引用了“導(dǎo)，擇也”的訓(xùn)釋，但“主舂御米”的說(shuō)法還是很有啓發(fā)性的?！?，治粟”、“以粟為米曰”實(shí)際上說(shuō)的也是舂米，即把穀物放入臼中，用杵搗去皮殼。
結(jié)合讀音，我們認(rèn)為 “”應(yīng)該就是表示舂搗穀物的專用字，可讀為“擣”或“搗”。由於“搗” 為“擣”的後起替代字，所以本文用“擣”來(lái)表示這個(gè)詞?！墩f(shuō)文》的“禾”即“擣禾”，司馬相如《封禪書》“一莖六穗於庖”即“擣一莖六穗於庖”，“擇”即“擣擇”，指舂擣及揀選穀物。
《說(shuō)文》：“
，手椎也。一曰築也?！鄙坨度航?jīng)正字》：“今經(jīng)典‘’作‘?dāng)F’……此隸變之譌?！薄墩f(shuō)文》：“築，擣也?！薄昂B”，是在築墻時(shí)先設(shè)夾板，然後填土于其中，用杵擣之，使土堅(jiān)實(shí)。這和加禾于臼中，以杵擣之，動(dòng)作是一樣的。
下面談一下“長(zhǎng)者擣厇”的“ 厇”。
“厇”，在上述諸家的考釋意見中，都釋為“宅”，或讀為“鐸”、“擇”。上博簡(jiǎn)中，此字屢現(xiàn)，多讀為“度”，如：《彭祖》第1簡(jiǎn)：“乃不失厇（度）?！薄恫苣嚒返?51簡(jiǎn)上：“則期厇（度）傷亡。”《三德》第 7簡(jiǎn)：“喜樂無(wú)期厇（度），是謂大荒?！钡?8簡(jiǎn)：“宮室過(guò)厇（度），皇天之所惡。”等等，例多不備舉。我們認(rèn)為“長(zhǎng)者擣厇”的“厇”，也應(yīng)該讀為“度”。
《詩(shī)·大雅·緜》有一段文字描寫築墻時(shí)的勞動(dòng)場(chǎng)景：“捄之陾陾,度之薨薨，築之登登，削屢馮馮?！编嵭{：“度，猶投也。築墻者捊聚壤土，盛之以虆，而投諸版中?！薄岸戎稗埃B之登登”，“度”、“築”對(duì)言，一指填土，一指擣土，簡(jiǎn)文“擣度”連言，也應(yīng)該是指相同的築墻動(dòng)作。
身材高大的人，揮動(dòng)杵築的幅度大，可以把土擣得更結(jié)實(shí)；隨著牆體的升高，要想把土投入版中，身材高大的人顯然也有優(yōu)勢(shì)。準(zhǔn)此，“長(zhǎng)者”當(dāng)如字讀?！伴L(zhǎng)者擣度”和上文“侏儒為矢”一樣，也屬於人盡其材、材盡其用，即簡(jiǎn)文上文所說(shuō)的“官其材”。
[1]馬承源主編：上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書 (二) ，上海古籍出版社，2002年12月，圖版94頁(yè)。
[2]馬承源主編：上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書 (二) ，上海古籍出版社，2002年12月，釋文註釋252頁(yè)。
[3]孟蓬生：《上博竹書（二）字詞劄記》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2003/1/14。
[4]何琳儀：《滬簡(jiǎn)二冊(cè)選釋》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2003/01/14。
[5]徐在國(guó)：《上博竹書（二）文字雜考》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2003/01/14。
[6]許全勝：《〈容成氏〉補(bǔ)釋》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2003/01/14。
[7]劉信芳：《楚簡(jiǎn)〈容成氏〉官?gòu)U疾者文字叢考》，《古文字研究》第二十五輯，中華書局，2004年10月，326 頁(yè)。
[8]蘇建洲：《〈容成氏〉譯釋》，季旭昇主編《〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（二）讀本〉》，萬(wàn)卷樓圖書股份有限公司，2003年7月，第110- 112頁(yè)。
[9]牛新房：《〈容成氏研究〉》，華南師大碩士論文，2007年，第20頁(yè)。
[10]相關(guān)論述可參看《說(shuō)文解字詁林》3122-3125頁(yè)。丁福保編纂，中華書局，1988 年。
本文收稿日期為2010年6月16日
本文發(fā)佈日期為2010年6月18日
點(diǎn)擊下載附件：
0693釋《容成氏》的“長(zhǎng)者擣度”
-
lht 在 2010/6/18 15:24:57 評(píng)價(jià)道：第1樓
“度”有“投”義，當(dāng)讀爲(wèi)“石”，《廣雅·釋詁四》訓(xùn)爲(wèi)“擿”，看《李家浩自選集》350-355頁(yè)。我總懷疑“石”是“擿”的假借字，正如總懷疑“𨒙”是“適”的假借字一樣。
從上下文來(lái)看，相關(guān)文句都是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，“長(zhǎng)者”一句應(yīng)該也不例外，所謂“度”應(yīng)該是一個(gè)名詞。
-
蒿耳 在 2010/6/18 18:04:16 評(píng)價(jià)道：第2樓
我總懷疑“石”是“擿”的假借字，正如總懷疑“𨒙”是“適”的假借字一樣。
lht先生想法應(yīng)該是正確的。孟蓬生先生在《上博竹書（四）間詁》（http://www.bamboosilk.org/admin3/2005/mengpengsheng001.htm）中指出：
“𨒙”當(dāng)讀為“適”。本書《昭王毀室·昭王與龏之 》有“𨒙閨”之語(yǔ)，陳佩芬先生讀為“適”（183頁(yè)），甚是。這句話是說(shuō)，楚簡(jiǎn)王派驛車到全國(guó)視查大雨之後的年成，結(jié)果是各地都獲得了豐收。
本人曾在一個(gè)單育辰先生《佔(zhàn)畢隨錄之十一》的跟貼中對(duì)于這類通假現(xiàn)象做過(guò)一個(gè)嘗試性的解釋，有興趣者不妨移步觀看（http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=862）。
-
無(wú)逸 在 2010/6/18 18:38:25 評(píng)價(jià)道：第3樓
《淮南子·原道》：“自無(wú)蹠有，自有蹠無(wú)，而以衰賤兮?！?高誘注：“蹠，適也?！?/P>
𨒙讀為蹠，音義皆合，完全沒有必要再繞一個(gè)彎去讀為“適”。
-
蕭三余 在 2010/6/18 19:16:45 評(píng)價(jià)道：第4樓
蹠訓(xùn)適:“蹠”為古楚語(yǔ)，猶言跳到.《方言》卷1：“䠛，跳也。陳鄭之閒曰䠛，楚曰蹠。”《說(shuō)文》：“楚人謂跳躍曰蹠?！薄队衿罚骸佰?，楚人謂跳曰蹠?！?/SPAN>
《原道篇》：“自無(wú)蹠有，自有蹠無(wú)。”高注：“蹠，適也?！?/SPAN>《精神篇》亦有此語(yǔ)，彼文高注：“自無(wú)跡有從無(wú)形至有形也，自有跡無(wú)從有形至無(wú)形也?！庇?xùn)蹠為至，適亦至也。《齊俗篇》：“各樂其所安，致其所蹠。”《説山篇》：“方車而蹠越，乘桴而入胡。”《説林篇》：“蹠越者或以舟，或以車，雖異路，所極一也。”高注並訓(xùn)蹠為至，蹠訓(xùn)跳與訓(xùn)至義相會(huì)。
《主術(shù)篇》：“明分以示之，則蹠、蹻之奸止矣。”高注：“盜蹠，孔子時(shí)人。蹻，莊蹻，楚威王之將軍，能大為盜也。”考《說(shuō)文》：“蹻，舉足高行也。”是蹠、蹻二盜皆以跳躍善行而得名也。字或作跖，《漢書·揚(yáng)雄傳》：“秦神下讋，跖魂負(fù)沴?！蓖跸戎t曰：“跖與蹠同字?！墩f(shuō)文》：‘楚人謂跳躍曰蹠?！郧厣褡剳制潇`魂跳躍遠(yuǎn)避而負(fù)倚坻岸也?！盵參拙文<《淮南子》古楚語(yǔ)舉證>]
光看是同一個(gè)字,沒用處,內(nèi)涵不同啊.
-
張鉉濟(jì)南 在 2010/6/18 19:26:30 評(píng)價(jià)道：第5樓
張崇禮先生解釋這兩個(gè)字皆太迂曲，可信程度很小。
-
蕭三余 在 2010/6/18 20:45:02 評(píng)價(jià)道：第6樓
按：《史記·司馬相如列傳》的“䆃”，《漢書》、《文選》作“導(dǎo)”?！稘h書》多用古字?！皩?dǎo)”為本字，“䆃”為專字。一莖六穗，謂嘉禾之米也。《集解》：“駰案：《漢書音義》曰：‘謂嘉禾之米於庖廚，以供祭祀?！薄端麟L》引鄭德曰：“䆃，擇也?！彼巍ね跤^國(guó)《學(xué)林》卷5：“在《漢書》用導(dǎo)字，在《史記》用䆃字，而其官皆以擇米麥為職，則䆃、導(dǎo)皆訓(xùn)擇，又可知也。”《釋名》：“導(dǎo)，所以導(dǎo)櫟鬢髮，使人巾幘之裹也，或曰：櫟鬢，以事名之也?！?/SPAN>《六書故》：“導(dǎo)，,箆類也,今之搔頭掉箆之類。漢、晉天子所建玉導(dǎo)是也。漢有導(dǎo)官令,主米事導(dǎo)擇，蓋以箆別擇之。王莽使太醫(yī)尚方與巧屠刳剶王孫慶，量度五藏，以竹筳導(dǎo)其衇，知所終始。《隋志》曰：‘先所以建冠於髮，所以[導(dǎo)]轢鬢髪於巾幘之裏也?！嗳纭顿x》曰：‘䆃一穗六莖於庖。’謂導(dǎo)擇也。”（今本《隋書·禮儀志》引《釋名》作“導(dǎo)，所以導(dǎo)擽鬢髮使入巾幘之裏也。”）不是讀為“搗”、“擣”。劉信芳讀為“導(dǎo)擇”，猶言選擇。至確。“㡯”同“宅”?！?/SPAN>論語(yǔ)·里仁》：“里仁為美，擇不處仁。”《後漢書·張衡傳》：“匪仁里其焉宅兮，匪義跡其焉追?！崩钯t注引作“宅不處仁”。是張衡所見作“宅”也?！夺屆罚骸罢?，擇也，擇吉處而營(yíng)之?！薄睹献印芬嘧鲹?，趙岐曰：“簡(jiǎn)擇不處仁為不智?！?SPAN lang=EN-US>
-
蒿耳 在 2010/6/19 0:00:04 評(píng)價(jià)道：第7樓
無(wú)逸:
《淮南子·原道》：“自無(wú)蹠有，自有蹠無(wú)，而以衰賤兮。” 高誘注：“蹠，適也?！?/P>
𨒙讀為蹠，音義皆合，完全沒有必要再繞一個(gè)彎去讀為“適”。
“𨒙讀為蹠”據(jù)我理解是說(shuō)在“適”的意義上兩個(gè)字所記錄的是同一個(gè)詞。但據(jù)《說(shuō)文》“蹠”為記錄“跳躍”義的本字，記錄的是另一個(gè)詞（我認(rèn)為跟“適”義無(wú)關(guān)）。而從字形上分析，“𨒙”字從辵（一般與行走義有關(guān)），石聲，在記錄“適”的意義時(shí)，更有資格作為本字。當(dāng)我們說(shuō)“𨒙”讀為“適”時(shí)，是說(shuō)在“適”的意義上，兩個(gè)字 形所記錄的是同一個(gè)詞。據(jù)現(xiàn)有資料看，“𨒙”也有可能理解為“適”字的異體（可能是楚方言區(qū)的用字習(xí)慣）。雖然石聲、啇聲在上古早期並不同部，但現(xiàn)有證據(jù)表明楚方言在上古后期是個(gè)發(fā)展較快的方言，而且有些變化代表了上古到中古語(yǔ)音演變的方向。比如大家所熟知的冬部字從侵部字分離出來(lái)、之部跟脂部相混以及鐸部跟錫部相混等。學(xué)者們認(rèn)為“管寺吾”就是“管夷吾”，“匪臺(tái)所思”就是“匪夷所思”，都是根據(jù)上古后期之部跟脂部相混的實(shí)際語(yǔ)音狀況所做的判斷。當(dāng)我們面對(duì)上古后期記錄“適”的兩個(gè)不同部的字形時(shí)，應(yīng)該做出一定的判斷。有兩種選擇：一是認(rèn)為上古有早期本來(lái)就有兩個(gè)詞，一個(gè)用鐸部字（𨒙）記錄，一個(gè)用錫部字（適）記錄；一是認(rèn)為上古只有一個(gè)詞，較早的時(shí)候，一般用“適”來(lái)記錄，后來(lái)由于鐸錫相混，也可以用“𨒙”字來(lái)記錄。兄臺(tái)所做的是前一種選擇，而我們做出的是第二種選擇。由于鐸錫相混屬于上古后期到中古的一種直接音變，所以做出第二種選擇並沒有繞什么彎子，就像讀“管寺吾”為“管夷吾”並沒有繞什么彎子一樣。從文本解讀的角度看，做出第一種選擇也許足夠了，但對(duì)于漢語(yǔ)詞匯史研究來(lái)說(shuō)，第二種選擇自然有其重要意義。
《裘錫圭自選集》后附的“作者簡(jiǎn)介”里說(shuō)：“研究文字時(shí)，比較注意從語(yǔ)言的角度考慮問題。”也許可以看作夫子自道。我的理解是，考釋古文字的人如果頭腦中有語(yǔ)言的觀念（具體到我們這里的話題，也可以理解為有詞的觀念），那他取得的成果就有可能超越古文字領(lǐng)域而產(chǎn)生更為廣泛的影響。
-
glai 在 2010/6/19 6:24:09 評(píng)價(jià)道：第8樓
即使讀“管寺吾”為“管夷吾”是“根據(jù)上古后期之部跟脂部相混的實(shí)際語(yǔ)音狀況所做的判斷”，這只解釋了韻部的問題，不知對(duì)聲首的變化有什麼高見？
-
蒿耳 在 2010/6/19 8:18:15 評(píng)價(jià)道：第9樓
我理解glai先生的問題包含兩個(gè)方面，一是喻（四）邪是否可以相通（音例），二是喻（四）邪為什么相通（音理）。不知先生對(duì)哪方面更感興趣。
第一個(gè)問題，我只能說(shuō)是喻（四）邪相通是大路，其例甚夥，這里似無(wú)煩列舉。至于“為什么”的問題則涉及到擬音，各家會(huì)有不同的解釋。請(qǐng)參考曾運(yùn)乾（《讀敖士英關(guān)于研究古音的一個(gè)商榷》）、錢玄同（《古音無(wú)邪紐證》）、陸志偉（《古音說(shuō)略》相關(guān)部分）、郭晉?。ā缎澳腹抛x考》）、朱聲琦（《邪母古讀考》），喻世長(zhǎng)（《邪—喻相通和動(dòng)—名相轉(zhuǎn)》）等人論著。
-
佑仁 在 2010/6/19 13:48:06 評(píng)價(jià)道：第10樓
《曹沫之陣》簡(jiǎn)51「則期厇（度）傷亡?！埂钙诙取挂辉~陳劍先生解作「廝徒」的看法我覺得比較好，
另外所謂的「亡」，當(dāng)改釋作「以」，屬下讀，這是李銳先生所釋，是可信的。陳劍：〈上博竹書《曹沫之陳》新編釋文（稿）〉，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，（2005 年 2 月 12 日），網(wǎng)址：http://www.jianbo.org/admin3/2005/chenjian001.htm。
李銳：〈《曹劌之陣》釋文新編〉，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，（2005 年 2 月 25 日），網(wǎng)址：http://www.jianbo.org/admin3/2005/lirui002.htm。 -
十三月 在 2010/6/19 14:24:16 評(píng)價(jià)道：第11樓
容成氏第2簡(jiǎn)：“於是乎喑聾執(zhí)燭，矇瞽鼓瑟，跛躃守門，侏儒為矢，長(zhǎng)者
厇國(guó)語(yǔ)晉語(yǔ)卷第十: 官師之所材也,戚施直鎛...侏儒扶盧
國(guó)語(yǔ)舉五種殘疾人可為司職
長(zhǎng)者應(yīng)該就是戚施, 黃錫全先生索解較為殊勝
-
病書生 在 2010/6/20 11:01:09 評(píng)價(jià)道：第12樓
我一直在懷疑第一個(gè)字是不是“懸”。
-
苦行僧 在 2010/6/20 14:42:02 評(píng)價(jià)道：第13樓
病書生先生此說(shuō)很有意思，如果此字確是“縣”字的話，“縣宅”或可讀為“懸鐸”。古書中有與“懸鐸”相關(guān)的記載，如《淮南子·氾論》：“禹之時(shí)，以五音聽治，懸鐘、鼓、磬、鐸，置鞀，以待四方之士?！薄伴L(zhǎng)者縣（懸）宅（鐸）”的意思就是個(gè)子高的人負(fù)責(zé)懸掛鐸，不過(guò)此處的“鐸”當(dāng)是代指所有需要懸掛的樂器。古代懸掛樂器的架子應(yīng)該不會(huì)太低，所以需要個(gè)子高的人來(lái)懸掛樂器。
-
十三月 在 2010/6/20 15:19:50 評(píng)價(jià)道：第14樓
病兄大有見地
從首從目是相通的
-
飛虎 在 2010/6/21 10:24:40 評(píng)價(jià)道：第15樓
工吳王諸樊之弟劍有“□厥吉金”語(yǔ)，“厥”前一字或釋為“宅”讀為“擇”。
-
海綿寶寶 在 2010/6/21 11:32:11 評(píng)價(jià)道：第16樓
《淮南子·氾論》：“禹之時(shí)，以五音聽治，懸鐘、鼓、磬、鐸，置鞀，以待四方之士。”“長(zhǎng)者縣（懸）宅（鐸）”的意思就是個(gè)子高的人負(fù)責(zé)懸掛鐸，不過(guò)此處的“鐸”當(dāng)是代指所有需要懸掛的樂器。古代懸掛樂器的架子應(yīng)該不會(huì)太低，所以需要個(gè)子高的人來(lái)懸掛樂器。
-------------------------------------------------------------------------------------
字形釋為懸，自不能排除。但我的疑問是依上文懸鐸是為了聽四方之士進(jìn)諫，那肯定不會(huì)掛太高，否則就是虛晃一招，達(dá)不到效果。所謂“需要個(gè)子高的人來(lái)懸掛樂器”有點(diǎn)自相矛盾的意味？再者身高長(zhǎng)的人為何是屬於殘疾之人呢？
-
苦行僧 在 2010/6/21 12:50:53 評(píng)價(jià)道：第17樓
海綿寶寶兄可能誤解我的意思了，我引用《淮南子》中的語(yǔ)句只是爲(wèi)了說(shuō)明語(yǔ)言層面的問題。不過(guò)退一步講，用個(gè)子高的人來(lái)懸掛樂器，也並不意味著一般人不方便使用這類樂器。樂器本身有一定的長(zhǎng)度，而且擊打樂器的東西也有一定的長(zhǎng)度，而且擊打樂器的人應(yīng)該是抬起胳膊揮動(dòng)手中的擊打工具，這些因素加起來(lái)就可以使我們理解爲(wèi)什麼用個(gè)子高的人來(lái)懸掛樂器了。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，一般人都能擊打到懸掛著的健身沙袋，但只有個(gè)子高的人才有可能接觸到懸掛沙袋的繩子的末端。至於個(gè)子高的人屬於殘疾人，只要想一下與之並列的侏儒也是殘疾人，大概就可以理解了。
-
海綿寶寶 在 2010/6/21 14:41:52 評(píng)價(jià)道：第18樓
1.補(bǔ)充一下：黃錫全先生：《讀上博簡(jiǎn)（二）劄記（三）》(
2.稍稍檢索一下，所謂“懸鐸”之說(shuō)極少見，大概就是苦行僧兄所列舉的大禹事蹟，真實(shí)性如何待考。朱鳳瀚先生在《中國(guó)青銅器綜論》上冊(cè)381頁(yè)說(shuō)：『與《說(shuō)文解字》所言“鐸，大鈴也”相符。.......《周禮‧夏官‧大司馬》：卒長(zhǎng)執(zhí)鐃，兩司馬執(zhí)鐸，公司馬執(zhí)鐲。又云：鼓人皆三鼓，司馬振鐸，群吏作旗，車徒皆作鼓行。又又《國(guó)語(yǔ)‧吳語(yǔ)》：“王乃秉枹，親就鳴鐘鼓、丁寧、錞于振鐸，勇怯盡應(yīng)?！庇梢陨弦目芍嚆~鐸，即所謂金鐸，是在軍陣中用以起眾的軍用樂器，典籍既言“奮金鐸”、“振鐸”，說(shuō)明其使用確是以手持之振動(dòng)其舌撞擊腔體發(fā)聲的，與鈴?fù)?/SPAN>?！灰源擞^之，所謂“懸鐸”之說(shuō)尚待斟酌。此字若真可釋為懸，則是第一個(gè)省去糸旁的寫法，也不是讓人很放心啊。
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9500262