叔肯父簋補(bǔ)議
斯派克
山西翼城大河口墓地M1034出土有一件叔肯父簋(圖1),內(nèi)底鑄有銘文四行35字(含重文1,圖2)[①],可以釋寫為:
侯休,乍(作)弔(叔)肎(肯)父廟之月,初吉,
(考),延侯。侯易(錫)肯父貝朋、牛十。肯父陽(揚(yáng))對侯休,用乍(作)寶?(簋),其永用。
|
圖1 叔肯父簋器形 |
圖2 叔肯父簋銘文拓片、照片 |
圖3 叔肯父鼎拓片 |
自器銘公布以來,先后曾有多位學(xué)者撰寫專文,或?qū)︺懳淖衷~進(jìn)行考釋,或解釋其反映出的史事禮制[②]。我們在學(xué)習(xí)這些論著的基礎(chǔ)上,對銘文尚有些不成熟的陋見,現(xiàn)寫出來向大家請教。
一、銘文解釋
器主叔肯父之“肯”,原作
,發(fā)掘者釋為“骨”,《山西珍貴文物檔案10》、黃益飛、葉先闖等同之[③]。網(wǎng)友“水墨翰林”引清華簡《皇門》“肯”寫作
為證,指出此字當(dāng)釋為“肎(肯)”[④];后《霸金集萃》、黃錦前等亦改釋為“肯”[⑤]?!肮恰睆钠涑跷摹皟帧钡寐?,商周金文中尚未發(fā)現(xiàn)從肉的“骨”字,“冎”及從冎之“過”字則寫作
(銘圖[⑥]16365)、
(04771),像“骨架相支撐形”[⑦];戰(zhàn)國時(shí)期,六國文字的骨常常寫作
(璽匯3432)、
(包山263)、
(仰天湖25.30)等形[⑧],“Z”字形的骨架被類化為上下兩重的“
/
”形?!翱稀弊謩t是在其基礎(chǔ)上省去一重,《說文》分析為“從冎省”,應(yīng)可信。季旭昇引《莊子·養(yǎng)生主》“技經(jīng)肯綮之未嘗”,認(rèn)為“肯”字是“借骨字省掉一些筆畫,表示骨間”,存參[⑨]。
事實(shí)上,叔肯父所作器此前已有見于著錄者,《銘圖》01630著錄一件“中?父鼎”,現(xiàn)藏保利藝術(shù)博物館。銘文原書釋作:“中(仲)?父乍(作)□寶?!保▓D3)其中所謂“?”字,《新見金文字編》已正確聯(lián)系上引《皇門》字形釋為“肯”[⑩]。對照新出簋銘,鼎銘所謂“中”字顯然也應(yīng)是“弔(叔)”字之殘;“寶”上一字隱約可見從宀、宀內(nèi)部所從不清,頗疑也是表示“廟”一類的字。故鼎銘當(dāng)釋作“弔(叔)肎(肯)父乍(作)□□寶”。鼎銘與簋銘很可能本為同事所作。
簋銘開頭的“侯休”學(xué)者多與下文“作叔肯父廟”作一句讀,唯謝明文在“休”字下點(diǎn)斷,作兩小句讀,但未作具體解釋[11]。此從其說并試略作說明。裘錫圭指出,金文及古書中常訓(xùn)為休美義的“休”多是其蔭蔽義的引申義[12],用作謂詞時(shí),這類“休”也可以與主語構(gòu)成主謂句,其后不接賓語,金文中如乖伯簋(05385)“天子休,弗忘小裔邦。歸芻敢對揚(yáng)天子不副魯休”,與叔肯父簋銘文中的“侯休,……肯父揚(yáng)對侯休”格式類似,可堪對照,前一個(gè)小句中的“休”都表示對主語(侯、天子)的贊美,應(yīng)該也是由“蔭蔽”義發(fā)展而來的。若將“侯休作叔肯父廟”作一句讀,則“休”的用法較難妥帖解釋[13]。這類“休”有時(shí)也可以表示“感到休美”,亦即嘉美、喜樂義,如《書·康誥》“惟時(shí)怙冒,聞?dòng)谏系?,帝休”,《詩·小雅·菁菁者莪》“既見君子,我心則休”等;金文中則見于耳*卣(13291):“寧史錫耳*,耳*休,弗敢沮?!?/span>
銘文中的“侯”,葉先闖、黃錦前皆認(rèn)為是晉侯,應(yīng)可信。鄒芙都、馬超認(rèn)為指“霸侯”[14],不確,金文言及霸伯、格伯多見,無一稱侯者。從器物年代上看,此時(shí)在位的晉侯應(yīng)是晉武侯。
“作叔肯父廟之月”系以事記時(shí)。按照我們的句讀意見,“作廟”的主語銘文未明言,有可能是“侯”,也可能是其他人,這需要結(jié)合其他線索進(jìn)行推論,詳下文?!皬R”字原寫作
,宀內(nèi)所從之朝左側(cè)中部的“日”形被簡寫成了“=”形,導(dǎo)致“朝”整體與“折”近似。古文字中“日”形、圈形與“=”形、“-”形偶有互作之例,如燕王喜的“喜”字既可以寫作“
”(18017),又可以寫作“
”(17640);“
(蠢)”[15]字在師?簋(05366)蓋銘中寫作“
”,器銘中則寫作“
”。又“折”字經(jīng)常寫作“
”(12450),楚簡中有時(shí)也寫作“
”(郭店簡《緇衣》26),其變化方向正與“
”相反。故此字釋為“廟”應(yīng)無問題?!爸弊峙f多釋“正”,此從謝明文[16]、黃錦前改釋為“之”,將此字寫法“
”與常見“之”字寫法比較,左下側(cè)尚缺一小斜筆,或因銘文書寫不嚴(yán)謹(jǐn)所致。
“初吉”為銘文所記事件發(fā)生的具體時(shí)間。是時(shí)新廟初成,要舉行落成的祭禮。此類祭祀古書或曰“考”(《春秋經(jīng)》隱公五年“考仲子之宮”、《詩·小雅·斯干》序“宣王考室也”),或曰“釁”(《左傳》定公四年“祓社釁鼓”、《禮記·雜記下》“成廟則釁之,路寢成則考之而不釁”),或曰“落”(《左傳·昭公四年》“叔孫為孟鐘,饗大夫以落之”、上博簡四《昭王毀室》“昭王為室于死沮之滸,既成,將落之”)、或曰“成”(《禮記·檀弓下》“晉獻(xiàn)文子成室”)[17]。銘文中的“
”應(yīng)即指此類祭禮,當(dāng)從董珊、陳劍、陳建新等學(xué)者意見,讀為“宣王考室”之“考”[18]。又天馬-曲村遺址北趙晉侯墓地M113出土的格公鼎(銘三[19]0216),學(xué)者多認(rèn)為是大河口墓地的第一代霸伯所作,銘文謂“格(霸)公曰鑄
方鼎二,用
溼宮”,此“
”亦疑讀為“考”[20]。
“延侯”之“延”訓(xùn)為引、進(jìn)[21]。蓋宮室既成,需要延請尊者蒞臨,參與落成之禮,尊者亦會(huì)對下屬有所賞賜。類似情況金文習(xí)見,如聰[22]尊(11806)“唯六月初吉,辰在辛卯,侯格于聰
,侯休于聰,錫臣十家”,“
”字不識,揆諸文義,似也是指宗廟一類的建筑。又如庚嬴卣(13337):“唯王十月既朢,辰在己丑,王格于庚嬴宮,王蔑庚嬴懋,錫貝十朋,又丹一管?!弊鲀园愣Γ?/span>02314):“癸亥,王
(游?)于作冊般新宗。王賞作冊醴、貝,太子錫東大貝,用作父己寶
[23]?!逼渲?,作冊般鼎的“新宗”尤堪同叔肯父簋銘新成之廟對照[24],黃錦前已指出二者記事相似。
侯賞賜叔肯父的賞賜物包括貝和牛,金文所見賜牛之例不多,通常與鬯酒等同賜,如叔卣(05113-05114)、亢鼎(02420)、任鼎(02442)等。賜牛顯然與宗廟祭祀有關(guān),如:
大簋(05170):唯六月初吉丁巳,王在鄭,蔑大懋。錫雛骍犅,曰:用禘于乃考。
簋(05204):唯四月初吉丁卯,王蔑
懋,錫牛三,
既拜稽首,升于厥文祖考。
作冊令方尊(11821):明公錫亢師鬯、稌、牛,曰:用禱。錫令鬯、稌、牛,曰:用禱。
銘文末句“肯父揚(yáng)對侯休,用作寶簋,其永用”是常見的祝嘏之辭,休此處用為名詞,是常見的用法,與開篇的動(dòng)詞用法不同。黃錦前也指出,“揚(yáng)對”的說法又見于
甗(03363)、
壺(銘三1066)及聞尊(11810),按又可補(bǔ)充壽?尊(銘三1019),皆昭穆時(shí)器,或?yàn)橐粫r(shí)之語言習(xí)慣。
叔肯父簋部分字的寫法也很值得注意,除上文討論過的“廟”“之”寫法較特殊外,又如銘文中“朋”字下部兩豎上的短橫寫作近似“V”形,“其”字下部所從類似“丌”之倒書,“簋”字手持之匙豎筆貫穿手形、致使右側(cè)類似“及”旁等,都是甚少見于其他金文的寫法,這可能與本篇銘文書法不佳有關(guān)。另外,銘文中用“陽”為{揚(yáng)}又見于師俞鼎(02344)、尸伯尸簋(05158-5159)、應(yīng)侯視工簋(05231-5232、銘三0512-513)、應(yīng)侯視工鐘(15317)及大河口M1017出土的霸伯盤(銘續(xù)[25]0949)等,也是較少見的用字習(xí)慣。
二、相關(guān)銘文對讀
以上我們對叔肯父簋銘文簡作了解釋。這篇銘文從格式和內(nèi)容上都比較特殊,與常見銘文開篇記時(shí)不同,銘文首句和結(jié)尾兩次贊頌侯的休美庇佑;叔肯父營建宗廟的記述,既是交待了作器的背景,也有記時(shí)的作用,同時(shí)還無疑豐富了我們對當(dāng)時(shí)的宗廟制度和宮室營建情況的認(rèn)識。值得注意的是,此前已有著錄中也存在與之類似的銘文。尹姞鬲(03039-03040):
穆公作尹姞宗室于繇林。唯六月既生霸乙卯,休天君弗忘穆公圣潛[26]明比[27]事先王,格于尹姞宗室繇林,君蔑尹姞懋,錫玉五品,馬四匹。拜稽首,對揚(yáng)天君休,用作寶
。
尹姞鬲銘文的格式與內(nèi)容都與叔肯父簋較類似:開篇講穆公為尹姞作宗廟交待背景,其后紀(jì)日,在乙卯吉日天君蒞臨尹姞宗廟,對尹姞進(jìn)行賞賜,尹姞作鬲對揚(yáng)休寵。類似地,榮仲方鼎(02412-02413):
王作榮仲宮。在十月又二月生霸吉庚寅,子嘉榮仲玚瓚一,牲大牢。己巳,榮仲速芮伯、?侯、子,子錫白金鈞,用作父丁肆彝。史。
銘文開篇也是講王為榮仲營造宮室,爾后紀(jì)日,在庚寅和己巳之日,又分別延請到子、芮伯和?侯,子對榮仲亦先后有所賞賜。銘文雖未明言,從上下文來看,賞賜的地點(diǎn)也應(yīng)是榮仲新成之宮。唯榮仲方鼎銘文所記之宮,究竟是榮仲所居之寢宮,還是榮仲所祀之宗廟,限于銘文簡略已不可知。
將叔肯父簋與尹姞鬲和榮仲方鼎相比較,還可以發(fā)現(xiàn)一些有趣之處。叔肯父簋所處墓葬的年代,發(fā)掘者定為西周中期早段[28],簋的年代應(yīng)大致與之同時(shí)。尹姞鬲的年代,陳夢家定為昭王時(shí)期,并認(rèn)為銘文中的“天君”應(yīng)是康王后[29],從器形來看恐略早;王世民、陳公柔、張長壽從器形紋飾出發(fā),定為西周中期前段,似可從[30]。榮仲方鼎的年代大約在昭王前后,榮仲的活動(dòng)年代或可下探到穆王時(shí)期[31]。故這三件器物的年代都較為接近,則此類銘文格式似是一時(shí)之風(fēng)氣,或有斷代意義。
有類似筑造宮室銘文記載的銅器尚有何簋(05136-05137蓋),其銘曰:
唯八月,公夷殷年,公錫何貝十朋,迺令何司三族,為何室。用茲簋設(shè)公休,用作祖乙尊彝。
張光裕已指出銘文中的“公”當(dāng)指周公[32],皆可信;“為何室”李學(xué)勤認(rèn)為可以有給何建造房舍和為何娶妻兩種理解,甚或不排除兼有這兩種意義[33]。如取建造房舍一說,這里的“室”也很有可能指宗廟之室,亦即這兩件何簋的陳設(shè)之所。
這幾件銅器銘文中的人物關(guān)系也頗堪對比。尹姞鬲的器主尹姞一般認(rèn)為是穆公夫人[34]。榮仲方鼎之器主榮仲本為榮氏小宗,榮氏為畿內(nèi)姬姓貴族。何簋的器主何張光裕指出當(dāng)與作于成王五年的何尊(11819)之“何”為同一人[35],李學(xué)勤亦持此說[36]。何尊銘文反映出其為王室的“宗小子”,其祖先名“
公”,蓋與成王有一定親緣關(guān)系,但顯非兄弟父子。這樣看來,這幾篇銘文中為作器者作宮室宗廟者,其地位往往都要高于作器者,且與作器者之間大多有一定的親緣關(guān)系,只不過不必定是直系的血親。
黃錦前在討論叔肯父簋時(shí),也曾引到上述幾篇銘文,并認(rèn)為叔肯父可能系晉侯的親屬或重臣,這當(dāng)然是很有可能的;黃益飛、楊博等學(xué)者則認(rèn)為叔肯父是晉侯之子或晉侯之弟[37]。他們都是將“侯休”與“作叔肯父廟”連讀,進(jìn)而得出的觀點(diǎn)?,F(xiàn)已知這兩句話本不宜連讀,則為叔肯父作廟之人就未必是侯了;退一步言之,即使我們認(rèn)為是承前省略侯為叔肯父作廟,據(jù)前引幾條銘文例子來看,叔肯父也不必定是侯的小宗。
三、叔肯父的身份與作器原因推測
以往持叔肯父是晉侯之子或晉侯之弟的學(xué)者,通常認(rèn)為這件簋出土在大河口墓地,是M1034墓主人去世后,晉國貴族的賵賻[38]。但這似乎較難解釋,晉國貴族為何會(huì)把記載晉侯為自己營建宗廟、另立新宗之事,且明記要“永用之”的寶簋賵贈(zèng)給霸氏貴族。相較而言,我更傾向于認(rèn)為,叔肯父很可能就是大河口M1034的墓主人[39]。這可以從大河口墓地及其他器物銘文中進(jìn)行推論。
從墓葬規(guī)模看,M1034面積6.13平方米,在出土銅禮器的墓葬中,僅處于中上等;但墓葬中卻出土了三件鼎,與墓主人被推測為霸伯夫人的M2和霸伯之弟霸仲墓M2002出土鼎數(shù)相同,因此陳曉宇將其與M2、M2002皆劃入其所分的第二等級銅器墓,認(rèn)為墓主人應(yīng)是霸的高級貴族[40],對其身份的認(rèn)定應(yīng)可信。從墓葬在墓地中的位置來看,M1034恰好處于M1017霸伯墓與其弟M2002霸仲墓之間。與其臨近的銅器墓,還有西側(cè)的M1033、北側(cè)的M1037和西北側(cè)的M2001(圖4)[41]。其中,M2001隨葬一鼎二簋(其中一件為木胎銅簋),M1033隨葬一鼎一簋,兩座墓墓主人皆為女性[42]。M1037則僅隨葬一鼎,且性別不詳[43]。韓巍曾據(jù)墓葬位置推測,M2001墓主人可能是M2002墓主人霸仲的夫人[44],若合于事實(shí),則相應(yīng)地,位于M1034之側(cè)的M1033墓主人很可能也就是M1034墓主人之妻[45]。

圖4 大河口墓地鳥瞰圖(局部)
發(fā)掘者已指出,M1034的年代,與M1017霸伯墓和M2002霸仲墓的年代皆相近,都在西周中期早段。根據(jù)人骨鑒定,M1034墓主人歿年約18-19歲,M2002墓主人霸仲歿年在35-39歲左右,M1017霸伯歿年不詳[46],但可知與霸仲為同輩兄弟。則綜合墓葬年代、位置及墓主人年齡等信息推測,M1034的墓主人最可能為霸伯、霸仲的弟弟或子侄輩。在兩種可能性中繼續(xù)抉擇,如果墓主人是霸伯或霸仲之子,其死后所擁有的墓葬等級應(yīng)與霸仲類似,很難解釋其墓葬規(guī)模、隨葬品數(shù)量反映出的墓葬等級都要低于霸伯、霸仲(相應(yīng)地,或可能是M1034墓主人夫人墓的M1033,墓葬規(guī)模和隨葬銅器數(shù)量也都小于疑是霸仲夫人墓的M2001)。因此,M1034最可能的身份應(yīng)是霸伯、霸仲的弟弟,因病早亡(其夫人則在其死后數(shù)年方去世),他的墓葬規(guī)格也要比霸仲相應(yīng)減殺一等。
如上述分析可信,則作為霸伯、霸仲的弟弟,其家族排行應(yīng)為“叔”——正與叔肯父簋器主的排行相同,這恐非巧合。而簋銘所記叔肯父立廟一事,或也可以在霸氏墓地出土銘文中找到旁證。
《禮記·王制》:“天子七廟……諸侯五廟……大夫三廟,一昭一穆,與大祖之廟而三?!币拦艜涊d,貴族宗廟數(shù)量本有一定規(guī)制,一般無需他人為己營作。而《禮記·曲禮下》講“支子不祭,祭必告于宗子”,《曾子問》又說“曾子問曰:‘宗子為士,庶子為大夫,其祭也如之何?’孔子曰:‘以上牲祭于宗子之家?!笔蹇细讣扰判袨椤笆濉保颠@一代的庶子,按照禮制,他的祭祖活動(dòng)本應(yīng)該是到所屬宗族宗子之廟進(jìn)行的,而無權(quán)自己作廟。而銘文中叔肯父作廟顯然又受到了侯的許可甚或幫助,必定有著相對特殊的緣由。
《禮記·郊特牲》“諸侯不敢祖天子,大夫不敢祖諸侯”,孔穎達(dá)疏:“凡始封之君,不得立出王之廟,故諸侯不敢祖天子。若有大功德,王特命立之,則可,若魯有文王之廟,鄭祖厲王是也。此皆特賜,非禮之正?!?/span>[47]皮錫瑞也說:“凡始封之君,謂王之子弟封為諸侯,為后世之大祖。當(dāng)此君之身,不得立出王之廟,則全無廟也,故諸侯不敢祖天子?!敺堑昧⑽耐踔畯R,又立姜嫄之廟,及魯公、武公之廟,并周公及親廟,除文王廟外,猶八廟也。此皆有功德特賜,非禮之正?!?/span>[48]可知古人本有因功特賜作廟的特例。叔肯父似不能排除是因軍功等被宗子賜予了立廟的特權(quán)。
不過本文還想另提出一種可能性推測,這要聯(lián)系M2002出土的格姬簋銘文來解釋。格姬簋(M2002:24)起初并未發(fā)現(xiàn)銘文,近來隨著簋底有關(guān)確立霸君繼承人的長銘的發(fā)現(xiàn),引發(fā)了學(xué)者的熱烈討論,相關(guān)研究論文眾多此不能備述[49]。目前,大多數(shù)學(xué)者都同意,銘文主要大意,是霸姬意圖立自己的兒子曶成為新一代霸君,并為此向王朝提出了請求。王朝官員在聽取了霸姬和晉人伸的意見后,最后準(zhǔn)許了霸姬的請求。唯學(xué)者對銘文中的霸姬究竟是霸伯的夫人還是霸仲的夫人,以及相應(yīng)的曶的身份尚有較大爭論[50]。韓巍認(rèn)為霸姬系霸伯尚夫人、曶為霸伯之子,其即位過程亦頗為驚險(xiǎn)波折——霸姬挫敗了霸仲意圖奪取宗君地位的謀劃,并獲得了王朝的支持,才得以讓曶即位[51]。若史事果真如此,叔肯父很可能就在曶的即位過程中起到了相當(dāng)?shù)闹匾饔?,或是為霸姬立下了汗馬功勞,故得以因功被賜予作廟之權(quán)[52]。如此,則叔肯父簋出現(xiàn)在最可能是霸伯、霸仲之弟的墓葬M1034、內(nèi)容又恰與另建宗廟有關(guān),便可以同時(shí)從墓地和銘文兩方面得到了較好的解釋[53]。
最后還要再對侯和叔肯父的關(guān)系略作討論。前已述及銘文中的侯當(dāng)指晉侯,且無法排除晉侯直接為叔肯父作廟的可能性;又據(jù)前引尹姞鬲等銘文推測,尊位者為下位者營建宮室,二者常有些親緣關(guān)系。在格姬簋銘文中,借尹氏之口對霸姬說:“爾曰‘其朕子曶作君’,今晉人伸亦曰‘朕甥作君’?!睍x人伸稱霸姬之子曶為甥[54],故霸姬應(yīng)出自晉國。從年代上推測,我懷疑霸姬是晉侯燮父之女,晉人伸可能是晉武侯的庶弟。又故宮博物院藏有一件格伯作晉姬簋(04923),張遠(yuǎn)建、謝堯亭認(rèn)為當(dāng)屬第三代霸伯所作[55],這位霸伯的夫人也是晉女,可知晉人有和霸氏通婚的傳統(tǒng)。我們尚無法判斷叔肯父之妻是否也是晉女,但至少可知叔肯父與時(shí)任晉侯為姻親?;蛟S就是在晉武侯之甥曶被確立為新一任霸君的背景下,晉侯蒞臨霸參加儀典,并同時(shí)出席了霸叔(肯父)的宗廟落成典禮,對叔肯父有所賞賜。也同樣是在這一背景下,肯父鑄造銅器頌揚(yáng)晉侯,并在去世后將它帶入了墓中。
2020年4月30日初稿
2025年10月17日增改
(本文曾蒙陳建新先生、李曈岳先生、王天驕女士審閱指正,謹(jǐn)致謝忱?。?/span>
附記:拙文原作于2020年,因?qū)ο嚓P(guān)推論自信不堅(jiān),一直未作發(fā)表,僅有初稿寄呈一二師友求教。后見學(xué)者對此器又有陸續(xù)討論,結(jié)論與拙說多有相近之處,故拙稿長期棄置不顧。今承師友相詢,因檢出舊稿略作改寫,敢見笑于方家。
[①] 山西省考古研究所等《山西翼城大河口西周墓地M1034發(fā)掘簡報(bào)》,《中原文物》2020年第1期,第4-30頁。下引發(fā)掘者意見俱見此文,又古文字材料如無特殊必要皆用寬式釋文。
[②] 黃益飛《大河口西周墓地叔骨父簋銘文所見西周禮制考》,《中原文物》2020年第5期,第136-140頁。葉先闖《翼城大河口M1034所出叔骨父簋銘淺議》,《北方文物》2022年第3期,第79-84頁。黃錦前《山西翼城大河口墓地M1034出土叔肯父簋所見史事暨制度》,《文物季刊》2024年第3期,第101-109頁。下引黃益飛、葉先闖、黃錦前意見俱出自此三文,不再出注。
[③] 山西省文物局編《山西珍貴文物檔案 10》(青銅器卷),科學(xué)出版社,2020年,第56頁。
[④] 見簡帛網(wǎng)“叔泛父簋”,http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12448,2#的發(fā)言。查閱時(shí)間:2021年11月30日。
[⑤] 山西省考古研究院等《霸金集萃:山西翼城大河口西周墓地出土青銅器》,上海古籍出版社,2021年,第429-432頁。
[⑥] 吳鎮(zhèn)烽《商周青銅器銘文暨圖像集成》,上海古籍出版社,2012年。下引銘文后僅標(biāo)注數(shù)字者皆為該銘文在此書中的著錄號,不再出注。
[⑦] 參看季旭昇《說文新證》,(臺北)藝文印書館,2014年,第336頁。
[⑧] 同上注,第337頁。
[⑨] 同上注,第350頁。
[⑩] 見陳斯鵬、石小力、蘇清芳《新見金文字編》,福建人民出版社,2012年,第131頁“肯”字頭下案語。
[11] 謝明文《商代金文研究》,中西書局,2022年,第638頁,注⑥。
[12] 裘錫圭《文字學(xué)概要(修訂本)》,商務(wù)印書館,2013年,第142頁。
[13] 黃錦前已指出銘文中的“‘休’謂休美,系對侯(及其行為)的贊美之辭”,可信,但他認(rèn)為“類似辭例金文屢見”,且仍將“侯休”與下文做一句讀則與本文看法不同,其所舉金文辭例“休”皆位于句首,語法位置皆與本銘不同。
[14] 鄒芙都、馬超《〈西周金文所見佚記古國及相關(guān)問題討論〉復(fù)盤與導(dǎo)讀》,收入寧鎮(zhèn)疆、高曉軍主編:《先秦古史研究論文寫作:案例與方法》,上海大學(xué)出版社,2021年,第166-167頁。
[15] 蔣玉斌《釋甲骨金文的“蠢”兼論相關(guān)問題》,《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2018年第5期,第118-130頁。
[16] 前揭謝明文《商代金文研究》,第638頁,注⑥。
[17] 參看楊伯峻《春秋左傳注(修訂本)》,中華書局,1995年,第40頁。劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》,科學(xué)出版社,1959年,第28-29頁。
[18] 本文初稿寫于2020年,初曾將此字隸定作“
”,讀為館。董珊看過初稿后告訴我,此字應(yīng)隸定作“
”,讀為考。后鄔可晶也指出甲骨金文中的一些“
”字應(yīng)讀為“考”,但并未引及此銘(鄔可晶《“丸”字續(xù)釋——從清華簡所見的一種“邍”字談起》,《中國文字》出刊100期暨文字學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)(福州場)會(huì)議論文,福建師范大學(xué)文學(xué)院,2020年12月12日,后收入氏著《甲骨金文語文論稿》,上海古籍出版社,2024年,第273-274頁注釋③)。陳建新也有類似意見,并引及此銘,且在文末附識中提及陳劍亦有同樣意見(陳建新《金文“咎”字補(bǔ)說》,《出土文獻(xiàn)》2024年第3期,第38-45頁)。謝明文起初也作如此隸定(前揭謝明文《商代金文研究》,第638頁,注⑥),后改釋“
”(謝明文《談“咎”論“夗”——附說{??}》,“第二屆古文字與出土文獻(xiàn)青年學(xué)者西湖論壇”會(huì)議論文,2023年5月)。
[19] 吳鎮(zhèn)烽《商周青銅器銘文暨圖像集成三編》,上海古籍出版社,2020年。下引此書一律簡稱“銘三”。
[20] 學(xué)者或讀此“
”字為訓(xùn)飽之“??”,以為祭享義,恐不確。金文所見“??”的對象一般都是人物?!皽釋m”為宮室名,又見于伯姜鼎(02445)、史懋壺蓋(12426)、??簋(銘續(xù)0456)、玉茍盤(銘三1217)、玉茍盉(銘三1243)諸器,其中前兩器稱“
京溼宮”,后三器銘文中則出現(xiàn)“穆王”,則“溼宮”是西周中期以后習(xí)見于金文的位于
京的宮室。從器形、紋飾看,格公鼎的年代當(dāng)在西周早期后段,是目前所見最早出現(xiàn)“溼宮”的銘文,似可推知此時(shí)“溼宮”初成不久,故將“
”讀為“考”,將此鼎理解為霸氏始封君進(jìn)獻(xiàn)給周王室,用以考溼宮之器,亦頗覺可通。
又,蒙陳建新賜告,吳雪飛《格公方鼎銘文與西周落成禮》(“古文字與中國古代文明”青年學(xué)者國際會(huì)議,2025年7月)一文亦將本銘之“
”讀為“考”,且論證較本文更詳,請參看。
[21] 前揭謝明文《商代金文研究》,第638頁,注⑥。
[22] 此字原寫作
,舊釋“耳”,裘錫圭疑為“聰”字初文,見裘錫圭《說字小記·說“悤”“聰”》,《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》,復(fù)旦大學(xué)出版社,2012年,第415-416頁。
[23] “
”字王志平釋為“羹”之初文(據(jù)王文引馬敘倫先前已有此說),并認(rèn)為用為銅器自名可讀為“铏”。見王志平《釋“
”》,《古文字研究》第33輯,中華書局,2020年,第203-211頁。
[24] “
(游?)”字從陳劍釋,見陳劍《甲骨金文用為“游”之字補(bǔ)說》,《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第8輯,上海古籍出版社,2019年,第40頁。陳劍引作冊般鼎(陳文稱“作冊豊鼎”)銘文并指出:
裘文認(rèn)為(《文集》第64頁):“作冊般鼎‘新宗’的‘宗’大概是指宗族,而不是指宗廟的(對照馬形盠尊“舊宗小子”的“舊宗”)。”也有不少研究者認(rèn)為“新宗”之“宗”是指宗廟。(引按,原注略。)兩種理解用“游”皆可講通。如果理解成“宗族”,即如《后漢紀(jì)·孝桓皇帝紀(jì)上》所謂“(王者)日般游諸臣之家”,《左傳·成公十七年》:“(晉厲)公游于匠麗氏,欒書、中行偃遂執(zhí)公焉?!薄秴问洗呵铩を滍А纷鳌坝谑菂柟斡诮雏愂稀?,《淮南子·人閑》作“(晉厲公)明年出游匠驪氏”,《史記·晉世家》作“厲公游匠驪氏”,后二者皆無“于”字。如果理解成“宗廟”,就跟“
(游)于召
(
)”的說法也很接近。
今按,將作冊般鼎銘文與叔肯父簋銘文相對照,我們更傾向于“新宗”指“新落成之宗廟”。又,庚嬴鼎(02379):“唯二十又二年四月既望己酉,王考琱宮,卒事。丁巳,王蔑庚嬴懋,錫瓚,贛貝十朋。對王休,用作寶鼎?!币彩侵v王在琱氏宗廟對庚嬴有所賞賜之事,但庚嬴與琱氏的關(guān)系不詳,是否與上引諸例屬于同類情況,尚在疑然之間。
[25] 吳鎮(zhèn)烽《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》,上海古籍出版社,2016年。
[26] 陳斯鵬《舊釋“粦”字及相關(guān)問題新解》,《文史》2019年第4期,第5-18頁。
[27] 謝明文《說交鼎銘文中所謂的“即”字》,收入氏著《商周文字論集》,上海古籍出版社,2017年,第220頁。
[28] 前揭山西省考古研究所等《山西翼城大河口西周墓地M1034發(fā)掘簡報(bào)》,第29頁。
[29] 陳夢家《西周銅器斷代》,中華書局,2004年,第135頁。
[30] 王世民、陳公柔、張長壽《西周青銅器分期斷代研究》,文物出版社,1999年,第52頁。
[31] 董珊《版方鼎和榮仲方鼎銘文的釋讀》,《古代文明通訊》第27期,第17-21頁。韓巍《西周金文世族研究》,北京大學(xué)博士學(xué)位論文,2007年,第109頁。
[32] 張光裕《
簋銘文與西周史事新證》,《文物》2009年第2期,第53-56頁。
[33] 李學(xué)勤《何簋與何尊的關(guān)系》,《三代文明研究》,商務(wù)印書館,2011年,第80-84頁。
[34] 朱鳳瀚先生認(rèn)為,尹姞是穆公所在宗族小宗之妻,穆公是該宗族的大宗。見朱鳳瀚《宗人諸器考——兼及再論西周貴族家族作器制度》,《青銅器與金文》第2輯,2018年,第18頁。
[35] 前揭張光?!?span>
簋銘文與西周史事新證》,第56頁。
[36] 前揭李學(xué)勤《何簋與何尊的關(guān)系》。
[37] 楊博《墓葬情境下銘文所見兩周青銅禮器的分類與器用》,《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第6期,第74-86頁。
[38] 見黃益飛、黃錦前文及前揭楊博《墓葬情境下銘文所見兩周青銅禮器的分類與器用》文。
[39] 葉先闖也有類似意見,但他據(jù)同墓所出戈簋(M1034:10)認(rèn)為墓主人系播遷至霸國境內(nèi)的殷遺云云,則顯不可信。從器型上看,同墓所出戈簋的年代明顯要早于墓葬的年代,銘文與墓主人無關(guān)。
[40] 陳曉宇《大河口墓地青銅禮器墓葬研究》,山西大學(xué)碩士學(xué)位論文,2021年,第49-51頁。
[41] 圖自山西省考古研究院等《山西翼城大河口西周墓地1033號墓發(fā)掘報(bào)告》,《文物季刊》2023年第2期,第4頁圖二。
[42] 前揭山西省考古研究院等《霸金集萃:山西翼城大河口西周墓地出土青銅器》,第437、416頁。
[43] M1037材料未正式公布,此據(jù)前揭陳曉宇《大河口墓地青銅禮器墓葬研究》,第104頁引。
[44] 韓巍《由格姬簋銘文再論霸氏家族內(nèi)爭》,《青銅器與金文》第13輯,上海古籍出版社,2025年,第73頁,同文認(rèn)為M2001墓主人的死因系難產(chǎn),其去世時(shí)間當(dāng)在霸仲生前。不過,前揭陳曉宇《大河口墓地青銅禮器墓葬研究》,第44頁據(jù)墓葬出土陶器認(rèn)為M2001的年代在西周中期晚段,頗晚于M2002的下葬年代,如此說,則M2001的墓主人為霸仲夫人的可能性就大大降低了。不過因目前墓葬相關(guān)資料尚未發(fā)表,其年代早晚尚難完全論定,姑暫存其說以俟后考。
[45] 前揭山西省考古研究院等《山西翼城大河口西周墓地1033號墓發(fā)掘報(bào)告》也已指出M1033的年代在西周中期早段,墓主人為霸的一位中等貴族的夫人。不過似也尚不能排除墓主人是霸仲夫人的可能性。
[46] 以上墓主人年齡信息俱見前揭山西省考古研究院等《霸金集萃:山西翼城大河口西周墓地出土青銅器》,第421、441、246頁。
[47] (漢)鄭玄注、(唐)孔穎達(dá)疏《禮記正義》卷十二,北京大學(xué)出版社,2000年,第450頁。
[48] (清)皮錫瑞《王制箋》,《皮錫瑞全集》第九冊,中華書局,2015年,第629-630頁。
[49] 銘文最初公布見于嚴(yán)志斌、謝堯亭《格姬簋銘研究》,《中國國家博物館館刊》2023年第9期,第74-80頁。
[50] 爭議焦點(diǎn)參看前揭韓巍《由格姬簋銘文再論霸氏家族內(nèi)爭》第70頁所歸納,并文中所引相關(guān)學(xué)者論著。
[51] 同上注。
[52] 即便上述推論有誤,將來可以證實(shí)霸姬系霸仲夫人、曶為霸仲之子,也可以反過來懷疑,蓋因上一任霸伯無嗣或其他特殊情況、且霸仲病重長期不能視事(對M2002墓主人霸仲的人骨鑒定顯示,其右側(cè)第四肋骨的胸骨端外側(cè)面有疑似創(chuàng)傷痕跡,推測為硬物尖部刺入所致,且創(chuàng)口已開始愈合;該肋骨胸骨端還存在分叉畸形現(xiàn)象。參看韓濤《山西翼城大河口墓地出土人骨研究》,吉林大學(xué)博士學(xué)位論文,2019年,第30頁。又結(jié)合同墓所出霸仲鼎(銘三0277)、簋(銘三0492-493)銘文可知,霸仲曾參加了對戎戰(zhàn)爭,骨骼所見創(chuàng)傷極可能是戰(zhàn)場所受,且從愈合程度來看應(yīng)屬沉疴),霸姬攝宗婦事,為擁立其子為嗣而奔走,最終獲得了各方支持。這樣一來,本是霸氏小宗的霸仲一支便變成了霸氏的大宗;相應(yīng)地,其兄弟后代的宗廟祭祀制度也要發(fā)生變化。作為霸仲之弟的叔肯父也很可能是在這一背景下提出另建宗廟、別立新宗的請求,并最終同樣獲得了各方的同意。不過如此一來,叔肯父去世時(shí)間當(dāng)在霸仲去世之后,則嫌兄弟年齡差距過大。
[53] 黃益飛認(rèn)為西周時(shí)期的古人分宗立廟當(dāng)在成家立室之后,并據(jù)戰(zhàn)國以來的古書記載推測這一年齡當(dāng)在20至30歲之間,大于M1034墓主人的去世年齡,因此叔肯父不會(huì)是M1034墓主人。按此說不確。李楠已指出,商周時(shí)期的成年年齡大致在12歲左右,由于時(shí)代變遷,戰(zhàn)國以后成年年齡變大,因此晚期古書對成年年齡的記載多不可靠。參看李楠《商周時(shí)期成年年齡初探》,北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心、北京大學(xué)震旦古代文明研究中心編《古代文明》第13卷,上海古籍出版社,2019年,第211-216頁。故對于18-19歲去世的墓主人而言,完全可以成家繼業(yè)、分宗立廟了。
[54] 韓巍認(rèn)為晉人伸之甥與曶系兩人(前揭韓巍《由格姬簋銘文再論霸氏家族內(nèi)爭》),如此則嫌“晉人伸亦曰”中的“亦”字無法落實(shí),故暫不取此說。
[55] 張遠(yuǎn)建、謝堯亭《翼城大河口西周墓地所見霸姬身份考》,《青銅器與金文》第12輯,上海古籍出版社,2024年,第13-20頁。這位格(霸)伯或許就是曶。
本文收稿日期為2025年10月20日
本文發(fā)布日期為2025年10月22日
點(diǎn)擊下載附件: 2479斯派克:叔肯父簋補(bǔ)議.docx
下載次數(shù):46
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量:9410066