| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
《宋故朝議大夫石諤墓志銘》文字芻議
（首發(fā)）
李洪財(cái)
廈門大學(xué)歷史系
張顯運(yùn)先生，2008年3月在《銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)》第二卷第二期，發(fā)表了《新鄭發(fā)現(xiàn)北宋晚期朝議大夫石諤墓志銘的說(shuō)明及標(biāo)注》（以下簡(jiǎn)作《說(shuō)明及標(biāo)注》）。此文對(duì)《石諤墓志銘》（以下簡(jiǎn)作《銘文》）做了說(shuō)明與標(biāo)注，目的在于向?qū)W界介紹一份新出土材料。但是其文章有諸多問(wèn)題，對(duì)墓志的文字轉(zhuǎn)釋也存有多處錯(cuò)誤，影響對(duì)銘文的釋讀。本文就筆者在讀《說(shuō)明及標(biāo)注》后所見(jiàn)疏漏，和墓志整理校釋中應(yīng)注意的問(wèn)題，提出一些鄙陋之見(jiàn)。
一、區(qū)分清“篆志”與“書志 ”
墓志銘從撰文到刻碑至少有撰寫銘文、手書銘文、刻銘文三個(gè)環(huán)節(jié)。三個(gè)環(huán)節(jié)可能是一個(gè)人完成，也可能是兩個(gè)或幾個(gè)人完成，一般會(huì)在銘文中體現(xiàn)。不過(guò)，多數(shù)不是一人完成。例如，此《銘文》在第二行寫道：“張叔夜撰。 ”可知撰寫銘文者為張叔夜。第三行寫道“許景衡書并篆額”可知篆書銘文者為許景衡。銘文末有“楊真、彭佑刻”，可知刻碑者。因此《銘文》從撰文到刻石是四個(gè)人分步驟完成?！墩f(shuō)明及標(biāo)注》正文第三段開頭寫道“篆志者張叔夜”，第四段首寫道“書志者許景衡”?！白尽迸c“書志”用詞有誤，這給未見(jiàn)原墓志銘文的讀者信息是，此墓志銘是張叔夜篆寫，許景衡撰寫或篆寫。篆，《說(shuō)文》卷五，竹部：“篆，引書也?！倍斡癫米⒃疲骸耙龝撸P而箸與竹帛也?！?/SPAN>[1]此處“篆志”當(dāng)是用筆書寫的意思。《漢語(yǔ)大字典》解釋“篆”也是“運(yùn)筆書寫”[2]，其他的引申義也沒(méi)見(jiàn)有“撰寫”的含義。所以，《說(shuō)明及標(biāo)注》中“篆志”應(yīng)寫作“撰志”。如果說(shuō)撰志寫成了“篆志”是校對(duì)錯(cuò)誤，那么用“書志”一詞，應(yīng)該是作者的用詞問(wèn)題。書志包含了“篆寫”和“撰寫”兩個(gè)意思，用“書志”表達(dá)句意較含糊，所以最好還是將書志換成“篆志”。墓志的撰文者和篆寫者是一方墓志的重要信息點(diǎn)，很多墓志銘并不是因?yàn)槟怪髦匾匾?，反倒是撰文者或篆志者的原因，才變得重要了。所以在介紹墓志銘相關(guān)人物時(shí)最好還是特別注意一下所涉及人物與銘文的關(guān)系。
二、釋文文字校正補(bǔ)漏
《銘文》第五行“伯氏為常參官得舉自代者”，《說(shuō)明及標(biāo)注》中脫“得 ”字。
《銘文》第八行“余有之曰” ，（見(jiàn)圖1）《說(shuō)明及標(biāo)注》釋作“余辭之曰”。雖然 “有”改作“辭”在句意上更通順，但作“有”也可說(shuō)通，此種情況應(yīng)在標(biāo)注中說(shuō)明；再有該行《銘文》“而又將負(fù)共弟孝子之讬，罪莫大焉”，《說(shuō)明及標(biāo)注》“共”作“其”，不妥。這里的“ 共”疑為“恭”之誤（見(jiàn)圖2），共弟即是恭悌[3]?！赌鲜贰肪硭氖校骸岸谑挛涞酃с┍M禮，未嘗違忤顏色，故武帝友愛(ài)亦深?！?/SPAN>[4]《漢魏南北朝墓志匯編》之《賈瑾墓志》有：“ 恩恭悌順，協(xié)穆閨門，弘和肅整，導(dǎo)悅邦邑?！?/SPAN>[5] 在墓志中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這種音同或音近訛誤等類似的問(wèn)題。如《唐故陪戎尉袁君墓志銘》：“三階位情。”其后注曰：“‘情’疑為‘請(qǐng)’之”誤[6]；《唐故巂州可縣尉何府君（說(shuō)）墓志銘》：“秋葉已周?！逼浜笞⒃唬?“已周之‘周’應(yīng)為‘凋’之誤?！?/SPAN>[7]此處“共”為“恭”之誤，不僅要將“其”改作“共”，還要去掉后面頓號(hào)，句子才通順。并且，這里的“托”與“讬”也是有別的，《說(shuō)明及標(biāo)注》將“讬”釋作“托” ，不妥。應(yīng)尊重原文作“讬”。
《銘文》第九行 “晉苞以武略顯” ，《說(shuō)明及標(biāo)注》“武”釋作“才”，誤。（見(jiàn)圖3）此處原銘文殘損，不甚清晰，但留下的部分字形應(yīng)該是武的左下角，與“才”字形不合。晉苞，在《三國(guó)志》、《晉書》、《南史》、《舊唐書》、《新唐書》、《宋史》等史書中都有相關(guān)的資料?！稌x書》卷三十三，《石苞傳》：“武帝踐阼，遷大司馬，進(jìn)封樂(lè)陵郡公，……苞既勤庶事，又以威德服物?！┦及四贽??！咧u曰武?！?/SPAN>[8]既然晉苞在位時(shí)官至大司馬，且卒后謚曰“武”，以此推斷《銘文》當(dāng)是 “以武略顯”。
《銘文》第十三行 “君幼不逐兒嬉，下帷讀書，夜輒達(dá)旦” ，《說(shuō)明及標(biāo)注》“逐”釋作“遂”，“帷”釋作“幃”，誤。（見(jiàn)圖4）前者原拓片字形較清晰是“逐”字。從文意上判斷應(yīng)該是“遂”字，可能是刻碑過(guò)程中的疏漏，這種情況應(yīng)在標(biāo)注中說(shuō)明。后者原拓片字形也清晰可辨，是“帷”字?！?下帷讀書”中“帷”字，顯然是帷帳之義。帷的本義是圍在四周的布幕?！皫币灿嗅ぶx，但本義是佩帶的香囊[9]。從本義來(lái)看也不應(yīng)釋作“幃”。
《銘文》第十五行“通判陳州 軍州事”，《說(shuō)明及標(biāo)注》脫“州”字。
《銘文》第十八行：“而君本儒者，引經(jīng)傅情，多所全貸。” 《說(shuō)明及標(biāo)注》中，“傅”作“傳”，未標(biāo)注，欠妥。（見(jiàn)圖 5）“傳”字在《銘文》第八行，“蓋欲其必傳也”，和第三十七行“道人傳心法”中出現(xiàn)，與此處字形互異，可對(duì)校證誤。傅與傳在古籍中經(jīng)?；煊茫P(guān)于此問(wèn)題，廈門大學(xué)曾良（字速忠）師《隋唐出土墓志文字研究及整理》中舉例甚多， [10]此不在贅述。此處若在釋文中改正，應(yīng)在標(biāo)注中略加說(shuō)明，且“引經(jīng)傅情 ”也未必是錯(cuò)的。
《銘文》第十九行“盤根錥（或作
）節(jié)”，《說(shuō)明及標(biāo)注》將“錥”釋作“錯(cuò)”，原拓片字跡圖像不太清楚，似是“錥”或“ ”，（見(jiàn)圖6）依文意應(yīng)作“盤根錯(cuò)節(jié)”，可能是刻石時(shí)出錯(cuò)，此情況應(yīng)在標(biāo)注中說(shuō)明。
《銘文》第二十一行，人盜斗米及食遺胔肉者。胔肉是腐爛的肉，不合文意?！懊h”應(yīng)為“臠”之誤，應(yīng)該是“臠肉”，意思是小塊的肉?！墩f(shuō)明及標(biāo)注》中“胔”釋作“臠”是對(duì)的，但未作說(shuō)明，欠妥。（見(jiàn)圖7）
《銘文》第二十三行“不能副明天子欽卹之意”，《說(shuō)明及標(biāo)注》“卹”作“恤”，欠妥。（見(jiàn)圖8）段玉裁說(shuō)：“恤與卹音義皆同，又疑古只有卹，恤，其或體。”[11]所以，卹同恤是異體字，在標(biāo)注中說(shuō)明為好。又，此行“流放”，拓片作 “
放”。（見(jiàn)圖9） 是流的俗字，需要在標(biāo)注中說(shuō)明。還有此行“得近里闬”，《說(shuō)明及標(biāo)注》“闬”作“闞” ，欠妥。（見(jiàn)圖10）闬，是里巷的門[12]。《說(shuō)文注》闬下云：“用為凡門之稱?！?/SPAN>[13]里闬即是里巷的門。闞，《說(shuō)文》云：“望也。”《說(shuō)文注》云：“望者，出亡在外，望其還也。”[14]依段注來(lái)看，“得近里闞”也通。此處“闬”疑為“闞”之誤，但不能依意妄加改動(dòng)。
《銘文》第二十四行，《說(shuō)明及標(biāo)注》脫“配”字。
《銘文》第二十六行“守臣多鉅公，恪細(xì)務(wù)”，《說(shuō)明及標(biāo)注》“鉅”作“巨”，誤；“恪”作“略”，似誤。（見(jiàn)圖 11）鉅公，是稱大家、尊者之詞?！扳牎弊鳌?巨”可能是電腦繁簡(jiǎn)轉(zhuǎn)化的錯(cuò)誤?！般 弊鳌奥浴笔亲中伪鎰e錯(cuò)誤。恪細(xì)務(wù)意思是說(shuō)謹(jǐn)慎的對(duì)待細(xì)小事物，“略細(xì)務(wù)”文意不通順。
《銘文》第二十七行“擿其姦 ”，《說(shuō)明及標(biāo)注》“姦”作“奸”，誤。（見(jiàn)圖12）
《銘文》第二十九行 “必窴之法” ，《說(shuō)明及標(biāo)注》“窴”作“置”，將二者混為異體字關(guān)系。（見(jiàn)圖13）窴與置非異體關(guān)系，王力先生在《古代漢語(yǔ)》中早就講過(guò)，“置”還有一些別的意義是“窴”沒(méi)有的，況且這兩個(gè)字的古音也不一樣，所以 “窴”和“置”不是異體的關(guān)系。[15]再有該行“因遂表止”，《說(shuō)明及標(biāo)注》脫漏“表”[16]字，并且“因”字可能是“網(wǎng)”或“岡”字之誤。在墓志中岡、罔相混的例子也較多 [17]，“因”作“網(wǎng)”，或“岡”字，可重新句逗為，“必置之法網(wǎng)（岡），遂表止”，句意也很通暢。此種情況最好還是略作說(shuō)明。還有該行“務(wù)以細(xì)聽(tīng)者”，《說(shuō)明及標(biāo)注》中，“細(xì)聽(tīng)”作 “動(dòng)聽(tīng)”，應(yīng)是現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)言習(xí)慣原因而誤。（見(jiàn)圖14）
《銘文》第三十行 “故無(wú)以肆其巧” ，《說(shuō)明及標(biāo)注》脫漏“故”，且“故”字前幾字，在圖片上不能辨析，或許原拓片可辨。
《銘文》第三十一行“孝悌出于天資”，拓片上“悌”似“材”，《說(shuō)明及標(biāo)注》斷然作“悌”，或許原拓片可辨，最好做標(biāo)注，讓讀者參考。（見(jiàn)圖15）
《銘文》第三十八行 “閨門肅然”，拓片上“閨”字似“閆”，中間字形并不十分清晰，依句意推斷應(yīng)該是“閨”字，在標(biāo)注中說(shuō)明為好。（見(jiàn)圖16）
三關(guān)于拓片整理時(shí)轉(zhuǎn)釋文字上應(yīng)注意的問(wèn)題
張先生以上諸誤，或因不慎疏漏，而見(jiàn)脫衍，或因不知文字之歷害，望文改字，或因電腦處理，繁簡(jiǎn)轉(zhuǎn)化不當(dāng)。余雖不敏，略述一些整理文獻(xiàn)中的相關(guān)問(wèn)題，以供參考。
首先，可以望文斷字，不可望文改字。碑銘漫漶，簡(jiǎn)帛斷殘，或者未見(jiàn)過(guò)的字形，時(shí)常遇到。很多情況需要根據(jù)殘留字形和上下文意進(jìn)行猜測(cè)。在整理文獻(xiàn)過(guò)程中，遇到這些情況時(shí)，最好能夠保持原貌，或者讓后來(lái)者知道原貌。例如《銘文》第十九行“盤根錥（或作）節(jié)”，《說(shuō)明及標(biāo)注》將“錥”作“錯(cuò)”。原拓片字跡圖像不太清楚，或有可能刻錯(cuò)，依文意應(yīng)作“盤根錯(cuò)節(jié)”；《銘文》第二十一行 “胔”的字跡，在拓片上較清晰，但依文意應(yīng)作“臠”；還有《銘文》第八行，“共”疑為“恭”等等。遇到此類情況最好在標(biāo)注中說(shuō)明。如在《新中國(guó)出土文獻(xiàn)》之《千唐志齋》中，《唐故西平王長(zhǎng)史博陵崔府君（登）暨夫人胡氏合葬墓志銘》：“轉(zhuǎn)并州于縣令?！?釋文后注曰：“‘于縣’之‘于’當(dāng)為‘盂’之誤”；[18]《唐故陪戎尉袁君墓志銘》：“三階位情?！弊ⅲ骸啊椤蔀椤?qǐng)’之誤[19]。還有，對(duì)原文的特殊情況也應(yīng)盡量描寫反映原貌。如《唐故文林郎段君（會(huì)）墓志銘》，對(duì)其志文標(biāo)題描寫注為：“‘并序’原為雙行小字?！?/SPAN>[20]保持或描述文獻(xiàn)原貌不僅為后來(lái)研究提供方便，也不會(huì)因?yàn)閭€(gè)人臆斷而失掉一些重要信息。
其次，正俗字、異體字、通假字最好用?？庇浕蚝笞?biāo)明。其實(shí)，這些情況本來(lái)應(yīng)該在釋文中保持原貌，但是電腦排版轉(zhuǎn)化成簡(jiǎn)體字，很多字沒(méi)辦法打出來(lái)，所以最好在注中說(shuō)明情況。如《銘文》中“流”原作“”，“
”字在常用字庫(kù)中沒(méi)有，不僅要在注中說(shuō)明兩者是正俗關(guān)系，還應(yīng)該說(shuō)明原字形是什么樣的；“恤”原作“卹”，兩字也是正俗或異體的關(guān)系。一些通假關(guān)系也要說(shuō)明，如銘文中共弟的“弟 ”通作“悌”，就應(yīng)該說(shuō)明一下。如《唐廣宗潘君（伽）墓志銘》有：“煥乎千載，無(wú)俟揚(yáng)礭?！?其釋文后注曰：“揚(yáng)確之‘確’應(yīng)為‘搉’之通假[21]。”《唐故索君（海）墓志銘》：“紉摽千里之奇?！逼溽屛暮笞ⅲ骸凹x ”應(yīng)為“軔”之通假。[22]
再有，轉(zhuǎn)錄的文字要盡量準(zhǔn)確，盡量避免文字對(duì)應(yīng)錯(cuò)誤、脫衍等問(wèn)題。不知道張先生的文章是編輯校對(duì)問(wèn)題，還是張君本人未做過(guò)此類整理工作，釋文中文字對(duì)應(yīng)的問(wèn)題較嚴(yán)重。在上文所列錯(cuò)誤中，最多的就是文字對(duì)應(yīng)錯(cuò)誤。如托與讬、闬作闞、窴與置、巨與鉅、姦與奸、帷與幃，都是文字對(duì)應(yīng)問(wèn)題。從事文獻(xiàn)材料整理，應(yīng)該有文字學(xué)基礎(chǔ)，否則會(huì)出現(xiàn)很多基本問(wèn)題。至少對(duì)文字的正俗、繁簡(jiǎn)、通假等基礎(chǔ)知識(shí)要有基本的了解。
圖1 
圖2 
圖3 
圖4 
圖5
圖6 
圖7 
圖8 
圖9 
圖10 
圖11 
圖12 
圖13 
圖14 
圖15 
圖16
主要參考文獻(xiàn)：
脫脫《宋史》，中華書局，1985年6月。
趙超《漢魏南北朝墓志匯編》，天津古籍出版社，1992年。
趙超《古代墓志通論》，紫禁城出版社，2003年。
王力《古代漢語(yǔ)》，中華書局，1999年。
《新中國(guó)出土文獻(xiàn)·河南》文物出版社，2008年。
段玉裁，《說(shuō)文解字注》上海古籍出版社，2008年。
徐中舒主編《漢語(yǔ)大字典》（縮印本），四川辭書出版社，1997年。
曾良《隋唐出土墓志文字研究及整理》，齊魯書社，2007年。
周紹良、趙超《唐代墓志匯編》，上海古籍出版社，1992年。
[1] 段玉裁，《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，2008年，第190頁(yè)。
[2]徐中舒主編，《漢語(yǔ)大字典》縮印本，四川辭書出版社，1997年，第1249頁(yè)。
[3] 悌作弟，古文較常見(jiàn)，如《論語(yǔ)》： “其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣?！毙⒌芗葱?/SPAN>
[4]《南史》卷四十二，中華書局，1975年6月，第1062頁(yè)。
[5]趙超，《漢魏南北朝墓志匯編》，天津古籍出版社，1992年6月。
[6]《新中國(guó)出土文獻(xiàn)·河南》，文物出版社，2008年，第 9頁(yè)。
[7]《新中國(guó)出土文獻(xiàn)·河南》，文物出版社，2008年，第28頁(yè)。
[8]《晉書》卷三十三，中華書局，1974年11月，第1002頁(yè)—1003頁(yè)。
[9]段玉裁，《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，2008年，第360頁(yè)。
[10] 參見(jiàn)曾良，《隋唐出土墓志文字研究及整理》，齊魯書社，2007年，第 48~54頁(yè)。
[11]段玉裁，《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，2008年版，第507頁(yè)。
[12]徐中舒主編，《漢語(yǔ)大字典》縮印本，四川辭書出版社，1997年版，第1782頁(yè)
[13]段玉裁，《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，2008年版，第587頁(yè)
[14]段玉裁，《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社，2008年版，第590頁(yè)。
[15]王力，《古代漢語(yǔ)》，中華書局，1999年版，第174頁(yè)。
[16]拓片中“表”的字形中間多一橫畫，應(yīng)是表的俗字。
[17]參見(jiàn)曾良，《隋唐出土墓志文字研究及整理》，齊魯書社，2007年，第68頁(yè)。
[18]《新中國(guó)出土文獻(xiàn)·河南》，文物出版社，2008年，第10頁(yè)。
[19]《新中國(guó)出土文獻(xiàn)·河南》，文物出版社，2008年，第19頁(yè)。
[20]《新中國(guó)出土文獻(xiàn)·河南》，文物出版社，2008年，第34頁(yè)。
[21] 《新中國(guó)出土文獻(xiàn)·河南》，文物出版社，2008年，第7頁(yè)。
[22] 《新中國(guó)出土文獻(xiàn)·河南》，文物出版社，2008年，第20頁(yè)。
本文收稿日期為2010年4月14日
本文發(fā)佈日期為2010年4月17日
點(diǎn)擊下載附件：
0651《宋故朝議大夫石諤墓志銘》文字芻議
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9410773