再論昆侖刻石
（首發(fā)）
劉釗
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺
這些天網(wǎng)上對昆侖刻石的討論一直熱度不減，大家紛紛從各自的學(xué)科背景和角度參與其中，用一句《搜神記》中描寫辯論的話來形容，就是“反復(fù)甚苦”。這從正面說，顯示了公眾對文物考古領(lǐng)域的關(guān)注，事關(guān)真?zhèn)?，匹夫有?zé)；從反面說，眾口呶呶，治絲益棼，讓真相更加撲朔迷離。當(dāng)然，參與者各有各的目的，其中不乏蹭熱度的、賺流量的、故作怪談吸引眼球的，甚至不排除有置氣泄憤的。
我因最近忙，對相關(guān)信息沒有全盤掌握，但對其中一些疑偽的典型觀點稍有留意，于是想在此集中作一個回應(yīng)。接下來我回應(yīng)中的個別觀點，網(wǎng)上已經(jīng)有人談過，或有過類似的表述，我在此只是再次加以申論或強調(diào)。
先要申明，我還是堅持我之前說過的話，即：“我雖然不敢貿(mào)然判定其一定為真，但是對很多人輕易斷言其一定為偽也不能茍同。”“如果此刻石真是偽作，我倒是愿意拜作偽者為師?！?/p>
1、 關(guān)于刻石的所謂“新”和刀法等問題
關(guān)于昆侖刻石的石質(zhì)、風(fēng)化程度、刻石工具、刻石刀法、文字與石上裂縫的關(guān)系等，網(wǎng)上已經(jīng)有幾個比較專業(yè)的鑒定意見，肯定了刻石的可靠性。如李躍林先生在《李躍林筆記》上所寫關(guān)于刻石刀法的分析，看去就很平實切當(dāng)。我對這些專業(yè)的鑒定意見雖然不能贊一詞，但感覺其結(jié)論很令人信服。當(dāng)然這個問題的最終解決還需地質(zhì)學(xué)家和專業(yè)刻工的正式鑒定報告，正如湯惠生先生所說，需根據(jù)石銹（巖曬、巖漆、氧化層）的微腐蝕程度來加以鑒定。無論如何，這個問題在我看來，大概已經(jīng)不算是什么問題了。這方面的鑒定需要比較專業(yè)的知識和野外地質(zhì)經(jīng)驗及刻石技能，我是完全的外行，故難以置喙，也建議非地質(zhì)專業(yè)或沒有刻石經(jīng)驗、或僅據(jù)自己的一點篆刻感受就先入為主的人，不必再在什么“字跡看去太新”“像用電鉆鉆出來的”等一類問題上繼續(xù)糾纏了。因為如果未經(jīng)野外目驗，也沒有地質(zhì)知識和刻石經(jīng)驗，僅據(jù)照片看去就感覺“字跡太新”，跟真?zhèn)纹鋵崨]什么關(guān)系。據(jù)巖畫研究專家講，連上萬年前的巖畫看去都很新，尤其經(jīng)雨沖刷后會顯得更“新”。既然上萬年前的巖畫看去都很“新”，兩千多年前的石刻看去“新”有什么奇怪的呢？
出土的秦文字刻石資料表明，當(dāng)時已經(jīng)有了平口鑿平鑿入刀的技術(shù)，漢代出土的手工業(yè)工具中有可稱為“鏨”的窄刃鑿，還有鑿刃微曲而口部平直的鑿，相信秦代已經(jīng)具備類似的工具，用這種工具刻石就會出現(xiàn)昆侖刻石文字那種平字口和平字底的效果。所以昆侖刻石的刻石刀法就是當(dāng)時的通行技法，并不稀奇，絕非什么“用電鉆鉆出來的”。
2、 關(guān)于歷日問題
之前疑偽的一個最大問題，就是歷日不合。我在12日于古文字微刊公眾號上發(fā)表的《我對昆侖刻石的看法》一文中就曾提到董珊先生轉(zhuǎn)述熊長云先生的意見，懷疑“廿六”可能是“卅七”之誤摹，說“此說也值得考慮。”前幾天先后有新的照片傳來，如下：
13日我曾據(jù)上左這張照片在微信朋友圈說：“所謂‘廿’字中間稍凸起，似有筆畫，所以是‘卅’的可能在增加，而‘六’則是‘七’的可能更大，如此即‘三十七年’”。這個推測得到上右這張照片的支持。今天有最新的高清照片傳來，如下：
由此可以說“廿六”是“卅七”的誤摹已成定讞。
以下是昆侖刻石“卅”和“七”字與里耶秦簡“卅”和“七”字的對比：
|
昆侖刻石“卅” |
里耶秦簡“卅” |
昆侖刻石“七” |
里耶秦簡“七” |
|
|
|
|
|
對比結(jié)果很清楚，字體特征非常接近。
最初的照片“卅”字中間一豎不顯，故摹本沒有摹出，“七”字中豎下部左側(cè)有一處豎行的洼陷，被錯當(dāng)成筆畫，以致出現(xiàn)“廿六”的誤釋。
有網(wǎng)友用新舊照片對比，認(rèn)為“卅”中的一豎是最近新加刻的：
舊照片 新照片
其實只需看一眼就知道，這是光線和角度的不同，或圖片的對比度或銳化度不同造成的，舊照片“卅”字中間一豎底部與橫筆交叉處的凹陷痕跡很明顯，一豎的主干部分與周圍相比更為低洼，確為筆畫。所以新舊照片其實并無區(qū)別，據(jù)此就揣測“卅”中一豎是最近新加刻的，實在是不合適。
“卅七年”確定后，歷日問題的疑難就渙然冰釋了。我在12日《我對昆侖刻石的看法》一文中曾提到：“熊長云先生幾天前即指出：‘卅六年，始皇因熒惑守心等事，已預(yù)感時日無多。若是卅七年，始皇派使者前往昆侖采藥，正合于其時心態(tài)?！湔f極是！”檢饒尚寬先生編《春秋戰(zhàn)國秦漢朔閏表》，秦始皇三十七年三月朔戊寅，初二日即為己卯，所以五大夫翳在扎陵湖山上刻石的具體時間可以確定為秦始皇三十七年三月己卯日，即公元前210年3月27日。這個時間距《史記》載秦始皇“七月丙寅，始皇崩于沙丘平臺”只差三個多月，精確點說是相隔106天。
古代天文學(xué)理論認(rèn)為“熒惑守心”這一現(xiàn)象預(yù)示著君王的兇兆?！稘h書·天文志》說：“十二年春，熒惑守心。四月，宮車晏駕?！蓖趵^如《漢書新注》謂：“李奇注：‘心為天王?！療苫笫匦?，于天子大兇。”《宋書·天文志》載：“元康九年二月，熒惑守心。占曰：‘王者惡之。’”清趙在翰輯《七緯·春秋緯》引《占經(jīng)·熒惑占二》云：“熒惑守心，主死，天下大潰。”秦始皇三十六年正好趕上“熒惑守心”的天象?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》載：
三十六年，熒惑守心。有墜星下東郡，至地為石，黔首或刻其石曰“始皇帝死而地分”。始皇聞之，遣御史逐問，莫服，盡取石旁居人誅之，因燔銷其石。始皇不樂，使博士為仙真人詩，及行所游天下，傳令樂人歌弦之。秋，使者從關(guān)東夜過華陰平舒道，有人持璧遮使者曰：“為吾遺滈池君。”因言曰：“今年祖龍死。”使者問其故，因忽不見，置其璧去。使者奉璧具以聞。始皇默然良久，曰：“山鬼固不過知一歲事也?！蓖搜栽唬骸白纨堈?，人之先也。”使御府視璧，乃二十八年行渡江所沈璧也。于是始皇卜之，卦得游徙吉。”
秦始皇三十六年出現(xiàn)“熒惑守心”的天象，加上持璧人“今年祖龍死”的預(yù)言，顯然讓秦始皇感到末日降臨，于是在經(jīng)占卜得到“游徙吉”的卦驗后，便從三十七年開始四處“游徙”，到云夢，祀九疑，浮江下，觀籍柯，渡海渚，過丹陽，至錢唐，臨浙江，上會稽，祭大禹，望南海，立石刻。這樣做的目的不外有兩個，一是表功頌德，以求天續(xù)秦命，二是躲避兇兆，以求自保。從本質(zhì)上說，這兩個目的其實可以歸結(jié)為一個。關(guān)于這一“熒惑守心”現(xiàn)象出現(xiàn)的時間，學(xué)術(shù)界有學(xué)者研究認(rèn)為不在三十六年，而應(yīng)在三十七年。其實不論在這兩年里的哪一年，差別并不大，反正都在秦始皇感到絕望的一段時間內(nèi)。因之前派徐巿等入海尋仙人，卻“終不得藥”，或派盧生等求“芝奇藥仙者”又“常弗遇”，在“病急亂投醫(yī)”的心態(tài)下，派五大夫翳去昆侖采藥，跟秦始皇當(dāng)時的心態(tài)頗為吻合，可以說是既恰逢其時，又適得其所。
3、關(guān)于字體特征和書寫風(fēng)格的問題
我在12日《我對昆侖刻石的看法》一文中，曾列了一個有五頁半紙的形體比較表格，將昆侖刻石中的28個字與其他出土秦漢文字資料中相同的字進(jìn)行比較，試圖證明昆侖刻石字體特征的時代性。其中涉及到的出土漢代資料，只有漢印中的兩個“翳”字，其他都是出土秦文字資料。因為出土秦文字中除了昆侖刻石的“翳”字外，尚未見到其他的“翳”字，故只能用秦文字中的“殹”字來作對比。這個表格所引與昆侖刻石作比較的出土秦文字資料，包括石刻文字、璽印文字、竹簡文字、封泥文字、陶文、權(quán)量文字、玉石文字等不同載體，于是網(wǎng)上有網(wǎng)友就認(rèn)為這樣作不妥，原因是從風(fēng)格看，不同載體的秦文字存在著方圓、虛實、平直、圓轉(zhuǎn)等區(qū)別，不能等量齊觀。這其實是對我的做法的一種誤解。不同載體的秦文字因載體不同，或文本性質(zhì)不同，或書寫工具不同，當(dāng)然會有書寫風(fēng)格上的差異，但我所說的字體特征主要是指形體結(jié)構(gòu)上的，即文字學(xué)上的特征，并不是、或說主要不是書寫風(fēng)格上的特點。以我所舉之例看，如“皇”字從“白”作“
”，“大夫”作“
”合文符號的位置、“方”字作“
”的先右撇再左回的特殊形態(tài)、“翳”字作“
”所從“醫(yī)”旁左邊豎筆出頭、“以”字作“
”從“人”的特別寫法、“己”字作“
”右下部下曳、“年”字作“
”所從“禾”旁左斜穿透筆畫、“到”字作“
”所從“至”旁上部交叉處寫得很開、“此”字作“
”所從“匕”旁下延等，都具備秦至漢初文字的字體特征，與表格中相對照的其他秦文字材料字體特征相同或非常接近。除了這幾個特別提到的例子，其他例子的形體特征也符合整體的時代性。因此這個形體對照表，是把所有秦文字當(dāng)作一個整體的參照系來看待的，因為同一時代，尤其是同一國家的文字，必然具有相同的字體特征，沒必要石刻文字只能跟石刻文字作比較。只要是在一個文字系統(tǒng)內(nèi)，形體越近越有可比性，所以才會采用這種各類載體的秦文字放在一起比照的作法。
我們可以換個說法表明這一形體比較的結(jié)果，即用一宗只有30余字的未知時代的材料，除去重復(fù)的字，選出28個字，同一宗已知時代的一個系統(tǒng)的文字材料作對比，結(jié)果字體特征符合度高達(dá)100%。這說明什么呢？說明這宗未知時代的材料，同作對比的已知時代的材料屬于同一個時代！除非有人找到秦文字之外的、另外一宗已知時代的一個系統(tǒng)的文字資料來與昆侖刻石的文字作對比，得出比秦文字與昆侖刻石字體特征更接近的結(jié)果，否則我的字體特征比較的結(jié)論，就不能被推翻。
除了上邊提到的字體特征，還需要提到書寫風(fēng)格。我這里所謂的書寫風(fēng)格并不單純，是指形體特征和書寫風(fēng)格融合在一起的一種面貌。這種面貌既有總體性的感覺，也包括細(xì)節(jié)上的檢驗。如我曾提到的昆侖刻石中的文字，有一些橫畫呈現(xiàn)出向上拱起的形態(tài)，就屬于細(xì)節(jié)檢驗。我前邊將昆侖刻石的“卅”和“七”字與里耶秦簡中的“卅”和“七”字作對比，是因為里耶秦簡的時代是從秦始皇二十五年（前220）到秦二世二年（前208），而既然已知昆侖刻石屬于秦始皇三十七年，則這一時間包含在里耶秦簡的時代中，所以兩者的字體特征和書寫風(fēng)格應(yīng)該接近。經(jīng)考察發(fā)現(xiàn)，里耶秦簡中很多字的橫畫，就習(xí)慣寫成向上拱起的樣子，如上邊作對比的“卅”和“七”字。這也從旁證明，昆侖刻石中有些字的橫畫寫成向上拱起的形態(tài)是符合時代性的。而說到總體感覺，相信看慣出土秦漢文字的人，只要看昆侖刻石一眼，就會對其書寫風(fēng)格給予認(rèn)可。這正如史杰鵬先生所言：“那種秦漢的氣息，是再大的學(xué)問難以彌補的?！?/p>
4、關(guān)于兩個新釋字的問題
近日網(wǎng)上對昆侖刻石中的文字有兩個新的釋法，雖然這兩個新釋法都不成立，卻造成了不必要的“立異”，一定程度上擾亂了非專業(yè)者的視聽，有必要在此加以祛疑。
一個新釋法是把原釋文中的“臣”字改釋為“田”，并認(rèn)為“田”是五大夫“翳”的姓。這一新釋很離譜。請看照片：
“臣”字清清楚楚，最上部右側(cè)的殘筆仍歷歷在目，整個字跟上一字“大夫”合文的長度接近。新釋者通過臆想擬補出了部分筆畫，又沒有考慮到如果是“田”字，將跟上一字“大夫”合文的長度相差懸殊從而不成比例這一點，且如果“翳”這個人姓“田”名“翳”，大概也不會前邊姓名并稱，后邊兩處又只稱“翳”。
另一個新釋法稍具迷惑性，即認(rèn)為里耶秦簡“昆陯”之“陯”乃“隃”字，并引《焦氏易林》“登昆崳，入天門”的記載，說里耶秦簡的“瑯邪獻(xiàn)昆陯五杏藥、秋鰝及中……”中的“昆隃”也就是“昆?！保附裆綎|膠東半島之昆崳山。關(guān)于這一點，王寧先生在《是“昆陯”不是“昆隃”，別再瞎猜了》（載“群玉冊府”微信公眾號6月17日）一文中已有駁正。首先，雖然秦漢時期“侖”和“俞”兩字確有訛混的例子，但里耶秦簡的“陯”字形體如下：
所從“侖”字下部作“兩橫四豎”，是標(biāo)準(zhǔn)的“陯”字，并不是“隃”字。同時“昆陯”就可以講通且非常合適，沒有必要從訛字角度硬往“昆?！鄙峡浚黄浯瓮鯇幭壬呀?jīng)指出，他翻查到的《焦氏易林》版本中所謂的“昆崳”本來就作“昆崙”，并不見“昆崳”異文。我認(rèn)為雖然不能完全排除有“昆崙”作“昆?！钡漠愇拇嬖?，但即使有，“昆?！币惨欢ㄊ恰袄憽敝?，且跟昆崳山無關(guān)。王寧先生指出“昆崳”一名最早見于《太平寰宇記》，乃“姑余”之音轉(zhuǎn)，“昆崳山”就是“姑余山”，其說可信。如此東方的這個“昆?！备鞣降睦鐾耆皇且换厥?。里耶秦簡“瑯邪獻(xiàn)昆陯五杏藥、秋鰝及中……”中的“昆陯”同昆侖刻石中的“昆陯”所指應(yīng)是一處，就是西方的“昆侖”。“瑯邪獻(xiàn)昆陯五杏藥、秋鰝及中……”中的“瑯邪”即瑯玡，又作“瑯琊”，乃“獻(xiàn)昆陯五杏藥”之所，懷疑“瑯邪”的上一字應(yīng)為“于”一類字眼，作“于瑯邪獻(xiàn)五杏藥、秋鰝及中……”。瑯琊位于今山東青島黃島區(qū)，海拔183.4米，因山形似臺，故又名“瑯琊臺”?，樼鹗乔厥蓟蕱|巡多次所到之處，曾在此刊石布功，又因此處靠海，顯然有就近尋求海上仙人之意，所以在瑯琊臺上獻(xiàn)“五杏藥”，正可謂得其所宜?！拔逍铀帯辈恢唧w何指，在此可提出兩個猜測，一即“五杏”讀為“五行”?！墩f文》“杏”字異體作“荇”，“杏”通“行”在出土資料中的戰(zhàn)國貨幣和楚國左冢漆梮中也有實例?！夺t(yī)方類聚·養(yǎng)性門》：“夫五行相生成藥者，金能生水，水能生木，木能生火，火能生土?！庇帧夺t(yī)方類聚·總論》說：“人取其色、味、冷、熱、良、毒之性，歸之五行，處以為藥，以治諸疾。順五行之氣者，以相生之物為藥以養(yǎng)之，逆五行之氣者，以相勝之物為藥以攻之，或瀉母以利子，或益子以補母，此用藥之奇法也?！薄夺t(yī)方類聚》雖然時代不早，但其觀念應(yīng)該有久遠(yuǎn)的來源，由此可見“五行”與“藥”的關(guān)系；二即“杏”用為本字，疑“杏”即指“杏仁”?！靶尤省蹦酥兴幏絼┏Ｓ弥幉模瑲v代醫(yī)方“續(xù)命湯”中就有“杏仁”的身影。這兩個猜測僅供參考，希望中醫(yī)藥界能參與討論并提出切實的解釋。在瑯琊臺獻(xiàn)來自昆侖的“五杏藥”，同時獻(xiàn)來自瑯琊本地出產(chǎn)的“秋鰝”（秋鰝的“鰝”《說文》訓(xùn)為“大蝦”，《爾雅·釋魚》：“鰝，大蝦。”郭璞注：“蝦大者，出海中，長二三丈，須長數(shù)尺。今青州呼蝦魚為鰝?！薄扒秭偂贝蟾攀侵盖锾斓拇笪r，因秋天的蝦肥，故以秋蝦為貴），貢品種類還不少。如此一來，就可以將里耶秦簡的“獻(xiàn)昆陯藥”與昆侖刻石的“采藥昆陯”結(jié)合起來看了。如果里耶秦簡“獻(xiàn)昆陯五杏藥”的時間早于昆侖刻石，就說明之前已經(jīng)有人去昆侖采過藥，而如果里耶秦簡的時間晚于昆侖刻石，兩者說的可能就是一回事，即五大夫翳可能真采到了藥并在瑯琊臺獻(xiàn)給了秦始皇。
另外釋“前”字下一字為“兆”“巡”等，似皆不可信，故暫置而不論。
5、關(guān)于文本性質(zhì)的問題
在很多疑偽的說法中，最常見的就是舉泰山刻石、嶧山刻石、瑯琊臺刻石、燕然山銘等來與昆侖刻石作比較，認(rèn)為從文字上看，昆侖刻石無界格、文字大小不一，行款混亂，刻寫不嚴(yán)謹(jǐn)，看去不夠雍肅典重；或從文體角度說，認(rèn)為昆侖刻石既然提到皇帝，就要文辭端謹(jǐn)和穆，語句雍容文雅。這種觀點用史杰鵬先生很貼切的一句評論來回應(yīng)，就是“想多了”。
考察任何時代的文本，首先都要確定文本的性質(zhì)，即這個文本是用在什么場合，是為何而用的。不同性質(zhì)的文本，從文字、用詞和文體看，是可以差別很大的。以當(dāng)今為例，一份印刷的紅頭文件和一張手寫的便箋，文字、用詞、文體能一樣嗎？以出土文獻(xiàn)為例，譬如戰(zhàn)國中山國文字，既有下列（1）（2）中山王鼎和中山王方壺那種用于記事述功的正規(guī)典雅的文字，也有（3）物勒工名性質(zhì)的率性潦草的標(biāo)識文字，還有（4）詛咒戒告性質(zhì)的隨意稚拙的提醒文字。這些文字從文字風(fēng)格到用詞，再到文體，能放在一起比較嗎？能要求（3）（4）兩種文字都跟中山王鼎和中山王方壺的文字、用詞和文體一致嗎？
（1）中山王鼎 （2）中山王方壺 （3）玉器文字 （4）守丘刻石
再以秦文字為例，泰山刻石、嶧山刻石、瑯琊臺刻石等都是以皇帝名義頒布的誥命，是用來奉達(dá)天聽，布告天下的，因此文字端正，大小統(tǒng)一，文辭典麗，用語莊重。但同時秦文字里也有如（5）閻良刻石這類草率的標(biāo)識性文字，也有如（6）宗邑瓦書這類行款混亂，邪仄不一的封地文書，更有如（7）秦陶文向右下偏斜、刻寫特征明顯的簽署性文字。這些性質(zhì)不同的文本，也是不能簡單地用文字風(fēng)格、用詞和文體來相互比附的。
（5）秦閻良刻石 （6）秦宗邑瓦書 （7）秦簽署陶文
那么昆侖刻石屬于什么性質(zhì)呢？我在《我對昆侖刻石的看法》一文中已經(jīng)說明，昆侖刻石的性質(zhì)與今日“到此一游”的刻劃相近。秦代刻石紀(jì)功的習(xí)俗很流行，翳接受皇帝的派遣去昆侖采藥，雖然艱苦，但對翳來說，卻是一件異常榮耀的任務(wù)，他也想通過刻石讓自己得到皇帝倚重一事在后世留下痕跡。之所以這樣說，是緣于刻石銘文本身。我們來看刻石銘文：“皇帝使五大夫臣翳將方策（？，宗帥先生認(rèn)為此字大概率不會是“支”字，因單竹頭過小且偏左，不在中線，視為從“竹”的字似更合適）采藥昆陯，翳以卅七年三月己卯車到此，翳□前□可二百五十里?！闭堊⒁馕闹械摹俺肌弊郑@個“臣”字是從翳自身的角度，相對于皇帝而言的。翳說這段話時，意識中是“如朕親臨”的。翳面對皇帝，當(dāng)然要稱“臣”。這如漢宣帝時丞相王嘉和御史大夫賈延上封事，文中就說：“臣嘉、臣延材駑不稱，死有余責(zé)?！奔疵鎸实?，先說“臣”，再說名。所以銘文其實就是通過從翳自身相對于秦始皇的角度向第三者講述的話，翻譯過來就是：“皇帝派遣五大夫臣翳（“臣翳”——相當(dāng)于說“我”）攜帶著方策（藥方？）到昆陯山采藥，翳（相當(dāng)于說“我”，）乘車（或挽車或推車）在三十七年三月己卯日到此。翳（相當(dāng)于說“我”）再前行大約（“可”是大約的意思，如《韓非子·外儲說左上》(《韓非子》即為秦文獻(xiàn))：“御可數(shù)百步，以馬為不進(jìn)，盡釋車而走?！薄妒酚洝だ顚④娏袀鳌罚骸靶锌蓴?shù)百里，匈奴左賢王將四萬騎圍廣?！贝司浞g僅擬其大意，不一定準(zhǔn)確）二百五十里。”明白了這一點，也就明白了昆侖刻石的性質(zhì)。這樣一個采藥途中個性化的、僅代表五大夫翳個人紀(jì)功色彩的“到此一游”的刻劃，如果穿越歷史時空，設(shè)身處地地揣想其當(dāng)時情境，能把刻石銘文刻到如此程度，已經(jīng)很不容易了，還能要求文字大小一致，行款齊整，用詞典重嗎？能跟皇帝誥命的泰山刻石、嶧山刻石、瑯琊臺刻石放到一起比較嗎？能夠要求他們的文字風(fēng)格、用詞和文體一致嗎？且還別說這是個性化很強的“到此一游”的刻劃，就算是應(yīng)該典正端雅的秦始皇詔書，在某些環(huán)境下，一樣會因過于程式化而被下層應(yīng)付了事，出現(xiàn)如下草率粗俗的刻寫：
兩詔銅權(quán)乙
連皇帝詔書都可以刻寫得如此混亂不堪，其工整程度甚至還遠(yuǎn)不如昆侖刻石，有什么道理要求一個個性化的“到此一游”性質(zhì)的刻劃，非要刻得如記載皇帝誥命的石刻一樣呢？
6、關(guān)于“采藥”一詞在《史記》中有無的問題
胡文輝先生先后用四篇文章談“采藥”一詞的問題，指出“采藥”一詞不見于先秦典籍和《史記》，認(rèn)為這是昆侖刻石不易抹殺的疑點。我認(rèn)為這個問題可從三個方面來談。
一是我曾說過，既然《史記》有“采芝藥”的說法，不管“芝藥”的“芝”是修飾“藥”的，還是“芝”與“藥”并列，都說明西漢的語言環(huán)境中是可以有“采藥”一詞的。網(wǎng)友指出“采藥”一詞見于《漢書·郊祀志》西漢人谷永的話中，這就證明了西漢確有“采藥”的說法。雖然《漢書》這一“采藥”的用例是漢成帝時期的，相當(dāng)于西漢末年，但總還是在西漢，而昆侖刻石時代相當(dāng)于秦末，距西漢末并不遙遠(yuǎn)，從語言的歷史演進(jìn)分期看，一般都視為一個時代，西漢有“采藥”一詞，秦末的實際語言系統(tǒng)中也應(yīng)該有“采藥”之說。
二是胡文輝先生說“采藥”的“采”字本指采集各種自然物，而“藥”字的本義，則是指用以治病、用以服食之物，也即人造合成之物。這個說法是我們不能同意的。從“藥”字本義說，字既然從“艸”，本義當(dāng)然應(yīng)該是指可以治病的具體植物。《說文·艸部》說：“藥，治病艸，從艸樂聲?！睆陌l(fā)生學(xué)的角度看，最初的藥一定是人們發(fā)現(xiàn)吃下某種植物后可以治病，于是就稱其為“藥”，之后才會有把多種可以治病的植物混在一起制成混合藥的做法，怎么會本末倒置而相反呢？昆侖山為羿向西王母請不死藥之地，因昆侖山上有不死樹和不死藥，典籍說不死樹就是“神木”，不死藥就是“靈草”，指的都是具體的植物，也即具體的藥材。胡文輝先生引沈澍農(nóng)先生的文章認(rèn)為簡帛醫(yī)書中的“藥”字很多，都不指向自然界原生態(tài)的具體的中藥，而只指向原料狀態(tài)。換言之，可以進(jìn)入應(yīng)用狀態(tài)的才是“藥”。首先這一解釋有些概念模糊，什么叫“進(jìn)入應(yīng)用狀態(tài)”？具體指什么？指人工處理？那沖洗一下算不算？難道采后原封不動直接吃才能算是原生態(tài)的具體的中藥，稍經(jīng)人工處理，譬如凡經(jīng)過洗澣、切割、蒸煮、過濾等就都算是“進(jìn)入應(yīng)用狀態(tài)”？如果這樣的話那就幾乎沒有什么自然原生態(tài)的具體中藥了。還有單獨一種經(jīng)過人工處理的中藥算不算是“進(jìn)入應(yīng)用狀態(tài)”？所謂“進(jìn)入應(yīng)用狀態(tài)”的藥是不是必須是混合多種中藥而成的藥品？感覺都沒有說清楚；其次沈澍農(nóng)先生所引的簡帛醫(yī)書基本都是醫(yī)方，語料的選取過于單質(zhì)化，因為在醫(yī)方的語境下，所說的“藥”當(dāng)然都是其所謂的“進(jìn)入應(yīng)用狀態(tài)”的藥，因為到漢代時，單獨使用一種中藥的藥品越來越少，而越來越多的是混合多種中藥而成的混成藥；再次，沈澍農(nóng)先生所引“藥”的書證，除了簡帛的例證過于單質(zhì)化外，其所引典籍中“藥”的用例，在我看來有些就不一定是指所謂“進(jìn)入應(yīng)用狀態(tài)的”藥。譬如“醫(yī)師掌醫(yī)之政令，聚毒藥以供醫(yī)事?！保?span style="font-family:楷體,楷體_GB2312">《周禮·天官·醫(yī)師》
）這里的“毒藥”指藥性強烈的藥。既然是“聚”，就可能是指很多種具體的“藥性強烈的中藥”。還如“調(diào)百藥齊和之所宜”（《漢書·藝文志》），這里的“百藥”，當(dāng)然也可以指很多種具體的中藥。三是退一步說，即使“采藥”是固定詞匯，這里的“藥”不是指采具體的藥材，而是指所謂的“用以治病、用以服食之物，也即人造合成之物”，就如同我曾說的：“所以所謂采藥，其實就是向西王母求藥。”那跟《史記》有沒有“采藥”一詞也沒有直接的關(guān)系，為何固定詞匯《史記》就一定得有？為何《史記》沒有，昆侖刻石就值得懷疑呢？
眾所周知，任何時代的任何作品，其所使用的詞匯量，一定是只占當(dāng)時社會實際詞匯量的很小一部分，比作滄海一粟或九牛一毛都不為過。“采藥”一詞見于秦末的昆侖刻石，如果先認(rèn)定昆侖刻石是真的，那么就可以說西漢的《史記》因記錄的內(nèi)容有限而沒收“采藥”一詞，如果先認(rèn)定昆侖刻石是偽的，就可以說“采藥”一詞秦末就有，之后西漢的《史記》這部大書反倒沒有，因此很可疑?？梢娬J(rèn)定昆侖刻石的真?zhèn)危吹钩闪恕安伤帯币辉~在《史記》上的有無是否表明昆侖刻石真?zhèn)蔚南葲Q條件。這說明什么呢？說明用《史記》“采藥”一詞的有無判定不了昆侖刻石的真?zhèn)?！研究秦漢出土文獻(xiàn)的實踐表明，秦的文字和詞匯不見于《史記》，甚至不見于《漢書》等漢代典籍，卻見于更晚時代典籍的例子比比皆是，一點都不意外。為說明這個問題，下邊我們分別從文字和詞匯角度各選取一宗材料來舉例說明。文字角度，我們選取新近出版的由劉垚先生編著的《秦印類編》，詞匯角度，我們選取由徐富昌先生所撰的《睡虎地秦簡文字辭例新編》。
按秦有“采藥”一詞，西漢的《史記》也必須有的觀點，秦璽印文字中有的字，是不是東漢的《說文解字》也應(yīng)該有？可經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，《秦印類編》中所收秦印中的字，如0558“
”、0622“
”、0655“
”、0669“
”、0725“
”、0849“
”、0848“
”、0850“
”、1370“
”、2201“
”等60多個字不見于歷代字書，還有如0468“
”、0489“攬”、0805“?”、0878“
”、0879“
”、0888“?”、0890“?”、0955“疿”、1034“糐”、1519“鏧”等60多個字不見于《說文解字》，卻見于《玉篇》《廣韻》《集韻》《篇海類編》《正字通》《龍龕手鑒》等后世字書。
按秦有“采藥”一詞，西漢《史記》也必須有的觀點，秦簡中的詞是否都應(yīng)該在《史記》中出現(xiàn)？我們以徐富昌先生所撰《睡虎地秦簡文字辭例新編》為線索，僅調(diào)查了其十四卷中的前兩卷，就發(fā)現(xiàn)如“新吏”“盈歲”（見于張家山漢簡）“桑皮”“奇祠”“馬禖”“呵禁”“大魅”“宮狡”“皙色”“稀鬚”“大褐”“中褐”“小褐”“錢缿”（見于張家山漢簡）“御中”“毒言”“糞菜”“薦蓋”“折裂”“芻矢”“折肢”“牡棘”“葆繕”“葆子”“夙暮”“小隸臣”“制衣裳”“細(xì)喪”“慈下”“小畜生”“小堂”“小殃”“分贓”“介人”“公端”“冒抵”“公畜”“審悉”“牡日”“牡月”“閑牢”“羊牢”“群它物”“口請”“左府”“右府”“左剽”“左序”“哀鬼”“哀乳”“私圖”“畫局”“嚴(yán)剛”“重喪”“細(xì)喪”“秀日”“起垣”“慎前”“慮后”“乏徭”“劍跡”“賊跡”“手跡”“履跡”“邦徒”“偷惰”“通錢”“遮四方”“遮野外”“冗邊”“反支”“捕逃”“廷食”“廷府”“廷行事”“郵行”（見于張家山漢簡）“行巧”“街亭”“沖日”“帥敖”“嚙斷”“期足”（見于馬王堆帛書）“鋈足”等詞都不見于《史記》，少量的見于《漢書》等東漢典籍，更多的是直到魏晉時代都未見。這說明什么？說明某一時代的某一著作所能用到的詞匯量是有限的，前代的詞不見于后代著作的事是常態(tài)，一點都不奇怪。再舉一個明顯的例子，熟悉秦漢簡的人都知道“禹步”這個詞，見于多宗秦漢簡，也見于馬王堆帛書和帛畫，可這個詞《史記》沒有，《漢書》也沒有，最早在傳世典籍中出現(xiàn)“禹步”一詞，已是晉代葛洪的《抱樸子》這一偏晚的書了。從秦到晉，這個“禹步”在傳世典籍中的“空窗期”是不是有點過長？可能有人會說，“禹步”是個方術(shù)術(shù)語，過于冷僻，故《史記》《漢書》沒收，可“采藥”一詞跟神仙方藥有關(guān)，也有術(shù)數(shù)方技的背景，為何“采藥”一詞《史記》就非得有呢？
由“采藥”一詞在《史記》中的有無，聯(lián)想到諸多疑偽的說法，我覺得很多人心目中似乎都有一個執(zhí)念，即凡是見于《史記》的就可信，不見于《史記》的就可疑?？伞妒酚洝分皇谴怼耙患抑浴钡臍v史著作，如何能當(dāng)?shù)闷稹鞍倏迫珪钡闹厝?？且別說很多過于專業(yè)的知識《史記》不會記，其他記言記事很多方面恐怕也是點到為止，掛一漏萬；即便是記載歷史，從出土文獻(xiàn)和考古資料看，實際有或該有而《史記》沒記或漏記的也是不知凡幾，一言難盡。就算是《史記》記了的，也不一定是事實，譬如項羽火燒阿房宮一事，經(jīng)考古發(fā)掘證明，就很可能屬于子虛烏有。
7、關(guān)于“皇”字寫法的問題
劉紹剛先生6月17日《〈昆侖刻石〉獻(xiàn)疑》一文，從文字和書法的角度將昆侖刻石與秦的幾種紀(jì)功刻石加以比較，認(rèn)為從行款、字的疏密大小以及用筆的筆勢等方面看，作偽的可能性極大。我認(rèn)為這是因缺乏文本性質(zhì)觀念造成的誤解，看前文第4節(jié)“關(guān)于文本性質(zhì)的問題”部分的討論自可明白。
劉紹剛先生在文末引述董珊先生的意見說：
據(jù)里耶秦簡《更名方》，統(tǒng)一文字之后的皇字“白”形之橫畫，與邊框不連，作懸中一短橫。今凡所見真?zhèn)螣o疑的秦銘，例如大量的秦詔版、二世詔版等無不如此，沒有例外。這反映秦統(tǒng)一文字在字體上具有相當(dāng)?shù)膰?yán)格性。這件青?？淌幕首侄虣M與邊框相接，與統(tǒng)一文字之后的規(guī)定寫法明顯不同。
董珊先生提到的里耶秦簡《更名方》如下：
里耶秦簡8—455《更名方》
其中提到“皇”字的一段如下：
故
今更如此
，故
今更如此
這一段的意思是說皇字原寫作“”，現(xiàn)要改寫作“”，即由“皇”字上邊從“自”改寫成從“白”，中間一橫懸空，不與兩邊的筆畫相接；旦字要改寫成“
”，即“旦”字由從原“日”旁與下邊一橫相接作“
”，改寫成“旦”字所從“日”旁與下邊一橫分離，且“日”旁中一橫不與兩側(cè)相接。
據(jù)此劉紹剛先生下結(jié)論說：
其實董珊先生提出的這一條意見，就足以說明“昆侖刻石”乃現(xiàn)代偽作。
不得不說，劉紹剛先生文章最后所引董珊先生的意見，是迄今為止疑偽意見中最高級的置疑，不過這個意見其實屬于只知其一，不知其二，把問題想簡單了，且所謂“沒有例外”也與事實不符。下邊加以分析論證。
董珊先生這條意見最初來自熊長云先生。熊長云先生在他的博士論文《秦漢度量衡研究》（北京大學(xué)2017年，指導(dǎo)教師：王子今）一文第三章的第四節(jié)中，利用里耶秦簡《更名方》中關(guān)于“皇”字寫法的規(guī)定，對舊著錄中鑄刻有“皇”字詔書的秦權(quán)量進(jìn)行了辨?zhèn)?，提出了一些銘文中“皇”字所從“白”形中間一橫與邊框相連的權(quán)量疑似偽品的意見。但是熊長云先生對將這一原則移用到昆侖刻石，并據(jù)“皇”字寫法判定昆侖刻石也為偽作的觀點卻并不贊同。我的意見與他一致，即認(rèn)為這一原則容有例外，且應(yīng)僅限于詔書，不能擴(kuò)大化。熊長云先生在上提博士論文中曾引到一件例外的例子，即1964年出土于西安三橋鎮(zhèn)的高奴銅石權(quán)，銘文如下：
高奴銅石權(quán)銘文
上引詔書中的兩個皇字都寫作從“自”作“
”“
”，因這件銅石權(quán)是科學(xué)發(fā)掘品，自然沒有作偽的可能。這就是“例外”的例子。其實秦始皇詔書中“皇”字寫法與《更名方》不合的例子還不止這一件，如現(xiàn)藏于國家博物館的始皇詔十六斤銅權(quán)：
銘文中的兩處“皇”字很清楚，一處寫成從“白”且中間一橫與兩側(cè)不接的新字形作“
”，一處寫成上部從“自”的舊字形作“
”，即新舊字形并見于一器。
還如下圖揭示的赤峰蜘蛛山出土的一件秦陶量：
陶量上的“皇”字上部寫作從“自”作“
”，因這件陶量也是科學(xué)發(fā)掘品，故也不存在造假的可能。
為何會出現(xiàn)這種情況呢？這有兩種可能。因秦的“書同文”政策并非一蹴而就，而是在一段時間內(nèi)持續(xù)進(jìn)行的，僅從文獻(xiàn)記載看，起碼就有二十六年、二十七年、三十四年三次（見趙平安《試論秦國歷史上的三次“書同文”》，載《隸變研究》，河北大學(xué)出版社，2009年），實際還可能超過此數(shù)。如此就有個時間問題，即一種可能是，里耶秦簡《更名方》的時間晚于上引幾件“皇”字寫法與《更名方》規(guī)定不合的詔書銘文的時間，這幾件詔書銘文上“皇”字的寫法還是舊字形，尚未遵照《更名方》的規(guī)定改為新字形；一種可能是這幾件有與《更名方》規(guī)定的“皇”字寫法不合的詔書銘文晚于里耶秦簡《更名方》的時間，這就說明《更名方》的規(guī)定在實際使用中貫徹得不徹底，地方上有時執(zhí)行新規(guī)定的力度不夠。這兩種可能到底哪一種可能更大，在每宗材料的具體時間沒確定之前，恐怕還難以下結(jié)論。因秦祚短暫，所以確定每宗材料的準(zhǔn)確時間并不容易。上引始皇詔十六斤銅權(quán)中新舊字形并出，可能時間正處于《更名方》剛頒布之際，刻手對新規(guī)定還不夠熟悉，也有可能正好說明《更名方》的規(guī)定在實際使用中執(zhí)行得不徹底。
在詔書銘文之外的秦文字資料中“皇”字的寫法如何呢？在秦簡和秦陶文中，“皇”字上部寫成從“自”和寫成從“白”且一橫與兩側(cè)不相接的兩種寫法都有，即新舊字形并存。龍崗秦簡的時間一般被認(rèn)定在秦代末年，饒有趣味的是龍崗秦簡15號簡“從皇帝而行及舍禁苑中而……”一句中的皇字寫成上部“白”形中的一橫與兩側(cè)不相接的樣子，為新字形，但16號簡“皇帝□，將者令徙……”一句中的皇字卻又寫成上部“白”形中一橫與兩側(cè)相接的形狀（見下附圖），跟昆侖刻石上“皇”字的寫法相同，是不規(guī)范的字形。因龍崗秦簡的時代相當(dāng)于秦末，按理此時《更名方》已經(jīng)頒布，可書寫“皇帝”的“皇”字還是新字形和不規(guī)范的字形并存，可見除官方的皇帝詔書外，其他文體或民間執(zhí)行《更名方》的規(guī)定并不嚴(yán)格，甚至有些隨意。
簡15 簡16
我們還可用《更名方》中跟“皇”字一起作出規(guī)定的“旦”字的寫法來作參照。考察秦文字中“旦”字的寫法，發(fā)現(xiàn)可分為三類：一類是“日”旁與下之“一”相接，“日”中一橫也與兩側(cè)相接，作“
”，此即《更名方》規(guī)定需放棄的舊字形；一類是“日”旁與下之“一”分離，但“日”旁中的一橫與兩側(cè)相接，作“
”，此類可視為新舊字形之間的過渡形態(tài)；一類是“日”旁與下之“一”分離，且“日”旁中的一橫與兩側(cè)不相接，作“
”，此即《更名方》規(guī)定需采用的新字形。王輝先生《秦文字編》收錄秦文字“旦”字共119例，除去其中的過渡字形37例外，皆為舊字形，新字形一例也沒有；劉孝霞女史的博士學(xué)位論文《秦文字整理與研究》（華東師范大學(xué)2013年，指導(dǎo)教師：董蓮池）收錄秦文字“旦”字共24例，除去其中過渡字形6例外，其余皆為舊字形，新字形也一例都沒有。遍尋秦文字，最后找到完全符合《更名方》規(guī)定要求的“旦”字一共只有二例，即里耶秦簡一例，作“
”（8—461），岳麓秦簡一例，作“
”（二·1421）。秦印中“旦”字有作“
”（許雄志編著《秦印文字匯編》（增訂本）259頁）形者，似乎與《更名方》規(guī)定的兩點相符，但其實這一字形在“日”旁和之下一橫之間加上了一個小短豎，開啟了漢代璽印文字中“旦”字作“
”“
”之形的先河，所以嚴(yán)格說來也是不符合《更名方》規(guī)定的。
秦文字中“旦”字的新字形與舊字形和過渡字形相比較，數(shù)量實在太少，不成比例。為何會出現(xiàn)這樣的結(jié)果？難道這么多有舊字形和過渡字形的材料的時代都早于《更名方》？這似乎不大可能。除此之外就只有一種可能，即《更名方》對“旦”字改為新字形的規(guī)定，在實際應(yīng)用中就幾乎沒被執(zhí)行。從對“旦”字新字形的規(guī)定幾乎沒被執(zhí)行這一點看，所謂秦法嚴(yán)苛也是相對的。一項行政命令從頒布到執(zhí)行，是需要一段時間適應(yīng)和過渡的。尤其是文字具有很強的惰性，對任何改變都很難快速作出反應(yīng)。我們可以當(dāng)代郵政編碼政策的實施為比，從正式頒布到全部施行，實際用了很多年，且這還是在當(dāng)代交通便利，信息發(fā)達(dá)的情況下，試想如果放到秦代，頒布類似的行政命令，執(zhí)行起來一定會遲滯很多，邊遠(yuǎn)地區(qū)更應(yīng)如此。
所以總結(jié)這一節(jié)的考證，可知《更名方》雖然對“皇”字和“旦”字都做出了改為新字形的規(guī)定，但在執(zhí)行的效果上卻有差別。因“皇”常常出現(xiàn)在皇帝詔書中并與“帝”字并稱，關(guān)乎對皇帝的態(tài)度，故執(zhí)行規(guī)定就執(zhí)行得比較徹底。但在非皇帝詔書的場合似乎就不嚴(yán)格，容有例外。而“旦”字因不關(guān)乎對皇帝的態(tài)度，其規(guī)定就幾乎沒被執(zhí)行。
既然已知昆侖刻石屬于五大夫翳“到此一游”性質(zhì)的刻劃，不屬于皇帝詔書，就同龍崗秦簡一樣，也容有例外，因此昆侖刻石的刻手在刻皇帝的“皇”字時用了不規(guī)范的字形，當(dāng)然也就不能成為疑偽的證據(jù)。
8、其他兩個小問題
除了以上所談6個問題外，這一節(jié)準(zhǔn)備把其他兩個小問題也一并談?wù)劇?/span>
首先是有很多人推想當(dāng)時山高路遠(yuǎn)，環(huán)境惡劣，加之青海扎陵湖地區(qū)不在秦的管轄范圍內(nèi)，對以翳為首的采藥團(tuán)隊能否到達(dá)青海扎陵湖地區(qū)持懷疑態(tài)度。其實這個懷疑大可不必。中國大地上的先民從很早開始就有將探險當(dāng)樂趣，視萬里為坦途的氣度，用《尚書·大禹謨》的話說就是“無遠(yuǎn)弗屆”。上世紀(jì)九十年代初，在西藏一個相當(dāng)于夏代的墓葬中曾發(fā)現(xiàn)一個銅鏃，據(jù)研究應(yīng)該是從中原傳去的；殷墟婦好墓的玉器中，有大量的新疆玉；商代占卜所用龜甲中包含有東南亞的龜種。這些考古實例都說明早在夏商時期，中原與西方的西藏和新疆地區(qū)及東南亞區(qū)域就有了接觸和交往。據(jù)權(quán)威研究，最遲到商代中晚期時，商文化的影響已經(jīng)東到山東半島，西到陜甘交界，北到鄂爾多斯高原，東北到遼寧朝陽，西南到四川廣漢，最南到廣西武鳴，可謂澤被廣闊，影響深遠(yuǎn)。我們的先人一直對西邊抱著神秘的向往，早從甲骨文時代開始，就有小臣墻配合商王出征西方，戰(zhàn)勝多個部族，并虜獲無數(shù)戰(zhàn)利品的記錄。《穆天子傳》載周穆王西征，登昆侖，拜見西王母，“以極西土”，并在多處刊石銘跡，是早于張騫的先行者。雖然《穆天子傳》語涉怪誕奇異，但一定具有真實的史影。再經(jīng)三百多年的時間到秦穆公時期，“稱霸西戎”，已經(jīng)積累了很多治理西域的經(jīng)驗。而到了秦始皇時代，開拓疆土，大修馳道，使軍隊與物資的轉(zhuǎn)運和輸送更為便捷迅速，對西域的震懾和影響自然又非秦穆公時所能比擬。秦在西北設(shè)有隴西郡，若是從隴西郡所屬的今天的蘭州附近出發(fā)，到達(dá)青海扎陵湖地區(qū)的步行距離也就800多公里，并不算遠(yuǎn)。加之作為皇帝派遣的任務(wù)，沒有不克服困難必須完成的道理。五大夫翳在青海扎陵湖刻石的時間距張騫鑿空西域的時間不過就差幾十年，相比較張騫能遠(yuǎn)涉中亞、西亞的諸多個國家，五大夫翳率隊到達(dá)青海扎陵湖地區(qū)也就算不上什么，更別提跟后世玄奘西行取經(jīng)相比了。
其次是很多人對昆侖刻石中的“車”字不理解，認(rèn)為以當(dāng)時的環(huán)境和道路情況，車不可能上到扎陵湖附近。其實扎陵湖地區(qū)雖然海拔4000多米，不可謂不高，但是從實地考察照片看（見上附照片），湖周圍地勢卻相對平緩，車完全可以上得去。青海海西州格爾木市郭勒木德鎮(zhèn)（平均海拔3000米左右）西北約70公里的昆侖山腳下，曾發(fā)現(xiàn)野牛溝巖畫，時代約距今3000年，其中就有如下未完成的車和兩馬駕單轅車的形象（以下關(guān)于青海巖畫的圖像見湯惠生《青海巖畫——史前藝術(shù)中二元對立思維及其觀念的研究》，科學(xué)出版社2001年）：
野牛溝巖畫中未完成的車 野牛溝巖畫中的兩馬駕單轅車
在青海海西州天峻縣江河鎮(zhèn)（平均海拔近4000米）的盧山山丘上，也曾發(fā)現(xiàn)過盧山巖畫，時代約距今2000年，其中有如下車獵的形象：
巖畫上車的樣子與野牛溝巖畫上車的形狀一致，同甲骨文中“車”的形象也很接近，不同在于此車車輿為圓形，而甲骨文中的車輿是長方形。據(jù)湯惠生先生在上引書中論述，在青海柴達(dá)木盆地出土的屬于西周時期羌人文化的諾木洪遺址中，曾發(fā)現(xiàn)過兩件車轂?！稘h書·趙充國傳》載趙充國攻擊先零羌時，曾將其驅(qū)趕至青海湖周圍，并“虜馬牛羊十萬余頭，車四千余輛?！笨梢姰?dāng)?shù)叵让窈茉缇烷_始用車。扎陵湖距兩處巖畫發(fā)現(xiàn)地都不太遠(yuǎn)，約300公里和200公里，距諾木洪約100多公里，應(yīng)該有著相近的生活習(xí)俗，所以推測扎陵湖附近的先民，也應(yīng)該從很早就開始用車。
遠(yuǎn)行需要很多裝備，每到不熟悉處還需找向?qū)?，與外族溝通也需翻譯。以五大夫翳為首的采藥團(tuán)隊因路途遙遠(yuǎn)，裝備必不能少，自然要有車隨行，路上也可以隨時購車或雇車，所以昆侖刻石銘文中的“車到此”中的“車”，既有可能是本來隨行的車，也有可能為路上購置或傭僦的車。既然當(dāng)?shù)叵让裨缇烷_始用車，在當(dāng)?shù)刭徶没騻蛸周囈簿褪呛茏匀坏氖铝恕?/span>
關(guān)于“車到此”中的車的樣式，還不得而知。秦代造車的技術(shù)已經(jīng)很高超，這從秦始皇陵出土的銅車馬即可窺見一斑。秦漢時期除了人乘的車，還有人挽的輦車和手推的獨輪鹿車，因此“車到此”中的“車”指人所乘之車之外的其他車的可能性，也不能完全排除。
9、關(guān)于作偽動機(jī)與作偽可能性的問題
昆侖刻石是考古工作者發(fā)現(xiàn)并公布的，刻石就擺在那里，疑偽者如果懷疑是作偽，就要進(jìn)行證偽，所謂誰疑偽誰舉證是也。證偽首先要分析和推測作偽動機(jī)，找準(zhǔn)作偽動機(jī)，作偽者也就容易找到了。作偽的歷史表明，無論作偽的動機(jī)是什么，但可以肯定的是：從來沒有無動機(jī)的作偽！一般說來，作偽動機(jī)不外三個：牟利、炫技或惡作劇。從牟利出發(fā)的作偽一般都是可移動文物，如此才能倒手交易，可昆侖刻石不是；若是炫技或惡作劇，一定會想辦法讓外人知道，否則無法展示技藝，“惡作劇”也表演不成，可昆侖刻石的作偽者卻似乎反其道而行，連張拓片都不外示，跟初衷嚴(yán)重不符。如果是民間個人作偽，在4000多米的高原上，用蹲踞或趴臥的姿態(tài)，在極端缺氧的情況下，艱難仿刻秦代文字，目的卻跟自身利益無關(guān)，僅是為了宣傳當(dāng)?shù)匚幕?，以吸引更多游客，這有悖常理，絕無可能。如此一來，作偽目標(biāo)就移到懷疑單位作偽或考古工作者作偽。可單位作偽或考古工作者作偽一樣要權(quán)衡利害關(guān)系，面對如此害遠(yuǎn)大于利的抉擇，只要是正常人，相信一定都會選則利。以當(dāng)下的行政管理形勢，單位作偽毫無可能，也無人敢為，而考古工作者的職業(yè)道德和學(xué)術(shù)操守也一向值得信賴，不容褻瀆。如此一來，昆侖刻石作偽就變成無作偽動機(jī)的作偽，這就難以理解了。其實這可能恰恰說明：對昆侖刻石的頑固疑偽，反倒是真正的一種“作偽”。
我們不妨先姑且視昆侖刻石是作偽，從作偽的可能性角度，看看作偽者需具備什么的學(xué)識和技能：
1、需要熟悉古代漢語，尤其對秦漢時期的文本、文體和用字、用詞習(xí)慣有深入的感悟，熟練掌握“皇帝+使+某”“五大夫+臣+翳”“將+方策”“采藥+昆陯”“以+年+月+干支”“車+到此”“可+二百里”等句式，知道“將”是率領(lǐng)或攜帶的意思，“可”是大約的意思，也明白先秦多用“至”，秦人多用“到”（見史杰鵬《談秦昆侖刻石的一個語言細(xì)節(jié)》，載6月16日“梁惠王的云夢之澤”微信公眾號。在此可作個補充：《墨子》城守諸篇為秦國文獻(xiàn)，文中也多用“到”字），也了解“到此”是秦漢后的用法（如《史記·律書》載漢文帝曰：“朕能任衣冠，念不到此。”馬王堆三號墓遣策說：“讎到此”）。作偽者知道其中一點不難，知道全部且不露一點破綻，真乃神人也！有人可能會認(rèn)為昆侖刻石一共才30余字，內(nèi)容也不復(fù)雜，編造似乎不難，此言差矣！在沒有秦漢典籍相同文本可供仿照的情況下，構(gòu)擬出這樣一篇既符合秦漢時期文風(fēng)，又用語簡潔、表達(dá)準(zhǔn)確，句式存古，語法規(guī)范，且內(nèi)容與史實和思想文化暗合的文字，其實是一件很難的事。
2、如果說上一條所講需要具備的學(xué)識屬于語言文字層面的話，那接下來所講需要具備的學(xué)識，有的已超出語言文字層面，深入到歷史和思想文化中。作偽者應(yīng)熟讀《史記》《漢書》，知道秦始皇在泰山封“五大夫松”一事，故把“翳”的職官編為“五大夫”，又為大夫編了一個很生僻的名字“翳”，知道“翳”字所從的“殹”旁是秦人喜用的字，也清楚以“翳”為名是秦人的習(xí)慣，跟仰慕祖先有關(guān)。作偽者會查《朔閏表》等工具書，把刻石時間作了符合歷日的安排。作偽者知道里耶秦簡中“昆陯”的寫法，并據(jù)此偽造了昆侖刻石中的“昆陯”?？刹缓媒忉尩氖牵豪镆睾喼小袄リ崱钡牟牧瞎加?span>2017年，2017年后扎陵湖就被列為保護(hù)區(qū)，進(jìn)入必須報備審批，作偽者是如何進(jìn)去的呢？最難的一點是，典籍中雖然有秦始皇迷信方術(shù)，派人去海上尋找仙人并訪求仙藥的記載，卻從來沒有“秦始皇”“采藥”“昆侖”三個概念相聯(lián)系的任何文字，得具備什么樣的學(xué)識，才能把典籍中沒有直解聯(lián)系的“秦始皇”“采藥”“昆侖”這三條線擰成一股符合歷史場景和思想蘊含的繩索的呢？
3、有了沒有破綻的文本還不夠，還要把文本中的字，在各種出土的秦文字資料中挑選出來，并作到字體特征一致，書寫風(fēng)格統(tǒng)一，最后再鑿刻在海拔4000多米的高原的巖石上。從昆侖刻石文本和文字顯露出的撰寫文本和刻寫文字的人的多才多藝和學(xué)識淵深，顯然很難集于一身，即一個人很難做到，因為能做到學(xué)問好，書法也好，身體又好的人，實在難找。譬如假設(shè)文本是某個人偽造的，可他不會刻字；又即便他也會刻字，可他的身體又不允許他爬到4000多米去刻字。難道是團(tuán)伙作案？
作偽也是有時代性的，作偽的人的認(rèn)知也會受時代限制，不會超越時代。清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡剛公布的幾年，也有很多人疑偽，到現(xiàn)在雖然不能說這些質(zhì)疑已蕩然無存，但基本上是銷聲匿跡了。拋開對竹簡各種形式上的疑偽不談，僅看內(nèi)容，清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡中如《五紀(jì)》那樣傳世典籍沒有的文本，是當(dāng)代人能偽造出來的嗎？就是把全國研究出土文獻(xiàn)的人熔鑄成一個人，或100個李學(xué)勤先生加上100個裘錫圭先生也不行。為何？因為這樣的文本內(nèi)容完全超出了當(dāng)代人對古代的認(rèn)知邊界，這種文本只有戰(zhàn)國時代的人才能寫出，當(dāng)代人再聰明也沒用！
再回看昆侖刻石，我認(rèn)為其內(nèi)容雖然比清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡《五紀(jì)》淺近很多且內(nèi)容少了更多，但道理是一樣的，也是超出了一般作偽者的認(rèn)知邊界，所以很難作偽，也由此可以斷言昆侖刻石的作偽不具備可能性。當(dāng)然，如果真是作偽，也只有一種可能，即存在著另一件真品，而昆侖刻石這一件是仿真品作的。不過這個可能更微乎其微。
通過上文8個關(guān)涉疑偽問題的分析討論，相信讀過本文的讀者多少都會認(rèn)識到，之前疑偽的一些所謂問題其實都難以構(gòu)成真正的反證，疑偽不成立。既然沒有真正的反證，疑偽不成立，又找不到作偽動機(jī)，作偽的可能性也不存在，那大家說：昆侖刻石是真的還是假的？
當(dāng)今文物造假猖獗，需要時刻警惕，但不能矯枉過正，因噎廢食，倒臟水時把孩子也拋掉了。不能“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，更不能“寧可殺真一千，也不放假一個”。曹操墓發(fā)掘時，社會上喊假聲一片，結(jié)果都被“打臉”；中華書局《新見漢牘〈蒼頡篇〉〈史篇〉校釋》一書剛出版時，因其中一些材料形式從未見過，學(xué)界的置疑之聲也是甚囂塵上，結(jié)果經(jīng)我的學(xué)生張傳官研究員考證，證明這批材料不光不偽且重要無比。這些事例都是教訓(xùn)，需要記取。我們總是習(xí)慣于信已知，疑未知，卻不知我們對古代的認(rèn)知永遠(yuǎn)是一知半解，一鱗半爪。從對昆侖刻石的置疑聲中，我總能感到有人對我們古代科技與文化所達(dá)到的高度不夠自信。其實我們深入研究古代的一個最大收獲，就是得以知道我們總是習(xí)慣于低估古人。希望以這次關(guān)于昆侖刻石的討論為契機(jī)，讓我們的很多落后觀念能有一些切實的改變。
本文收稿日期為2025年6月30日
本文發(fā)布日期為2025年6月30日
點擊下載附件： 2454劉釗：再論昆侖刻石.docx
下載次數(shù)：86
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410690