| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《禮記·射義》?？币粍t
（首發(fā)）
吳冕
湖南大學(xué)嶽麓書院
摘要：《射義》中“幼壯孝弟、耆耋好禮、不從流俗、脩身以俟死者不在此位也”一句，從字面上很難理解。以鄭玄《禮記注》為代表的舊說十分穿鑿迂曲，也不符合語法。後世雖有以王引之《經(jīng)傳釋詞》為代表的新說，但也無法徹底解決疑難。由此我們懷疑，他們所據(jù)以解釋的《射義》底本，在此處應(yīng)當(dāng)存在錯(cuò)訛。
由此，運(yùn)用理校法與他校法對(duì)此條經(jīng)文進(jìn)行重新整理：首先，秦漢簡(jiǎn)牘中“不”與“介”二字字形相近，容易訛混。而“介在”一詞正見於《左傳》，義為處在；其次，從孔穎達(dá)《正義》中也能找到證據(jù)，支持這句話中“不在”即“介在”之訛。
將“不在”糾正為“介在”之後，這句話（“幼壯孝弟、耆耋好禮、不從流俗、脩身以俟死者，介在此位也”）便文從字順，疑難頓消?！白砸誀?wèi)功”，《史記》作“自以爲(wèi)質(zhì)”。“功”通“貢”、“質(zhì)”通“摯”，“貢”、“摯”皆貢獻(xiàn)、摯獻(xiàn)之義。
《禮記?射義》中“幼壯孝弟、耆耋好禮、不從流俗、脩身以俟死者不在此位也”[1]一句，十分費(fèi)解。這裡的“不”字很奇怪，也很可疑。按照我們慣常的理解，能夠有“幼壯孝弟、耆耋好禮、不從流俗、脩身以俟死”這樣的德行的人，應(yīng)當(dāng)要在此射位，而不是不在此射位。這句經(jīng)文要表達(dá)的應(yīng)該是這麼個(gè)意思。不過，理解了大義還不足夠，我們要說清楚這句經(jīng)文在訓(xùn)詁和語法上為何能夠解釋成這個(gè)意思。而不難看出，問題的癥結(jié)正在“不”字的訓(xùn)詁上。
一、 舊說多承鄭注之誤
從前的注家是如何解決這個(gè)問題的呢？鄭注曰：“不，言‘有此行不？——可以在此賔位也’?！?/span>[2]鄭玄這句注釋其實(shí)也不太容易理解（特別是如果我們沒有給它加上標(biāo)點(diǎn)的話），不過，孔穎達(dá)《正義》就把鄭玄的意思解釋得比較清楚了：“‘不在此位也’者，‘者不？’，問此衆(zhòng)人之中，有此上諸行不？——若有，則可在此賔位矣?！?/span>[3]鄭玄讀“者不（否）”為句（公罔之裘揚(yáng)觶而語曰：“幼壯孝弟、耆耋好禮、不從流俗、脩身以俟死，者不？——在此位也。”）。我們從語法上分析，用今天的話說，鄭玄實(shí)際上是把“者”看成代詞，指代前面“幼壯孝弟、耆耋好禮、不從流俗、脩身以俟死”這整段內(nèi)容。而“不”字，則被鄭玄看作疑問詞（其實(shí)“不”作疑問詞，現(xiàn)代漢語中還有這種用法：是不？）。鄭玄是經(jīng)學(xué)大師， 他的說法影響很大。後來的注家，大都沿襲了鄭玄的說法。如孫希旦《禮記集解》：“‘者不？在此位’者，問衆(zhòng)人有此諸行否，若有，則可以在此賓位也”[4]；王文錦《禮記譯解》：“有這樣的人不？請(qǐng)留在這的射位”[5]。
但是，鄭玄的這種解釋並不合乎語法。我們?cè)谏衔囊呀?jīng)總結(jié)，鄭注的核心是將“不”看作疑問詞，將“者不”看成獨(dú)立的問句。但是，這兩點(diǎn)都有問題。
首先，雖然後世有以“不”作疑問詞的用法，可是我們遍檢先秦古籍，卻沒有發(fā)現(xiàn)以“不”為疑問詞的情況。就算我們把條件放寬一點(diǎn)，將與“不”關(guān)係密切的“否”也算進(jìn)來，它們開始被當(dāng)作疑問詞使用，恐怕也已經(jīng)要晚到東漢了。（較早的用例見於東漢趙岐《孟子章句》：“孟子問王曰：‘今有戰(zhàn)者，兵刃已交，其負(fù)者棄甲曵兵而走，五十步而止。足以笑百步者否？’”[6]）
即使“不”可以看作是疑問詞，假設(shè)是這樣，那麼這整句話就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一個(gè)是非問句（或曰一般疑問句）。而是非問是對(duì)疑問詞前整個(gè)結(jié)構(gòu)發(fā)問，這就要求疑問詞前面的結(jié)構(gòu)構(gòu)成一個(gè)完整的陳述句。而這裏的“幼壯孝弟、耆耋好禮、不從流俗、脩身以俟死者”雖然很長(zhǎng)，但只是一個(gè)名詞性結(jié)構(gòu)，并不是一個(gè)完整的陳述句。從這裏的語義來看，如果要這麼解釋，至少就得在前面加上一個(gè)謂語“有”，將前面的結(jié)構(gòu)變成“有……者”這麼一個(gè)判斷式陳述句，整句話變成“有……者不”，這才符合語法。
而且鄭玄的斷句是將“者不”作為一個(gè)單獨(dú)的句子，可是“者不”也不成句。“者”和嚴(yán)格意義上的代詞不同，它不能獨(dú)立充當(dāng)句子結(jié)構(gòu)，必須跟在其他詞或短語之後（如《論語·里仁》“仁者安仁，知者利仁”），才能構(gòu)成完整的名詞性結(jié)構(gòu)。單獨(dú)的一個(gè)“者”無法充當(dāng)主語。
由此，我們可以發(fā)現(xiàn)，鄭玄的這種解釋是行不通的。
不過，在歷史上也出現(xiàn)過其他的解釋。值得注意的是，《毛詩·行葦》的鄭箋也引用了《射義》的這段故事。雖然鄭玄在那裡沒有對(duì)這段話加以解釋，不過孔穎達(dá)《毛詩正義》在給鄭箋作疏解的時(shí)候，不但解釋了這段話，而且和他在《禮記正義》中的解釋還不一樣（換言之，就是和鄭玄《禮記注》的說法有異）。《毛詩正義》是這麼解釋的：“若無此行，不得在此射位”。這裡將句意理解得大體清楚，但是原句中並沒有“若無此行”這樣的假設(shè)，實(shí)為增字解經(jīng)。
二、王氏父子質(zhì)疑鄭注極有見地
直到高郵王氏父子才指出鄭注斷句有誤：朱彬《訓(xùn)纂》引王念孫曰：“者字句絶。‘不在此位也’別爲(wèi)一句。不，發(fā)語詞。不在此位，在此位也。言必行能如此，然後在此位也。鄭斷‘者不’爲(wèi)句，言‘有此行否，可以在此賓位也’，失其指矣。”[7]其實(shí)，這條考據(jù)見於王引之《經(jīng)傳釋詞》卷十。
王氏指出鄭注有誤，應(yīng)將“者”字上屬，並從“者”字?jǐn)嗑?，讀為：公罔之裘揚(yáng)觶而語曰：“幼壯孝弟、耆耋好禮、不從流俗、脩身以俟死者，不在此位也。”并且認(rèn)爲(wèi)所謂“不在此位”就是“在此位”的意思。一直到這裏，王氏的説法都還是很有道理的。他極有見地。
不過，王氏將“不”判斷爲(wèi)發(fā)語詞，這就有問題了?！安弧蹦軌蛞暊?wèi)發(fā)語詞的，一般只有一種情況，就是當(dāng)它位於形容詞之前的時(shí)候。（如：《詩·大雅·文王》“有周不顯，帝命不時(shí)”，鄭箋：“不顯，顯也；不時(shí)，時(shí)也?！?/span>）這種“不”的用法同“丕”，一般認(rèn)爲(wèi)是程度副詞，猶如我們今天所説的“很”。也有一些學(xué)者如王引之、楊樹達(dá)等將它解釋爲(wèi)動(dòng)詞詞頭，也通。（猶如今天的“很”雖然可以認(rèn)為是程度副詞，但實(shí)際使用中也往往弱化為動(dòng)詞詞頭，只起到補(bǔ)足音節(jié)和舒緩語氣的作用。我們一般不會(huì)說“這樹高”，而會(huì)說“這樹很高”，這裡的“很”其實(shí)沒有表示程度高的意思）。而這裏的“在”是一個(gè)動(dòng)詞，不符合這種分佈，也就不能將“不”解為發(fā)語詞（好比我們今天不會(huì)説“很在這兒”一樣）。
三、論今本《射義》“不”當(dāng)為“介”的譌字
那麼“不在此位”的“不”字究竟當(dāng)如何解釋呢？
《說文》：“介，畫也，從八從人”，段注曰：“分介則必有間，故介又訓(xùn)間”[8]。介字本作人在兩畫（許慎分析為“八”）之間之形，表示“在…之間”之義。而若是將“介”所從的人字的手臂部分寫得平直一些，和“不”字就很接近了。我們關(guān)注到，秦漢簡(jiǎn)中的“介”字與“不”字形體確實(shí)相近，極易訛混。為說明這個(gè)問題，我們選取秦漢簡(jiǎn)中的“不”字與“介”字形體（“不”取自肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)73JET23:919B、 73EJT23:692、 73EJT23:7006A； “介”取自睡虎地秦簡(jiǎn)），列表對(duì)比如下：
所選肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)字形①、③的書體為章草，是西漢宣、元之後普遍流行的手寫體。而②則是比較正式的八分書或曰漢隸。八分繼承了篆書“不”字上方有個(gè)小圈的特點(diǎn)，這使它與“介”字有較明顯的區(qū)別。而①、③的寫法比較草率，橫畫與中間的豎畫筆意相連、一揮而就，不再有八分那樣的小圈結(jié)構(gòu)，因而愈加接近“介”的字形。倘若橫畫和豎畫寫得再連貫些，如①那樣牽絲連帶，與“介”字中間所從的“人”就更為相似了。這樣的寫法十分常見。西晉索靖《月儀帖》是章草名作，其中的“不”字正有作這種類似“介”的形體的：
關(guān)於《禮記》在漢代的流傳和研究情況，《隋書·經(jīng)籍志》載：“而戴聖又刪大戴之書，爲(wèi)四十六篇，謂之《小戴記》。漢末馬融，遂傳小戴之學(xué)。融又定《月令》一篇、《明堂位》一篇、《樂記》一篇，合四十九篇；而鄭玄受業(yè)於融，又爲(wèi)之注?！?/span>[9]如此，則《小戴禮記》雖成編於西漢，然而其受到學(xué)者系統(tǒng)地研究、注釋則已經(jīng)到了東漢晚期馬、鄭之時(shí)。值得一提的是，章草廣泛流行之後（其時(shí)不晚於兩漢之際），為別嫌起見，“介”字的草寫刻意將左右兩畫寫得交叉，這樣與“不”的字形就有了很大差別：
那麼在兩漢之際到馬、鄭生活的東漢晚期，這期間由於大家已經(jīng)習(xí)慣了介字的這種寫法，當(dāng)他們傳抄《禮記》時(shí)，偶然將其中寫作早期形體（與“不”的草寫相近）的“介”字誤認(rèn)為“不”字，從而在新的抄本中誤寫作“不”，這是完全可能的。況且，“不在”連用，也是司空見慣的表達(dá)。
而“介在”一詞正見于經(jīng)傳。襄三年《左傳》曰：“孟獻(xiàn)子曰：‘敝邑介在東表’”[11]；哀元年《左傳》：“介在蠻夷”[12]?！敖樵凇豹q“處在”也。
《射義》此處當(dāng)誤“介在”為“不在”，遂不可通。這句話應(yīng)當(dāng)改正成這樣：
公罔之裘揚(yáng)觶而語曰：“幼壯孝弟、耆耋好禮、不從流俗、脩身以俟死者，介在此位也?！?/span>
猶言能做到年輕時(shí)孝親敬長(zhǎng)、年老了仍然愛好禮數(shù)，不隨波逐流，一輩子堅(jiān)持修養(yǎng)身心的人，就處在這個(gè)位子上（參與我們的射禮）吧。
又清華簡(jiǎn)《別卦》（簡(jiǎn)4）借“介”為豫卦之“豫”字[13]。若將“介在此位”解為“豫（與）在此位”，也可通?！妒炕瓒Y》昏辭有云：“子有吉，我與在，某不敢辭”，鄭注曰：“與猶兼也，古文與爲(wèi)豫”[14]。
可以支持這種解釋的，還有一條有力的證據(jù)：《射義》正義曰：“此極老之人，本來觀禮，??不能射，與在賔中”[15]?？追f達(dá)《禮記正義序》云：“其爲(wèi)義疏者，南人有賀循、賀瑒、庾蔚、崔靈恩、沈重宣、皇甫侃等。北人有徐道明、李業(yè)興、李寶鼎、侯聦、熊安等。其見於世者，唯皇、熊二家而已?！倍敖穹顒袆h理，仍據(jù)皇氏以爲(wèi)本。其有不備，以熊氏補(bǔ)焉?！?/span>[16]則孔穎達(dá)等編寫《禮記正義》時(shí)多本六朝舊說?！墩x》中說到“與在賔中”，大概並不是偶然無意為之，而或許是依據(jù)的皇甫侃、熊安等疏家當(dāng)時(shí)確實(shí)看到有版本作“介在”或“與在”，遂就而說解。
不論如何，祗要我們推斷出“不在”為“介在”之譌，疑難便可渙然冰釋。
[1] 鄭玄注、孔穎達(dá)正義：《禮記正義》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，2009年，第3664頁。
[2] 同上。
[3] 同上。
[4] 孫希旦：《禮記集解》，北京：中華書局，1989年，第1444頁。
[5] 王文錦《禮記譯解》，北京：中華書局，2016年，第966頁。
[6]趙岐章句、舊題孫奭疏：《孟子注疏》，《十三經(jīng)注疏》，中華書局，2009年10月，第1版，第5798頁奭奭
[7] 朱彬：《禮記訓(xùn)纂》，北京，中華書局，1996年，第897頁。
[8] 段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第49頁。
[9] 魏徵等：《隋書》，北京：中華書局，1973年，第926頁。
[10] 取自（傳）索靖書《出師頌》
[11] 杜預(yù)集解、孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，第4190頁。
[12] 同上，第4678頁。
[13]按：《別卦》是將八經(jīng)卦作為上卦，與 乾、坤、艮、兌、坎、離、震、巽 依次分別相配（這與馬王堆帛書《六十四卦》的卦序組織方式相同），遇到純卦則跳過，並記錄相應(yīng)別卦的卦名。第四簡(jiǎn)是將震卦與各卦相配，在第二位的自然是雷地豫卦。而簡(jiǎn)上記錄的卦名則是“介”，這裡的“介”與“豫”是通假關(guān)係。
[14] 鄭玄注、賈公彥疏：《儀禮注疏》，《十三經(jīng)注疏》，第2098頁
[15] 《禮記正義》，《十三經(jīng)注疏》，第3664頁。
[16] 同上，第2652頁。
本文收稿日期為2024年5月9日
本文發(fā)布日期為2024年5月14日
點(diǎn)擊下載附件： 2394吳冕：《禮記·射義》?？币粍t.docx
下載次數(shù)：34
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9398070