釋古文字中的“葺”
謝明文
（上海）復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺(tái)
摘要：書鐘“
”、晉公盆“
”，從“咠”得聲，結(jié)合甲骨文中的“
”“
”“
”“
”等形來看，它們應(yīng)該是“葺”字異體，而甲骨文相關(guān)諸形可能是“葺”字的表意初文。咠是揖的初文，它與祝、兄可能存在糾葛，即在較早的古文字中，“
”可“一形多用”爲(wèi)“?！迸c“咠（揖）”，“
”可“一形多用”爲(wèi)“兄”與“咠（揖）”。“”“
”雖然下部的人形有跪跽與站立之別，但都可表示“手著胸”即作揖這一動(dòng)作，皆可用作“咠”的表意字。東周文字中“咠”形下部的人形或站立，或跪跽，實(shí)際上是淵源有自。
關(guān)鍵詞：葺 揖 祝 兄
甲骨文中有下揭五類字形：
A：
《合》[1]14250
B：
《合》34689
D：
《合》13536正+《合》3664+《合》6158+《重慶三峽博物館藏甲骨集》8[4]
E：
《合》34688
黨相魁將B類字形與《説文》“次”字古文“
”聯(lián)繫，認(rèn)爲(wèi)A類字形象“以兩手持茅葦苫屋頂之形”，是B類字形的繁構(gòu)，並將A、B兩類字形釋爲(wèi)“茨”。[5]
周忠兵2012年在參加香港中文大學(xué)中國語言及文學(xué)系舉辦的“香港中文大學(xué)中國語言及文學(xué)系五十周年系慶活動(dòng)——承繼與拓新：漢語語言文字學(xué)國際研討會(huì)”時(shí)，提交了《釋甲骨文中反映商代生活的兩個(gè)字》（下文簡(jiǎn)稱《生活》會(huì)議版）一文，指出《説文》“次”字古文來源於“??”字，與B類字形無關(guān)，黨相魁的釋讀依據(jù)不可信。《生活》會(huì)議版認(rèn)爲(wèi)A類字形象兩手拿草蓋於屋頂之上，B類字形是A類字形的簡(jiǎn)體，根據(jù)甲骨文中“屮”與“木”在作義符時(shí)可通用，認(rèn)爲(wèi)C、D與A、B爲(wèi)異體關(guān)係。E、B所在的卜辭爲(wèi)同文卜辭，E與A—D亦係一字異體。又認(rèn)爲(wèi)A—E所代表的文字字形象兩手拿草蓋於屋頂之上，這樣一種動(dòng)作在文獻(xiàn)中有“茨”“葺”“苫”等詞可與之對(duì)應(yīng)。並將E的上部與西周衰鼎“
（衰）”字相聯(lián)繫，即認(rèn)爲(wèi)E的上部所從的“
”也是“衰”，它可能是蓑衣的象形。E類上部從“衰”，應(yīng)該是起著兼表音的作用，E從“宀”“衰”聲，可釋爲(wèi)“茨”。因此與E爲(wèi)一字異體的A—D也可釋爲(wèi)“茨”。[6]
《合》9096殘辭中有“
”字，《生活》會(huì)議版認(rèn)爲(wèi)它從兩“又”、兩“屮”“衣（卒）”，象兩手拿著草蓋在衣服上，亦可釋爲(wèi)“衰”。又認(rèn)爲(wèi)從甲骨文字形看，“衰”的最初意義可能是表示將茅草編織好的蓑衣蓋在身上防雨這樣一種動(dòng)作，因之將所蓋之物也稱爲(wèi)“衰”?！八ァ敝赴衙┎萆w在衣服上，“茨”指把茅草蓋在屋頂上，兩者所表達(dá)的動(dòng)作相類，應(yīng)該是一組同源詞。E所從的“
”可能是“衰”的一種象形字形，“
”是“衰”的會(huì)意字。
上引《生活》會(huì)議版後來在正式發(fā)表時(shí)，刪去了C、D兩類字形、甲骨金文中與C、D相關(guān)的字形以及相關(guān)討論，即刪去了從林的相關(guān)字形以及相關(guān)討論，其他意見基本不變[7]（下文如對(duì)《生活》會(huì)議版與《生活》正式發(fā)表版不加區(qū)別時(shí)，則統(tǒng)一稱作《生活》）。
根據(jù)甲骨文中“屮”與“木”作義符時(shí)常可通用以及從林的字形上部亦有手形來看，《生活》會(huì)議版認(rèn)爲(wèi)A—E係一字的意見可從。[8]從《生活》一文的論證來看，將它們釋作“茨”有一定道理，但問題是甲骨文中“
”形僅一見，而且還是作爲(wèi)偏旁出現(xiàn)。此外，E所在的卜辭屬於歷組卜辭，該類卜辭時(shí)代屬於武丁晚期到祖庚時(shí)期。而衰鼎屬於西周中期器，“
”與“
”時(shí)代相隔久遠(yuǎn)，兩者缺乏字形演變的過渡環(huán)節(jié)，此外中間也沒有與“衰”相關(guān)的資料，因此將它們聯(lián)繫起來缺乏必然性，也就是説“
”未必是“衰”字。如此一來，那麼將甲骨文的A—E釋作“茨”也就缺乏必然性。
E類字形最頂部的“
”，我原本懷疑是刻手在刻B類字形時(shí)，先誤刻“宀”形，在誤刻“宀”形頂部之後發(fā)現(xiàn)漏刻其上的兩“屮”形，而其頂部由於空間限制又不便再補(bǔ)刻兩“屮”形，於是只好再重新刻B類字形。2021年9月16日我們將此文主要意見向蔣玉斌請(qǐng)教時(shí)，蔣認(rèn)爲(wèi)“
”應(yīng)是覆蓋在草上之物，起著固定的作用。蔣説顯然更爲(wèi)合理。
結(jié)合上引諸説中比較合理的意見，A—E係一字，A類字形象兩手拿草蓋於屋頂之上，B類字形省去雙手，C、D將義符“屮”換作“木”。E則在B的基礎(chǔ)上另加固定艸的其他覆蓋物。
晉公盆、晉公盤銘文中的“
（柔）燮萬邦，
（哀哀）莫不日?”後之字，分別作“
”“
”，舊一般隸作“
”。晉公盆“”，孫常敘認(rèn)爲(wèi)“其得聲之
，從
拔林地上而
聲者自是拔取之?”，將此字釋作“謙”。[9]《生活》會(huì)議版認(rèn)爲(wèi)其上部與上引甲骨文的“茨”同，“”從“茨”從“詋”，整個(gè)“”字相當(dāng)後世何字還待研究。吳振武認(rèn)爲(wèi)其中的“兄”爲(wèi)聲符，相關(guān)銘文中的“?”可讀爲(wèi)“比況”。[10]我曾據(jù)“兄”聲將“?”讀作“卑恭”。[11]徐在國認(rèn)爲(wèi)晉公盆之字應(yīng)分析爲(wèi)從兩手從林從宀，諿聲，讀爲(wèi)何字，待考。[12]趙平安認(rèn)爲(wèi)：“此字上面如何分析姑且不論，下面從諿是可以肯定的?！队衿费圆坑兄[字，訓(xùn)爲(wèi)‘和也’。?字可讀爲(wèi)比，?
猶比諿，是團(tuán)結(jié)和睦的意思?！?/span>[13]
書鐘[14]銘文中有如下字形：
F：
它所處文例如下：
隹（唯）王正月初吉丁亥，衛(wèi)
（侯）之孫，
（紳）子之子書
（書，書）曰：穆（穆穆）
（強(qiáng)強(qiáng)，彊彊），公定爲(wèi)余居于
（麥）之埜（野），
（曼?/爰?）樂
（且）康，卑
（靈）女（如）武，卑神若（？）
土，鬲燮F保我父兄。[15]
F從“廠”。金文中，“宀”與“廠”作爲(wèi)表意偏旁，或可相通。如“安”“寶”等字本從“宀”，亦偶從“廠”。[16]又結(jié)合偏旁的組合來看，F與晉公盆、晉公盤銘文中“
”後之字必是一字異體，只不過後者多一“言”旁而已。晉公盆之字，我舊讀作“恭”，而晉公盆銘文另有用作“恭”的“龏”，我舊解釋爲(wèi)因“避複”而使用不同的字來表示同一個(gè)詞。因“避複”使用不同的字來表示同一個(gè)詞的現(xiàn)象在同一篇銘文中確實(shí)存在。但書鐘銘文同時(shí)也出現(xiàn)用“
”來表示“畢恭”之“恭”。用“龍”聲字來表示“恭”，這是周代金文中最常見的用字習(xí)慣。如果晉公器、書鐘之字皆讀作“恭”而同銘又皆出現(xiàn)周代金文中最常見的用字習(xí)慣即“龍”聲字來表示“恭”，總覺未安。
清華簡(jiǎn)《子產(chǎn)》簡(jiǎn)26“咠”作“
”，它顯然是在鐘銘F下部這一類寫法的基礎(chǔ)上演變而來。又結(jié)合詞例來看，將F與晉公盆之字所從看作是“咠”也是非常合適的（參看下文），鐘銘之字與晉公盆之字可分別隸作“
”“
”。
如按前引《生活》會(huì)議版將甲骨文A—E釋作“茨”的意見，“
”則可分析爲(wèi)從“茨”從“咠”得聲，“
”則是將聲符“咠”換作了“諿”?！墩h文·艸部》：“葺，茨也?！薄蹲髠鳌氛压辏骸氨剌萜錉澪荨！倍蓬A(yù)注：“葺，補(bǔ)治也?！陛?、茨義近，“
”“
”完全可看作是“葺”的形聲異體。
由於A—E釋作“茨”，證據(jù)並不充分（參看上文），因此“
”“
”的分析還存在另外的可能。
裘錫圭在《釋殷墟甲骨文裏的“遠(yuǎn)”“??”（邇）及有關(guān)諸字》一文中曾指出：“在古文字裏，形聲字一般由一個(gè)意符（形）和一個(gè)音符（聲）組成。凡是形旁包含兩個(gè)以上意符，可以當(dāng)作會(huì)意字來看的形聲字，其聲旁絶大多數(shù)是追加的。也就是説，這種形聲字的形旁通常是形聲字的初文。”[17]根據(jù)裘説以及A表示兩手拿草蓋於屋頂之上係一個(gè)會(huì)意字，我們認(rèn)爲(wèi)A—E也可能本係“葺”字初文而金文中的“
”“
”則是在表意初文的基礎(chǔ)上加注聲符“咠”或“諿”。
“咠”與“葺”讀作“和輯”之“輯”，東周竹書文字中數(shù)見。[18]書鐘“
”與晉公盆“
”從“咠”聲，而且本是“葺”字異體，自然也可讀作“和輯”之“輯”?！佰啤?，古書常訓(xùn)“和”，因此鐘銘“燮
（輯）保我父兄”之“燮
（輯）”實(shí)係近義連用。晉公器“?
”，我們認(rèn)爲(wèi)上引趙平安讀作“比諿”，大體可從，但理解爲(wèi)“團(tuán)結(jié)和睦的意思”則略嫌不夠準(zhǔn)確。《玉篇》訓(xùn)和之“諿”與古書常訓(xùn)和之“輯”無疑表示同一個(gè)詞?！氨取保艜Ｓ?xùn)“和”，[19]“比輯”之“比”亦當(dāng)取此義，“比輯”亦是近義連用。[20]晉公器“
（柔）燮萬邦，（哀哀）莫不日?（比）
（輯）”大意即“懷柔綏和萬邦，萬邦沒有誰不天天和服順從”。
總之，書鐘“”與晉公盆“
”所從與竹書文字中的“咠”在字形上關(guān)係非常密切，而且將它們讀作“輯”，文義也非常通順。這亦可反證將它們所從看作“咠”是非常合理的。
與晉公盆之“
”相比，晉公盤“”所從“咠”省寫作“兄”形，師衛(wèi)鼎（《銘圖》02378）、師衛(wèi)簋（《銘圖》05142、05143）“
”所從“咠”亦省寫作“兄”形。這一方面是受甲骨文和金文中的一些古文字的人形有無覆手形常通用無別的影響，如
之於
，
之於
，
之於
，
之於
，
之於
，
之於
等。[21]另一方面主要是上面有“葺”字表意初文這一偏旁的組合限制，即便將聲符“咠”省寫作形近的“兄”形（“咠”與“兄”的糾葛參看下文），也不會(huì)影響文字的使用與釋讀。
《説文》：“咠，聶語也。從口、從耳?！薄耙?，攘也。從手、咠聲。一曰：手箸胷曰揖。”“咠”形，多見於竹書文字，如：
《郭店簡(jiǎn)[22]?魯穆公問子思》簡(jiǎn)2 
《清華簡(jiǎn)（陸）[23]?子產(chǎn)》簡(jiǎn)26
《上博簡(jiǎn)（四）[24]?曹沫之陳》簡(jiǎn)16 
《上博簡(jiǎn)（四）?曹沫之陳》簡(jiǎn)48
研究者多已指出《説文》分析字形有誤，所謂“耳”實(shí)是後出的訛形。[25]徐在國、范常喜、禤健聰、董珊等認(rèn)爲(wèi)咠是揖的表意初文。趙平安將甲骨文中的“
”“
”釋作揖的象形初文，認(rèn)爲(wèi)咠應(yīng)分析爲(wèi)從口從揖、揖亦聲，用一邊作揖一邊説話寒暄的形象來表示“聶語”的意思。
將甲骨文中的“”“”釋作揖，雖從字形看，有一定的合理性，但並不能讓人信服。一是甲骨文之字主要是用作國族名或地名，詞例限制性不強(qiáng)。二是周代文字中未見甲骨文此類寫法的單字，甲骨文之字與東周文字中確定用法的“咠”字所從時(shí)代相隔久遠(yuǎn)，中間缺乏相關(guān)資料的佐證。三是從東周的“咠”以及商周文字中的“?！薄靶帧薄皟丁钡茸謥砜?，“咠”所從的“口”與其下的覆手人形應(yīng)該是一個(gè)整體表意字，很難單獨(dú)離析其下部分來與甲骨文之字加以認(rèn)同。因此“”“”釋作揖的證據(jù)並不充分。
從“咠”應(yīng)該是一個(gè)整體表意字來看，我們贊成咠是揖的表意初文的意見。從東周文字中的“咠”來看，有很大一部分確實(shí)與甲骨文中作“
”類形的“祝”很像，那麼揖字初文“咠”與“祝”是否存在某種關(guān)係呢？禤健聰認(rèn)爲(wèi)二者具有同源關(guān)係。董珊認(rèn)爲(wèi)“咠”形中的手形大都貼近人的胸部，都象“手著胸”，“?！钡摹笆帧迸猿Ｗ鞲彩譅?，二者不同?！皡迸c“?！痹熳直玖x不同，但字形上只有筆勢(shì)上的小異，可以説寫法特別接近，可能很早就有“同形字”的傾向。李聰贊同趙平安將“”“
”釋作揖的意見，並對(duì)作“
”類形的“?！迸c“揖”的關(guān)係加以討論，他認(rèn)爲(wèi)：
甲骨文中作“”形的這類“?！弊种械娜羧コ喜恐翱凇毙瓮?，其字形確實(shí)與“揖”並無甚區(qū)別，其皆作跪跽人形，上有覆手之形。雖然，甲骨文中人形有無覆手形常通用無別，但也能不排除作“”形的這類“祝”字與“揖”存在關(guān)聯(lián)。禤健聰即曾謂二者具有同源關(guān)係?！白！北鞠笕斯蝓瞻荻\祖先之形，“揖”乃是表人作揖之狀，此動(dòng)作亦與“?！边@一行爲(wèi)中“拜”這一動(dòng)作類似。不排除“?！薄耙尽被虮竟灿靡恍?，即“
”這一字形分別表示{祝}{揖}二詞，這類“一形多用”現(xiàn)象古文字中常見?？赡艹鲮杜c“揖”相區(qū)別的目的，加之甲骨文中“?！钡挠行┯梅ㄓ纸旗丁案妗?，故“?！庇旨幼⒁夥翱凇倍儬?wèi)“”形。至於戰(zhàn)國文字“咠”上之口形，或即是受作“”形的“?！弊钟绊懀纱祟惢a(chǎn)生。[26]
雖然我們認(rèn)爲(wèi)“”“”釋作“揖”證據(jù)不足，[27]但從｛揖｝是一個(gè)很古老的詞來看，我們贊成“祝”“揖”或本共用一形的意見，同時(shí)認(rèn)爲(wèi)它們共用的應(yīng)是“
”類形而非“
”類形。甲骨文中“?！弊鳌?span>
”“
”“
”“
”“
”“
”“
”“
”等類形，最後兩類字形係將“祝”所從“口”形換作了義近的“舌”形，據(jù)這些字形又結(jié)合甲骨文中有一些“?！弊制淞x近於“告”來看，我們認(rèn)爲(wèi)“?！弊钟凶钪匾膬蓚€(gè)特點(diǎn)，一是人形作跪跽，二是有“口”形或與之義近的“舌”形。作“
”“
”類形的“
（祝）”，王子楊認(rèn)爲(wèi)是“
”類形的省體。
”雖然沒有“口”形，但因爲(wèi)有“示”旁的組合限制，再加上“丮”可能有表音作用，故“
（祝）”字有省體作“”是比較自然的。而“丮”形中沒有“口”形，所以不能類比“
”之於“
”“”之於“
”來推論“（祝）”字所從之“丮”是“祝”字異體。[29]同樣“”類形沒有“口”形，也不會(huì)用作“?！?，甲骨文中“?！弊侄嘁?，從未有僅作“”形者亦可説明這一點(diǎn)。因此“?！薄耙尽辈粫?huì)共用“”類形。
前引郭店簡(jiǎn)《魯穆公問子思》簡(jiǎn)2、清華簡(jiǎn)《子產(chǎn)》簡(jiǎn)26“咠”、書鐘“
”以及晉公盆“
”等“咠”形下部的人形皆作站立形，上博簡(jiǎn)《曹沫之陳》簡(jiǎn)16“咠”、簡(jiǎn)48“葺”等“咠”形下部的人形皆作跪跽形。由此推測(cè)“咠”形下部的人形可能並不區(qū)分站立與跪跽，它強(qiáng)調(diào)的只是“手著胸”即作揖這一動(dòng)作而已。因此我們認(rèn)爲(wèi)商代文字中的“
”形可“一形多用”爲(wèi)“祝”與“咠（揖）”。沈培曾根據(jù)“?！弊值牟煌瑢懛ǎ赋觥白！睍r(shí)其手可朝上也可朝下，大概可以説明“?！睍r(shí)手的動(dòng)作是自上而下活動(dòng)。[30]可從。如果表示跪跽著向神靈祝禱，口有所言説而同時(shí)手的動(dòng)作朝下活動(dòng)，那“
”可表示“?！?。如果僅僅只強(qiáng)調(diào)拜禱祖先過程中手的動(dòng)作朝下活動(dòng)時(shí)即“手著胸”這一動(dòng)作時(shí)，那“”自然可表示“咠（揖）”?！靶帧痹谏讨芪淖种校洚愺w或作“
”。[31]畫出人形時(shí)，可附帶畫出其手指形，“兄”有異體作“
”是很好理解的。但“”形明顯也可表示“手著胸”即作揖這一動(dòng)作，因此“
”自然也可表示“咠（揖）”。按照我們的意見，在較早的古文字中，“”可“一形多用”爲(wèi)“祝”與“咠（揖）”，“”可“一形多用”爲(wèi)“兄”與“咠（揖）”，即“”“
”雖然下部的人形有跪跽與站立之別，但都可表示“手著胸”即作揖這一動(dòng)作，也就是説它們?cè)诒硎尽笆种亍边@一點(diǎn)上是相同的，因此它們都可用作“咠（揖）”的表意字，[32]東周文字中“咠”形下部的人形或站立，或跪跽，實(shí)際上是淵源有自。
附記：本文寫於2021年9月中旬，並曾於2021年10月8日在研究生課程《殷周金文選讀》上講授。文中主要結(jié)論又見於拙文《談?wù)劷晷驴鹞募捌鋵?duì)金文文本研究的一些啟示》（中山大學(xué)古文字研究所、中華傳統(tǒng)文化研究中心舉辦，“第二屆漢語字詞關(guān)係學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文，2021年10月23日—24日）。三門峽虢國墓地出土的虢仲編鐘銘文中有“丞（蒸）首城（成）且（祖），逑匹皇王，妥（綏）△萬民”一語，其中△原作從“舌”從“”之形，可隸作“
”。張新俊讀作“輯”，訓(xùn)“和”（張新?。骸度T峽虢仲墓（M2009）所出虢仲鐘銘文芻釋》，上海大學(xué)歷史系、上海市歷史學(xué)會(huì)、上海市社會(huì)科學(xué)聯(lián)合會(huì)舉辦，第二屆“出土文獻(xiàn)與古史史料學(xué)研究”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文，2021年11月12—14日），可從。“舌”“言”關(guān)係非常密切（參看拙文《談甲骨文中的兩例“舌”字及相關(guān)問題》，《甲骨文與殷商史》新11輯，上海古籍出版社2021年版，頁234—242），作爲(wèi)表意偏旁，兩者可換用。如史
簋（《集成》04030、04031，《銘圖》04986、04987，西周早期後段）“
（
）”，從“臣”從“舌”，一般認(rèn)爲(wèi)它與商代晚期
其雟斝（《集成》09226，《銘圖》11027）、
其雟卣（《集成》05012，《銘圖》12829）等族名金文中從“臣”從“言”的“
（
）”是一字異體（一般認(rèn)爲(wèi)它們亦即《説文》訓(xùn)“訐”之“
”，研究者或進(jìn)一步指出訓(xùn)“訐”之“
”應(yīng)是“指責(zé)”之“指”的本字，參看李圃主編：《古文字詁林》第3冊(cè)，上海：上海教育出版社2000年版，頁107。張亞初：《商周古文字源流疏證》，中華書局2014年版，頁1653）。從偏旁組合來看，“
”“
”一字的觀點(diǎn)可信[《合》28009、耳伯簋（《集成》03242，《銘圖》03861）“
”與
卣（《銘圖》13817、13188）、
尊（《銘圖》11647）“
”可能係一字異體]。因此虢仲編鐘銘文的“
”應(yīng)即晉公盆“
”下部所從之“諿”的異體。從虢仲編鐘銘文“
”字的讀法來看，亦可反證書鐘與晉公盆之字讀作“輯”是非常合適的。
2021年11月13日
原刊於《甲骨文與殷商史》新12輯，上海古籍出版社2022年版，頁138—146。
補(bǔ)記：文中關(guān)於書鐘的釋文與斷句，有的地方是有問題的，我後來根據(jù)新公布的資料有所補(bǔ)正（參看拙文《書鐘銘文柬釋》（未刊稿），已提交給即將於10月28—29日由北京大學(xué)出土文獻(xiàn)與古代文明研究所、北京大學(xué)中國古代史研究中心主辦的“考古新發(fā)現(xiàn)與周代國家形態(tài)研究”青年學(xué)者工作坊）。附記所涉虢仲編鐘資料已正式公布（河南省文物考古研究院、三門峽市文物考古研究所、三門峽市虢國博物館：《三門峽虢國墓（第二卷）》，北京：文物出版社2023年版，頁130—143，彩版106—121），所引張新俊文後改題爲(wèi)《虢仲墓（M2009）所出虢仲鈕編鐘銘文芻釋》，發(fā)表於《三門峽虢國墓（第二卷）》頁695—703，請(qǐng)讀者參看。
2023年9月27日
[1]郭沫若主編：《甲骨文合集》，北京：中華書局1978—1982年版。
[2]此形上部原有“之”形，下引周忠兵《釋甲骨文中反映商代生活的兩個(gè)字》會(huì)議版將它看作是C與臺(tái)兩字的合文，本文暫從之。
[3]李愛輝綴合，參看黃天樹主編：《甲骨拼合三集》第748則，北京：學(xué)苑出版社2013年版，頁210。
[4]劉影、吳麗婉兩位綴合，參看黃天樹主編：《甲骨拼合五集》第1203則，北京：學(xué)苑出版社2019年版，頁262—263。
[5]黨相魁：《甲骨文釋叢（續(xù)）》，《紀(jì)念王懿榮發(fā)現(xiàn)甲骨文110周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，頁122—123。
[6]周忠兵：《釋甲骨文中反映商代生活的兩個(gè)字》，香港中文大學(xué)中國語言及文學(xué)系舉辦“香港中文大學(xué)中國語言及文學(xué)系五十周年系慶活動(dòng)——承繼與拓新：漢語語言文字學(xué)國際研討會(huì)”論文，香港，2012年12月17—18日。
[7]周忠兵：《釋甲骨文中反映商代生活的兩個(gè)字》，何志華、馮勝利主編《承繼與拓新：漢語語言文字學(xué)研究》上卷，香港：商務(wù)印書館2014年版，頁505—518。
[8]值得注意的是，《甲骨拼合五集》第1203則中D有異體作“
”，省去了“林”的下半。
[9]孫常敘：《周客鼎考釋》，《孫常敘古文字學(xué)論集》，上海：上海古籍出版社2016年版，頁83—143。
[10]轉(zhuǎn)引自周忠兵《生活》會(huì)議版。
[11]謝明文：《晉公
銘文補(bǔ)釋》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第5輯，上海：上海古籍出版社2013年版，頁236—257。
[12]徐在國：《說“咠”及其相關(guān)字》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2005年3月4日。
[13]趙平安：《從“咠”字的釋讀談到甲骨文的“巴方”》，《文獻(xiàn)》2019年第5期，頁62—75。
[14]山西省考古研究院等編著：《山右吉金——襄汾陶寺北兩周墓地出土青銅器精粹》，太原：山西人民出版社2021年版，頁198—203。
[15]同銘“則與其□帀良是平之
龢且詎，我鐘平且揚(yáng)，安保我土，鬲樂我父兄”亦是魚、陽押韻，兩處“鬲”用法相同，當(dāng)是“和樂”一類意思。
[16]參看董蓮池：《新金文編》中冊(cè)，北京：作家出版社2011年版，頁991—992、997。
[17]裘錫圭：《古文字論集》，北京：中華書局1992年版，頁3。又見同作者《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，頁170。
[18]參看趙平安：《從“咠”字的釋讀談到甲骨文的“巴方”》，《文獻(xiàn)》2019年第5期，頁62—75。
[19]參看宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓(xùn)匯纂》，北京：商務(wù)印書館2003年版，頁1206。
[20]此“比輯”與古書中解作編輯、編次的“比輯”意義不同。
[21]參看孫常敘：《周客鼎考釋》，《孫常敘古文字學(xué)論集》，頁110。李曉曉：《談?wù)劶坠俏闹小案埂弊值谋硪獬跷摹?，《出土文獻(xiàn)》第15輯，上海：中西書局2019年版，頁24—31。趙平安：《從“咠”字的釋讀談到甲骨文的“巴方”》，《文獻(xiàn)》2019年第5期，頁62—75。又如“年”字，古文字中一般從無覆手形的“人”，叔巟甗（《銘圖》03340，西周早期）“年”作“
”，則從有覆手形的“人”。
[22]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社1998年版。
[23]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹書（陸）》，上海：中西書局2016年版。
[24]馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（四）》，上海：上海古籍出版社2004年版。
[25]參看徐在國：《說“咠”及其相關(guān)字》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2005年3月4日。范常喜：《新蔡楚簡(jiǎn)“咠禱”即“
禱”說》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2006年10月17日。禤健聰：《楚簡(jiǎn)文字與〈說文〉互證舉例》，《許慎文化研究——首屆許慎文化國際研討會(huì)論文集》，北京：中國文藝出版社，2006年，頁315—316。趙平安：《從“咠”字的釋讀談到甲骨文的“巴方”》。董珊：《秦武公銅器銘文的新發(fā)現(xiàn)》，《秦漢銘刻叢考》，上海：上海古籍出版社2020年版，頁5—7。董珊文蒙方稚松於2021年9月16日告知，謹(jǐn)致謝忱！下文所引徐在國、范常喜、禤健聰、董珊等的意見皆出自此處所引論文，不再另外出注。
[26]李聰：《戰(zhàn)國簡(jiǎn)帛資料與甲骨文字考釋》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文（指導(dǎo)教師：趙平安），2021年，頁102—104。
[27]如果實(shí)在要將此類字形釋作“揖”，宜看作是從作“
”類形的“揖”割裂而來。
[28]王子揚(yáng)：《甲骨文從“示”從“丮”的“?！弊朱钜伞?，先秦史研究室網(wǎng)站，2010年12月17日。收入王子楊：《甲骨文字形類組差異現(xiàn)象研究》，上海：中西書局2013年版，頁253—260。
[29]謝明文：《說夙及其相關(guān)之字》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第7輯，上海：上海古籍出版社2018年版，頁30—49。值得注意的是，商周甲骨文中字形較清晰者，“
”“
”類形幾乎未見省“口”者，這亦能說明“
”類形之所以省作“
”“
”類形，可能與“丮”有“夙”音有關(guān)。
[30]沈培：《說古文字裏的“?！奔跋嚓P(guān)之字》，《簡(jiǎn)帛》第2輯，上海：上海古籍出版社2007年版，頁13注4。
[31]參看沈培：《說古文字裏的“祝”及相關(guān)之字》，《簡(jiǎn)帛》第2輯。謝明文：《晉公
銘文補(bǔ)釋》，《商周文字論集》，上海：上海古籍出版社2017年版，頁182—208。
[32]“
”“
”在表示“揖”時(shí)不區(qū)分跪跽與站立，其間關(guān)係如“
”之於“
”，“
”之於“
”等（參看李曉曉：《談?wù)劶坠俏闹小案埂弊值谋硪獬跷摹?，《出土文獻(xiàn)》第15輯）。
本文收稿日期為2024年3月10日
本文發(fā)布日期為2024年3月11日
點(diǎn)擊下載附件： 2384謝明文：釋古文字中的“葺”.docx
下載次數(shù)：145
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9397980