| 您當(dāng)前的位置：首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大小：放大 縮小 原始字體 |
任攀
（清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心、古文字與中華文明傳承發(fā)展工程協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺(tái)，北京 100084；復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心，上海 200433；）
關(guān)鍵詞：?；鍤；臿；起土農(nóng)具；破耳
摘要：漢簡(jiǎn)中有指稱(chēng)農(nóng)具臿的專(zhuān)用字“?/鍤”，其右旁或與“齒”形混同，所以歷來(lái)有學(xué)者將這種發(fā)生訛混的字釋作“
/
”。近年有學(xué)者將所謂“
/
”看作“鑿”字異體，另有學(xué)者認(rèn)為它記錄的是見(jiàn)于魏晉畫(huà)像磚的一種耙土用丁字形多齒農(nóng)具的名稱(chēng)。居延新簡(jiǎn)EPT51:212號(hào)簡(jiǎn)中有原釋為“?”而近年被學(xué)者釋為“
”的字，簡(jiǎn)文中描述該字所指稱(chēng)的農(nóng)具的破損情況時(shí)用了“破耳”一語(yǔ)，說(shuō)明這種農(nóng)具有可名為“耳”的部件。根據(jù)該簡(jiǎn)提供的器物形制方面的信息來(lái)檢驗(yàn)過(guò)去對(duì)簡(jiǎn)文中記錄某種農(nóng)具名稱(chēng)的字的幾種釋讀意見(jiàn)，只有將其釋為“?/鍤”并看作指稱(chēng)農(nóng)具臿的專(zhuān)用字是相合的。
一、問(wèn)題由來(lái)
近年學(xué)者重新整理釋讀漢簡(jiǎn)材料時(shí)，或?qū)⒅霸谧中魏娃o例分析上取得普遍認(rèn)可的“?/鍤”字改隸（單據(jù)字形隸定）或改釋?zhuān)▽?duì)形、義皆有解說(shuō)）為“
/
”“
/
”“
/
”“
/
”。
這類(lèi)字的右旁最初就被釋作“齒”或“首”，釋“臿”的意見(jiàn)較早由裘錫圭先生提出并詳加論證。他在1981年發(fā)表的《漢簡(jiǎn)零拾》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《零拾》”）一文中將漢簡(jiǎn)中左旁從“木”或“金”，右旁作如下諸形的字釋為“?”或“鍤”[1]：
A：
居47.4
居227.61
居522.20
居512.14[2]
B：
鳳凰山八號(hào)墓71號(hào)簡(jiǎn)[3]
C：
鳳凰山167號(hào)墓15號(hào)簡(jiǎn)[4]
并指出“?”或“鍤”都是當(dāng)起土工具講的“臿”的專(zhuān)用字。
《零拾》一文發(fā)表后，大家對(duì)相關(guān)諸字的認(rèn)識(shí)漸趨統(tǒng)一。劉釗先生于2014年發(fā)文對(duì)“臿”字在古文字至隸楷階段的形體源流、俗寫(xiě)及錯(cuò)訛情況作了梳理和分析，認(rèn)為“臿”字是從倒矢從臼的會(huì)意字，象箭插入某一區(qū)域之形，是《說(shuō)文》訓(xùn)為“刺內(nèi)也”的“插”的本字，并對(duì)漢簡(jiǎn)中“臿”旁或整體近于“齒”、或上部變作“干”的形體錯(cuò)訛作了說(shuō)明[5]。
值得注意的是，還有一些與上揭A、B、C諸形有些區(qū)別的寫(xiě)法，雖然辭例上無(wú)法明確聯(lián)系，但形體上仍可與A、B、C諸形以及后世字書(shū)中“臿”字俗體聯(lián)系起來(lái)。譬如
（居132.20A）[6]，《居延漢簡(jiǎn)·考釋之部》釋“猶”[7]；《居延漢簡(jiǎn)釋文合?！贰吨袊?guó)簡(jiǎn)牘集成》釋“?”[8]；《居延漢簡(jiǎn)（貳）》釋為“
”，但不是十分肯定[9]。此字右下類(lèi)似“皿”形的上部一橫筆當(dāng)屬于中上的倒矢形，這樣它與
（居227.61）的寫(xiě)法基本上是相合的。
對(duì)已有的文字釋讀意見(jiàn)重新進(jìn)行批判分析，這首先是應(yīng)該肯定的。如何確定文字的形體演變關(guān)系以及正俗體、形近字的邊界本來(lái)就是古漢字研究中的難點(diǎn)問(wèn)題。過(guò)去普遍認(rèn)定為漢簡(jiǎn)“臿”字（偏旁）的多種形體，其中有無(wú)可能存在別的形近字，近年學(xué)者所作的新嘗試是否成功，本文試加辨析。
二、近年學(xué)者的處理辦法
近年學(xué)者在重新整理釋讀有關(guān)漢簡(jiǎn)材料時(shí)，遇到左旁從“木”或“金”，右旁作上揭A類(lèi)形體，尤其是右旁寫(xiě)法與“齒”相近的字，沒(méi)有采用釋“?/鍤”的意見(jiàn)，而是采取了嚴(yán)格隸定的辦法，并據(jù)以解讀。譬如：
2005年出版的《額濟(jì)納漢簡(jiǎn)》將2000ES9SF3:11簡(jiǎn)中的“
”隸定為“
”[10]。
2012年出版的《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)》（貳）將EJT24:247B簡(jiǎn)中的“
”隸定為“”[11]。
何茂活先生2014年發(fā)文遵從原整理者意見(jiàn)將肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)EJT24:247B+EJT24:268A簡(jiǎn)中的“
”隸定作“
”，相應(yīng)地將漢簡(jiǎn)中與此字右旁相同而左從金的字隸定作“
”，并根據(jù)唐以后字書(shū)中“鑿（鑿）”字有俗體作“
”“
”的情況，認(rèn)為所謂“/
”當(dāng)是“鑿（鑿）”字異體[12]。
李洪財(cái)先生2014年完成的博士論文下編《漢代簡(jiǎn)牘草字匯編》據(jù)肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)EJT1:142簡(jiǎn)中的“
”立一字頭“”[13]。2022年正式出版時(shí)，他又參酌邢義田先生意見(jiàn)（詳下）從“?”字下分出部分字形放到“”字下[14]。
邢義田先生于2015年發(fā)表的《一種漢晉河西和邊塞使用的農(nóng)具——“
（
）”》一文試圖從字形上將相關(guān)諸字分為右旁從“臿”和從“齒”兩類(lèi)，并將后一類(lèi)釋讀為“
/
”字，認(rèn)為它指稱(chēng)一種見(jiàn)于魏晉畫(huà)像磚上的耙地用多齒農(nóng)具[15]。
2016年出版的《居延新簡(jiǎn)集釋》主張將EPT51:212、EPT53:132二簡(jiǎn)中原釋為“?/鍤”的或者依形隸定作“/
”或“
/
”，或者依《額濟(jì)納漢簡(jiǎn)》釋讀為“
/
”，但是又認(rèn)為它們可能是指《說(shuō)文》稱(chēng)為“
”的兩刃臿[16]。
為什么學(xué)者會(huì)對(duì)過(guò)去從字形、辭例兩方面有過(guò)論證而釋為“?/鍤”的字另立新說(shuō)呢？邢義田先生認(rèn)為過(guò)去被釋作“?/鍤”的字中右旁寫(xiě)法近于“齒”的不能單純地看作別字或訛字，可以將它們（“
/
”）看作不同于臿的另一種器具的稱(chēng)謂[17]。
三、新說(shuō)辨析
學(xué)者采用“
/
”或“
/
”的隸定并據(jù)以解讀，也就是否定這些字的右旁跟“臿”的形體演變關(guān)系，否定這些字跟取土農(nóng)具臿的關(guān)系。
1.字形演變分析
《零拾》所舉A類(lèi)形體跟古文字“臿”在形體上的關(guān)系是不容忽視的。曾侯乙墓竹簡(jiǎn)“
（
）”字寫(xiě)法如下：
簡(jiǎn)2、
簡(jiǎn)11[18]
左邊所從的“臿”旁，如果將上面倒矢形跟下面臼形位置拉近，將象箭鏃的筆劃并入臼形中間的點(diǎn)畫(huà)中，這樣的寫(xiě)法繼續(xù)演變，在漢代草率寫(xiě)法中跟“齒”形混同是很自然的事情。
“鑿（鑿）”字左上從“齒”同樣是訛混，在漢代文字中已可看到這種現(xiàn)象。譬如，敦煌漢簡(jiǎn)有兩枚簡(jiǎn)中的“鑿”字就寫(xiě)作“
”：
□铚斧
鉏（簡(jiǎn)28）
斤、斧、錐、
，各一。（簡(jiǎn)1147）
釋文據(jù)白軍鵬《敦煌漢簡(jiǎn)校釋》[19]。白先生在簡(jiǎn)28的釋文校訂中說(shuō)倒數(shù)第二字顯然從“齒”作“
”，跟松江本《急就篇》同；又舉出漢魏碑刻中“鑿”亦有從“齒”作者，如《石門(mén)頌》作
[20]。
古文字中“鑿（鑿）”有如下寫(xiě)法：
“
”（《侯馬盟書(shū)》156：25）、“
”（《侯馬盟書(shū)》3：20）
“
”（《侯馬盟書(shū)》179：13）、“
”（《侯馬盟書(shū)》156：19）[21]
除去義符金和攴剩下的形體，象鑿子插入由鑿子鑿出的洼陷處之形[22]。這種形體變成“齒”形跟象箭插入由箭頭造成的洼陷處之形的“臿”變成“齒”形正可比較，這在文字學(xué)上是完全可以解釋的。所以，不要說(shuō)依據(jù)唐以后字書(shū)中“鑿（鑿）”字有俗體作“
”“
”的情況，即使依據(jù)漢簡(jiǎn)中“鑿（鑿）”寫(xiě)作“
”的情況，也不能將所謂“
/
”看作“鑿（鑿）”字異體。
邢義田先生曾集中舉過(guò)他釋讀的“”“”字例[23]，見(jiàn)圖一。
圖一 “”“
”字例
邢先生舉出的字例中有一些字的右旁跟“齒”的寫(xiě)法有明顯區(qū)別，而與“臿”有較明顯的演變關(guān)系。李洪財(cái)雖然區(qū)分“?”“
”二字，但將圖一中47.4、214.17A、EPT51.212A諸例歸入“?”字下，僅將85.4、132.20、227.61、515.44、522.20、EPT51.212B、73EJT1:142A諸例歸入“
”字下[24]?？梢?jiàn)邢先生從字形上所作的區(qū)分是值得商榷的。
如照嚴(yán)格隸定，邢先生所舉字例中大概僅有個(gè)別形體右旁可以看作“齒”形，如227.61（6）、515.44（8）、522.20（9）、85.23（23）、85.28（24）、303.1+303.6（25）、512.14（26）。但即使是這類(lèi)形體，它們跟后世字書(shū)中保存的“臿”字俗體仍有關(guān)聯(lián)。徐在國(guó)先生編《傳抄古文字編》“臿”字（偏旁）有“
”“
”兩種寫(xiě)法，“插”字有“
”“
”兩種寫(xiě)法[25]。徐先生疑“
”乃“臿”之篆文“
”之訛變，假借表“插”[26]?！?span>
”這兩種寫(xiě)法就與“齒”形相近，尤其是后一種寫(xiě)法。
邢先生舉出《三國(guó)志·烏丸鮮卑東夷傳》裴注引《魏略》記載王莽時(shí)有人名“廉斯”?！队衿そ鸩俊芬彩珍洝?span>”字，音初角切，鉼也?！肚貪h魏晉篆隸字形表》就將居512.14的
收錄在“”字下[27]。而明代張自烈《正字通》“
”下引有釋義作“又刬屬”[28]，刬和臿是使用方法類(lèi)似的起土農(nóng)具，這表明“”在歷史上就曾被當(dāng)作“鍤”的俗字，因而才會(huì)有這種詞義。
即使不考慮古書(shū)傳寫(xiě)訛誤，漢魏時(shí)如確有“
”字，但“?/鍤”有俗體與之同形在文字學(xué)上也是完全可以解釋的。
2.詞義分析
何茂活、邢義田二位先生提出的新說(shuō)除了在字形上缺乏合理解釋外，在詞義上也沒(méi)有可靠的依據(jù)。
何先生解釋所謂“
/
”字僅僅根據(jù)它多與斧、斤、鋸等并提。這是沒(méi)有說(shuō)服力的。漢簡(jiǎn)簿籍中羅列器物名稱(chēng)，即使是寫(xiě)在同一簡(jiǎn)上的，在類(lèi)別、功用上也不是一定相同或類(lèi)似的。邢先生就曾指出漢簡(jiǎn)什器簿中的各種器物“各有用途，非必相關(guān)”[29]。
邢先生將所謂“/
”看作指稱(chēng)一種耙地用多齒農(nóng)具的字，他自己也承認(rèn)沒(méi)有相關(guān)直接證據(jù)，“頂多是一個(gè)不同角度的猜測(cè)”[30]。
3.從名物學(xué)的角度分析
《零拾》考釋漢簡(jiǎn)中的“臿”字主要提出兩方面的依據(jù)：第一，馬王堆帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》“負(fù)籠操
”與《漢書(shū)·王莽傳》“負(fù)籠荷鍤”可以對(duì)照。第二，漢墓遣策表示田作所操持的農(nóng)具名稱(chēng)的字寫(xiě)作“
”“
”，它們與“臿”字在形體上可以建立聯(lián)系，臿正是漢代最常用的起土農(nóng)具，而且隨葬品中也有對(duì)應(yīng)的持臿俑。
形體分析和辭例推勘是文字考釋的基本方法，“臿”字形體的演變和俗訛現(xiàn)象在文字學(xué)上已有充分的解釋?zhuān)由虾笫雷謺?shū)也保留有“臿”字（偏旁）俗寫(xiě)近于“齒”形的例證，將邢先生釋作“
/”的那些字釋作“?/鍤”從文字學(xué)上當(dāng)無(wú)問(wèn)題。
不過(guò)，正如邢先生所說(shuō)，也可以換一個(gè)思考問(wèn)題的角度。若從名物學(xué)角度看，還可考慮如下兩方面的證據(jù)：
1.考古實(shí)物或者畫(huà)像資料中農(nóng)具臿的自名或榜題用字與漢簡(jiǎn)用字相同或有形、音、義上的聯(lián)系而可等同；2.漢簡(jiǎn)“臿”或與之相當(dāng)?shù)淖炙皋r(nóng)具的形制或功用的信息，與文獻(xiàn)記載或考古實(shí)物反映的農(nóng)具臿的形制或功用相合。
要否定“臿”字的釋讀也可以從這兩方面找反證。
邢先生曾嘗試?yán)眯沃品矫娴男畔?lái)否定“臿”字（偏旁）的釋讀，他舉出如下材料：
居85.28+85.23：
……
具六分一枚
具四分一枚 （第三欄）[31]
他認(rèn)為“六分”或“四分”指齒六別或四別，并舉出西晉彩繪畫(huà)像磚中的五齒耙相印證，認(rèn)為漢晉的臿僅見(jiàn)單頭和雙頭兩種，所以簡(jiǎn)文所指的器具不是臿[32]。
六分、四分的“分”，我們同意將其理解為別。但邢先生認(rèn)為沒(méi)有齒六別或四別的臿，似可商榷。
有研究農(nóng)具史的學(xué)者認(rèn)為臿是直接由耒演化而來(lái)的[33]，應(yīng)可信從。從考古資料看，耒不但有單齒、雙齒，還有三齒的；而與臿功用類(lèi)似的掘土工具镢（古書(shū)中有“镢臿”“镢插”連用之例）也有三齒甚至五齒的[34]。那么，六齒或四齒的臿也是完全可能存在的。
邢先生認(rèn)為見(jiàn)于魏晉畫(huà)像磚上的那種丁字形耙土農(nóng)具之所以可以叫作“（
）”，是因其具有多達(dá)八九齒的多齒狀貌[35]。農(nóng)具命名不少確有理?yè)?jù)，有的農(nóng)具名跟動(dòng)作名是相關(guān)的，譬如“鋤”“镢”“鏟”“耰”“耙”等詞就既可表農(nóng)具名，也可表動(dòng)作名。我們?cè)谖墨I(xiàn)中還沒(méi)有看到“齒”或從齒得聲的字表示與農(nóng)業(yè)活動(dòng)有關(guān)的工具或動(dòng)作名稱(chēng)的例子，而且多齒也并非某一種農(nóng)具的特有狀貌，似不大可能用“齒”兼表音、義的“/”記錄某一特定農(nóng)具的名稱(chēng)。相反，使用“臿”這個(gè)詞（字或作?、鍤）表示某種起土農(nóng)具的名稱(chēng)，跟使用這種農(nóng)具入地起土的動(dòng)作名為“插”是密切相關(guān)的。
我們留意到漢簡(jiǎn)中確實(shí)有形制方面的信息可以證明“臿”字（偏旁）的釋讀。新近出版的《居延新簡(jiǎn)集釋》EPT51:212簡(jiǎn)釋文中有十個(gè)“
”字 [36]，其字形作
、
、
、
、
、
、
、
、
、
，《居延新簡(jiǎn)
甲渠候官與第四燧》《中國(guó)簡(jiǎn)牘集成》均釋為“?”[37]，邢先生釋“
”[38]?！毒友有潞?jiǎn)集釋》EPT40:69簡(jiǎn)釋文作：“臿一，破，已易?！?a href="#_ftn39" name="_ftnref39" title="">[39]“臿”寫(xiě)作
，與EPT51:212簡(jiǎn)中所謂“
”的右旁寫(xiě)法一致?！毒友有潞?jiǎn)集釋》一釋“臿”一釋“”，顯然自相矛盾。
EPT51:212簡(jiǎn)說(shuō)勞作所用農(nóng)具“完”或作“破耳”，這提供了一個(gè)重要信息，即這種農(nóng)具有部位或零件（以下統(tǒng)稱(chēng)為“部件”）名為“耳”，這就是上面講過(guò)的形制上的信息。以之檢驗(yàn)過(guò)去對(duì)這類(lèi)字的幾種釋讀意見(jiàn)，只有將其看作當(dāng)起土農(nóng)具講的“臿”的專(zhuān)用字“?”是合適的。而且此簡(jiǎn)“臿”旁的寫(xiě)法其實(shí)是較古的，倒矢的形體特征分明。
作為器物部件的“耳”一般是指位于器物兩旁、相向而立、形制相同的部件，譬如鼎耳、犁耳?！吨芤?span>·鼎》九三爻辭有“鼎耳革”，六五爻辭有“鼎黃耳金鉉”之語(yǔ)[40]?！队衿罚?span>“鐴，犁耳也。”[41]鼎耳是鼎口沿上相向而立的兩個(gè)帶孔用于穿杠舉鼎的部件。“金鉉”的“鉉”就是用來(lái)穿過(guò)鼎耳舉鼎的杠。犁耳就是犁壁，是套裝在犁鏵上部將被耕開(kāi)的土壤翻轉(zhuǎn)破碎的部件[42]。（圖二）
圖二 犁耳示意圖（轉(zhuǎn)自《中國(guó)農(nóng)具通史》第286頁(yè)）
據(jù)相關(guān)學(xué)者研究，漢代起土農(nóng)具臿主要有圖三所示幾種形制，有全木質(zhì)的，也有在前部安裝金屬套刃（考古報(bào)告中常用的稱(chēng)呼）的[43]。臿的金屬套刃，文獻(xiàn)中有專(zhuān)名叫“鐅”[44]。居498.9簡(jiǎn)有“今余鐅二百五”[45]，“鐅”應(yīng)如文獻(xiàn)所說(shuō)指臿頭金。漢簡(jiǎn)中另有“臿金”（臿或作?、鍤）一詞，也是指臿頭金[46]。安裝鐅的木板叫“葉”，葉跟手持的木柄一般是一體的。像圖三中的雙齒鍤，文獻(xiàn)中有專(zhuān)名為“
”[47]。
圖三
1.長(zhǎng)沙馬王堆鐵口木?；2.長(zhǎng)沙曹??墓木鍤；3.長(zhǎng)沙伍家?guī)X木鍤；4.長(zhǎng)沙伍家?guī)X木鍤；5.長(zhǎng)沙伍家?guī)X雙齒鍤
（轉(zhuǎn)自《中國(guó)農(nóng)具通史》第366頁(yè)）
鐅或臿金（以下用“鐅”）的形制主要有“一”字形和“凹”字形兩種（其中圓頭“凹”字形的，有學(xué)者稱(chēng)之為“U”字形[48]），形制如圖四[49]。
圖四 臿鐅形制圖
“凹”字形是漢代鐵鐅的主要式樣，其兩邊向上突出的部分是包在中間木板邊緣上的，起到鞏固連接和保護(hù)木板的作用。如果安裝在作為犁的一部分的犁鏵上的犁壁可以叫犁耳，那么，作為臿的一部分的鐅上部似耳的部位當(dāng)然也可以叫做臿耳。EPT51:212簡(jiǎn)說(shuō)?“破耳”，可以跟居498.9簡(jiǎn)說(shuō)“鐅破傷”[50]比較，所謂“破耳”就可能針對(duì)臿的重要部件鐅而言的。
無(wú)論是何先生說(shuō)的一般為楔形的鑿，還是邢先生說(shuō)的耙土用的丁字形多齒農(nóng)具，都沒(méi)有可以叫作“耳”的部件。而且具有可叫作“耳”的部件的“凹”字形鐅，正是漢代鐵鐅的主要式樣。
EPT51:212簡(jiǎn)說(shuō)臿“破耳”，知簡(jiǎn)文所說(shuō)的臿是安裝“凹”字形鐅的臿，其鐅上部突出的部分有破損?？脊潘?jiàn)的鐵鐅耳部多有不同程度的破損，如圖五[51]。
1 2
3 4
圖五 考古所見(jiàn)耳部破損的漢代鐵鐅
1.福建崇安城村出土 2.吉林集安出土
3.鄭州古滎鎮(zhèn)漢代冶鐵遺址出土 4.內(nèi)蒙古額濟(jì)納河流域A8（破城子）遺址出土
鄭州古滎漢代遺址出土的，據(jù)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)介紹說(shuō)是凹形臿（應(yīng)稱(chēng)“鐅”）“上有兩翼”“一翼殘”，將上部突出的部分稱(chēng)為“翼”?，F(xiàn)在看來(lái)，所謂“翼”當(dāng)改稱(chēng)“耳”。
四、結(jié)語(yǔ)
近年學(xué)者對(duì)漢簡(jiǎn)中之前獲得普遍認(rèn)可的“?/鍤”字的釋讀重加檢討，提出幾種新的意見(jiàn)，其中邢義田先生的論說(shuō)最為詳細(xì)。邢先生主張將之前釋讀為“?/鍤”的字中右旁類(lèi)“齒”形的一類(lèi)形體獨(dú)立出來(lái)，將其釋作“
/
”字，認(rèn)為它表示的是見(jiàn)于魏晉畫(huà)像磚的一種耙土用丁字形多齒農(nóng)具。
此問(wèn)題涉及文字學(xué)研究中如何確定文字的形體演變關(guān)系以及正俗體、形近字的邊界，值得認(rèn)真考慮。
但是從文字學(xué)角度有多方面的材料可以證明漢簡(jiǎn)“臿”字（偏旁）多種寫(xiě)法的演變關(guān)系。邢先生試圖從中獨(dú)立出來(lái)一類(lèi)形體表示另一種農(nóng)具名稱(chēng)的嘗試尚缺乏充分的證明。
從命名理?yè)?jù)上看，一種農(nóng)具的名稱(chēng)似不大可能因并非其獨(dú)有的多齒狀貌而用一個(gè)以“齒”字兼表音義的字來(lái)表示。
根據(jù)EPT51:212簡(jiǎn)提供的農(nóng)具形制方面的信息（有部件稱(chēng)“耳”），邢先生改釋為“”的字仍當(dāng)釋“?”，表示起土農(nóng)具臿?！岸敝概a的“凹”形鐅兩邊向上突出的部分。不過(guò)“凹”形套刃并非臿所獨(dú)有，镢、鋤、鏟等都可能安裝這種套刃，這些農(nóng)具“凹”形套刃兩邊向上突出的部件自然也可叫作“耳”，可以仿照“犁耳”的叫法將它們稱(chēng)為“镢耳”“鋤耳”“鏟耳”等。這是文物考古工作者為古物命名時(shí)可以留意的。
附記：本文初稿曾呈劉釗師，并請(qǐng)顏世鉉先生轉(zhuǎn)呈邢義田先生。二稿曾呈裘錫圭先生。三稿曾呈黃德寬師。諸位先生或指正錯(cuò)訛，或惠賜修改意見(jiàn)，謹(jǐn)此致謝！錄用待刊期間又對(duì)文章結(jié)構(gòu)、內(nèi)容作了較大調(diào)整。排印前又據(jù)新出論著作了修訂。
本文得到2019年度國(guó)家社科基金冷門(mén)“絕學(xué)”和國(guó)別史等研究專(zhuān)項(xiàng)“漢晉簡(jiǎn)牘名物詞整理與研究”（批準(zhǔn)號(hào)：19VJX091）的支持。
本文原載《華夏考古》2023年第6期。
[1] 裘錫圭.漢簡(jiǎn)零拾//裘錫圭學(xué)術(shù)文集·簡(jiǎn)牘帛書(shū)卷.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012：91～93.
[2] “居”為“居延漢簡(jiǎn)”的簡(jiǎn)稱(chēng)?！读闶啊匪脼槟”?，今據(jù)紅外圖版給出原圖或重摹字形。
a.簡(jiǎn)牘整理小組.居延漢簡(jiǎn)：壹.臺(tái)北：中研院史語(yǔ)所，2014：154.
b.簡(jiǎn)牘整理小組.居延漢簡(jiǎn)：叁.臺(tái)北：中研院史語(yǔ)所，2016：53.
c.簡(jiǎn)牘整理小組.居延漢簡(jiǎn)：肆.臺(tái)北：中研院史語(yǔ)所，2017：198、176.
[3] a.湖北省文物考古研究所.江陵鳳凰山西漢簡(jiǎn)牘. 北京：中華書(shū)局，2012：31.
b.金立.江陵鳳凰山八號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)試釋. 文物，1976（6）.此文將整字右旁隸定為“首”，但較早指出整字即“?”字。
[4] a.同3a：157.
b.吉林大學(xué)歷史系考古專(zhuān)業(yè)赴紀(jì)南城開(kāi)門(mén)辦學(xué)小分隊(duì).鳳凰山一六七號(hào)漢墓遣策考釋.文物，1976（10）.
c.劉釗.“臿”字源流考//中國(guó)古文字研究會(huì)、中山大學(xué)古文字研究所.古文字研究（第30輯）.北京：中華書(shū)局，2014：592～600.
該字圖版不清楚，《江陵鳳凰山西漢簡(jiǎn)牘》一書(shū)中的摹本作“
”，《零拾》摹作“
”，今從后者。劉釗先生認(rèn)為該字右旁下部寫(xiě)得類(lèi)似“甲”字，很可能是一種變形音化，即將“臿”字下部音化成從“甲”聲。
[5] 同4c.
[6] 簡(jiǎn)牘整理小組.居延漢簡(jiǎn)：貳.臺(tái)北：中研院史語(yǔ)所，2015：75.
[7] 勞榦.居延漢簡(jiǎn)：考釋之部.臺(tái)北：中研院史語(yǔ)所，1986：62.
[8] a.謝桂華，李均明，朱國(guó)炤.居延漢簡(jiǎn)釋文合校.北京：文物出版社，1987：219.
b.中國(guó)簡(jiǎn)牘集成編輯委員會(huì).中國(guó)簡(jiǎn)牘集成：第六冊(cè).蘭州：敦煌文藝出版社，2001：69.
[9] 同6.
[10] 魏堅(jiān).額濟(jì)納漢簡(jiǎn).桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：222.
[11] a.甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心，甘肅省文物考古研究所，甘肅省博物館，中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院古文獻(xiàn)研究室，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院簡(jiǎn)帛研究中心.編.肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)：貳：中冊(cè).上海：中西書(shū)局，2012：311.
b. 甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心，甘肅省文物考古研究所，甘肅省博物館，中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院古文獻(xiàn)研究室，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院簡(jiǎn)帛研究中心.編.肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)：貳：下冊(cè).上海：中西書(shū)局，2012：155.
[12] 何茂活.肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)《所寄張千人舍器物記》名物詞語(yǔ)考釋——兼補(bǔ)胡永鵬《讀〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(貳)〉札記》文意.魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014（6）.
[13] 李洪財(cái).漢簡(jiǎn)草字整理與研究·漢代簡(jiǎn)牘草字匯編.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2014：256，257.
[14] 李洪財(cái).漢代簡(jiǎn)牘草字整理與研究·漢代簡(jiǎn)牘草字匯編.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2022：303.
[15] 邢義田.一種漢晉河西和邊塞使用的農(nóng)具——“
（
）”//今塵集：秦漢時(shí)代的簡(jiǎn)牘、畫(huà)像與文化流播（卷三）.新北：聯(lián)經(jīng)，2021：93～124.原載武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心.簡(jiǎn)帛（第十一輯）.上海：上海古籍出版社，2015：191～205.
[16] a.李迎春.居延新簡(jiǎn)集釋?zhuān)旱谌齼?cè).蘭州：甘肅文化出版社，2016：468，469.
b. 馬智全.居延新簡(jiǎn)集釋?zhuān)旱谒膬?cè).蘭州：甘肅文化出版社，2016：323.
[18] a.湖北省博物館編.曾侯乙墓.北京：文物出版社，1989：503；
b.同4c：592～593.
[19] 白軍鵬.敦煌漢簡(jiǎn)校釋.上海：上海古籍出版社，2018：189、310.
[20] 同19：189～190.
[21] 張頷，陶正剛，張守中.侯馬盟書(shū)：增訂本.太原：山西古籍出版社，2006：288、276、290、285.
[22] 同4c：593.
[23] 同15：104～105.
[24] 同14.
[25] 徐在國(guó).傳抄古文字編.北京：線裝書(shū)局，2006：703、1201.
[26] 徐在國(guó).隸定古文疏證.合肥：安徽大學(xué)出版社，2002：248.
[27] 《漢語(yǔ)大字典》字形組.秦漢魏晉篆隸字形表.成都：四川辭書(shū)出版社，1985：1013.
[28] （明）張自烈，（清）廖文英.正字通.北京：中國(guó)工人出版社，1996：1218.
[29] 同15：105.
[30] 同15：114.
[31] 同2a：253.
[32] 同15：115.
[33] 周昕.中國(guó)農(nóng)具通史.濟(jì)南：山東科學(xué)技術(shù)出版社，2010：177.
[34] 同33：196，229，230.
[35] 同15：106.
[36] 同16a：245.
[37] a.甘肅省文物考古研究所，甘肅省博物館，文化部古文獻(xiàn)研究室，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所.編.居延新簡(jiǎn)：甲渠候官與第四燧.北京：文物出版社，1990：190.
b.中國(guó)簡(jiǎn)牘集成編輯委員會(huì)，編.中國(guó)簡(jiǎn)牘集成：第十冊(cè).蘭州：敦煌文藝出版社，2001：96.
[38] 同15：104.
[39] 楊眉.居延新簡(jiǎn)集釋?zhuān)旱诙?cè).蘭州：甘肅文化出版社，2016：151.
[40] 十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)，整理.周易正義.北京：北京大學(xué)出版社，2000：243～244.
[41] （梁）顧野王.宋本玉篇.北京：中國(guó)書(shū)店，1983：327.
[42] 同33：615.
[43] “套刃”就是套裝在工具上的“刃”。周昕的《中國(guó)農(nóng)具通史》曾對(duì)“套刃”的發(fā)生、發(fā)展、形制、名稱(chēng)等作過(guò)簡(jiǎn)要的介紹。（參33：209～210）
[44] 《說(shuō)文》：“鐅，河內(nèi)謂臿頭金也。”見(jiàn)：許慎.說(shuō)文解字.北京：中華書(shū)局，2013：297.近現(xiàn)代考古報(bào)告中稱(chēng)為“臿”或“鍤”的器物實(shí)際上多是臿的金屬套刃。周昕《中國(guó)農(nóng)具發(fā)展史》（此書(shū)可看作他2010出版的《中國(guó)農(nóng)具通史》的前身）一書(shū)中就曾指出這一點(diǎn)，并建議不要再將作為臿的零件的套刃稱(chēng)為“鍤”，或者恢復(fù)它的原名——?（鐅），或者用現(xiàn)代比較科學(xué)的定名——“鍤”的金屬“套刃”（前揭書(shū)：210、410）。
[45] 中國(guó)簡(jiǎn)牘集成編輯委員會(huì)，編：中國(guó)簡(jiǎn)牘集成：第八冊(cè).蘭州：敦煌文藝出版社，2001：116.
[46] 沈剛.居延漢簡(jiǎn)語(yǔ)詞匯釋.北京：科學(xué)出版社，2008：180.
[47] 《說(shuō)文》：“
，兩刃臿也。”見(jiàn)：許慎.說(shuō)文解字.北京：中華書(shū)局，2013：117.
[48] 孫常敘.耒耜的起原和發(fā)展.東北師范大學(xué)科學(xué)集刊，1956（2）.
[49] 孫機(jī).漢代物質(zhì)文化資料圖說(shuō)：增訂本.上海：上海古籍出版社，2011：2.
[50] 同2c：136.
[51] a.陳文華.中國(guó)農(nóng)業(yè)考古圖錄.南昌：江西科學(xué)技術(shù)出版社，1994：203（圖2～262）.
b.同51a，204（圖2～263）.
c.鄭州市博物館.鄭州古滎鎮(zhèn)漢代冶鐵遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào).文物，1978（2）.
d.（瑞典）弗克·貝克曼，考察.（瑞典）博·索馬斯達(dá)勒姆，整理.黃曉宏，等.翻譯.張德芳，審校.內(nèi)蒙古額濟(jì)納河流域考古報(bào)告.北京：學(xué)苑出版社，2014：58、60、449.
本文收稿日期為2024年2月24日
本文發(fā)布日期為2024年2月26日
點(diǎn)擊下載附件： 2380任攀：漢簡(jiǎn)中“[木臿]”“鍤”釋讀補(bǔ)說(shuō).docx
下載次數(shù)：62
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量：9397979