說新見三體石經(jīng)《尚書·洛誥》拓本中
“孺”和“惇”的古文
浮流
最近，趙振華和王恆兩位先生公佈了一件三體石經(jīng)《尚書·洛誥》的拓本。[1]這張拓本與之前公佈的“京都館殘石”和“新獲拓本”屬於同一塊碑石，據(jù)此可以對(duì)三體石經(jīng)碑圖做進(jìn)一步復(fù)原。還有引人注目的是拓本中新見29個(gè)傳抄古文字形，可以補(bǔ)充以往的缺失。因此如果這張拓本的真實(shí)性可靠的話，無疑是一件很重要的材料。公佈者通過界格一致、字形相同、一字多形、碑圖復(fù)原、經(jīng)文異同等方式力圖證明拓本爲(wèi)真。不過在研讀的過程中，“孺”和“惇”兩字古文字形引起了我們的注意。
公佈者對(duì)“孺”字古文字形有所討論，茲將其原文引錄如下：
此字三體齊全，小篆、隸書與現(xiàn)今的通行文字一致。古文左旁爲(wèi)“字”，右旁爲(wèi)上“?”下“丌”，構(gòu)形特別，先秦古文字資料、已知魏石經(jīng)中未見先例?！墩f文解字》《汗簡(jiǎn)》《古文四聲韻》《集篆古文韻?！贰犊滴踝值洹分T書亦無之。古文“孺”右半的結(jié)構(gòu)若看作上“生”下“丌”（合用中間“一”），則不易釐清來源?？蓮摹靶琛钡臉?gòu)件來分析，早期此字從天不從而，（原注：李春桃：《古文異體關(guān)係整理與研究》，中華書局，2016年，第67頁）“丌”是“天”的省筆，“?”是“雨”的倒寫並簡(jiǎn)化。字或爲(wèi)曹魏刊三體石經(jīng)時(shí)所新造。諸字形見表七。（引者按：即上圖）
公佈者列舉了諸多字書，稱這種構(gòu)形特別的“孺”字古文“諸書亦無之”。其實(shí)稍微查檢一下《六書通》可以發(fā)現(xiàn)“孺”下所收的兩個(gè)字形與之相似：[2]
這兩個(gè)字形兩者稍有不同，前者出處爲(wèi)“寰鼎”，後者出處爲(wèi)“同文集寰鼎”。根據(jù)《六書通》的古文來源，可以找到前者來源於更早的《金石韻府》、《增廣鐘鼎篆韻》和《集鐘鼎古文韻選》：
|
|
|
|
|
《金石韻府》 |
《增廣鐘鼎篆韻》 |
《集鐘鼎古文韻選》 |
也見於《鐘鼎字源》：
“同文集”即《大明同文集舉要》，經(jīng)查該書第二十五卷第十九葉有：
可以看出各摹寫字形均有不同程度的訛變，新見三體石經(jīng)《尚書·洛誥》中的“孺”字右旁無疑與《六書通》所收的“孺”字右旁相同，二者顯然有關(guān)聯(lián)。公佈者認(rèn)爲(wèi)“‘丌’是‘天’的省筆，‘?’是‘雨’的倒寫並簡(jiǎn)化”不可從。
《六書通》所標(biāo)注的字形出處爲(wèi)“寰鼎”。除了該字之外，“必”、“皇”、“既”下收錄有出自寰鼎的字形，“望”、“恭”、“束”、“頵”、“寰”、“縞”下收錄有出自伯姬鼎的字形，“室”下收錄有鄭伯姬鼎的字形。寰鼎、伯姬鼎、鄭伯姬鼎所指爲(wèi)同一件器，即收錄於《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》95、《殷周金文集成》2918的?鼎。不過核查原銘，並沒有找到類似於“
”的字形。那麼關(guān)於這個(gè)字形就有以下幾種可能，第一就是《六書通》標(biāo)注的出處無誤，但是字形摹寫訛變太甚。核查?鼎和銘文內(nèi)容基本相同的?盤，銘文中並沒有“孺”字。因此將“
”作爲(wèi)“孺”的古文是古人誤釋的結(jié)果。類似的情況如《六書通》“孺”字頭下還收錄有以下幾個(gè)字形：
摭古遺文又見懦下、
印書
“懦”字頭下收錄有：
摭古遺文、
奇字
以現(xiàn)在的金文水平來看，“
”、“
”顯然和“孺”、“懦”無關(guān)，而是讀爲(wèi)“祁”的“
”字。這類字形最早在《考古圖》中釋爲(wèi)“嬬”，其後《博古圖》、《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》、《嘯堂集古錄》等沿襲其誤?！皨纭薄ⅰ叭妗薄ⅰ芭场蓖瑥摹靶琛甭?，音近可通，因此《六書通》將其作爲(wèi)“孺”、“懦”的古文收錄。
還有一種可能就是字形摹寫基本準(zhǔn)確，但是標(biāo)注的出處有誤。如果是這樣的話，“
”顯然不可能是“孺”字。當(dāng)然，字形摹寫既不準(zhǔn)確，標(biāo)注的出處又有誤也是有可能的。如果是這樣的話，新見拓本的字形右旁與《六書通》相合，也足以令人起疑。另外，對(duì)比該字的各種寫法，“
”這樣右旁上部帶有橫筆的佔(zhàn)多數(shù)，出現(xiàn)的時(shí)代也更早，因此這種寫法應(yīng)該是更爲(wèi)準(zhǔn)確的，新見拓本“孺”字的右旁卻與“
”這種右旁上部不帶橫筆的相合。至於其左旁從“子”，則應(yīng)該是根據(jù)篆隸寫法而來，“”的左旁所從未詳。
|
惇 |
新見拓本 |
傳抄古文[3] |
|
|
|
原有三體石經(jīng)有“惇”字古文作“
”，[4]新見拓本中“惇”字的古文字形與之稍有不同，但與《六書通》完全一致。新見拓本與《六書通》字形與“四1.36乂”和“四1.36孝”字形相似，但是缺少部分筆畫。
對(duì)於“惇”字古文的這類寫法，王丹先生認(rèn)爲(wèi)“殆‘?dāng)А只蚱湓隽w符者，敡屬喻四紐支部，惇屬端紐文部，支文通轉(zhuǎn)，可借敡爲(wèi)惇”。[5]段凱先生則認(rèn)爲(wèi)“兩字聲韻均遠(yuǎn)，似難通假。所以，古文此處屬於誤置的可能性較大”。[6]陳建勝先生將其古文釋爲(wèi)“惕”：“‘惕’爲(wèi)透母、錫部字，‘惇’端母、文部字，二字聲極近，韻可通轉(zhuǎn)，有通假的可能。也不排除是誤置的可能”。[7]從原有三體石經(jīng)來看，“
”字確實(shí)應(yīng)是“惇”的古文，傳抄古文諸寫法應(yīng)是在其基礎(chǔ)上的進(jìn)一步訛寫，誤置的可能性較低，具體構(gòu)形應(yīng)該如何解釋還有待研究。不過，新見拓本的字形與《六書通》完全相合，而與原有三體石經(jīng)、《汗簡(jiǎn)》、《古文四聲韻》和《集篆古文韻?！纷中味加兴煌?，也是足以令人起疑的。
除了“孺”和“惇”字之外，這張拓本上的“祀”、“拜”也見於“京都館殘石”和“新獲拓本”，這兩個(gè)字形陳建新先生有過討論，並且認(rèn)爲(wèi)“京都館殘石”和“新獲拓本”上的字形“或與原三體石經(jīng)的字形不合；或與早期傳抄古文字書中的字形不合，但是卻與時(shí)代較晚的傳抄古文字書相合，尤其是《六書通》；甚至還存在因隸變混淆和後人僞造的字形”。[8]結(jié)合我們上面的討論，屬於同一塊碑石的《尚書·洛誥》拓本中“孺”和“惇”的古文字形也頗與《六書通》相近，其真實(shí)性也有待進(jìn)一步證實(shí)。
[1] 趙振華、王恆：《新見魏石經(jīng)〈尚書·洛誥〉拓本的學(xué)術(shù)價(jià)值》，《洛陽考古》2022年第4期。
[2] （明）閔齊伋輯；（清）畢弘述篆訂：《訂正六書通》，上海書店出版社，2013年，第261頁。
[3] 前四個(gè)字形取自徐在國編：《傳抄古文字編》，綫裝書局，2006年，第1044頁。最後一個(gè)字形取自（明）閔齊伋輯；（清）畢弘述篆訂：《訂正六書通》，上海書店出版社，2013年，第71頁。
[4] 字形取自施謝捷：《魏石經(jīng)古文彙編》，未刊稿，第149頁。引者按：施謝捷先生將該字出處標(biāo)注爲(wèi)《堯典》有誤，應(yīng)是《皋陶謨》。復(fù)原碑圖見孫海波：《魏三字石經(jīng)集録·三、碑圖》，虎坊橋大業(yè)印刷局，1937年，第10葉上；趙振華、王恆：《試論品字式三體石經(jīng)刊刻於北齊鄴城》，《經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)研究集刊》第26輯，2021年。該字所在的拓本又見於遼寧省博物館編著，王綿厚、王海萍主編：《遼寧省博物館藏碑誌精粹》，文物出版社，2000年，第42頁；宮萬琳：《西晉石經(jīng)〈尚書〉皋陶謨、益稷殘石拓本》，《中原文物》2014年第1期；遼寧省博物館編著，劉寧主編：《遼寧省博物館藏金石文字集萃》，文物出版社，2021年，第306頁。
[5] 王丹：《〈汗簡(jiǎn)〉〈古文四聲韻〉新證》，上海古籍出版社，2015年，第118頁。
[6] 段凱：《〈古文四聲韻〉（卷一至四）校注》，華東師範(fàn)大學(xué)博士學(xué)位論文（指導(dǎo)教師：白於藍(lán)），2018年，第283頁。
[7] 陳建勝：《傳抄古文所見經(jīng)書古文構(gòu)形疏證》，臺(tái)灣中興大學(xué)博士學(xué)位論文（指導(dǎo)教師：林清源），2023年，第198～199頁。
[8] 陳建新：《新見三體石經(jīng)殘石拓本獻(xiàn)疑》，首屆“樸學(xué)之光”研究生學(xué)術(shù)論壇，2022年。
本文收稿日期為2023-7-25
本文發(fā)布日期為2023-7-31
點(diǎn)擊下載附件： 2336浮流：說新見三體石經(jīng)《尚書·洛誥》拓本中“孺”和“惇”的古文 .docx
下載次數(shù)：43
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9410066