| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
説“井”
張富海
復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心
《説文》五下：“
，八家一井，象構(gòu)韓形。·，??之象也。古者伯益初作井。”是許慎以“井”爲(wèi)象水井之形的象形字，當(dāng)然可信；但説中間的圓點(diǎn)象汲水之器，不如説是象徵井中之水更合理，如“監(jiān)”字中的點(diǎn)表示皿中之水。林義光《文源》據(jù)西周金文既有無點(diǎn)的“井”，又有加點(diǎn)的“丼”，謂：“凡古文中空者多注點(diǎn)其中，·非必象罋也。”[1]意即“丼”中間的點(diǎn)是飾筆，無點(diǎn)的“井”和有點(diǎn)的“丼”是一字異體。這一認(rèn)識(shí)一直占學(xué)界主流。[2]但是過去也有不同的觀點(diǎn)，即認(rèn)爲(wèi)“井”和“丼”是不同的兩個(gè)字。如戴侗《六書故》：“或曰井丼二字，井本象井田之畫，丼，井聲，而·其中?象井。”[3]饒炯《説文解字部首訂》引呂調(diào)陽説，以無點(diǎn)的“井”爲(wèi)古“型”字，《説文》是誤合“井”“丼”二字爲(wèi)一。[4]本文認(rèn)爲(wèi)，從古文字材料來看，“井”與“丼”確實(shí)本來是不同的兩個(gè)字，“丼”是水井字，“井”是“刑”“型”“形”“邢”“耕”“荊”等字的聲旁，[5]而其本義是“型”與否不能確定。從語音上來看，兩字的上古韻部雖然同是耕部，但其聲母卻完全不同。水井之“井”的中古聲母是精母ts-，其上古聲母亦應(yīng)是*ts-，而“刑”“型”“邢”“耕”“荊”等字的聲旁“井”的上古聲母必定是與其所諧字相同的牙音，比如是與“刑”“型”“邢”相同的*ɡ-。下文分別用“丼”和“井”表示這兩個(gè)音義不同的字。
一、秦漢文字中的“丼”和“井”
據(jù)《秦文字編》《秦簡(jiǎn)牘文字編》所收字形，秦文字中凡水井字皆作“丼”（《秦文字編》所收個(gè)別字形不清楚），而且本從“丼”的“穽”也是從“丼”不從“井”。[6]秦簡(jiǎn)中有個(gè)別水井字寫作“井”，如睡虎地秦簡(jiǎn)《日書甲種》49號(hào)簡(jiǎn)的
（用於星宿名“東井”），中間無筆畫，屬於罕見的例外。“?（刑）”字，《説文》從“丼”（《説文》另外有從“幵”的“刑”），許慎以爲(wèi)會(huì)意兼形聲字（引《易》曰“井，法也”爲(wèi)證），而秦文字中皆從“井”，未見從“丼”者。[7]“荊”字，秦文字亦從“井”不從“丼”。[8]《説文》既有本從“井”而訛作從“幵”的“邢”，又有從“丼”的“??”（大徐本從“井”，篆形有誤，小徐本不誤），是兩個(gè)不同的地名，前者爲(wèi)“周公子所封”，後者爲(wèi)“鄭地??亭”。“??”字，《廣韻》子郢切，與“邢”亦不同音。秦單字印
，從“丼”，《秦文字集證》釋爲(wèi)“邢”，[9]不確，當(dāng)釋爲(wèi)音子郢切的“??”。
西漢文字與秦文字情況大致相同，只是有更多的例外。
馬王堆帛書中四十多例水井字皆作“丼”，[10]而多達(dá)二百六十多例的“?（刑）”字皆從“井”，未見從“丼”者。[11]這一現(xiàn)象很能説明問題，絶非偶然。但“丼”字有一例可能讀作“形”，屬於例外。帛書《五行》62—63行：“金聲而玉振之者，動(dòng)□□[□□]丼（形）善於外，有德者之□。”[12]篇中其他｛形｝都用“?”字表示，此處用“丼”字，極爲(wèi)特殊，或係誤書。馬王堆帛書中“荊”字或從“丼”，[13]“耕”字或從“丼”，[14]亦屬例外。
《張家山漢簡(jiǎn)文字編》所收四例水井字皆作“丼”，[15]“穽”字一例，亦從“丼”。[16]所收兩例“荊”字，皆從“丼”，[17]屬於例外?！躲y雀山漢簡(jiǎn)文字編》收水井字六例，第一例摹作
（見94號(hào)簡(jiǎn)，辭例“天井”），但原簡(jiǎn)開裂，不能確定中間有無筆畫；第五例摹作
（見808號(hào)簡(jiǎn)，辭例“百步一井”），[18]原簡(jiǎn)也不甚清晰?！躲y雀山漢簡(jiǎn)文字編》有兩例“刑”字摹作從“丼”，[19]但原簡(jiǎn)很不清楚?！都缢痍P(guān)漢簡(jiǎn)字形編》收録水井字共四十八例，只有三例作“井”，其他皆作“丼”；而“刑”字共三十二例，只有三例從“丼”，其他皆從“井”。[20]其他漢簡(jiǎn)中的水井字，如北大漢簡(jiǎn)《儒家説叢》4號(hào)簡(jiǎn)“鑿井”之“井”作
，北大漢簡(jiǎn)《雨書》3號(hào)簡(jiǎn)“東井”之“井”作
，武威漢簡(jiǎn)《甲本士相見之禮》16號(hào)簡(jiǎn)“市井之臣”之“井”作
，皆作中間有點(diǎn)的“丼”。又北大漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》29號(hào)簡(jiǎn)的“阱”作
，亦從“丼”。
以上所考察的出土秦、西漢文字資料雖然並不全面，但已經(jīng)足夠説明問題，應(yīng)該可以得出如下結(jié)論：秦、西漢文字中水井字寫作“丼”，只有極少的例子省去中間筆畫，“穽”字也是從“丼”；而本從“井”的字基本上不會(huì)從“丼”，只偶見例外，如西漢文字中的“荊”字、“刑”字和“耕”字。可見“井”和“丼”在秦漢文字中是有區(qū)別的兩個(gè)字，還不能隨便相互替換。但是，秦漢文字中的“井”字只保留在偏旁中，已經(jīng)不再獨(dú)立使用，這使得“丼”中間的筆畫即使省去也不致誤認(rèn)。大概東漢以後，“丼”字形遂逐漸被省去中間筆畫的寫法“井”所取代，[21]而與原來的“井”字相混；《説文》混併“丼”“井”二字，可以説是勢(shì)所必然。
二、戰(zhàn)國文字中的“丼”和“井”
《齊文字編》“井”字頭下收録陶文一例，作
，[22]單字無文例，當(dāng)爲(wèi)地名。《三晉文字編》“井”字頭下收録五例，都是中間無筆畫的“井”。第一例見於侯馬盟書，爲(wèi)人名；第二、三例見於陶文，當(dāng)爲(wèi)地名；第四、五例見於貨幣，也是地名（《三晉文字編》括注“邢”）。[23]以上戰(zhàn)國文字中的“井”均作人名或地名，不能完全確定其音義?！度龝x文字編》收録從“井”的“
”字共九例，作姓氏或地名，“”即“邢”字無疑。[24]
晉系文字中的“
”字，通常認(rèn)爲(wèi)是“阱”字的繁體，[25]但此字從“井”不從“丼”，並非“阱”字，實(shí)際上是“陘”的異體，故貨幣文字中的地名“五
”即“五陘”。[26]
戰(zhàn)國齊系和晉系文字中均未見“丼”字。下面著重考察楚系文字中的“丼”和“井”。
曾侯乙墓衣箱漆書文字星宿名“東井”之“井”作
，[27]字形不很清晰，但中間肯定有筆畫，應(yīng)是“丼”字。
上博簡(jiǎn)《周易》44—46號(hào)簡(jiǎn)井卦中的十一個(gè)水井字皆作
，上從“井”（橫畫不貫穿），下從橫置的“水”，可隸定爲(wèi)“汬”，字形上即《説文》“阱”字的古文
。九店56號(hào)墓楚簡(jiǎn)27號(hào)簡(jiǎn)“鑿井”之“井”，原形不清楚，整理者隸定爲(wèi)“汬”，注釋説：“井是畜水的，‘汬’可能是‘井’字的異體，古文假借爲(wèi)‘阱’?！?/span>[28]其説可從，《説文》顯然不如看作加注意符“水”的“丼”字更合理，因爲(wèi)陷阱一般是沒有水的。對(duì)比《説文》字形，上博簡(jiǎn)
的上部應(yīng)該是省去了象徵水的中間一筆。
清華簡(jiǎn)《四時(shí)》13號(hào)簡(jiǎn)：“中（仲）
（夏），日月??（合）于三??（井），
（畢）雨乃
（降）?！庇?/span>22號(hào)簡(jiǎn)：“廿
（二十）日帛（白）??（帑）旦
（奮），大??（井）用曷（竭），西風(fēng)啓。廿（二十）四日白維乃
（滿），東??（井）旦汲，洹雨乍（作），木卉（草）反色?！逼渲腥齻€(gè)“??”字讀爲(wèi)星宿名之井，原形作
，是用意符“水”替換“丼”字中間象徵水的一筆而成的變體，表意更明白?！厩G州夏家臺(tái)106號(hào)楚墓出土戰(zhàn)國簡(jiǎn)日書亦有星宿名“東井”，“井”字寫法相同。[29]】又清華簡(jiǎn)《祭公之顧命》9號(hào)簡(jiǎn)：“乃
（詔）
（畢）
、??利、毛班?！闭碚咧赋鋈坏摹?/span>??利”即見於《穆天子傳》的“井利”。[30]井氏是常見於金文的西周世族（詳下文）。
與秦漢文字不同的是，楚簡(jiǎn)中“井”字仍獨(dú)立使用。
九店56號(hào)墓楚簡(jiǎn)47號(hào)簡(jiǎn)：“東、南高，二方下，是胃（謂）虛井，攻通安。”[31]內(nèi)容爲(wèi)相宅之書，其中的“井”字作
，字形比較潦草，但中間應(yīng)無筆畫。不過，“虛井”爲(wèi)何意，整理者未作解釋。疑讀爲(wèi)“虛形”，形，義爲(wèi)形勢(shì)，指房屋所處的地勢(shì)。簡(jiǎn)文將東南高、西北低的地勢(shì)稱爲(wèi)“虛形”。
上博簡(jiǎn)《用曰》“井”字共出現(xiàn)四次，讀爲(wèi)“刑”或“形”。4號(hào)簡(jiǎn)：“
（攝）好棄（棄）憂（尤），五井不行?！闭碚咦x“井”爲(wèi)“刑”，[32]無疑是正確的?！拔逍滩恍小币饧床挥梦逍蹋菙z好棄尤的結(jié)果。[33]13號(hào)簡(jiǎn)：“兇井厲政，玫亓（其）若佢?！闭碚咦x“井”爲(wèi)“刑”，謂“兇刑厲政”猶嚴(yán)刑嚴(yán)政，[34]可從。14號(hào)簡(jiǎn)：“折灋即井，恒民
敗?！闭碚咦x“折灋即井”爲(wèi)“制法節(jié)刑”，[35]可通。而且“刑”與“法”對(duì)舉，“井”確應(yīng)讀爲(wèi)“刑”。16號(hào)簡(jiǎn)：“柬亓（其）又（有）??井，
（質(zhì)）[36]亓（其）又（有）
（威）頌（容）?！闭碚咦x“??井”爲(wèi)“恒形”。[37]“形”與“容”相對(duì)，所以“井”讀爲(wèi)“形”當(dāng)無問題。
清華簡(jiǎn)《四告》“井”字兩見，皆讀爲(wèi)“型”。26—27號(hào)簡(jiǎn)：“隹（惟）邦
（遺）老利（黎）民，是龏（恭）氒（厥）明井（型），智（知）氒（厥）若否，用克龏（恭）皇天，達(dá)殷受大命?！?/span>32—33號(hào)簡(jiǎn)：“用
（乂）庶囏（艱），?（以）
（?。┵硪?/span>
（股）厷（肱）王身，?（以）氒（厥）辟心，?（以）井（型）先任之辟事先王?！?/span>[38]
楚簡(jiǎn)中的“井”字還是十分罕用的，迄今所見只有上述幾例，絶大多數(shù)則用從“井”聲的“坓”或“型”字來表示｛刑｝｛形｝｛型｝，説明戰(zhàn)國楚文字中獨(dú)立的“井”字也已經(jīng)趨於淘汰，偶爾使用，是一種存古現(xiàn)象。
楚簡(jiǎn)中從“井”聲的字還有：“
”，讀爲(wèi)地名“荊”，如上博簡(jiǎn)《容成氏》26號(hào)簡(jiǎn)：“?乃迵（通）三江五沽（湖），東?（注）之
（海），於是（乎）
（荊）州、
（揚(yáng)）州
（始）可凥（處）也?！薄案弊值漠愺w“
”“
”“
”“
”“
”，“
”見上博簡(jiǎn)《周易》20號(hào)簡(jiǎn)，“”見清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》4號(hào)簡(jiǎn)，“
”見清華簡(jiǎn)《越公其事》35號(hào)簡(jiǎn)，“
”見清華簡(jiǎn)《越公其事》33、35號(hào)簡(jiǎn)，“”見清華簡(jiǎn)《越公其事》30號(hào)簡(jiǎn)?！?/span>
”，讀爲(wèi)“刑”，見上博簡(jiǎn)《柬大王泊旱》12號(hào)簡(jiǎn)。“
”，讀爲(wèi)“形”，見郭店簡(jiǎn)《語叢一》12號(hào)簡(jiǎn)：“又（有）天又（有）命，又（有）迱（地）又（有）
（形）?！薄?/span>
”，爲(wèi)“邢”字異體，見安大簡(jiǎn)《詩經(jīng)》111號(hào)簡(jiǎn)：“今夕可（何）夕，見此（邢）侯。”
三、西周春秋金文中的“丼”和“井”
西周春秋金文中“丼”“井”二字都常見，但是用法有明顯區(qū)別。關(guān)於兩字的區(qū)別，陳夢(mèng)家先生有重要的研究。
陳夢(mèng)家《西周銅器斷代》將“井”（包含“丼”和“井”）分爲(wèi)兩式。第一式，他認(rèn)爲(wèi)是型範(fàn)之象形（前人已説，見上文），特點(diǎn)是兩直畫不平行而異向外斜下，中間無點(diǎn)，商代甲骨金文中的“井方”之“井”及西周金文“井（邢）侯”皆如此，“帥井（型）”之“井”字大多如此，有少量例外作第二式（指兩直畫平行而中間無點(diǎn)之形）。第二式，他認(rèn)爲(wèi)象井田之形（亦前人已説，見上文），兩直畫平行，中間常有一點(diǎn)?！熬薄熬濉薄熬尽薄熬薄熬恕薄熬亍钡戎熬弊秩绱??！熬敝熬庇址謨煞N，其一中間有點(diǎn)（“井叔”等同），其二中間無點(diǎn)。[39]按中間無點(diǎn)的“井伯”之“井”比較少見，陳氏所舉有三件：長(zhǎng)甶盉（《集成》9455）、七年趞曹鼎（《集成》2783）和豆閉簋（《集成》4276）。其實(shí)，除了“井伯”，“井叔”之“井”也偶爾有寫作不加點(diǎn)的“井”者，如鄭井叔康盨（《集成》4400）之“井”作
，但是同器主的另一件盨（《集成》4401）的“井叔”之“井”卻作
。由於“井伯”“井叔”之“井”不加點(diǎn)者所占比例很低，非常規(guī)寫法，所以極有可能屬於筆畫漏鑄，即是一個(gè)誤字。那麼，陳氏所分的第二式本來應(yīng)該都是中間有點(diǎn)的“丼”。陳氏所分的第一式是無點(diǎn)的“井”，且兩直畫不平行。但他也已經(jīng)説明，“帥井（型）”之“井”有作兩直畫平行的，而且據(jù)筆者考察，西周春秋時(shí)代的“帥井（型）”之“井”其實(shí)是以兩直畫平行爲(wèi)常態(tài)的，連陳氏以爲(wèi)全部作兩直畫不平行的“井（邢）侯”之“井”也有作兩直畫平行的，如麥方鼎（《集成》2706）之
。所以，陳氏所分的第一式應(yīng)該即是無點(diǎn)的“井”。
陳氏所分“井”的兩式實(shí)際上是“丼”和“井”兩個(gè)讀音和用法差別很大的不相干的字。“丼”字在西周春秋金文中不用本義（水井義），都用作“井氏”之“井”；“井”字用作“邢侯”之“邢”，又多讀爲(wèi)“型”（是其可能的本義），兮甲盤（《集成》10174）兩個(gè)“井”字則讀爲(wèi)“刑”。雖然“丼”字偶爾有誤寫作“井”者，但“井”字（包括偏旁中的“井”，如作“荊”字的聲旁者）卻從未見寫作“丼”者，憑此點(diǎn)也完全能説明這是兩個(gè)不同的字。
關(guān)於西周井氏和邢國的關(guān)係，學(xué)界有不同的意見。第一種意見認(rèn)爲(wèi)井氏和邢國爲(wèi)同一族，是小宗和大宗的關(guān)係，如徐中舒説：“邢侯大宗出坯就封於邢，其次子當(dāng)仍留居王朝，食采邑於畿內(nèi)的丼邑。”[40]第二種意見認(rèn)爲(wèi)井氏與邢國無關(guān)，如上引陳夢(mèng)家《西周銅器斷代》。目前第一種意見是學(xué)界的主流觀點(diǎn)，第二種意見則極少有人讚同。[41]按第一種意見的唯一依據(jù)就是“丼”“井”一字這種錯(cuò)誤的成説，所以雖然幾乎衆(zhòng)口一詞，其實(shí)不可信。因“丼”“井”一字而認(rèn)定井氏和邢國同族，即相當(dāng)於認(rèn)爲(wèi)井氏之井和邢國之邢是一名，小宗和大宗用同一個(gè)名稱，恐怕也不合常理，如周與魯、召與燕，小宗和大宗即不同名。既然從西周金文到戰(zhàn)國文字，井氏之“井”都用水井字，而邢國之“邢”用“井”“”“”等字，兩者用字一直有區(qū)別，那麼在沒有其他證據(jù)的情況下，西周井氏和邢國自然不能判定爲(wèi)同一族，第二種意見是正確的。
四、商代文字中的“丼”和“井”
商代金文“井”字見尹光方鼎（《集成》2709），原形作
，具有兩直畫不平行的特徵。其所在文例爲(wèi)：“隹（唯）王正（征）井方。”無疑應(yīng)讀爲(wèi)“邢”，與周代邢國同名，周代邢國顯然是繼承了商代井（邢）方的名稱。
商代甲骨文“井”字常見，原形作
、
、
、
、
等，[42]多數(shù)兩直畫不平行，且中間的口形相對(duì)比較小，這一特點(diǎn)的“井”應(yīng)是比較原始的寫法，與水井的形象絶不類似，舊釋爲(wèi)水井字是錯(cuò)誤的。前引清代學(xué)者和陳夢(mèng)家説，以“井”爲(wèi)“型”的初文，可備一説，然而也很難定其是非。甲骨文“井”字有少量用爲(wèi)方國名，即“井方”之“井”，如《合集》1339、《合集》6796、《合集》33044等，無疑亦應(yīng)讀爲(wèi)“邢”。甲骨文“井”字絶大多數(shù)用爲(wèi)人名“婦井”之“井”，其字又多作“妌”（與《説文》從“丼”的“妌”無關(guān)），加女旁，是婦名的專字。婦井是武丁的配偶（即妣戊），當(dāng)是來自井（邢）方的女子。[43]
除了“妌”字，甲骨文中從“井”的字還有“汫”，見《合集》18770，原形作
，辭殘，音義不詳。雖然可隸定爲(wèi)“汫”，但與《説文》“阱”之古文“汬”無關(guān)。
商代陶文有“丼”字，作
。[44]商代金文未見“丼”字，甲骨文中也未見確定無疑的“丼”字，但作爲(wèi)偏旁的“丼”在甲骨文中並不罕見。一、甲骨文中的“陷”字，或從“丼”，作意符表示陷阱之義，字形作
、
、
等。[45]二、從大從丼之字，爲(wèi)方國名，[46]字形作
、
、
、
等。[47]三、從丼從百之字，爲(wèi)人名，[48]字形作
、
。[49]四、從丼從視之字，義不詳，字形作
。[50]五、王子楊先生釋爲(wèi)“??”即“阱”的字，從“丼”，字形作
、
、
、
等。[51]六、王子楊先生疑爲(wèi)“臽”字異體的字，字形作
、
；[52]《新甲骨文編》在此字頭下又收入另外兩個(gè)字形，作
、
。[53]以上這些文字所從的“丼”，或作普通的“丼”字，或省去中間的筆畫，或兩橫畫不貫穿直畫（此類數(shù)量較多），或又省去中間的筆畫。無論何種形體，都與甲骨文中“井”字的典型寫法有別。
作偏旁的“丼”有很多兩橫畫不貫穿直畫的寫法，此形即與“丹”字完全混同。“丹”字在甲骨文中作人名、地名或方國名（如《合集》716之“丹伯”），無法完全確定其讀音，所以不能排除甲骨文中通常釋“丹”的字其實(shí)是“丼”的可能。那麼所謂“丹伯”實(shí)爲(wèi)“丼伯”，地名之“丹”實(shí)爲(wèi)“丼”，與西周金文中井氏之“丼”或許有前後相承關(guān)係。西周金文也有“丹”“丼”不分的例子。如：丹叔番盂：“丹弔（叔）番乍（作）寶盂。”發(fā)表者據(jù)《漢書·律曆志》堯封其子朱於丹淵爲(wèi)諸侯的記載，認(rèn)爲(wèi)古有丹國，在丹水流域，此器是丹國青銅器的首次出土。不過，丹國的青銅器爲(wèi)何出現(xiàn)在周原，丹叔番的身份爲(wèi)何，整理者僅僅提出了問題，未能作解釋。[54]或許此“丹”字其實(shí)是“丼”字，所謂“丹叔”應(yīng)爲(wèi)“丼叔”，不過是西周金文常見的氏族。霸伯簋（M1017:8）器銘“丹二糧”之“丹”，蓋銘作“丼”，同銘的霸伯簋（M1017:40）則蓋銘作“丹”，器銘作“丼”，[55]作“丼”者與同篇銘文中的“丼叔”之“丼”形同。
五、結(jié)論
綜上所述，從商代甲骨文一直到秦漢文字，水井字以及“阱”所從作中間有筆畫的“丼”或其變體（如楚簡(jiǎn)中的“??”），僅有個(gè)別例外作中間無筆畫的“井”，可視爲(wèi)省體；而讀爲(wèi)“邢”“刑”“型”“形”的字以及“荊”“耕”所從作“井”，僅有個(gè)別西漢文字作“丼”，可視爲(wèi)後起的形體混淆。可知“丼”和“井”本來是音義不同的兩個(gè)字，《説文》誤合爲(wèi)一。“丼”是水井的象形字，而“井”可能是“型”的初文。從語音上看，“丼”的上古音可構(gòu)擬爲(wèi)*tse??，“井”的上古音可能是*ɡee?，兩字的上古聲母一爲(wèi)齒音，一爲(wèi)牙音，差別極大，也不存在因爲(wèi)兩字音近而互相假借的可能性。
下面對(duì)“丼”的上古聲母問題再作一點(diǎn)討論。
“丼”的中古聲母是精母，音值爲(wèi)ts-,其上古聲母通常構(gòu)擬爲(wèi)與中古音值相同的*ts-。[56]白一平—沙加爾構(gòu)擬爲(wèi)*C.ts-，[57]有一個(gè)不確定音值的前置輔音（根據(jù)漢越語構(gòu)擬），但其基本聲母也是*ts-。鄭張尚芳先生考慮到“丼”與牙喉音字諧聲的成説，將“丼”的上古聲母構(gòu)擬爲(wèi)*sk-。[58]這是在古音構(gòu)擬中貫徹諧聲原則的必然結(jié)果，只是他所使用的這一組諧聲是錯(cuò)誤的諧聲，“丼”與牙喉音字實(shí)際不存在諧聲關(guān)係。否定了“丼”和“邢”“刑”“型”“形”“荊”“耕”等牙喉音字的諧聲關(guān)係後，*sk-的構(gòu)擬自然就失去了依據(jù)，根據(jù)中古音簡(jiǎn)單構(gòu)擬爲(wèi)*ts-則是比較穩(wěn)妥的選擇。不過，中古音的證據(jù)是不夠充分的，因爲(wèi)即使“丼”與牙喉音字不存在諧聲關(guān)係，*sk->ts-這樣的構(gòu)擬仍然可能成立。但“丼”與其他字存在的可靠的諧聲關(guān)係，可以證明其上古聲母確屬齒音一類，而與牙喉音無關(guān)。
除去“丼”與牙喉音字的錯(cuò)誤諧聲，《説文》中諧“丼”聲的字還有“阱”及其重文“穽”“汬”，以及“??”和“妌”（《説文》訓(xùn)“靜”，與甲骨文中的“妌”無關(guān)）。“??”與“阱”音義相同，一般認(rèn)爲(wèi)也是異體關(guān)係。“阱”和“妌”的中古聲母都是從母，音值爲(wèi)dz-，與“丼”的聲母僅有清濁之別（韻母、聲調(diào)全同）。[59]“阱”與“丼”不但有諧聲關(guān)係，而且兩個(gè)詞也明顯存在同源詞關(guān)係，聲母上的清濁變化是一種常見的構(gòu)詞音變。這一組諧聲顯然無助於研究“丼”的上古聲母，因爲(wèi)不牽涉別的聲旁。還有一個(gè)字《説文》沒有分析爲(wèi)“丼”聲，實(shí)際上也是從“丼”諧聲的，即“青”字。《説文》：“青，東方色也。木生火，從生丹。丹，丹青之信，言必然?！币誀?wèi)會(huì)意字，迂曲難信。王筠《説文釋例》認(rèn)爲(wèi)“青”同“丹”一樣本義也是石名（丹是赤石，青是青石），所以“青”是從丹生聲。[60]此説亦難信?！扒唷钡谋玖x只能是青色，青石或可名青，然而不能證明青的本義就是青石。朱駿聲《説文通訓(xùn)定聲》：“一説字當(dāng)從生井聲，從生猶從木，艸木始生，其色同青，故從生?！ふ撸种?，非丹也?！敝^“青”從“丼”聲，應(yīng)當(dāng)是正確的。《新金文編》收録三例西周金文中的“青”字，分別作：
、
、
，[61]第三形從普通的“丼”，第二形從省去中間筆畫的“丼”，第一形字形上確實(shí)從“丹”，但對(duì)比另外兩個(gè)字形，也只能説是從混同於“丹”的“丼”（參上文）。除了獨(dú)立的“青”字，西周春秋金文中更多見的“靜”字所從的“青”旁的情況也相同。[62]所以從較古的字形來看，“青”下部所從確實(shí)不是“丹”，而應(yīng)爲(wèi)“丼”，作聲旁。[63]至於“青”上部所從的“生”，可能確實(shí)如朱駿聲所説，是表示草木的意符，但爲(wèi)何不直接從“艸”“木”或“屮”（“靜”所從的“青”有從“屮”者，應(yīng)爲(wèi)省體），而從“生”，也只能解釋爲(wèi)“生”兼有表音的作用。因此，“青”是“生”“丼”兩聲字，而“靜”是“青”“爭(zhēng)”兩聲字，[64]這些字都可以在諧聲上繫聯(lián)起來。“青”“爭(zhēng)”“生”“靜”以及“星”“情”“諍”等中古精莊組聲母耕部字的上古聲母，鄭張尚芳先生全部構(gòu)擬爲(wèi)齒音類，沒有構(gòu)擬爲(wèi)*sK-類，無疑是正確的，因爲(wèi)如果這些字都構(gòu)擬爲(wèi)*sK-類的話，上古耕部字將沒有一個(gè)齒音聲母字，這顯然不可接受。郭店簡(jiǎn)《老子甲》9—10號(hào)簡(jiǎn)：“竺（孰）能濁?（以）朿（靜）者??（將）舍（徐）清?！?/span>14號(hào)簡(jiǎn)：“智（知）足?（以）朿（靜）?！薄皷c”是毫無疑問的上古齒音字，這一通假也是“靜”等字屬於齒音的堅(jiān)強(qiáng)證據(jù)。[65]既然“青”字屬於齒音，作爲(wèi)“青”字聲旁的“丼”構(gòu)擬爲(wèi)齒音*ts-就是必然無疑的。
“丼”的上古聲母是齒音*ts-，與“邢”“刑”“型”“形”“荊”“耕”等牙喉音字的聲旁“井”相差極大，這種語音上的差別也反過來證明“丼”和“井”絶不可能是同一個(gè)字。
附識(shí)：
小文蒙鄔可晶先生指正，謹(jǐn)致謝忱。
説明：本文原載於《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第十輯，126-136頁。
[1] 林義光：《文源》，中西書局影印，2012年，第73頁。
[2] 參季旭昇：《説文新證》，福建人民出版社，2010年，第439頁；張世超、孫凌安、金國泰、馬如森：《金文形義通解》，中文出版社，1996年，第1261—1262頁；李學(xué)勤主編：《字源》，天津古籍出版社，2013年，第450頁。
[3] [宋]戴侗：《六書故》，中華書局影印，2012年，第87頁。
[4] 丁福保編纂：《説文解字詁林》，中華書局影印，1988年，第5288頁。
[5] 這些耕部牙喉音字，《説文》小篆或從“丼”或從“幵”，皆從“井”之誤。關(guān)於篆文從“幵”爲(wèi)從“井”之誤，參李家浩：《<説文>篆文有漢代小學(xué)家篡改和虛造的字形》，《安徽大學(xué)漢語言文字研究叢書·李家浩卷》，安徽大學(xué)出版社，2013年，第373—375頁。按從“開”的“刑”“荊”已見於秦、西漢文字（嶽麓秦簡(jiǎn)、馬王堆帛書等），但其所從之“開”是“井”之變體，非元部的“幵”（參看李家浩先生文）?！墩h文》分“刑”“?”爲(wèi)兩字（篆形皆誤），一訓(xùn)剄，一訓(xùn)罪罰，與秦、西漢文字中兩形的用法區(qū)別相合（參劉釗主編：《馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛文字全編》，中華書局，2020年，第488頁）。
[6] 王輝主編：《秦文字編》，中華書局，2015年，第790頁；方勇：《秦簡(jiǎn)牘文字編》，福建人民出版社，2012年，第144頁。
[7] 王輝主編：《秦文字編》，第791頁；方勇：《秦簡(jiǎn)牘文字編》，第145頁。
[8] 王輝主編：《秦文字編》，第112頁；方勇：《秦簡(jiǎn)牘文字編》，第12頁。
[9] 王輝、程學(xué)華：《秦文字集證》，藝文印書館，1999年，第270頁，圖版第166頁。
[10] 劉釗主編：《馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛文字全編》，第575—576頁。
[11] 劉釗主編：《馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛文字全編》，第576—580頁。
[12] 裘錫圭主編：《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成肆》，中華書局，2014年，第74頁。
[13] 劉釗主編：《馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛文字全編》，第83—84頁。
[14] 劉釗主編：《馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛文字全編》，第491頁。
[15] 張守中：《張家山漢簡(jiǎn)文字編》，文物出版社，2012年，第138頁。
[16] 張守中：《張家山漢簡(jiǎn)文字編》，第139頁。
[17] 張守中：《張家山漢簡(jiǎn)文字編》，第10頁。
[18] 駢宇騫：《銀雀山漢簡(jiǎn)文字編》，文物出版社，2001年，第180頁。
[19] 駢宇騫：《銀雀山漢簡(jiǎn)文字編》，第180頁。
[20] 黃艷萍、張?jiān)倥d：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)字形編》，學(xué)苑出版社，2018年，第776—779頁。
[21] 參臧克和主編：《漢魏六朝隋唐五代字形表》，南方日?qǐng)?bào)出版社，2011年，第5頁。
[22] 孫剛：《齊文字編》，福建人民出版社，2010年，第131頁。
[23] 湯志彪：《三晉文字編》，作家出版社，2013年，第739—740頁。
[24] 湯志彪：《三晉文字編》，第955—956頁。
[25] 參何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典——戰(zhàn)國文字聲系》，中華書局，1998年，第817頁。
[26] 裘錫圭：《戰(zhàn)國貨幣考（十二篇）》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第214頁。
[27] 字形採自湯餘惠主編：《戰(zhàn)國文字編》（修訂本），福建人民出版社，2015年，第324頁。
[28] 湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系編：《九店楚簡(jiǎn)》，中華書局，2000年，第82頁注[八二]。
[29] 田勇、蔣魯敬、趙曉斌：《荊州夏家臺(tái)106號(hào)墓出土戰(zhàn)國簡(jiǎn)<日書>》，《簡(jiǎn)帛》第二十二輯。
[30] 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)（壹）》，中西書局，2010年，第177頁注[二三]。
[31] 湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系編：《九店楚簡(jiǎn)》，第51頁。
[32] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）》，上海古籍出版社，2007年，第289頁。
[33] “攝好棄尤”的釋讀，見何有祖：《讀<上博六>札記》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月9日。
[34] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）》，第300頁。
[35] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）》，第301頁。
[36] 何有祖：《讀<上博六>札記》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月9日。
[37] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（六）》，第303頁。
[38] 黃德寬主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(jiǎn)（拾）》，中西書局，2020年，第120頁。
[39] 陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》，中華書局，2004年，第178—179頁。
[40] 徐中舒：《禹鼎的年代及其相關(guān)問題》，《考古學(xué)報(bào)》1959年第3期。
[41] 參龐小霞：《商周之邢綜合研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第187—190頁；陳穎飛：《清華簡(jiǎn)井利與西周井氏之井公、井侯、井伯》，《出土文獻(xiàn)》第二輯，中西書局，2011年。龐、陳皆主井氏和邢國同族説，並做了一些論證。
[42] 字形採自劉釗主編：《新甲骨文編》（增訂本），福建人民出版社，2014年，第318—319頁。
[43] 參龐小霞：《商周之邢綜合研究》，第66頁。
[44] 高明、葛英會(huì)：《古陶文字徵》，中華書局，1991年，第13頁。
[45] 字形採自劉釗主編：《新甲骨文編》，第790—791頁。
[46] 于省吾主編：《甲骨文字詁林》，中華書局，1996年，第316頁，姚孝遂先生按語。
[47] 字形採自劉釗主編：《新甲骨文編》，第602頁。
[48] 于省吾主編：《甲骨文字詁林》，第1029頁，姚孝遂先生按語以爲(wèi)“井伯”合文。
[49] 字形採自劉釗主編：《新甲骨文編》，第319頁。
[50] 字形採自劉釗主編：《新甲骨文編》，第319頁。
[51] 王子楊：《釋甲骨文中的“阱”字》，《文史》2017年第2期，第5頁。
[52] 王子楊：《釋甲骨文中的“阱”字》，第14頁。
[53] 劉釗主編：《新甲骨文編》，第319頁。
[54] 張恩賢、魏興興：《周原遺址出土“丹番叔”盂》，《考古與文物》2001年第5期。
[55] 兩件霸伯簋的銘文拓片見山西省考古研究所等：《山西翼城大河口西周墓地1017號(hào)發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》2018年第1期，第102、103頁，另有同銘的霸伯山簋器蓋銘文皆作“丹”，見第105頁。按豦簋（《集成》4167）“丼五量”，裘錫圭先生認(rèn)爲(wèi)是指一井的百畝公田所産之“五糧”（《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·古代歷史、思想、民俗卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第197頁），若其説可信，則此“丼二糧”的意思應(yīng)與之相同。但“五糧”“二糧”之義難以確知，霸伯簋“丼二糧”作爲(wèi)賞賜物居於“幬”和“虎皮”之間，若是糧食也頗爲(wèi)不倫，霸伯簋銘文中丼叔賞賜霸伯一井的百畝公田所産之糧更是可疑之事。參看嚴(yán)志斌：《霸伯簋銘文校議》，《故宮博物院院刊》2020年第5期。
[56] 董同龢：《上古音韻表稿》，《中研院歷史語言研究所集刊》第十八本， 1948年，第179頁；郭錫良：《漢字古音手冊(cè)》（增訂本），商務(wù)印書館，2010年，第435頁；張日昇、林潔明：《周法高上古音韻表》，三民書局，1973年，第72頁。李方桂《上古音研究》（商務(wù)印書館，1980年，第90頁）構(gòu)擬的音變規(guī)則有*sk->s-，而沒有*sk->ts-，所以“丼”應(yīng)該也是構(gòu)擬爲(wèi)*ts-的。
[57] William H. Baxter & Laurent Sagart：Old Chinese:a new reconstruction. Oxford University Press, 2014,第168頁。
[58] 鄭張尚芳：《上古音系》（第二版），上海教育出版社，2013年，第382頁。
[59] 《廣韻》“穽”字另有去聲的異讀。
[60] （清）王筠：《説文釋例》，中華書局影印，1987年，第392頁。
[61] 董蓮池：《新金文編》，作家出版社，2011年，第622頁。
[62] 董蓮池：《新金文編》，第623頁。
[63] 參杜忠誥：《説文篆文訛形釋例》，花木蘭文化出版社，2012年，203—209頁。
[64] 林義光：《文源》，第418頁。郭店簡(jiǎn)《成之聞之》35號(hào)簡(jiǎn)“津梁爭(zhēng)舟”之“爭(zhēng)”作從力青聲之形，可證“爭(zhēng)”“青”音近。
[65] 上博簡(jiǎn)《容成氏》13號(hào)簡(jiǎn)：“
（舜）靜（耕）於??（歷）丘?！彼坪跏恰办o”與牙喉音有關(guān)的證據(jù)。不過此“靜”字當(dāng)是見於上博簡(jiǎn)《周易》20號(hào)簡(jiǎn)的“耕”字異體“
”之訛寫。
本文收稿日期為2022年12月16日
本文發(fā)布日期為2022年12月16日
點(diǎn)擊下載附件： 2314張富海：説“井”.docx
下載次數(shù)：162
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9396848