| 您當(dāng)前的位置:首頁(yè) → 學(xué)者文庫(kù) → 詳細(xì)文章 | 背景色: |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《燕子賦(二)》中“諸問(wèn)”考辨*
趙家棟
南京師范大學(xué)文學(xué)院
法藏敦煌文獻(xiàn)編號(hào)P.2653《燕子賦(二)》:“鳳凰嗔雀兒:‘何為捉他欺!彼此有窠窟,忽爾輒行非?!竷合蚯皢ⅲ骸P凰王今怎不知!窮研細(xì)諸問(wèn),豈得信虛辭!雀兒但為鳥(niǎo),各自住村坊,彼此無(wú)宅舍,到處自安身。見(jiàn)一空閑窟,破壞故非新;久訪元無(wú)主,隨便即安身。成功不可毀,不能移改張。隨便里許坐,悛護(hù)得勞藏?!?SUP>①
關(guān)于文中“窮研細(xì)諸問(wèn)”之“諸問(wèn)”,治敦煌變文的學(xué)者們釋義分歧很大,莫衷一是,主要有三種說(shuō)法: 1.徐復(fù)(1961)認(rèn)為:“諸問(wèn)”是問(wèn)辯的意思?!墩f(shuō)文·言部》:“諸,辯也。”又《辡部》:“辯,治也。從言,在辡之間?!倍斡癫米ⅲ骸爸握撸硪?,謂治獄也,會(huì)意?!边@里正是雀兒要求鳳凰秉公判斷,細(xì)加辯問(wèn)的意思?!爸T” 是承用漢代俗語(yǔ)。徐說(shuō)影響最大,蔣禮鴻先生《敦煌變文字義通釋》即引用徐說(shuō)。又《漢語(yǔ)大詞典》也據(jù)《燕子賦(二)》用例列有“諸問(wèn)”詞條,其說(shuō)解即用蔣禮鴻在《通釋》中引徐說(shuō)。2.蔣冀騁(1993)認(rèn)為:“諸”當(dāng)是重文符號(hào)“
”之誤。重文符號(hào)“
”誤為“之”,“之”與“諸”不僅同義,而且在唐五代西北方言中還同音,故“之”又誤為“諸”?!凹?xì)諸問(wèn)”者,細(xì)細(xì)問(wèn)也。蔣氏同時(shí)否定了兩種說(shuō)法,一為徐說(shuō),一為:“諸”同“ 誅”,音同借用,誅,責(zé)也,求也。與“問(wèn)”字同義,今謂“誅”訓(xùn)“責(zé)求”,系先秦古義,俗文學(xué)不必與之同,且《變文集》中無(wú)“誅問(wèn)”連用之例,故不用此說(shuō)。3.黃征、張涌泉(1997)在《敦煌變文校注》中引徐復(fù)的說(shuō)法后加按語(yǔ)說(shuō): “諸”似當(dāng)為“追”之音借字,《捉季布傳文》“心念未能誅季布”,“誅”字原卷作“追”,“諸”、“誅”同音,故皆可通“追”。
以上三種說(shuō)法,后兩種說(shuō)法似乎擬測(cè)成分太多,且文獻(xiàn)故訓(xùn)缺乏,不免迂曲。盡管徐說(shuō)影響很大,但“諸”訓(xùn) “辯”除《說(shuō)文》外,未見(jiàn)其他文獻(xiàn)用例和故訓(xùn)材料佐證。而事實(shí)上對(duì)《說(shuō)文》訓(xùn)釋的理解本身尚有疑問(wèn),段玉裁“諸”字下注曰:“辯當(dāng)作辨,判也。按辨下奪詞字。諸不訓(xùn)辨,辨之詞也。詞者,意內(nèi)而言外也?!栋撞俊吩唬骸?,別事詞也?!T與者音義皆同?!敝祢E聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》于“從言,者聲”下按語(yǔ)曰:“者亦意,辯詞也?!?“詞”是傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)注釋虛詞的專門術(shù)語(yǔ),可見(jiàn),《說(shuō)文》以“辯”(即辨)訓(xùn)“諸”是取其分別義,是指示代詞,而不是問(wèn)辯治獄的意思。
我們?cè)跓o(wú)法獲得確解的情況下,不妨多考慮一下敦煌寫(xiě)本文獻(xiàn)的特點(diǎn),從寫(xiě)本的字形特點(diǎn)來(lái)拓展思路。通過(guò)字形比較,我們認(rèn)為此處“諸問(wèn)”當(dāng)是“詰問(wèn)”,“諸”是“詰”的形訛。在書(shū)法行草中,“者”和“吉”字形非常相似,如S.223《發(fā)愿文》:“如過(guò)去諸佛,出興于世。”寫(xiě)本“諸”作“
”;P.4660《宋志貞律伯彩真贊》:“滌垢蓮池,諸圣印可。”寫(xiě)本“諸”作“
”;唐顏真卿《祭侄稿》“諸”字寫(xiě)作“
”;東晉王羲之《快雪堂帖》“諸”字作 “
”和“
”,《集字圣教序》“諸”字作“
”,《澄清堂帖》“者”寫(xiě)作“
”、“
”、“
”;宋蘇軾《酔翁亭記帖》“者”寫(xiě)作“
”;北宋本《淳化閣帖》有唐歐陽(yáng)詢書(shū)“ 詰”字寫(xiě)作“
”;宋蔡襄“吉”寫(xiě)作“
”。佛典中也有“諸”、“詰”異文用例,梁僧旻、寶唱等集《經(jīng)律異相》卷第四“現(xiàn)生王宮二”:“究竟菩薩,在兜率天,詰天共議,當(dāng)使菩薩現(xiàn)生何氏。”(53/15a②)趙城金藏廣勝寺本“詰天”作“諸天”。傳世文獻(xiàn)也見(jiàn)異文用例,宋 歐陽(yáng)修《歸田錄》卷二“九射格附”:“群(一作諸)公皆以王為真得學(xué)士體也。”“一作諸”之“諸”元刻作“詰”,祠堂本亦作“詰”,宋本作“諸”,《稗海》本同?!霸憽庇小白穯?wèn)、詢問(wèn)、責(zé)問(wèn)”義,《說(shuō)文·言部》:“詰,問(wèn)也。”《書(shū)·周官》:“司寇掌邦禁,詰奸慝,刑暴亂。”《禮記·月令》:“詰誅暴慢,以明好惡?!编嵭ⅲ骸霸懀^問(wèn)其罪,窮治之也?!薄缎挛宕贰るs傳五·裴迪》:“迪召公立問(wèn)東事,公立色動(dòng),乃屏人密詰之,具得其事?!薄霸憜?wèn)”乃為同義復(fù)詞,表 “追問(wèn)、責(zé)問(wèn)”義,文獻(xiàn)常見(jiàn),且常與治獄有關(guān),漢焦贛《易林·師之蠱》:“證訊詰問(wèn),系于枳溫?!?五代王定保《唐摭言 ·慈恩寺題名游賞賦詠雜紀(jì)》:“鈞始慮其非,反復(fù)詰問(wèn),但微笑不對(duì)?!倍鼗妥兾闹幸嘤小霸憜?wèn)”用例,《降魔變文》:“ 且看詰問(wèn)事由,若為陳說(shuō)。”
故《燕子賦(二)》中的“窮研細(xì)諸問(wèn)”之“諸問(wèn)”也應(yīng)是“詰問(wèn)”,文獻(xiàn)中也常見(jiàn)“細(xì)詰問(wèn)”、“子細(xì)詰問(wèn) ”、“逐細(xì)詰問(wèn)”、“詳細(xì)詰問(wèn)”之類的說(shuō)法。《說(shuō)文解字系傳》卷五“誰(shuí),何也”下徐鍇按:“《史記》賈誼《過(guò)秦》曰: ‘陳利兵而誰(shuí)何?!?,細(xì)也,謂細(xì)詰問(wèn)之?!薄锻ㄑ拧肪砦澹骸笆牒危瑔?wèn)之也,猶曰誰(shuí)何也。《過(guò)秦論》‘陳利兵而誰(shuí)何’ ,音苛,苛,細(xì)詰問(wèn)也?!彼乌w鼎撰《忠正德文集》巻八:“欲與宰執(zhí)議定,乞與宰執(zhí)同對(duì),卿與更子細(xì)詰問(wèn)如何也?”《世宗憲皇帝朱批諭旨》卷二百七中:“已將髙晴一犯緝獲到案,逐細(xì)詰問(wèn)。”《平定準(zhǔn)噶爾方略·正編》卷三:“睦爾撒納系何等人,相見(jiàn)時(shí),有何言辭?應(yīng)詰問(wèn)之,處俱著,詳細(xì)詰問(wèn)具奏?!?SPAN lang=EN-US>
另外“窮研”與“詰問(wèn)”相類,文獻(xiàn)也見(jiàn)二者相對(duì)為文,唐義凈譯《根本說(shuō)一切有部毘奈耶》卷九:“遣劫比羅共為敵論,所有詰問(wèn),隨事窮研,諸立論人咸皆杜口?!保?SPAN lang=EN-US>23/672b)
文獻(xiàn)還習(xí)見(jiàn)“窮詰”一詞,《三國(guó)志·吳書(shū)·是儀傳》:“ 儀獨(dú)云無(wú)聞。于是見(jiàn)窮詰累日,詔旨轉(zhuǎn)厲,羣臣為之屏息?!庇直彼瓮踝暋短普Z(yǔ)林》卷六“魯公再三窮詰,范曰:‘顏郎聰明過(guò)人,問(wèn)事不必到底?!币部傻刮臑椤霸懜F”,漢劉向《說(shuō)苑·君道》:“訊獄詰窮其辭,以法過(guò)之,四阻也。”文獻(xiàn)也見(jiàn) “研詰”用例,《新唐書(shū)·劉瞻傳》下附《李蔚傳》:“鞮譯差殊,不可研詰,……以無(wú)上不可加為勝,妄相夸脅而倡其風(fēng)。 ”《欽定石峯堡紀(jì)畧》卷十八“皇上親加鞫訊復(fù)”:“命等逐一研詰,……蓄意謀逆于本臣?!?/SPAN>
要之,無(wú)論是就寫(xiě)本字形特點(diǎn),還是文獻(xiàn)異文和文獻(xiàn)用例語(yǔ)境來(lái)說(shuō),“諸問(wèn)”應(yīng)該為“詰問(wèn)”,且驗(yàn)之于《燕子賦(二)》中具體文句語(yǔ)境甚為允洽。
*江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目(CX09B_080R);南京師范大學(xué)優(yōu)秀博士學(xué)位論文培養(yǎng)計(jì)劃資助項(xiàng)目。
附 注
①錄文依據(jù)黃征、張涌泉《敦煌變文校注》。
②本文所引佛典均用日本大正新修大藏經(jīng)本。“/”前后數(shù)字分別表示冊(cè)數(shù)和頁(yè)數(shù), a,b,c分別表示上中下欄。下同。
參考文獻(xiàn)
徐 復(fù) 1961 《敦煌變文詞語(yǔ)研究》,《中國(guó)語(yǔ)文》第8期。
蔣禮鴻 1997 《敦煌變文字義通釋》(增補(bǔ)定本),上海古籍出版社。
黃 征 張涌泉 1997 《敦煌變文校注》,中華書(shū)局。
蔣冀騁 1993 《敦煌文書(shū)校讀研究》,臺(tái)灣文津出版社。
——— 2006 《敦煌文獻(xiàn)研究》,湖南師范大學(xué)出版社。
附記:
論文在修改過(guò)程中曾得到董志翹和汪維輝二位老師的指點(diǎn),在此表示感謝!
本文收稿日期為2010年2月27日
本文發(fā)佈日期為2010年3月1日
點(diǎn)擊下載附件:
0627《燕子賦(二)》中“諸問(wèn)”考辨
本文首發(fā)於《中國(guó)語(yǔ)文》2010年第1期。
我們?cè)跓o(wú)法獲得確解的情況下,不妨多考慮一下敦煌寫(xiě)本文獻(xiàn)的特點(diǎn),從寫(xiě)本的字形特點(diǎn)來(lái)拓展思路。通過(guò)字形比較,我們認(rèn)為此處“諸問(wèn)”當(dāng)是“詰問(wèn)”,“諸”是“詰”的形訛。
既然是從字形考慮,為何不將敦煌原卷的圖版附上呢?一孔之見(jiàn),還望指正。
又蔣冀騁先生的說(shuō)法亦有一定道理,“細(xì)細(xì)問(wèn)”文獻(xiàn)中亦有用例,重文符號(hào)和之相混的情況在張涌泉先生的《敦煌變文校讀釋例》一文中有所闡釋。
浙江大學(xué)古籍所,張文冠
《敦煌變文字義通釋》中收有“加諸”一詞,義為妄言,《說(shuō)文·言部》:“諸,辯也?!?/FONT>
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址:復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編:200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問(wèn)量:9411008