欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

 

釋“易日”

——兼與吳國升先生商榷

 

陳年福

浙江師範大學人文學院

 

甲骨文天象詞“易日”之義，舊釋頗夥，有“晹日”、“賜日（賜出太陽）”、“ 更日”等說，筆者認爲當以孫海波“變天”說解之，幷撰《甲骨文“易日”爲“變天”說補正》一文以證成之^[1]，吳國升則持嚴一萍“日出”說解（下或稱嚴說），撰《甲骨文“易日”解》^[2]堅固其說（以下簡稱吳文）。吳文五辯“變天”說之非，三論“日出”（即所謂“出日頭”、“出太陽”）說之是，雄辯有力，初讀之下，很令人信服。但細核全部甲骨文“易日”辭例後，我們以爲“變天”說尚不足以動搖，特以此文反辯“日出”說，幷對“變天”說再次補證。

（一）

吳文一辯：以下辭例用“變天”說解釋不通。 所舉辭例如下：

1.      [囗囗卜]，賓貞：翌乙亥不雨，易日？（合914正）

2.      [癸]未卜，爭貞：翌甲申易日？之夕，月有食。甲霧不雨。翌甲申不其雨。（合11483正）

3.      己未卜，殻貞：翌庚申不其易日？

貞：翌庚申我伐，易日？庚申明霧，王來途首雨。（合6037正）

4.      …貞：翌庚子，不其易日？

[貞翌]庚子易日？王占曰：啟，勿易。之夕雨，庚子啟。（丙477〈合13283〉＋乙4169）

5.      甲子卜，乙丑易日？

甲子卜，乙丑不啟？

甲子卜，乙丑不啟？（屯2352）

按，以上辭例（序號爲本文另編，其他照錄。下文同）的釋文有一些問題。其中前四例爲吳文所舉嚴說辭例，例1之辭位於龜版之左甲橋，其右甲橋 適殘。依卜辭辭式，此辭爲對貞之辭，一般可以補出其右甲橋的原貞之辭“翌乙亥（其）雨”。此例“易日”應爲驗辭，當引作：“翌乙亥不雨？易日?！保ɡ碛梢娤挛模?/SPAN>例2“翌甲申不其雨”爲“翌甲申不其易日”之誤，且爲對貞，依例當另起一行，標點當改爲問號。例3驗辭後一句吳引例奪一“小”字，應作“王來途首雨小”，嚴文不奪。其中“己未卜殻貞”，嚴文特意注明是同片反面之辭，但卻漏引其重要的相關占辭：“[王]曰：‘易日。其明雨，不其夕。[雨]小?！崩?/SPAN>5爲吳文所自舉，但尚漏引一條相關卜辭：“癸亥卜，甲子啓？”

吳文舉嚴說上揭四例，幷同意其以爲“易日”與“雨”、“不雨”同貞，故“卜之日必爲陰天”的說法，幷據(jù)此而補充例（5）試圖進一步證明：“如‘易日’爲‘變天’，在卜之日本來說是陰、雨天的情況下，卻再卜來之日是否‘變天’，就講不通?！比欢吓e五個辭例皆不能證明這一觀點。以下逐例加以分析。

從對貞的角度來看，例1的“易日”祇能分析爲驗辭。“翌乙亥不雨”與可以補出的原貞“翌乙亥（其）雨” 本非事實，而且正是需要卜問的問題。倘若“易日”也是貞辭，用“日出”說表面上可以解釋通“翌乙亥不雨，易日？”（即相當於問：“未來乙亥這一天假如不下雨，會出太陽嗎？”）但這樣理解顯然是不對的，因爲這樣一來，其補出的原貞之辭就有兩種可能，一爲：“翌乙亥（其）雨，易日？”二爲：“翌乙亥（其）雨，不（其）易日？”依“日出”說，第一種自相矛盾，第二種疊床架屋，皆不辭?？梢姶死耙兹铡辈豢赡苁秦戅o^[3]。嚴說以此作爲“易日”與“雨”、“不雨”同貞之例，顯然不妥。當然此例也看不出所卜之日必爲陰、雨天。

例2誤釋對貞辭“翌甲申不其易日”爲“翌甲申不其雨”，而誤爲“易日”與“雨”、“不雨”同貞之例。據(jù)張玉金：“驗辭是事後的追記，驗辭中的‘之’指示占卜的那一天，表示遠指。”^[4]此例驗辭的前一句“之夕月有食”正說明占卜之日癸未的晚上出現(xiàn)了月食，祇能是晴天。以此例作爲占卜之日爲陰、雨天之例其實大謬。後一句“甲霧不雨”之“霧”字，或釋爲“陰”^[5]，暫且不說，就以釋“霧”來理解，霧也是一種變壞了的天氣，與“變天”說幷不矛盾。

例3不僅不能作爲證明“易日”與“雨”、“不雨”同卜或占卜之日爲陰、雨天之辭例，而且相反，恰恰說明“易日”不能解爲“日出”，而祇能解爲“變天”。因爲上揭所漏引之同片占辭作：“[王]占曰：‘易日。其明雨，不其夕。[雨]小?！边@是最爲可靠的證據(jù)。占辭爲王察看卜兆之後的決斷，常爲擬測之辭，故多用表示推測語氣的副詞“其”?！耙兹铡迸c“其明雨，不其夕，[雨]小”祇能分析爲商王一人的決斷，因爲如果將後者看成是驗辭，則不可能用表示推測的語氣副詞“其”，而且此條卜辭本身已有驗辭。這條占辭的意思用“變天”說可解釋爲：王占斷說：“會變天。庚申這一天大概在天明時會下雨，晚上大概不會下雨了。下的雨可能會小些?！倍移潋炥o“庚申明霧，王來途首雨小”（相當於說“庚申天明時有霧，在王回來走在路上時下了小雨”^[6]）也證明王的占斷是對的。這裏占辭與驗辭的對應，也說明“變天”說對占辭的分析是正確的。如果釋以“日出”說，占辭就自相矛盾了，因爲商王不可能在首先決斷爲“會出太陽 ”之後又說“大概會下雨”這樣的矛盾之辭。此例同樣也看不出占卜之日必爲陰、雨天。

據(jù)吳文所引，例4爲嚴說以爲“易日”與“雨”、“不雨”同貞的最明顯的一例。吳文分析此例說：“既有王占曰‘啓’，卜之日庚子亦必是陰天或雨天?！苯癜?，這句話有二個問題：第一，占卜之日非“庚子”，“庚子”乃所占卜之日。第二，雖然其驗辭“之夕雨，庚子啓”說明占卜之日的晚上下雨了^[7]，但所占卜之日庚子卻是“啓”（晴天）。這裏要說的是，雖然可以肯定占卜之日的晚上下雨了，但也不好說那日就是陰天或雨天。因爲占卜是在白天，白天還是好天，故能占卜庚子是否會變天。此例貞辭、占辭與驗辭，用“變天”說解之，同樣了無滯礙：貞辭對貞，問庚子是否會變天；占辭決斷，認爲庚子天晴，不會變；驗辭與占辭相符，雖然在占卜之日的晚上下了雨，但庚子天晴。書刻驗辭的卜官特意附記上“之夕雨”，顯然有襯托王的占斷非常準確之意。然而若用“日出”說解之，貞辭與占辭、貞辭與驗辭之間則有捍格難通之處。試分析之：貞辭問庚子是否會出太陽，占辭的決斷是會天晴，不出太陽，而驗辭卻是占卜的晚上下雨了，庚子天晴。按理說，倘若貞問的是庚子是否會出太陽，則驗辭就不需要附記占卜之日的晚上下雨了這件事，而應爲“庚子不易日，啓”之類的表述纔相符。

依吳文所說，例5是更加典型的占卜之日爲陰、雨天而占卜“易日”的辭例。吳文說：“此處既卜隨後一日乙丑‘啓不啓’，可證卜之日甲子必是陰天或雨天?！苯癜?，此說似無從談起。而且事實可能恰好相反，占卜之日甲子實爲晴天。據(jù)同版卜辭“癸亥卜，甲子啓”可知，這是一組連續(xù)占卜天氣之辭。癸亥卜問第二天甲子會天晴嗎？說明癸亥爲陰、雨天的可能性要大一些。接著甲子三次占卜乙丑的天氣，但問的是乙丑會“易日”嗎？乙丑會“不啓”（不天晴）嗎？從後一卜問推斷，則甲子這一天本來是好天氣（“啓”）的可能性要大一些。因爲按常理，在天氣好的情況纔會擔心接下來天氣會不好，而在天氣不好的情況下又會希望天氣好起來。當然在天氣好時也會希望接下來還是好天氣，在壞天氣時會擔心接下來還是壞天氣，但據(jù)居安思危、居危思安的一般人類心理來推斷，則前者的可能性大些。反過來說，若甲子之日必是陰、雨天，依“易日”爲“日出”說解之，則當卜問“乙丑啓”而非“乙丑不啓”纔是，因爲祇有“ 啓”纔能與“易日”相當。且依卜辭例 ，“易日”的對貞辭爲“不易日”，故“乙丑易日”與“乙丑不啓”幷不構成對貞^[8]。因此 ，唯一的可能是 ，“易日”與“不啓”意思相近，“變天”說恰恰能夠解釋，“乙丑易日”與“乙丑不啓”實際上可視爲重貞。再如：

6.      壬寅卜𡧊，翌癸卯易日？允易日。／

癸卯卜𡧊，翌甲辰啓？允啓。／

甲辰卜𡧊，翌乙巳不其啓？／

[乙]巳卜𡧊，翌丙午不其啓？／

[丙午卜𡧊]，翌丁未□其啓？（《甲骨綴合續(xù)集》489 ）

上揭始爲胡厚宣所綴摹^[9]，其綴合稍有差訛 ，後來蔡哲茂據(jù)H13074甲、乙照片纔正確綴合^[10]。這是一組連續(xù)五天每天占卜下一天天氣之辭，其中後一辭適殘，“其”字前很可能殘一“不”字。從中可以看出：壬寅占卜第二天癸卯是否會變天，癸卯日真的變天了，故在這一天占卜第二天甲辰是否會天晴；甲辰日真的天晴了，故在這一天又占卜第二天乙巳是否會不再天晴；接下來沒有了驗辭，但大體可以推斷：乙巳日可能是天晴了，故在這一天又占卜第二天丙午是否會不天晴；丙午可能又是天晴 ，故又占卜第二天丁未是否會不天晴。若依“出日”說解釋，則癸卯日出太陽了，又問第二天是否天晴，總讓人覺得有些不合情理（依常理應卜問“易日”）。雖然筆者的分析得出了與吳文相反的結論，但以上對占卜之日天氣情況的判斷，也祇能是一種推測。吳文以例5作爲卜之日必是陰天或雨天之例不足采信。

綜上可知，以上吳文所舉以爲“變天”說講不通之五個辭例皆非事實，恰恰相反，倒是爲“日出”說所不能讀通之例。

（二）

吳文二辯：“卜辭中有卜多日以後的某一天是否‘易日’之例?！谇耙惶斓奶鞖鉅顩r尚是個未知數(shù)的情況下，而占卜其後一天是否變天，便沒有意義。倘使前一天是陰雨天呢？便又回到了前一個問題，即本來就是陰雨天，那又怎麼個變天法呢？從甲骨文材料來看，當時先民已有一定的天文氣象知識和經(jīng)驗，當不會做那種無根無柢的占測。”

按，卜辭是有卜多日以後的某一天是否“易日”之例，但幷非如吳文所說的一樣，是“在前一天的天氣狀況尚是個未知數(shù)的情況下，而占卜其後一天是否變天，便沒有意義”?！白兲臁闭f雖然意味著從好的天氣（天晴）變爲不好的天氣（雨、雪、風、雹、霧等），但這個變化了的不好天氣實際上也是一 種天氣狀況。道理很簡單，商人占卜天氣，如同我們現(xiàn)在的天氣預報一樣，可以是短期預報，也可以有長期預報，還可以對未來的某個具體日期的天氣狀況進行預測。對於天氣，自古至今，人們關注的也恰是其變化，更多的恐怕是對壞天氣的擔心。況且所謂“變天”其實幷非相對於前一天而言，而是相對於占卜之日來說的，正如同我們現(xiàn)在也會說“下個星期六天氣會變嗎”一樣，這裏“會變 ”是相對於說話的那一天而非其前一天星期五而言。吳文找了一個幷不存在的前提“倘使前一天是陰雨天”，其詰難“怎麼個變天法”也就不再成立。吳文二辯不能成立。

吳文三辯：驗辭是事後應驗情況的記載。大多數(shù)“易日”卜辭的驗辭也爲“易日”與否?！鞍吹览?，驗辭記載的是已經(jīng)明確的事實，它應當爲某類具體的天氣狀況，即是否陰晴雨雪等，卜辭中有關天氣的驗辭大多如此。作爲驗辭，‘允易日’也應該是指某類具體明確的天氣狀況。而‘變天’所指含混不定，先民會用它作驗辭嗎？”

按，上面回答其二辯時已說明商人占卜“易日”（變天），實際上也是對某個具體日期是否有不好的天氣狀況進行預測。占卜“易日”的驗辭也是“易日”，一方面說明了預測的準確性，另一方面也說明了商人具有與現(xiàn)代人一樣的天氣認識：即存在著一種與好天氣（天晴）相對的壞天氣（雨雪風雹霧等）。若現(xiàn)在有人說：“天氣預報真準！今天我們這裏真的變天了。”誰還會說這裏“變天”所指含混不定？

其實，從貞辭與驗辭的關係來看，“出日”說反而講不通。例如：

7.      己丑…庚寅易日？有大雨。／

不易日？（Y1850，H40892重）

8.      辛丑卜爭，翌壬寅易日？壬寅霧。（H13445）

9.      丙…貞：翌庚□易日？庚□霧。（H13231）

上揭三例貞辭問是否“易日”，驗辭爲“雨”、“霧”（或釋爲“陰”）^[11]。按“出日”說，顯然是有問題的。其實，貞辭與驗辭相當於一問一答，按常理，若問的是是否出太陽，則回答也該一樣，但上舉三例卻是答非所問。按“變天”說，其驗辭不論是回答“（允）易日／不易日”還是回答“雨”、“霧”等不好的天氣，其貞問與驗答都是一致的。

吳文四辯：從“易日”與其它詞語連言的情況說明“變天”說講不通。吳文主要舉有以下四例：

10.  [甲]辰卜，乙巳易日。不易日，雨。（合34015） ——引按，依吳文例，第一個“易日”後當標問號。

11.  癸未卜，雨，不易日？（合21005）

12.  甲申卜旅貞：今日至于丁亥易日，不雨？在五月。（合22915）

13.  …卜出…丁酉易日，不雨？八月。（合24930）

吳文辯道：“如果‘易日’爲‘變天’，便可‘易日，雨’連言，但卜辭中不見此類辭例。相反，如上舉三例（引按，即上揭後三例），祇有‘不易日’ 與‘雨’，‘不雨’與‘易日’連言的情況。這表明‘雨’與‘易日’在詞義上是相對的。再如例（17）（引按 ，即上揭前一例），這是一個很明確的例子，裘錫圭研究指出，‘不易日，雨’是驗辭。如依‘變天’說 ，‘不易日，雨’就前後矛盾，根本講不通?！?/SPAN>

按，暫依吳的推斷，如果“易日”義爲“變天”，便可“易日，雨”連言，那麼若“易日”義爲“出日”，則便可“啓，易日”或“易日，啓”連言，但同樣的是，卜辭也不見此類辭例。相反，卻出現(xiàn)了下列這樣的辭例：

14.  己卯卜，翌庚易日？不雨，不易日，啓。（H12348）

上例問號後的爲驗辭，這裏“啓”與“不易日”連用，依吳文的推斷，卻反而表明“啓”與“易日”在詞義上纔是相對的。同樣的推斷出現(xiàn)了相互矛盾的結論，要麼是推斷不合理，要麼是辭例有問題。吳文推斷幷無錯誤，但吳文用以推斷的辭例卻不能成立，因爲與前舉各例一樣，以上所舉四例皆有釋讀上的問題。例10裘先生釋讀有誤，比較H34010等片可知，此例很可能應視爲對貞，似當讀作： “[甲]辰卜 ，乙巳易日？／不易日？雨?！?^[12]檢視原拓可知 ，例11釋讀有誤 ，實際上當讀爲：“癸未卜，雨？／不易[日]？”例12“易日，不”三字模糊不清，不成字形 ，疑泐痕所誤釋（此片拓自上海博物館，若能檢視實物，自然可知）；即使非泐痕，“不雨”也可視爲驗辭，而不必一定視爲“易日，不雨”連用。例13係殘辭，實際當讀爲：“…卜，出…丁酉…易日…不雨。八月?！?/SPAN>

吳文五辯：甲骨文中有關天氣的卜辭“雨”、“啓”有大量“夕雨”、 “明雨”、“夕啓”、“明啓”的用例，尚未見有一例“夕易日”或“明易日”者?！叭绻兹铡癄憽兲臁脑?，難道早上和整個晚上就不變天了嗎？這顯然不合乎事理?！?/SPAN>

按，吳文五辯中，此辯前提基本與事實相符，相對來說較有說服力。然而，祇要仔細分析全部的“易日”卜辭，就會發(fā)現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象：在全部約586條基本完整的“易日”卜辭中，占卜“今日易日／不易日”的僅 3條。它們是：

15.  壬午卜，王步，今日易日？（H20394，與H33088重）

16.  今日易日？（H20395）

17.  今日丁不易日？／

戊不易日？（H34024）

由上揭例15可以看出，占卜“今日易日”的原因是因爲當天的“王步”，也即因爲當天商王要外出，故占卜當天是否“易日”。依“日出”說，這必須在早上日出之前就開始占卜了，否則就是當天爲陰雨天。因爲早上太陽出來之後或本身是出太陽的日子，就沒有必要再占卜“日出”了。然而這樣就有了問題：爲什麼占卜當天是否出太陽的卜辭會這麼少？比較下表：

以上爲剔卻殘辭後“易日”、“啓”、“雨”三類天氣卜辭在占卜當日與未來天氣的條次數(shù)及其與總條次數(shù)比例的統(tǒng)計。分析上表可以發(fā)現(xiàn)：第一，占卜“今日（夕）”的天氣，“啓”類與“ 雨”類的比例基本相同。若“易日”爲“出日”（出太陽），則占卜“今日”的比例應當與“啓”類大致相同，因爲按照常理，在占卜當天爲陰雨天氣，又需要進行某種行爲時，占卜當天是否會出太陽應當與占卜 當天是否會天晴是一樣的，甚至在特別需要時（如在夏天），還會在“啓”（依吳文，係天晴，但不包括出太陽）的情況下，占卜是否會“易日”。上表數(shù)字說明，商人基本上不占卜當日是否會“易日”，也不見在“啓”的情況下占卜“易日”。這祇能說明，以“出日”說解釋“易日”是不正確的。第二，“易日”類出現(xiàn)於占卜“翌（來）日”的比例遠高於“啓”類與“雨”類，說明其主要用於占卜未來的天氣狀況。而“變天”說，恰能比較圓滿地解釋這些。因爲占卜之時的天氣是好還是壞是已知的，所以一般來說用不著再占卜當天（包括晚上）是否還會變天（當然如果特別需要時也會占卜）。但“啓”、“雨”類不同：在占卜當天是陰雨天的情況下，若又需要進行某種必須在好天氣下纔能舉行的行爲，顯然就會占卜當天是否會“啓／不啓”（天晴，包括出太陽）；同理，在當天需要下雨或不需要下雨時也會占卜“雨／不雨”。是否會變天是一種未知的未來的天氣狀況，因此有大量的占卜未來“易日 ”的卜辭。當然，對貞辭來說，一般也不必要或難以預測在未來一天的某一時刻發(fā)生變天；對驗辭來說，也不好確定是在哪一具體時刻發(fā)生了變天，故不見吳文所辯的所謂“明易日”類卜辭。

總之，吳文之五辯皆不能成立。

（三）

吳文五辯之後，對以上列舉的所謂問題辭例用“出日”說勉強進行了解釋。實際上，除了少數(shù)幾例吳文釋讀錯了的卜辭，大部分辭例祇能用“變天”說解釋或用“變天”說解釋要更加順暢。由於上文已經(jīng)反辯，這裏就不再重複了。吳文最後從語言文字層面、卜辭所記載的活動內(nèi)容與天氣現(xiàn)象的描述系統(tǒng)三個方面 對“日出 ”說進一步論證，筆者認爲此“三論”也有不少問題。

吳文一論認爲：從語言文字層面來說，“易日”釋爲“ 日出”，是可以講通的。其理由是：在甲骨文中，“易”主要用爲賜予義。有爭議的“王疾齒，無易”（H13643）和“王疾齒，隹易”（H10349）兩條卜辭中的“易”作何解未有定論。在金文中，“ 易”有賞賜、受賜、祈求、容易四種意義，以前學界把具有“變易”義的中山王壺銘文“”看成爲“易”的繁文，但張振林指出它是一個不同於“易”的獨立的字。在甲、金文中，還沒有發(fā)現(xiàn)“易”有變易義的可靠證據(jù)。至於“日”，在甲、金文中也沒有表示天氣的用法。因此，“易日”即“賜日”，相當於賜給太陽、給出太陽。卜辭中有“（帝）令雨”、“（帝）令風”、“（帝）令雷”，以下二例相當於“（帝）令易日”：

18.  貞[翌]乙亥令易[日]

貞不其易日。（合8933）——引按，依吳文，“貞”後當有冒號，“易日”後當有問號，下例同。核察原片，前一辭當作：“貞：[翌] 乙亥令…易日？”

19.  ……令易日。（合21099）

按，有爭議的兩條“疾齒”卜辭之“易”義未有定論，幷不能否定“易日”之“易”可解釋爲“變易”義。張振林說金文“”非“易”字繁文^[13]，也僅是一家之言。筆者以爲，學界一般將 “”看作“易”的繁文幷非不可以。從造字上來分析，這個繁文實際上是記錄“易”一詞變易義的專字，即在“易”字的基礎上加上一倒“易”，用一正一反的構形（如同“化”字）來表現(xiàn)相互變化的意義。相反，認爲“易”在甲、金文中尚無“變易”義，那麼後來“易”的變易義來源就成了問題，從語言文字層面上反而站不住腳。

從字面上解釋“易日”義爲“賜給太陽”是可以的，但吳文所舉例證卻仍然靠不住。經(jīng)查，上舉例18“令”後已殘，當有缺文，《合集釋文》釋爲“貞：[翌]乙亥令……易[日]”不誤。例19釋“易日”前一字（下部已殘，下文以A代替）爲“令”也不是沒有問題。此例尚未引全，引全後及同版相關辭見下：

乙未卜，乎人先盡人，今夕？／

乙未卜，乎人先盡人，易日？／

…丑卜，盡（黃），A易日？

比較前二辭 ，《合集釋文》釋A爲“今夕”很可能纔是正確的，因“今”字下一畫，也有可能是漏刻所致，如H16607“今夕”之“今”也無字下一畫。若釋A爲“令”，上辭反不能讀通，故知非是。遍查全部卜辭後可知，卜辭中幷無可以理解爲“（帝）令易日”類辭例。

至於說甲、金文“日”不見有表示天氣的用法，這是在肯定甲骨文 “易日”之“日”不表示天氣之後的結論，顯然不妥。

吳文二論以爲：從卜辭所記載的活動內(nèi)容來看，“易日”亦以釋“日出 ”最爲合適。主要證據(jù)是：卜辭占卜“易日”多與具體活動有關。從事活動，除夏季需要避暑防曬外，其餘季節(jié)最理想的天氣狀況，就是出太陽。在黃河中下游，除乾旱盼求下雨，夏季有避暑要求外，出太陽纔是好天氣，寒冷的冬天尤其盼望出太陽。故是否會太陽，自然是人們對天氣現(xiàn)象關注的重心?！耙兹铡辈忿o條數(shù)僅次於“雨”卜辭，其數(shù)量之多，就是一種反映。

按，卜辭占卜“易日”多與具體活動有關，與“變天”說幷不矛盾。說最理想的天氣是出太陽得排除酷暑，若說最理想的天氣是“啓”（天晴，包括出太陽）就可以不用排除夏季了。經(jīng)查，“易日”卜辭附記月份的情況如下：一月（2次；H13161等）、二月（1次；H34011）、三月（2次；H9814等）、五月（1次；H19824）、六月（5次；H12592等）、八月（7次；H7369等）、十月（8次；H13198等）、十一月（6次；H13160等）、十二月（1次；H13164等）。卜辭所反映出來的商代月建雖無定說，但從卜辭占卜“雪”祇見於一月、二月、三月、十月、十二月來看，最起碼六月至八月這三個月應該不屬於冬天，而每個季節(jié)皆有“易日”貞卜，尤其是在不屬於冬天的六月、八月多占卜“易日”。這一情況於“出日”說恐怕也難以自圓其說。

而且，從具體活動來看，好天氣下的行動應該更不受阻礙。若“易日” 義爲出太陽，則下列卜辭反而講不通。例如：

20.  庚午貞：辛未敦召方，易日？允易日，弗及召方。（H33028）

此辭未記月，但有關征伐召方的同內(nèi)容卜辭附記月份的有“一月” （H33019）、“四月”（T1049）、“五月”（T81）、“九月”（H33025），假若上例所說敦擊召方的行爲發(fā)生在這四個月份中的任意一個月，據(jù)上文的推斷，恐怕皆不能說是酷暑季節(jié)。此揭驗辭說：果然“易日”，未能追擊到召方。依“出日”說，則是在好的天氣下行動反而受阻，這顯然有悖於常理。

 　 因此，卜辭大量的“易日”占卜，反映的恐怕不是對是否出太陽的關注，而是對天氣變化的關注，或者說是對壞天氣的關注。

吳文三論以爲：從對天氣現(xiàn)象的描述系統(tǒng)來看，“易日 ”與“出太陽”相當。其證據(jù)是：湖南農(nóng)村對天氣的描述有“晴天”、“日頭天”的幷列。甲骨文“啓”相當於湖南話中的“ 晴”、“易日”相當於“出日頭”。

按，以今天某一地區(qū)的天氣描述系統(tǒng)來對應三千多年前甲骨文的天氣描述系統(tǒng)，是否妥當暫且不說。筆者母語屬於客家方言，客家話也有“天晴”、“出日頭”的類似說法，但兩者是包容關係，即“天晴”包括“出日頭”在內(nèi)。若甲骨文“啓”即“晴”，“易日”即“出日頭”，那麼必然會有“啓，易日／不易日”或“不易日，啓”之類的連言辭例，但實際上不見有類似的卜辭例。相反，下面這個辭例倒是說明了另外一種情況。

21.  …[]明雨。伐[既]雨，咸伐亦[雨]。𢻫卯，鳥（倏）大啓，昜。（H11499正）

上揭爲一次占卜祭祀後的驗辭。大意是說，在舉行酒祭中天明時下雨，伐祭時一直在下雨，當進行到具體的用牲法“𢻫”與“卯”時，突然間大天晴，出太陽了。這裏“昜” 即“陽”字初文，用作動詞。而“大啓”與“昜”顯然相關甚至是同義的，“大啓，昜”相當於說“天大開（或大天晴），出太陽”。也就是說卜辭相當於今天出太陽的詞語是“昜”。但“啓”與“大啓”除義爲天開（天晴）外，也包括出太陽。以下二例可證：

22.  己卯[卜]，□貞：今日啓？王占曰：“其啓，隹其母（毋）大啓?！保?/SPAN>H24917）

23.  癸丑卜，貞：旬？[甲寅大]食雨[自北]，乙卯小食大啓，丙辰中日大雨自南。（H21021）

上揭例22占問道 ：今天會天晴（包括出太陽）嗎？占辭說今天會“啓” （天晴），但恐怕不會“大啓”（出太陽）。例23爲占旬而附記天氣驗辭的卜辭。這條驗辭記載了自占卜之日接下來三天的天氣情況，皆爲發(fā)生在某具體時刻的天氣狀況。“乙卯小食大啓”顯然也是說乙卯小食時出太陽了。若“易日”義爲出太陽，則以上“大啓”、“昜”一詞出現(xiàn)的句子位置也該出現(xiàn)“易日”一詞纔是；卜辭“易日”幷無類似的用法，可見與出太陽無關。

總之，吳文“出日”說三論也不能成立。

 

綜上所述，吳文五辯“變天”說之非，三論“出日”說之是，多有誤釋誤讀卜辭之處或脫離卜辭實際的虛擬推測，所述大多不能成立。我們以爲，甲骨文“易日”爲“變天”說仍然不可動搖。

 

本文引書簡稱：

W：許進雄編《懷特氏等收藏甲骨文集》，加拿大：皇家安大略博物館，1979年。

H：郭沫若主編《甲骨文合集》，北京：中華書局，1977-1983年。

T：中國社會科學院考古研究所編《小屯南地甲骨》，北京：中華書局，1980年。

Y：李學勤、齊文心、艾蘭編《英國所藏甲骨集》，北京：中華書局，1985年。