欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

說(shuō)殷人的始祖─「」（契）

 

蔡哲茂

中央研究院歷史語(yǔ)言研究所

　

 

古籍文獻(xiàn)上的「契」的記載如下：

契──

《詩(shī)經(jīng)‧商頌‧長(zhǎng)發(fā)》」：「玄王桓撥，受小國(guó)是達(dá)，受大國(guó)是達(dá)?！?/SPAN>

《尙書(shū)‧堯典》：「帝曰：契！百姓不親，五品不遜，汝作司徒，敬敷五教在寬?！?

《左傳》文公二年：「湯不先契」

《國(guó)語(yǔ)‧周語(yǔ)下》：「昔玄王勤商，十有四世而興?！?

《國(guó)語(yǔ)‧魯語(yǔ)上》：「契為司徒而民輯……上甲微，能帥契者也，商人報(bào)焉。……自玄王以及主癸莫若湯?！?/SPAN>

《國(guó)語(yǔ)‧鄭語(yǔ)》：「商契能和合五教，以保于百姓者也?！?

《孟子‧滕文公上》：「舜使益掌火……使契為司徒?！?

《荀子‧成相》：「契玄王，生昭明；居於砥石遷於商。」

《禮記‧禮運(yùn)》：「杞之郊也禹也，宋之郊也契也，是天子之事守也?！?/SPAN>

《禮記‧祭法》：「殷人禘嚳而郊冥，祖契而宗湯?！?/SPAN>

《禮記‧祭法》：「契為司徒而民成；冥勤其官而水死?！?/SPAN>

《大戴禮記‧帝繫》：「帝嚳卜其四妃之子，而皆有天下……次妃，有娀氏之女也，曰簡(jiǎn)狄氏，產(chǎn)契?！?/SPAN>

《管子‧法法》：「舜之有天下也，禹為司空，契為司徒?！?/SPAN>

《史紀(jì)‧殷本紀(jì)》：「殷契，母曰簡(jiǎn)狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃。三人行浴，見(jiàn)玄鳥(niǎo)墮其卵，簡(jiǎn)狄取吞之，因孕生契。契長(zhǎng)而佐禹治水有功。帝舜乃命契曰：『百姓不親，五品不訓(xùn)，汝為司徒而敬敷五教，五教在寬。』封于商，賜姓子氏。契興於唐、虞、大禹之際，功業(yè)著於百姓，百姓以平。」

　　從以上的記載可以知道「契」這個(gè)人是商湯建國(guó)之前的先公，又被稱作玄王，他在帝舜的時(shí)候還作司徒的官，他天生英明，曾住在砥石，又遷到商，所以他的族人此後被稱作商族。契的地位為殷人的始祖，從契到主癸有十四世，主癸之子湯推翻夏王朝，建立了商王朝。

 

關(guān)於文獻(xiàn)上的契到底是卜辭上的高祖夒或，學(xué)術(shù)界意見(jiàn)紛歧，王震中認(rèn)為「契」就是高祖夒：

從上引較早的玄鳥(niǎo)生商的文獻(xiàn)看，商族的始祖實(shí)際上只能從契算起，而不能從帝嚳算起，假若以卜辭中的高祖夒為商的始祖的話，那麼這個(gè)夒就只能是契，而不能是帝嚳。[1]

有的認(rèn)為高祖夒與是同一字：

卜辭夒字作『』、『』、『』諸形，釋夒、釋夏、釋等皆不確……為人們觀念中的祖先而享受祭祀?！笁搿棺畛鯌?yīng)為動(dòng)物神，後來(lái)被人格化，成了商的先祖。卜辭中還有先祖作『』，隸定為『』?！?/SPAN>』可能就是後世的「擾」字。卜辭有『丙戌卜，爭(zhēng)貞，不作夒，王爭(zhēng)』。『夒』即為『憂』。典籍犪可寫(xiě)作擾，擾又可借為柔。金文夒字也可借為憂，如〈毛公鼎〉『我弗乍先王夒』即是。金文夒又可借為柔。〈盄和鐘〉『柔燮百邦』，〈晉姜鼎〉『用康柔綏懷遠(yuǎn)』等即是?！蹲髠鳌烦晒辍簱衔彝恕?，撓字為撓亂義。《說(shuō)文》『撓，擾也。』卜辭字即用作騷擾，擾亂之義。[2]

本文認(rèn)為前賢所說(shuō)契就是卜辭中的「」字是可信的，王國(guó)維認(rèn)為卜辭中的高祖夒是帝嚳也是可信的。「」大概就是高祖夒之子，以下展開(kāi)討論如下。

 

有關(guān)「」相關(guān)辭例如下：

 

（一）作為攻擊敵方的動(dòng)詞 

卜：爭(zhēng)□乎方。                         合6300（天66、續(xù)存上569）

貞：乎方。                                     合6301（歷拓7061）

乎。                                         合6302（吉博104）

丙子卜，古貞：乎□。

貞：勿乎方。                    合6303（續(xù)存上570、外455）（圖一）

方。                                              合6304（契75）

癸卯貞：令方，亡。                      合6745（七S18、掇一90）

甲午卜，亙貞：馬乎。         合7350正（佚378正、鄴初下28.1正）

貞：令                                      合19096反（歷拓7反）

（惠）馬方。                                合27962（甲1851+1865）

癸巳卜：往，以雨。                     合34182（南明429、歷拓5278）

 

（二）作為燎祭的對(duì)象

 

己亥卜，貞：王至于今水，燎于河三小，沈三牛。

□寅卜，貞：取□岳。

辛酉卜，貞：燎于白牛。二月。              合14380（後上25.3+人1）

乙卯卜：不雨，宗燎率。         合30299（南明442、歷拓5241）（圖五）

燎二牛。

壬辰卜：其年于燎又羌。茲用。            合32117（續(xù)1.51.5、簠拓309）

其雨于燎九。                            合33001（粹15、善14286）

壬申卜，燎于雨。

辛未卜，燎于河受禾。

﹝壬申﹞卜，﹝奏﹞四土﹝于﹞宗。

合33272（南明423、歷拓5047，合21091、明續(xù)2248同文）

己亥貞：燎于。

   合34176（甲562）+合33926（甲904）【張秉權(quán)先生綴合】[3]（圖二）

燎三牢。

燎二［牢］。                                        合34175（人2258）

燎一牛。

卜：其禾于燎二牛。                              合34177（後上24.9）

于來(lái)甲辰。                           合34178（殷合16＝甲781+790）

燎。                                                     屯南346

燎三牢。                                                屯南4105

壬寅卜：王其燎于盂田，有雨，受年。                            屯南2254

 

 

（三）作為（禱）禾的對(duì)象

 

年□又。                                 合28253（摭續(xù)115）

壬辰卜：其年于燎又羌。茲用。            合32117（續(xù)1.51.5、簠拓309）

癸未貞：禾于。

癸未貞：禾于河。

癸未貞：禾于岳。                        合33274（合33275同文）（圖三）

乙巳貞：禾于三玄（幽）牛。                         合33276（歷拓7080）

禾于示壬。

戊戌貞：其禾于示壬。

戊戌貞：其禾于示壬。

貞：其禾于。

壬寅貞：其禾于岳，燎。

壬寅貞：其禾于岳，燎三。

□其禾于兇，燎小，卯。

于岳雨。                合33293（南明448、歷拓5037，屯南3038同文）

 

 

(四)作為「告」(蝗害)的對(duì)象

 

□未卜，□于□                                        明續(xù)S0093

乙未卜，貞：于告爯。                       合9629（存1.196）（圖六）

 

 

（五）宗、又（右）宗、又（右）宗夒

 

貞：即于又（右）宗，又大雨。

其年，（惠）□，又大雨。                合28252（粹16、善1052）

即右宗夒，又雨?！　　　　　　　　?/SPAN>      　合30318（續(xù)存上1759、沐27）

貞：王其于又（右）宗，又大雨。　　　     　合30319（甲1259）（圖四）

丙申卜：其燎。

其即于又（右）宗，又大雨。　　　　　　　　　　　　　　　　　　合30320（粹685、善7860）+合30405（粹1538、善15238、京3931）【林宏明綴】[4]

于宗，又雨。                                  合30298（甲779）

乙卯卜：不雨，宗燎率。　　　　　　     合30299（南明442、歷拓5241）

 

劉桓以為：

 

與夒同在「又（右）宗」，表明二者非同尋常的密切關(guān)係，故不排除又是殷先公的可能性。以名字論，也可能是契。[5]

 

（六）其它

 

于求，又大［雨］。                                  合30403（京3930）

于甲辰。                                                  屯南52

癸卯卜：其，卯。                                      屯南492

 

歷來(lái)解釋對(duì)「」的解釋有以下幾說(shuō)：

 

　　高田忠周認(rèn)為「」字為「擾」：

 

從戉從夒，字書(shū)無(wú)之，古字逸文。或云擾字。[6]

按從從夒從戉，字書(shū)無(wú)之此亦古字逸文，然疑上文擾異文。擾義亂也，字固當(dāng)攴屬，而攴手通用爾。又古文攴戈通用，戈戉同意，故擾字或從戉。姑存于兩部。[7]

 

魯實(shí)先受高田忠周影響，也認(rèn)為：

 

皆夒之異體。其從戉作者，乃夒之繁文，即之古文。[8]

 

劉釗提出進(jìn)一步解釋：

 

卜辭還有先祖作「」，隸定為「」?！?/SPAN>」可能就是後世的「擾」字。卜辭有「丙戌卜，爭(zhēng)貞：不乍夒，王事」?！笁搿辜唇铻椤笐n」。典籍可寫(xiě)作擾，擾又可借為柔。金文夒字也可借為憂，如《毛公鼎》「我弗乍先王夒」即是。金文夒又可借為柔。《盄和鐘》「柔燮百邦」，《晉姜鼎》「用康柔綏懷遠(yuǎn)」等即是。《左傳》成公十三年「撓我同盟」，撓字為撓亂義?！墩f(shuō)文》「撓，擾也」。卜辭字即用作騷擾、擾亂之義。[9]

 

事實(shí)上「」字的結(jié)構(gòu)與「夒」（高祖夒）完全不同，一象人持斧鉞攻擊狀，

，一象獼猴之形，不可能為同一字。

《甲骨文字詁林》「」字下按語(yǔ)：

 

字隸可作「」，釋「伐」、釋「顑」、釋「頗」、釋「鉏」、釋「擾」，均不可據(jù)，與「蔑」更了不相涉。于先生釋「戛」，論其形義甚詳。其用作名詞者為先公名，與「夒」斷非一人。[10]

 

《甲骨文字詁林》判斷「」與「夒」非一人的結(jié)論是正確的，以下兩例可證：

 

壬戌貞：于高夒。

貞：牛?！　?/SPAN>

合補(bǔ)10645（合33228+合34174）【許進(jìn)雄綴】)(圖七)

貞：五牛。

高燎五牛?！?/SPAN>　　　　　　　　　　　合34179（後上24.1）(圖八)

 

劉桓在〈說(shuō)高祖夒——兼探商族族源問(wèn)題〉附記引上舉許先生的綴合提出：

 

高夒（即高祖夒）與同見(jiàn)一版，二者可能是同時(shí)或者依次受祭。這對(duì)研究二者的關(guān)係，提供了新的資料，殊堪注意。[11]

 

劉桓又認(rèn)為「」為文獻(xiàn)上的「蓐收」，他說(shuō)：

 

甲骨文（粹一六），或作以下諸形，（明藏四四二）、（粹一四）、（甲七八一）?！艺J(rèn)為該字象形，活畫(huà)出一個(gè)側(cè)身西立、眉髮豎起、相貌奇異的人，右手倒提著一把長(zhǎng)柄大斧，顯出威風(fēng)凜凜的樣子。字應(yīng)隸定為?！鶕?jù)該字在甲骨卜辭中用作人名，聯(lián)想到古文獻(xiàn)記載，分明是蓐收的形像。國(guó)語(yǔ)‧晉語(yǔ)二載：

 

虢公夢(mèng)在廟有神，人面白毛，虎爪執(zhí)鉞，立于西阿（按，「阿」指深曲處。段玉裁注說(shuō)文阿字謂「引申之，凡曲處皆得稱阿?！梗┕X(jué)召史嚚占之。對(duì)曰：「如君之言，則蓐收也，天之刑神也，天事官成?！鬼f昭注：「蓐收，西方白虎金正之官也。傳曰：少暭氏有子該為蓐收。」

 

白毛者，指其眉髮之白；虎爪者，指其手如虎爪（甲骨文虎字帶爪者，爪有形，見(jiàn)甲骨文編）說(shuō)文云：「覆手曰爪」，是言手的形狀異於常人。這皆與 的威武形像相吻合，正是少暭該。又山海經(jīng)‧海外西經(jīng)載：

 

西方蓐收，左耳有蛇，乘兩龍。

 

郭注：金神也。人面虎爪、白毛、執(zhí)鉞，見(jiàn)外傳?；赴矗和鈧骷磭?guó)語(yǔ)。說(shuō)見(jiàn)韋昭國(guó)語(yǔ)解敘。同書(shū)西山經(jīng)云：

 

又西二百九十里曰泑山，神蓐收居之。

郝懿行山海經(jīng)箋疏：「懿行案北堂書(shū)鈔一百四十九卷引泑作岰，李善注思玄賦引此經(jīng)作濛山，蓋即淮南子云日至於蒙谷是也……?！?/SPAN>[12]

劉桓以卜辭「」的形像與「蓐收」合而指他就是少暭，該說(shuō)相當(dāng)有啟發(fā)性。而裘錫圭先生亦認(rèn)為其說(shuō)可從：

「」(劉文隸定此字從「夏」)即指那位為蓐收的少皞氏該。其說(shuō)可從。不過(guò)我們認(rèn)為「」與卜辭中屢見(jiàn)的、有時(shí)被加以「高祖」之稱的「夒」，應(yīng)指同一先祖，二字應(yīng)是同一人名的異寫(xiě)。[13]

上舉合34179中的「高」應(yīng)為「高夒」的省略，而「高夒」即「高祖夒」的省略，從高夒與 同見(jiàn)一版可知，應(yīng)非一人。

　　董作賓在《平廬文存》中有談到高鴻縉在〈殷之始祖在卜辭中〉的說(shuō)法，

 

高氏釋襲。以為「字正象人匿斧於身後走以擊之狀，應(yīng)是襲擊之襲之本字。」又云：「契與襲古音同（原注既為雙聲而韻之相通亦猶之昔之與借，即之與節(jié)），契為殷之始祖，殷人祖契而郊冥，卜辭中既恆見(jiàn)季，不能不有契，而此外無(wú)足以當(dāng)之者?！?/SPAN>[14]

 

高鴻縉認(rèn)為「」字為「襲」，其在其他地方也有相同的看法：

 

按征伐侵襲，意各不同。乘人不備而擊之曰襲?！衷诩孜?，象人匿斧於身後，走以擊人之形。字倚畫(huà)人執(zhí)之而匿於身後之形。由物形「」生意。故託以寄偷襲之意。動(dòng)詞。甲文「呼襲鬼方」、「呼襲蒙方」等屢見(jiàn)?！孜囊嘤脼橄裙？N以為即契也。契與襲一聲之轉(zhuǎn)。[15]

 

董作賓和金祥恆先生皆從高說(shuō)，董作賓在《平廬文存》舉出「契」有五說(shuō)：甲、楊樹(shù)達(dá)說(shuō)。以王國(guó)維釋為夒字者不為夒而為。乙、于省吾說(shuō)，釋為，以為相當(dāng)於契。丙、高鴻縉說(shuō)。于氏釋之字，高氏釋襲。丁、董作賓說(shuō)。以卜辭中的兕當(dāng)之。戊、郭沬若說(shuō)。以卜辭中的萬(wàn)當(dāng)之。最後董作賓認(rèn)為：

 

上所舉五說(shuō)，董說(shuō)已自撤銷，郭說(shuō)萬(wàn)當(dāng)是地名，釋為，亦誤。前三說(shuō)，楊氏原以夒為契，誤，後以為契，與于高二氏意見(jiàn)全合，但三人的解說(shuō)各異，孰確，尚成問(wèn)題。楊氏以為應(yīng)從戉聲與 同屬月部，于氏以為應(yīng)隷定為,與契並隷脂部，高氏則讀為襲擊會(huì)意字，以為襲契古音可通，三氏解說(shuō)不同，而目的皆在附會(huì)以同一字於契，可見(jiàn)考釋之困難。[16]

 

金祥恆先生也提到：

 

高鴻縉先生以為正象人匿斧於身後，走以擊之狀，應(yīng)是襲擊之本字。玉篇：「襲，重衣也?！拐f(shuō)文：「襲，左衽袍也，從衣，省聲?！棺髠髑f公二十九年：「凡師有鐘鼓曰伐，無(wú)曰侵，輕曰襲?！苟抛ⅲ骸秆谄洳粋??！钩巳瞬粋涠鴵糁?，故匿斧於身後，殷時(shí)用本字，周、秦用同音通假字襲，襲行而本字廢。[17]

 

雖然高鴻縉以「」為先公名指的是契是可信的，但用作動(dòng)詞攻擊「方」等敵對(duì)方國(guó)讀作「襲」。在音韻上的證據(jù)卻難以令人信服。襲是緝部字，契是月部字，兩者在聲韻上有所捍格。而于省吾認(rèn)為卜辭的「」應(yīng)為動(dòng)詞，釋為「戛」：

　　　

　　　當(dāng)即戛字，從、從頁(yè)、從一也。文字演化由繁趨簡(jiǎn)耳。至戍字倒書(shū)，古文字倒正每無(wú)別，戍係斧鉞類之戎器。小篆從為之省。從戈為倒戍之譌……《說(shuō)文》段注謂：「戛同扴」，錢大昕《說(shuō)文答問(wèn)》謂：「扴脊介于石之介」，薛氏《疏證》釋文曰：「馬作扴，云觸小石聲。」桉鄭依古文作砎，讀為戛。按戛有擊訓(xùn)，戛、介、扴字通……當(dāng)為殷先公名或神名，未知所指。[18]

于說(shuō)當(dāng)為可信。戛可以假借為扴，見(jiàn)《說(shuō)文‧戈部》：「戟也，從戈從首，會(huì)意。讀若棘?！?/SPAN>朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》：「〈禹貢〉作秸，又為扴……戛、、、扴槩皆一聲之轉(zhuǎn)?！?/SPAN>[19]介與契與異文的現(xiàn)象如，「馬王堆帛書(shū)《老子》甲本《德經(jīng)》：『是以聖右介而不以責(zé)於人。故有德司介，﹝無(wú)﹞德司（徹）?！灰冶咀鳎骸菏且?/SPAN>（聖）人執(zhí)左芥而不以責(zé)於人。故又（有）德司芥，無(wú)德司。』通行本作：『是以聖人執(zhí)左契……』介、芥讀為契，即契約?！?/SPAN>[20]、挈、介也有異文的現(xiàn)象，王輝《古文字通假字典》有談到：「挈、介疊韻，月質(zhì)旁轉(zhuǎn)，見(jiàn)溪匣旁紐。馬王推帛書(shū)《老子》甲本《德經(jīng)》：『使我有知也。﹝行於﹞大道，唯﹝施﹞是畏?！?/SPAN>乙本及通行本皆作介。影本注說(shuō)即挈之異體。」[21]又從介的字與從絜的字有異文的現(xiàn)象，如白于藍(lán)舉《周易‧睽》為例：「『六(三)：見(jiàn)車(輿)(曳)，其牛(掣)，其人天(且)劓，亡(無(wú))初又(有)終。』按，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)本(掣)作絜?！褂峙e《鮑叔牙》：「『器必(潔)，毋內(nèi)錢器，(犧)生(牲)珪璧必全?！话矗?/SPAN>(潔)字從陳劍〈談?wù)劇瓷喜?/SPAN>(五)〉的竹簡(jiǎn)分篇、拼合與編聯(lián)問(wèn)題〉(簡(jiǎn)帛網(wǎng)2006年2月19日)釋讀。」[22]戛為質(zhì)部，扴為物部，契為月部，戛與契可通。契字從，《說(shuō)文四下》讀若介，卜辭有「五臣」、「多臣」(花東275+花東571，蔣玉斌綴)，《尚書(shū)‧秦誓》有「如有一介臣」，可知卜辭的要讀作「介」。[23]

 

 

　　文獻(xiàn)中所見(jiàn)的少皞（昊）如下：

 

秋，郯子來(lái)朝，公與之宴。昭子問(wèn)焉，曰：「少皞氏鳥(niǎo)名官，何故也？」郯子曰：「吾祖也，我知之。昔者黃帝氏以雲(yún)紀(jì)，故為雲(yún)師而雲(yún)名，炎帝氏以火紀(jì)，故為火師而火名，共工氏以水紀(jì)，故為水師而水名，大 皞氏以龍紀(jì)，故為龍師而龍名，我高祖少皞，摯之立也，鳳鳥(niǎo)適至，故紀(jì)於鳥(niǎo)，為鳥(niǎo)師而鳥(niǎo)名?！梗ā蹲髠?#8231;昭公十七年》）

少皞氏有四叔：曰重，曰該，曰脩，曰熙，實(shí)能金木及水。使重為句芒，該為蓐收，脩及熙為玄冥，世不失職，遂濟(jì)窮桑，此其三祀也。（《左傳‧昭公二十九年》）

因商奄之民，命以伯禽，而封於少皞之虛。（《左傳‧定公四年》）

及少皞之衰也，九黎亂德，民神雜糅，不可方物。夫人作享，家為巫史，無(wú)有要質(zhì)。民匱於祀，而不知其福。烝享無(wú)度，民神同位．民瀆齊盟，無(wú)有嚴(yán)威。神狎民則，不蠲其為。嘉生不降，無(wú)物以享。禍災(zāi)薦臻，莫盡其氣。顓頊?zhǔn)苤?，乃命南正重司天以屬神，命火正黎司地以屬民，使?fù)舊常，無(wú)相侵瀆，是謂絕地天通。（國(guó)語(yǔ)‧楚語(yǔ)下）

少昊帝，名摯，字青陽(yáng)，姬姓也。母曰女節(jié)。黃帝時(shí)，有大星如虹，下流華渚。女節(jié)夢(mèng)接，意感生少昊，是為玄囂，降居江水。有聖德，邑于窮桑，以登帝位，都曲阜，故或謂之窮桑。帝以金承土，帝圖讖所謂白帝朱宣者也，故稱少昊號(hào)金天氏，在位百年而崩。（《太平御覽‧卷七十九》引《帝王世紀(jì)》）

窮桑氏，羸姓也。以金德王，故號(hào)金天氏?；蛟蛔趲熖恢拦试簧訇弧＃ā短接[ ‧卷七十九》引《古史考》）

少皞生般，般是使為弓矢，帝俊賜羿弓素矰，以扶下國(guó)。（《山海經(jīng)‧海內(nèi)經(jīng)》）

 

陳夢(mèng)家曾根據(jù)《左傳‧昭公十七年》、《世本》、《大戴禮‧帝繫篇》、《史記‧五帝本紀(jì)》中的相關(guān)記載，指出「帝嚳子少皡摯即契」。又舉出《路史》及《逸周書(shū) ‧嘗麥解》少皡（昊）名質(zhì)，認(rèn)為契、摯、少皡為一人。後又認(rèn)為契、摯、少皡須分別看，「契是傳說(shuō)上的人王，而摯是少皡之神」。事實(shí)上，契是否名「質(zhì)」並與少皡所指為同一人，仍可討論。《逸周書(shū)‧嘗麥》中提到：

 

昔天之初，誕作二后，乃設(shè)建典，命赤帝分正二卿，命蚩尤宇于少昊，以臨四方，司□□上天未成之慶，蚩尤乃逐帝，爭(zhēng)于涿鹿之河，九隅無(wú)遺，赤帝大懾，乃說(shuō)于黃帝，執(zhí)蚩尤殺之于中冀，以甲兵釋怒，用大正，順天思序，紀(jì)于大帝，用名之曰絕轡之野，乃命少昊清司馬鳥(niǎo)師，以正五帝之官，故名曰質(zhì)，天用大成，至于今不亂。（《逸周書(shū)‧嘗麥解》）

 

上海博物館戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(二)的《容成氏》中曾提到舜的樂(lè)正「質(zhì)」：

 

舜聽(tīng)政三年，……天下之民居奠，乃(飭)食，乃立后稷以為(田)。后稷既已受命，乃食於野，宿於野，復(fù)(穀)豢土，五年乃穰。民有餘食，無(wú)求不得，民乃賽，驕態(tài)始作，乃立皐陶以為李(理)。臯陶既已受命，乃辨陰陽(yáng)之氣而聽(tīng)其訟獄，三年而天下之人無(wú)訟獄者，天下大和均。舜乃欲會(huì)天地而聽(tīng)用之，乃立質(zhì)以為樂(lè)正。質(zhì)既受命，作為六律六(呂)。[24]

 

此段所記為舜命后稷、皐陶、質(zhì)任職之事，根據(jù)陳偉的考證，這裡的「質(zhì)」應(yīng)即契，他認(rèn)為：

 

原注釋指出：「此字與《包山楚簡(jiǎn)》第一百二十簡(jiǎn)、《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·語(yǔ)叢四》第八簡(jiǎn)『竊』字寫(xiě)法相同。堯、舜樂(lè)正古書(shū)多作『夔』，唯《呂氏春秋·古樂(lè)》作『質(zhì)』，從讀音考慮，此字疑讀為『質(zhì)』（『質(zhì)』是端母質(zhì)部字，『竊』是清母質(zhì)部字，讀音相近）?！勾俗值木唧w釋定還不能確知，但如原注釋所云，從多處辭例看，讀為「竊」或與之通假的字，當(dāng)無(wú)問(wèn)題。竊、契二字古音韻部為質(zhì)月旁轉(zhuǎn)，或可通假。《說(shuō)文》云：「竊，盜自中出曰竊。從穴米，禼廿皆聲也。廿，古文疾。禼，偰字也?！埂肚f子·馬蹄》：「夫加之以衡扼，齊之以月題，而馬知介倪闉扼鷙曼詭銜竊轡?！龟懙旅鳌夺屛摹吩疲骸父`轡，齧轡也?！挂陨隙?，可以作為竊、契通假的輔證。按照這一線索，竹書(shū)所記也許是舜的另一位大臣——契（亦作「?jìng)摹埂ⅰ付c」）。[25]

 

陳劍在〈上博簡(jiǎn)《容成氏》與古史傳說(shuō)〉中進(jìn)一步指出：

 

傳為任樂(lè)正的「契」，因音近而也可以寫(xiě)作「質(zhì)」，但由於傳聞異辭大概後來(lái)「契」任司徒的說(shuō)法逐漸佔(zhàn)了上風(fēng)成為主流說(shuō)法，於是，保存在《呂氏春秋‧古樂(lè)》中的樂(lè)正「質(zhì)」最後不但跟「契」已經(jīng)毫無(wú)關(guān)係，甚至還被懷疑是習(xí)見(jiàn)的樂(lè)正「夔」之誤了（《呂氏春秋·古樂(lè)》高誘注）。[26]

 

最後還可以提出一個(gè)問(wèn)題，即契相當(dāng)於卜辭的先公「」的這一位殷人的始祖，在出土文獻(xiàn)《上容成氏》有「乃立質(zhì)以為樂(lè)正?！梗芍?/SPAN>」被稱作「質(zhì)」及「樂(lè)正」。如：陳劍〈上博楚簡(jiǎn)《容成氏》與古史傳說(shuō)〉中提到：

 

舜臣中的“樂(lè)正”“質(zhì)”值得特別注意。此字原作 形，可隸定為“”。原注釋已指出：“此字與《包山楚簡(jiǎn)》第一百二十簡(jiǎn)、《郭店楚墓竹簡(jiǎn)‧語(yǔ)叢四》第八簡(jiǎn)‘竊’字寫(xiě)法相同。堯、舜樂(lè)正古書(shū)多為‘夔’，唯《呂氏春秋‧古樂(lè)》作‘質(zhì)’，從讀音考慮，此字疑讀為‘質(zhì)’(‘質(zhì)’是端母質(zhì)部字，‘竊’是清母質(zhì)部字，讀音相近) ?！标悅ハ壬M(jìn)一步指出，“竹書(shū)所記也許是舜的另一位大臣──契”。理由是：“竊 ”與“契”音近可通，“竊”從“”聲，“契”也正或?qū)懽鳌?/SPAN>”；在傳世古書(shū)如《大戴禮記‧五帝德》、《史記‧五帝本紀(jì)》等中，契與禹、后稷、臯陶以及此“(竊)”，亦可見(jiàn)“(竊)”即“契”。至於簡(jiǎn)文記“契”為“樂(lè)正”，陳偉先生提出了兩種可能：或是“竹書(shū)作者或抄手將樂(lè)正夔誤寫(xiě)成時(shí)代相同、地位也大致相當(dāng)?shù)钠酢保蚴恰皞髀動(dòng)挟悺保?jiǎn)文的任樂(lè)正的“契”和《呂氏春秋‧ 古樂(lè)》任樂(lè)正的“質(zhì)”為一人(“質(zhì)”與“竊”、“契”均音近可通)，就是一般所說(shuō)的任司徒的商契。

我們認(rèn)為，陳偉先生提出的後一說(shuō)應(yīng)該是合乎事實(shí)的。無(wú)論是從文字釋讀還是從人物對(duì)應(yīng)關(guān)係的角度來(lái)講，簡(jiǎn)文“(竊)”都應(yīng)該就是商契。“契”在《呂氏春秋‧古樂(lè)》中作“ 質(zhì)”，同類的例子如：古帝少皞之名，古書(shū)多作“摯”亦作“質(zhì)”(摯、質(zhì)相通習(xí)見(jiàn))，如《逸周書(shū)‧嘗麥》：“乃命少昊清司馬鳥(niǎo)師，以正五帝之官，故名曰質(zhì)?！?但也往往寫(xiě)作“契”?！堵肥贰?/SPAN>(據(jù)《四庫(kù)全書(shū)》本)卷十六《後紀(jì)七》“小昊”條“于是興郊禪、崇五祀”注：“董氏錢譜引《世本》云：少昊，黃帝之子，名契，字青陽(yáng)。黃帝歿，契立。王以金德，號(hào)為金天氏。”又“小昊青陽(yáng)氏……名質(zhì)，是為挈”注：“挈本作栔，乃契刻字。故《年代曆》云：少昊名栔，或云名契?！标悏?mèng)家先生曾主要據(jù)此以及其它證據(jù)，主張少皞帝摯與商契實(shí)本當(dāng)為一人，得到楊寬、童書(shū)業(yè)等先生的極力贊同。此說(shuō)雖然陳夢(mèng)家先生後來(lái)似乎已經(jīng)放棄，但直至今日仍在古史傳說(shuō)的研究者中很有影響?，F(xiàn)在我們看簡(jiǎn)文，傳為任樂(lè)正的“契”，因音近而也可以寫(xiě)作“質(zhì)”，但是由於傳聞異辭，大概後來(lái)“契”任司徒的說(shuō)法逐漸佔(zhàn)了上風(fēng)成為主流的說(shuō)法，於是，保存在《呂氏春秋‧古樂(lè)》中的樂(lè)正“質(zhì)”最後不但跟“契”已經(jīng)毫無(wú)關(guān)係，甚至還被懷疑為是習(xí)見(jiàn)的樂(lè)正“夔”之誤了(《呂氏春秋‧古樂(lè)》高誘注)。這種情況，是不是對(duì)少昊帝“質(zhì)”跟商“契”本為一人之分化的說(shuō)法，多少能提供一些積極的支持或起到一定的印證作用呢？[27]

 

文中陳劍所引陳偉提出的「質(zhì)」、「竊」、「契」音近可通的理由，這是可信。裘錫圭先生認(rèn)為誤寫(xiě)的可能性卻難以存在：

　從我們前面說(shuō)過(guò)的，樂(lè)正和司徒都掌教育的情況看，在先秦時(shí)代還有過(guò)契為樂(lè)正的說(shuō)法是很自然的。這正是「質(zhì)為樂(lè)」和契為司徒本為同一傳說(shuō)分化的好證據(jù)。[28]

其中的音理關(guān)係，上舉文中陳偉已有所論證，在此可略加補(bǔ)充?！钙酢棺帧墩f(shuō)文》作「栔」，「契」從豐聲，而從豐字聲系可與「折」（章母月部）或「」（心母月部）通用。[29]而「質(zhì)」字從折聲，[30]上博簡(jiǎn)〈容成氏〉舜的樂(lè)正作「竊」；《呂覽‧古樂(lè)》說(shuō)：「帝堯立，乃命質(zhì)為樂(lè)」，又說(shuō)：「帝舜乃令質(zhì)修九招」；《韓非子‧外儲(chǔ)說(shuō)左下》：「堯使夔為樂(lè)正」；《呂覽‧察傳篇》：「舜以夔為樂(lè)正」；《史記‧五帝本記》：「舜以夔為典樂(lè)」，是質(zhì)、契、夔皆為一人。現(xiàn)據(jù)上博簡(jiǎn)《容成氏》以及郭店簡(jiǎn)、包山簡(jiǎn)得知「契」，也就是卜辭中的「」，為殷人的始祖。

　　

 

結(jié)語(yǔ)

卜辭中的「」根據(jù)它的用法可分為兩種，一為動(dòng)詞讀為「戛」字，其義文例多作攻擊之義，另一為受燎祭及禱禾的對(duì)象，又經(jīng)常與河、岳，及先公示壬名號(hào)並列，而又可作為「告」的對(duì)象。由於它和「高夒」同見(jiàn)於一版，可知他並非高祖夒。由聲韻關(guān)係可知「戛」與「契」音近，說(shuō)他是帝嚳之子，即「契」，也就比較可信。由出土的戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)比較可知契就是傳說(shuō)中的少皞。此外，假使如裘錫圭先生所指出的：

　少皞又稱金天氏?！蹲髠鳌氛压辏骸肝艚鹛焓嫌幸嶙用粒瑸樾?。」杜預(yù)注：「金天氏，帝少皞?！埂墩x》：「金天氏，帝少皞?！埂兜巯怠贰妒辣尽肺囊?。金天，代號(hào)。少皞，身號(hào)……據(jù)以上所引，《世本》已說(shuō)少皞號(hào)金天氏，以金德王。但他們所引的《世本》的文字，不太像《世本》原文，可能是漢代或其後學(xué)者的補(bǔ)文或注文。[31]

金天氏是少皞，少皞是契，則劉桓所指出的「」即金天氏之子「昧」[32]，也就是契之子。

若文獻(xiàn)上的帝嚳就是高祖夒的話，那麼高祖夒與契的關(guān)係很可能就是父子。由於卜辭上他和「夒」同樣在「又(右)宗」受祀，可見(jiàn)他們父子二人的地位一樣重要，他為殷人的始祖即文獻(xiàn)上的「契」，也就可以成立了。

 

圖一                                圖二

 

 

           

圖三                                     圖四

     

圖五                              圖六

 

　　　　　　　　　　　　

圖七　　　　　　　　　　　　　　　　　　　圖八