| 您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章 | 背景色： |
|
字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大 縮小 原始字體 |
《新蔡簡(jiǎn)》「函」字考釋
（首發(fā)）
蘇建洲
彰化師大國(guó)文系
《新蔡》甲三324：「屈九之述
（刏）於
生△，二
（豭）
」，[1]其中「△」作：
徐在國(guó)先生指出：
最後一字作者認(rèn)為囊中從「木」從「辛」，不確。諦審簡(jiǎn)文照片，似乎從倒矢。矢在皮囊中，應(yīng)釋為「箙」。此字繁體見於曾侯乙墓竹簡(jiǎn)中，詳參《楚系簡(jiǎn)帛文字編》360頁?！墩f文》「箙，弩矢箙也?！埂吨芏Y·夏官·司弓矢》「中秋獻(xiàn)矢箙?！灌嵭ⅰ腹?，盛矢器也，以獸皮為之。」此字在簡(jiǎn)文中用為人名。[2]
宋華強(qiáng)、邴尚白先生[3]、《十四種》皆贊同此說。
謹(jǐn)案：王國(guó)維曾說：
象倒矢在函中，小篆
字由此訛變，殆及古文函字。古者盛矢之器有二種，皆倒載之。射時(shí)所用者為箙，矢栝與笴之半皆露於外，以便於抽矢，
諸字象之。藏矢所用者為函，則全矢皆藏於其中，字象之……函本藏矢之器，引申而為他容器之名。《周禮‧伊耆氏》：「共其杖咸」，鄭注：「咸讀為函?！构屎?，含也。[4]
裘錫圭先生補(bǔ)充說：
王國(guó)維認(rèn)為「函」的本義是「盛矢之器」，近人皆從之。殷墟所出小臣牆骨板所記戰(zhàn)爭(zhēng)俘獲中，有如下數(shù)項(xiàng)：「車二丙、櫓八十三、函五十、矢……」函列於矢前，顯然指盛矢之器，用的正是本義?！来苏f（引案：指上引王國(guó)維說法），似乎古人作戰(zhàn)時(shí)隨身所帶盛矢之器必為箙而非函。但小臣牆骨板所記之函是戰(zhàn)爭(zhēng)中的虜獲物，與列於其前的櫓都應(yīng)是作戰(zhàn)者隨身之物。故知「射時(shí)所用」的盛矢器也可以是函，王氏之說過於絕對(duì)。函應(yīng)有蓋一類的東西，如將函打開，即可在射時(shí)使用。[5]
「函」與「箙」皆可做「射時(shí)所用」的盛矢器，如漢簡(jiǎn)有盛弦之函，《合校》35：14「第十二隧長(zhǎng)徐忠。弦函破，□二不事用?！?/SPAN>[6]可見王國(guó)維強(qiáng)作分辨過於絕對(duì)。但是他分析「箙」的構(gòu)形顯然是可信的。《新甲骨文編》、《金文編》所收「箙」字皆作
或形。[7]裘錫圭先生說：「『箙』的初文是（象盛矢器，後來訛變?yōu)椤?/SPAN>
』），二者在字形上毫無聯(lián)係，但是『箙』並不是直接用『竹』旁和『服』旁構(gòu)成的。古代多借『服』為『』（《詩‧小雅‧采薇》：『象弭魚服』，魚服即一種魚皮做的矢箙），『箙』應(yīng)該是在假借字『服』上加注『竹』旁而成的分化字?！?/SPAN>[8]楚文字的「箙」字沒有例外皆從旁：
（《曾侯》05）
（《曾侯》19）
（《曾侯》62）
（天策）[9]
《天星觀》的「箙」可分析為從革
聲?！对睢返淖中卫钍乜?、滕壬生先生皆隸定作
。[10]《曾侯》（箙）字計(jì)六十一見，[11]皆從「」旁，沒有例外。裘錫圭、李家浩先生分析說：「簡(jiǎn)文『箙』原文作『
』，從『
』『』聲?！?/SPAN>』即『箙』字的初文，故釋文徑將『』寫作『箙』。」[12]李守奎先生進(jìn)一步說：「即箙之初文，外加囊形，會(huì)箙意?！?/SPAN>[13]筆者以為《曾侯》寫作從「囊」形的「」應(yīng)是受到同簡(jiǎn)「韔」字作
（《曾侯》01）類化的影響（「韔」字解釋詳下），並非楚系文字「箙」字的標(biāo)準(zhǔn)寫法，一方面這樣的寫法並未見於其他楚系材料，另一方面所謂「外加囊形，會(huì)箙意」的說法顯與甲骨金文本作「
」，矢栝與笴之半皆露於外的構(gòu)意不同。可以出土實(shí)物來說明：《包山》277「苛郙受（授）：一
，豹韋之盾，二十矢」，李家浩先生認(rèn)為應(yīng)釋為「笮」，《儀禮‧既夕禮》鄭玄注：「笮，矢箙?！勾梭锌蓪?duì)應(yīng)《包山楚墓》南室出土的一件「竹箙」，內(nèi)裝有二十支箭，與簡(jiǎn)文所記相合。竹箙由箙座，前後壁板，左、右擋板構(gòu)成。箙座及前、後壁板是木質(zhì)，左、右擋板是竹質(zhì)。後壁板比前壁板長(zhǎng)，從《包山》的線圖看，它們的比例約為四比一，[14]如圖一。[15]《楚文物圖典》介紹了四件矢箙，其中一件是1954年湖南長(zhǎng)沙市左家公山第四中學(xué)校內(nèi)15號(hào)墓出土的箭與木矢箙，其圖形如圖二[16]。荊門左冢楚墓也有矢箙出土，「由箙座、後壁板及左右擋版組成?！氨诎宥?，後壁板長(zhǎng)」，[17]如圖三。此外馬王堆三號(hào)漢墓出土一件木質(zhì)矢箙（圖四），雖是明器，[18]但形制可以參考：
（圖一）
（圖二） （圖三） （圖四）
以上圖一至圖四矢箙形制顯然與
形體相似。換言之，《曾侯》寫作從「囊」形的「」不能拿來判斷字形是否為「箙」，將
釋為「箙」也就失去根據(jù)了。更重要的是，《新蔡》的「」字並不從「」旁，釋為「箙」是不合文字演變及楚文字寫法的。筆者以為「」應(yīng)釋為「
（函）」，試說如下：
先看「韔」字。金文作
（2831，九年衛(wèi)鼎）
（4326，番生簋蓋），楚文字作：
（《曾侯》01）
（天策）
（《望山》2.8）
《曾侯》的字形，裘錫圭、李家浩先生分析說：
「韔」字原文作「
」，此字亦見於望山二號(hào)墓竹簡(jiǎn)，從「」從「長(zhǎng)」?！?/SPAN>」象囊一類東西之形，「長(zhǎng)」是聲符，故釋為訓(xùn)作弓囊之「韔」。毛公鼎、番生簋、牧簋等銘文所記車馬器中有
(《金文編》1985年版514頁，原書誤釋為「宏」)，象弓藏韔中，當(dāng)是「韔」字的初文(參看楊樹達(dá)《積微居金文說》274頁)，舊釋為「鞃」，非是。簡(jiǎn)文「」旁即由金文「
」旁演變而成，又省「弓」而加注聲符「長(zhǎng)」，變會(huì)意字為形聲字。[19]
《望山楚簡(jiǎn)》也解釋說：「《說文》：『韔，弓衣也。』簡(jiǎn)文此字作『
』，『
』象囊形，『長(zhǎng)』為聲符，故釋為訓(xùn)弓囊之『韔』字?！?/SPAN>[20]《曾侯》韔字雖改從「囊」旁，但仍遺留有「」旁的半圈「提把」[21]之形，正可說明由「」演變?yōu)椤改摇沟倪^程，與「」釋為「」的變化如出一轍：
韔： 
→
： 
→
此順便說明「囊」字的字形演變：「囊」本從「橐」，[22]而從「橐」旁諸字寫法如：
（
，《集成》4144
作父乙簋）、
（
，2841毛公鼎）
（，《信陽》2.3）、
（，《上博三‧周易》40）、
（
，《新蔡》乙四76）
與「韔」、「」字形上面相比，差別在於由
變成
或
，相同的演變可以比對(duì)「
」、「每」等字：
（拜，吳方彝）→
（拜，師虎簋）
（
[23]，《新蔡》甲三212、199-3）
（每，4261，朕簋）[24] →
（每，《侯馬盟書（增訂本））325頁》、
（繁，晉戎生鐘）、
（繁，繁陽之金劍）、
（每，郭店《語叢一》簡(jiǎn)34）[25]
以上皆可作為「囊」字演變的平行例證。劉信芳先生曾分析「」字為從
從從，並說「字所以贅加
者，亦取矢房垂掛之意。」[26]說恐誤。
其次，《說文》曰：「
，舌也，象形。舌體
。從，亦聲。
俗，從肉今。」其釋形義皆有誤。[27]「」並不罕見，甲骨文、金文皆有，[28]如
（《合》18469）、
（《合》27930）、
（《花東》106）；
（交仲
）、
（不
簋）、
（皇父匜），從從矢，像裝有箭矢的袋子。[29]但是楚文字卻未見「」字，這的確是很奇怪的。《楚文字編》435頁「」字收錄有《包山》222 
及《望山》1：125 
，前者李零先生釋為「因」，[30]句子讀為「
(殤)因丌(其)
(常)生（牲）」，陳偉先生指出：「『因其常牲』就是因仍常規(guī)的犧牲，不作損益」，[31]文意非常順暢，可見《包山》此字不能釋為「」?！锻健氛邉t是因《說文》「」俗體作「」，故收錄在「」下，實(shí)際上「
」字形與字義與「」都沒有關(guān)係。黃天樹先生指出二者關(guān)係是：「正篆『函』本義是『箭函』，當(dāng)『舌頭』講是假借。而重文『』是後起本字?！?/SPAN>[32]「」在楚文字中多分析為從「今」聲，如《容成氏》05
讀為「禽」、左塚楚墓漆梮方框第二欄B邊有「民
」，讀為「民唫（噤）」。[33]至於《上博文字編》355頁「」字下是收錄《容成氏》05「（禽）」已如上論。還有《曾侯》02「
」字，白於藍(lán)先生認(rèn)為：此字當(dāng)與弓箭兵器有關(guān)。循其音義以推求，以為此字當(dāng)釋為「函」。從弇聲，上古音弇為影母侵部字，函為匣母談部字，兩字聲母同為喉音，韻亦很近?！对睢泛?jiǎn)文中已有「箙」字，從這一方面來考慮，將「」釋為「函」也是合理的。「」字從韋表義，蓋因古時(shí)盛矢之「函」本由皮革製作而成。[34]按：白先生的說法自有其道理，但釋為「」在文例上也不是可以說死的。縱使將釋為「」，也是形聲結(jié)構(gòu)，並不妨害將表意字「△」釋為「」。最後，《壐彙》5269單字壐
，釋文釋為「」。何琳儀先生以為是楚壐，並分析說：「或於箭袋上提手上加三飾筆?！?/SPAN>[35]此璽是否是楚壐尚未能確定。[36]值得注意的是，比對(duì)上引從「橐」旁諸字，上面有三筆，並不是飾筆，正是表示從「囊」旁的意思，這也是「」字可從「囊」旁的例證。黃天樹先生解釋「」的構(gòu)形說：「象其中裝有矢的箭囊或箭盒。」[37]季師旭昇曰：「，納矢的皮囊」，[38]箭囊、皮囊之說也可以呼應(yīng)上述「」字從「囊」旁的寫法。此外，《甲骨文編》「」字收有
（《林》2.19.4）字，[39]看起來是從囊從倒矢形，季師旭昇亦收錄在《說文新證》上冊(cè)559頁「」字。李孝定先生曾提到「」是囊橐之屬，
與
同意。[40]結(jié)合本文對(duì)「」的考釋，李先生的說法是有道理的。綜合以上，《新蔡》「」字應(yīng)釋為「」，「
生」是地名，位置待考。
最後，附帶討論一下《包山》277「豹韋之盾」，李家浩先生本來解釋說：「『笮』上防止矢向外傾斜、散亂的橫皮帶，其名為『盾』，猶建築物橫的欄桿叫『楯』?！?/SPAN>[41]後改釋為「
」，並說「豹韋之」是豹皮作的裝『笮』的袋子。[42]案：筆者以為李先生前說為是?！?/SPAN>」，《說文》曰：「載米
也?！挂翉?qiáng)先生指出：「多見於漢代簡(jiǎn)牘，如居延漢簡(jiǎn)『具弩一，有』，『
弩一，完』，……研究者多認(rèn)為漢代簡(jiǎn)牘中的『』為盛弩器?！?/SPAN>[43]可見「」本為盛弩之器，與「笮」的功能重複。若真是裝笮的袋子，簡(jiǎn)文應(yīng)該是「苛郙受（授）：一（笮），二十矢，豹韋之盾」，「」應(yīng)該把矢與笮一起包裝起來，因?yàn)橛蓪?shí)物來看二十支箭是裝在笮（矢箙）內(nèi)的。如馬王堆3號(hào)墓遣冊(cè)的文例是「角弩一具，象幾一，遊豹盾（），緹裏，繢緣」，[44]「遊豹」同時(shí)盛裝角弩與象幾，二者應(yīng)該是弩的主體與零件。反過來說，《說文》曰：「韋，獸皮之韋，可以束枉戾相違背，故借以為皮韋?！顾浴副f」就是豹皮做的熟皮帶可用來束箭。李先生引用南北朝出土的負(fù)箭箙的武士俑，其箭箙的上部都有一較寬的帶狀物以約束箭桿來作為釋為「楯」的證據(jù)。其實(shí)在1971年湖南長(zhǎng)沙市瀏城橋一號(hào)墓出土的戰(zhàn)國(guó)早期雲(yún)紋竹矢箙其上亦有「繩將箭捆緊，故矢箙下端無底板?！?/SPAN>[45]還有上述馬王堆3號(hào)墓所出的矢箙，「扁盒上部鑽孔12個(gè)，並穿繩，作為固定箭桿之用?！?/SPAN>[46]以上均可做為釋「盾」為「楯」的補(bǔ)充證據(jù)。
[1] 釋文見宋華強(qiáng)：《新蔡楚簡(jiǎn)的初步研究‧釋文》，北京大學(xué)中文系博士學(xué)位論文（北京：北京大學(xué)中國(guó)語言文學(xué)系碩士學(xué)位論文，2007.5）51頁、陳偉等著：《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)【十四種】》（北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009年9月，底下簡(jiǎn)稱《十四種》）451頁。
[2] 徐在國(guó)：《新蔡葛陵楚簡(jiǎn)劄記》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2003年12月7日；又載《中國(guó)文字研究》第五輯，廣西教育出版社，2004年11月，156頁。
[3] 邴尚白：《葛陵楚簡(jiǎn)研究》（臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)中國(guó)文學(xué)研究所博士論文，2007年1月）327頁。
[4] 王國(guó)維：〈不
敦蓋銘考釋〉《王國(guó)維遺書》。引自《古文字詁林》第六冊(cè)（上海：上海教育出版社，2003.12）頁543。
[5] 裘錫圭：〈說「揜函」〉《華學(xué)》第一期（廣州：中山大學(xué)出版社，1995）61頁。
[6] 參李均明：〈尹灣漢墓出土「武庫永始四年兵車器集簿」初探〉《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘綜論》（北京：科學(xué)出版社，1999年2月）99頁。
[7] 劉釗、洪颺、張新俊編纂：《新甲骨文編》（福州：福建人民出版社，2009年5月）208、273頁；《金文編》302頁。
[8] 裘錫圭：《文字學(xué)概要》（北京：商務(wù)印書館，1988年8月）156頁。
[9] 李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範(fàn)大學(xué)，2003年12月）168頁。滕壬生：《楚系簡(jiǎn)帛文字編（增訂本）》（武漢：湖北教育出版社，2008年10月）249頁摹作
。
[10] 李守奎：《楚文字編》278頁、滕壬生：《楚系簡(jiǎn)帛文字編（增訂本）》438頁。
[11] 張光裕、黃錫全、滕壬生主編：《曾侯乙墓竹簡(jiǎn)文字編》（臺(tái)北：藝文印書館，1997年1月）93-95頁。
[12] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《曾侯乙墓‧附錄一曾侯乙墓竹簡(jiǎn)釋文與考釋》（北京：文物出版社，1989年7月）503頁注16。
[13] 李守奎：《楚文字編》278頁、滕壬生：《楚系簡(jiǎn)帛文字編（增訂本）》438頁。
[14] 李家浩：〈包山遣冊(cè)考釋（四篇）〉《古籍整理研究學(xué)刊》2003年第5期 頁6-7、李家浩：〈仰天湖楚簡(jiǎn)剩義〉《簡(jiǎn)帛》第二輯（上海：上海古籍出版社，2007年11月）頁37。
[15] 湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)：《包山楚墓》下冊(cè)（北京：文物出版社，1991年10月）圖版六四：4「矢箙2：265」。竹箙介紹見《包山楚墓》上冊(cè)212頁及圖一三六。
[16] 高至喜主編：《楚文物圖典》（武漢：湖北教育出版社，2000年1月）340頁。
[17]湖北省文物考古研究所等編著：《荊門左冢楚墓》（北京：文物出版社，2006年12月）89-90頁、91頁圖六十。
[18] 湖南省博物館、湖南省文物考古研究所編著，何介鈞主編：《長(zhǎng)沙馬王堆二、三號(hào)漢墓 第一卷田野考古發(fā)掘報(bào)告》（北京：文物出版社，2004年）207、209頁。
[19] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《曾侯乙墓‧附錄一曾侯乙墓竹簡(jiǎn)釋文與考釋》（北京：文物出版社，1989年7月）502-503頁注14。上引金文釋為「韔」亦見劉釗：〈釋慍〉《古文字考釋叢稿》（長(zhǎng)沙：岳麓書社，2005年7月）150頁、劉釗：《古文字構(gòu)形學(xué)》（福州：福建人民出版社，2006年1月）266頁。
[20] 湖北省文物考古研究所、北京大學(xué)中文系編：《望山楚簡(jiǎn)》（北京：中華書局，1995年6月）118頁注34。
[21] 「提把」用董蓮池先生的說法，見《說文解字考正》（北京：作家出版社，2005年1月）272頁。
[22] 裘錫圭：《文字學(xué)概要》（北京：商務(wù)印書館，1988年8月）164-165頁。
[23] 宋華強(qiáng)：〈《君人者何必安哉》「州徒之樂」試解〉，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2009年06月16日， http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1088。
[24] 舊稱天亡簋、大豐簋，此稱「朕簋」見陳劍：〈甲骨金文舊釋「尤」之字及相關(guān)諸字新釋〉《北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究中心集刊》第四輯（北京：北京大學(xué)出版社，2004年10月）78頁。
[25] 參周波：〈中山器銘文補(bǔ)釋〉，復(fù)旦網(wǎng)，2009.09.08，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=899。
[26] 劉信芳：〈從之字匯釋〉《容庚先生百年誕辰文集》（廣東：廣東人民出版社，1998年4月）609頁。
[27] 董蓮池：《說文解字考正》（北京：作家出版社，2005年1月）272-273頁。
[28] 《新甲骨文編》406頁、《金文編》486頁。
[29] 劉釗：〈「小臣?jí)剔o」新釋〉，復(fù)旦網(wǎng)，2009.01.02、陳劍：《甲骨金文考釋論集》（北京：線裝書局，2007年4月）430-431頁。
[30] 李零：〈包山楚簡(jiǎn)研究（占卜類）〉《中國(guó)典籍與文化論叢》第一輯（北京：中華書局，1993年9月）428頁。
[31] 陳偉：《包山楚簡(jiǎn)初探》（武漢：武漢大學(xué)出版社，1996年8月）178頁。
[32] 黃天樹：〈《說文》重文與正篆關(guān)係補(bǔ)論〉《黃天樹古文字論集》（北京：學(xué)苑出版社，2006年8月）頁322。
[33] 拙著：〈荊門左塚楚墓漆梮字詞考釋五則〉《中國(guó)文字》新三十五期（臺(tái)北：藝文印書館，2009年12月）。
[34] 白於藍(lán)：〈曾侯乙墓竹簡(jiǎn)考釋（四篇）〉，《中國(guó)文字》新三十期。
[35] 何琳儀：《戰(zhàn)國(guó)古文字典》（北京：中華書局，1998年9月）1403頁。
[36] 《戰(zhàn)國(guó)文字編》474頁亦釋為「」，但以為國(guó)別未知。文炳淳《先秦楚璽文字研究》（臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)中文所博士論文，2002年6月）則未收此璽、陳光田：《戰(zhàn)國(guó)璽印分域研究》（湖南：岳麓書社，2009年5月）也未見討論。
[37] 黃天樹：〈《說文》重文與正篆關(guān)係補(bǔ)論〉《黃天樹古文字論集》（北京：學(xué)苑出版社，2006年8月）頁322。
[38] 季旭昇：《說文新證》上冊(cè)（臺(tái)北：藝文印書館，2002年10月）560頁。
[39] 孫海波編：《甲骨文編》（北京：中華書局，1996年9月五刷）300頁。
[40] 李孝定：《甲骨文字集釋》2296頁。引自于省吾主編：《甲骨文字詁林》第三冊(cè)（北京：中華書局，1996年5月）2559頁。
[41] 李家浩：〈包山遣冊(cè)考釋（四篇）〉《古籍整理研究學(xué)刊》2003年第5期 頁6-7。
[42] 李家浩：〈仰天湖楚簡(jiǎn)剩義〉《簡(jiǎn)帛》第二輯（上海：上海古籍出版社，2007.11）頁38。
[43] 伊強(qiáng)：〈馬王堆三號(hào)漢墓遣策文字考釋〉《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第一輯（上海：復(fù)旦大學(xué)，2006年12月）342頁。
[44] 伊強(qiáng)：《談《長(zhǎng)沙馬王堆二、三號(hào)漢墓》遣策釋文和注釋中存在的問題》，（北京：北京大學(xué)中國(guó)語言文學(xué)系碩士學(xué)位論文，2005年5月）48頁。
[45] 高至喜主編：《楚文物圖典》（武漢：湖北教育出版社，2000年1月）340頁。
[46] 湖南省博物館、湖南省文物考古研究所編著，何介鈞主編：《長(zhǎng)沙馬王堆二、三號(hào)漢墓 第一卷田野考古發(fā)掘報(bào)告》（北京：文物出版社，2004年）207頁。
本文收稿日期為2010年1月25日
本文發(fā)佈日期為2010年1月26日
點(diǎn)擊下載附件：
0604《新蔡簡(jiǎn)》“函”字考釋
Copyright 2008-2018復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心版權(quán)所有 滬ICP備10035774號(hào) 地址：復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術(shù)有限公司提供技術(shù)支持
總訪問量：9411102