欧美精品 日韩国产,中文字幕欧美人妻中字一区,婷婷九月天激情四射,国内成人免费自拍视频,婷婷中文字幕久久久,深夜一区二区三区视频免费,亚洲成人黄色av黄色,99RIAV日在线视频,中文字幕产码久久久

讀水泉子漢簡(jiǎn)七言本《蒼頡篇》

胡平生

中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院

2009年初夏，負(fù)責(zé)主編《出土文獻(xiàn)研究》第九輯的劉少剛兄打電話問(wèn)我道：“你見(jiàn)過(guò)七字句的《蒼頡篇》嗎？”我反問(wèn)道：“ 你見(jiàn)過(guò)嗎？”他開(kāi)心地笑起來(lái)說(shuō)：“哎，這兒真有一個(gè)七字句的《蒼頡篇》吶！”原來(lái)，甘肅省文物考古研究所張存良先生將大文《水泉子漢簡(jiǎn)七言本〈蒼頡篇〉蠡測(cè)》送我院《出土文獻(xiàn)研究》第九輯發(fā)表，這可讓20多年來(lái)一直關(guān)注著亡佚千年的《蒼頡篇》的我大開(kāi)了眼界。主編在編輯張先生的稿子時(shí)，希望他能多公佈一些木簡(jiǎn)照片，他一共提供了45枚簡(jiǎn)的圖影（有重號(hào)）。論文經(jīng)主編初步編改後，指定由我再審看。爲(wèi)了更好地校看這篇論文，我利用電腦細(xì)細(xì)地分辨圖片，並參考阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》（以下簡(jiǎn)稱“阜蒼”）和英國(guó)國(guó)家圖書館藏《蒼頡篇》殘片（以下簡(jiǎn)稱“英藏”）釋文，將全部木簡(jiǎn)重做了一遍釋文，再拿來(lái)與張文對(duì)勘，於是便有了眼下的這份釋文稿和讀簡(jiǎn)心得。筆者整理阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》時(shí)，對(duì)這部古籍下過(guò)一些功夫，先後發(fā)表過(guò)幾篇小文。[1]對(duì)於張存良先生的論文自然很用心地拜讀，應(yīng)當(dāng)感謝張先生所作的卓有成效的工作?，F(xiàn)在，《出土文獻(xiàn)研究》第九輯已經(jīng)出版，張存良先生的大文已經(jīng)刊佈，鑒于我們的釋文、句讀與張文還有一些差異，在七言本《蒼頡篇》的作者等問(wèn)題上也有一些不同的見(jiàn)解，現(xiàn)將我們的釋文在此公佈，並進(jìn)而討論相關(guān)的其他問(wèn)題。我們也注意到，《文物》月刊 2009年10期上，已發(fā)表水泉子漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，張存良、吳葒在《水泉子漢簡(jiǎn)初識(shí)》中發(fā)表了20餘片七字句的《蒼頡篇》簡(jiǎn)，[2] 後來(lái)復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心讀書會(huì)在網(wǎng)上發(fā)表了《讀水泉子簡(jiǎn)〈蒼頡篇〉札記》，[3] 對(duì)釋讀提出了許多很好的意見(jiàn)。其中有些與筆者的意見(jiàn)是一致的，有些則不同。我們盡量對(duì)不同的意見(jiàn)進(jìn)行一些討論，陳述我們的理由。

一、釋文

□灸疾偷廷嬰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 暫1

白黑分初雖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 暫2

□牙齒口中剛，手足蹇隹（？）一（？）　　　　　　　暫 3

胅瞢（矇）盲樂(lè)府師，執(zhí)囚東　　　　　　　　　　　暫4

□贏[丩及]用載粟, [田并]（耕？）□□箱敝　　　　　　　暫5

犧羊辟道旁，貕豵豭獖小　　　　　　　　　　　　　　 暫 6

紿死固當(dāng)，詘折犇（奔）亡離其鄉(xiāng)，　　　　　　　　　　 暫 7

□□晝夜勿置功　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 暫8

胱回，庛（疵）庇（疪）禿屢（瘻）頭傷脩(?)，齮齕　　　暫9

□疾材過(guò)(?)人　 凡百五字　　凡七百字【後書】　　　　暫10

牛羊　百五字　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　暫11

□□（陶？）主變大，制裁好衣服男女，藩屏（？）　　　　暫 12

□不亡雅州葆(？)德富且強(qiáng)，廣大四　　　　　　　　　　　暫13

□□心不平，漢兼天下盡安寧，海內(nèi)〈并〉〈厠〉　 暫14

□〈醢〉離異毋入刑，戎翟給賨賦斂　　　　　　　　 暫15

楊棺槨樸，欝棣桃李人所欲　　百五字　　　　　　　　　　 暫16

分有術(shù)，黔首驩康歌鼓瑟，爵　　　　　　　　　　　　　　 暫 17

未得行，驅(qū)馳跡(?)踢〈蹄〉樂(lè)未央　　　　　　　　　　　　暫18

貴富萬(wàn)石君，瞻被卑賤不　　　　　　　　　　　　　　　　 暫 19

耐責(zé)未塞，丹（？）<丼？>勝誤亂有所惑　　　　　　　　　 暫20

偃鼂運(yùn)糧載榖行 ，　　　　　　　　　　　　　　　　　　　暫 21

雒涇渭流湯湯，維楫船方莋(?)　　　　　　　　　　　　　　 暫22

□嘗食黍粱，君侯整齊坐有行　·百五　　　　　　　　　　　暫 23

鄙封彊（疆）垣聚土，徑路衝術(shù)通　　　　　　　　　　　　　暫 24

□成（？），冢槨棺柩不復(fù)出，巴蜀　　　　　　　　　　　　暫 25

（暫26與暫25重號(hào)。）

蔡宋衛(wèi)故有王，□　　　　　　　　　　　　　　　　　　　暫27

崩山柀(陂)隮(?)，阮嵬阤阬水不行√阿尉馺　　　　　　 暫28

亢宿左張，弘竸（兢）前㞒不可量，　　　　　　　　　　　　暫29

爰磿（歷）次貤少巧功，繼續(xù)前圖　　　　　　　　　　　　　暫30

□書智(知)不願(yuàn)，以教後嗣世□　　　　　　　　　　　　　 暫31

雖勞苦後必安，卒必有　　　　　　　　　　　　　　　　　　暫32

堆正怒，闕廷〈亭?〉郎（廊）廟列毄（繫）馬　　　　　　　　暫33

禿央，文文若若麋鹿熊，　　　　　　　　　　　　　　　　　暫34

鼓冒冒，藾瑟琴（簧）師廣(?)（曠?）　　　　　　　　 暫35

□□犓豢肥突突，甘醪(酸?)羹胾　　　　　　　　　　　　　　暫36

□肺□腎 臧（藏）中央，脾胃腹　　　　　　　　　　　　　　暫 37

起臣僕毋（無(wú)）老丁，發(fā)　　　　　　　　　　　　　　　　　暫38

□子承詔唯毋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　暫39

（暫40與暫31重號(hào)。）

□詑多，𪑙黤赫𧹞〈赧 〉　　　　　　　　　　　　　暫41

□邗許莊姓不亡，　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 暫42

愼敬戒身即完，勉力諷誦傳 (?)　　　　　　　　　　　　　　暫43

化，黚黡黯黮黑如夜，𪑲黝黭䵮赤(?)　　　　　　　　暫44

禹湯稱不（絕？），（禍?）迎趮(？)厥怒佛曰　　 暫45

二、解説

在敦煌漢簡(jiǎn)和居延漢簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)了《蒼頡篇》殘篇後，《阜蒼》是最大宗的《蒼頡篇》文字資料。研究水泉子漢簡(jiǎn)，自應(yīng)先“吃透”舊有資料。我們很容易找到水泉子漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》與阜蒼的關(guān)係，從而幫助我們的釋讀考證工作，有的則可以反過(guò)來(lái)訂正阜蒼的誤書或誤釋。如，C025“疧疕禿瘻，齮齕痍傷，毆伐疻痏,[月夬]胅”，應(yīng)與暫9與暫4對(duì)應(yīng)：“胱回，庛（疵）庇（疪）禿屢（瘻）頭傷脩，齮齕……”，“胅瞢（矇）盲樂(lè)府師，執(zhí)囚東”。只是“疧疕”與“庛（疵）庇（疪）”，大概不是抄寫問(wèn)題，而可能是版本問(wèn)題。暫 4“瞢（矇）盲”原釋膏肓”，今從復(fù)旦諸君釋，參見(jiàn)復(fù)旦網(wǎng)?；蜥尅稗ú墸睘椤佰?”，非是。

又如，C26“婁軫亢，弘競(jìng)翦㞒，霸暨尃庚，華巒岑崩，盶嵬……”，應(yīng)與暫29及暫27對(duì)應(yīng)：“亢宿左張，弘竸前㞒不可量”，……“崩山柀隮，阮嵬阤阬水不行√阿尉馺。張文未釋“亢”字，但是聯(lián)係到阜蒼中“婁軫亢”的二十八宿名，則暫29下接“宿左張”，便知道是非常順暢的。暫27的“前㞒”，可能應(yīng)如阜蒼讀為“翦㞒”。而C26的“盶”，可能應(yīng)如暫27讀為從阜旁的“阮”?！墩f(shuō)文·阜部》：“阮，代郡五阮關(guān)也。”“阮”、“嵬”都與山有關(guān)。

暫7“犇（奔）”，陳劍說(shuō)應(yīng)釋寫為“犇”，是。

暫10“過(guò)人”，初釋為“遍入”，後擬改爲(wèi)“過(guò)人”，復(fù)旦座談會(huì)上施謝捷亦指出應(yīng)釋為“過(guò)人”。

暫18的“驅(qū)馳”下二字釋為“跡(?)踢〈蹄〉”，是打獵追尋野獸足跡之意，上古音“踢”應(yīng)為透母錫韻字，“蹄”為定母支韻字，透、定皆舌頭音，支、錫陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)，是聲韻俱近。驅(qū)馳車馬，打獵逐獸，因而“樂(lè)未央”。（“跡”是復(fù)旦諸君釋，甚是。）

暫19的“瞻被”，我們認(rèn)爲(wèi)就是那位著名的鄭國(guó)大夫“被瞻”（叔瞻、叔詹）。關(guān)於他的故事，有幾種版本。《呂氏春秋》卷十九《上德》：

公子重耳……之鄭，鄭文公不敬，被瞻諫曰：“臣聞賢主不窮窮。今晉公子之從者，皆賢者也。君不禮也，不如殺之。” 鄭君不聼。去鄭之荊，荊成王慢焉。去楚之秦，秦繆公入之。晉既定，興師攻鄭，求被瞻。被瞻謂鄭君曰：“不若以臣與之?！?鄭君曰：“此孤之過(guò)也。”被瞻曰：“殺臣以免國(guó)，臣願(yuàn)之?！北徽叭霑x軍，文公將烹之。被瞻據(jù)鑊而呼曰：“三軍之士皆聼瞻也，自今以來(lái)，無(wú)有忠于其君，忠於其君者將烹。”文公謝焉，罷師，歸之于鄭。[4]

而在《史記》中，叔瞻是以自殺的悲劇人物?！稌x世家》記：

過(guò)鄭，鄭文公弗禮。鄭叔瞻諫其君曰：“晉公子賢，而其從者皆國(guó)相，且又同姓。鄭之出自厲王，而晉之出自武王?！编嵕唬骸爸T侯亡公子過(guò)此者衆(zhòng)，安可盡禮！”叔瞻曰：“君不禮，不如殺之，且後為國(guó)患?！编嵕宦?tīng)?！吣?，晉文公、秦繆公共圍鄭，以其無(wú)禮於文公亡過(guò)時(shí)，及城濮時(shí)鄭助楚也。圍鄭，欲得叔瞻。叔瞻聞之，自殺。鄭持叔瞻告晉。[5]  

對(duì)被瞻言論記錄最詳細(xì)的是《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》，但我們所能找到的所有的文獻(xiàn)資料似乎都沒(méi)有他“卑賤”的記載。簡(jiǎn)文“瞻被”應(yīng)是“被瞻”之訛，究竟底本如此還是抄手筆誤，我們不得而知。

暫20 “責(zé)未塞，丹（？）勝誤亂有所惑”，“丹”字張文未釋。在阜蒼中“丹（？）勝誤亂” 作“政勝誤亂”。我們?cè)赋?，這裡的“政”字未避諱，當(dāng)是漢代人所改。[6] 我們理解“政勝誤亂”有讚譽(yù)秦皇戰(zhàn)勝誤亂的含義，當(dāng)然也可能“政”應(yīng)讀為“正”，是邪不壓正，“正勝誤亂”。有臺(tái)灣學(xué)者則推測(cè)“政”指嬴政，“勝”指陳勝，是他們?cè)斐闪恕罢`亂”。[7] 但2008年歲末，北京大學(xué)搶救一批漢簡(jiǎn)，中有相當(dāng)完整的《蒼頡篇》，2009年10月，北京大學(xué)舉行北大藏西漢竹書情況通報(bào)暨座談會(huì)，朱鳳瀚教授在會(huì)上介紹說(shuō)到，北大《蒼頡篇》與阜蒼有不少差異，如阜蒼之“政勝誤亂 ”，北大簡(jiǎn)作“月勝誤亂”。[8] 朱先生當(dāng)時(shí)將“月”解釋為刑德之刑、陰陽(yáng)之陰，不過(guò)，會(huì)上並沒(méi)有公佈照片。如果我們結(jié)合水泉子簡(jiǎn)《蒼頡篇》圖版看，則釋為“月”的字從字形到字義都有些問(wèn)題。暫20的“丹”下橫封口，中央分明是一點(diǎn)，不是與下橫平行的一橫，因此我們暫釋為“丹”。但是“丹”字在這裡講不通。所以，我們很懷疑乃是“丼”字之訛。上古音“井”是精母耕部字，“政”是章母耕部字，聲近韻同，可以相通。那麼，將“政”寫成“井”會(huì)不會(huì)是避諱呢？這是值得注意的。我們似乎可以推想，在北大簡(jiǎn)裏，可能是因避嬴政名諱將“政（正）”寫成“月〈丼〉”；在阜蒼裏，漢人改囘寫成了“政”；而在水泉子簡(jiǎn)裏，雖時(shí)代較晚，而抄手所依據(jù)的本子沒(méi)有改囘，因此仍寫成了“丹〈丼〉”。

暫21“偃鼂運(yùn)糧載榖行”，復(fù)旦讀書會(huì)以爲(wèi)要在“偃鼂”下讀斷是不對(duì)的，那也不合七言本的體例，我們?cè)诟飞n裏用揚(yáng)雄說(shuō)注為“蟲(chóng)名”是講本義，實(shí)際上此處應(yīng)讀為“晏朝”，即晚早，是說(shuō)朝朝暮暮載榖運(yùn)糧走個(gè)不停。

簡(jiǎn)28：“山柀隮”，施謝捷讀“柀”爲(wèi)“陂”，是。“阮嵬阤阬”，程少軒說(shuō)“阮”恐當(dāng)是 “阢”，應(yīng)可從。按，《說(shuō)文·阜部》“阢，石山戴土也。從阜，從兀，兀亦聲。”又，《玉篇·阜部》“阢，崔也?！笔恰摆汜汀奔础按掎汀?。上古音“兀”是疑母物部字，“嵬”是疑母微部字，聲音相近。

暫30“爰磿（歷）次貤少巧功，繼續(xù)前圖”一句，張文將“爰磿”釋為“爰磨”，然後說(shuō)“本簡(jiǎn)首二字確為‘爰磨’而非‘爰?xì)v ’，其抄者筆誤所致耶”？張文大概是混淆了從麻與從厤的兩個(gè)字。在敦煌懸泉漢簡(jiǎn)《四時(shí)月令詔條》中，“靡不躬天之磿數(shù)” ，“磿”用為“曆”?！按暋?、“歷”、“曆”皆從厤聲，可以通假。暫30的“磿”字簡(jiǎn)面有點(diǎn)損傷，但不管原字寫成什麼（如寫成 “磨”是誤寫），此字讀為“歷”是沒(méi)有問(wèn)題的。

暫35“琴”字原釋為“乘”，復(fù)旦座談會(huì)陳劍說(shuō)釋為“琴”，甚是，今改釋。“廣”，從施謝捷讀為“曠”。

暫38“起臣僕毋（無(wú)）老丁，發(fā)……”，張文誤釋“毋”為“囚”。居延簡(jiǎn)和阜蒼有“已起臣僕”句，是征調(diào)奴隸之意，“囚老丁”與“已起臣僕”意義無(wú)關(guān)，而“毋（無(wú)）老丁”----服役的都是青壯年，則意思恰好相承。

暫42“許莊”前二字，英藏3445釋為“吳(?)干”，英藏還有數(shù)枚殘簡(jiǎn)相關(guān)。

簡(jiǎn)45：“趮”，從施謝捷釋。

張文中還有一些例簡(jiǎn)沒(méi)有圖影，我們對(duì)個(gè)別的釋讀雖有疑問(wèn)，但因爲(wèi)無(wú)法核實(shí)，所以不敢斷定。僅擧數(shù)例：

例3“帣”下一字，應(yīng)釋為“囊”。

例16“囗囗弟兄宗益彊，罷病悲哀臥”一句，可與《居延新簡(jiǎn)》E.P.T56.181對(duì)讀，居延簡(jiǎn)作“族嫂兄妹親戚弟□□病悲□□苦死□遣□心所□”，似可讀為“族嫂兄妹，親戚弟兄，罷病悲哀，□苦死□，遣□心所□”。而水泉子簡(jiǎn)則可讀為：“親戚弟兄宗益彊，罷病悲哀臥□□…… ”復(fù)旦網(wǎng)上也已有dgcf發(fā)帖指出。

例18之4“桴楣欀棍囗（忣）益廡”，前四字阜蒼作“桴楣欀”，應(yīng)當(dāng)是正確的，“忣”似應(yīng)釋為“急”。

例20之3“兒孺”下當(dāng)為“早殤”，可以訂正阜蒼的釋讀，復(fù)旦讀書會(huì)也已指出。從《文物》圖版看“早”字仍寫作“旱”（張文以爲(wèi)下竪未出頭），但下接“殤”字及“父母悲”，乃知必讀為“早殤”。

七言本《蒼頡篇》還有一些問(wèn)題有待全部資料公佈後做進(jìn)一步研究，如暫34“禿央，文文若若麋鹿熊”，假如確是七字句中文字，那麼“文文若若”則應(yīng)是四字句中文字，我們過(guò)去從未見(jiàn)《蒼頡》有此類句式。我們知道，在敦煌出土的習(xí)字簡(jiǎn)內(nèi)容相當(dāng)複雜，有些材料來(lái)源至今並不清楚?！?/SPAN>不見(jiàn)忽。三四姑公六七妹，□語(yǔ)衆(zhòng)多令腸潰”；（《敦煌漢簡(jiǎn)釋文》2007）[9]“昆弟賓昏（婚）善相聞，鄰里對(duì)門與親友，坐雖不樂(lè)好相樂(lè)”（《敦煌漢簡(jiǎn)釋文》845）都是七字句的韻文。我們的疑問(wèn)是，水泉子漢簡(jiǎn)的七字句都是《蒼頡篇》的改編本嗎，是否還有書寫者自創(chuàng)的內(nèi)容呢？

三、七言本《蒼頡篇》的作者

關(guān)於水泉子簡(jiǎn)七言本《蒼頡篇》，張文有一推論，認(rèn)爲(wèi)此書可能是《蒼頡訓(xùn)纂》，其作者可能是揚(yáng)雄或杜林。張文說(shuō)：

《漢志》又稱：“至元始中，征天下通小學(xué)者以百數(shù)，各令記字於庭中。揚(yáng)雄取其有用者，以作《訓(xùn)纂篇》，順續(xù)《蒼頡》。”意謂揚(yáng)子雲(yún)選取甄別百家所記之字，順次訓(xùn)釋續(xù)編了《蒼頡篇》，這里的“順續(xù)”就是對(duì)“訓(xùn)纂”的淺顯說(shuō)明?！戾|《說(shuō)文繫傳》卷五：“訓(xùn)者，順其意以訓(xùn)之也”，《字彙》：“如某字釋作某義，順其義以訓(xùn)之也”。水泉子《蒼頡篇》中凡是四言之後順次增加的三字，正好就是“順其義以訓(xùn)之”的訓(xùn)纂之言，而揚(yáng)雄既是小學(xué)大家，又頗好古學(xué)，擬《周易》以作《太玄》，尊《論語(yǔ)》以撰《法言》，效《爾雅》以成《方言》，可謂有漢以來(lái)的模仿大家，故而水泉子《蒼頡篇》極有可能就是揚(yáng)雄的《蒼頡訓(xùn)纂》。

《漢志》小學(xué)類有杜林《蒼頡訓(xùn)纂》一篇、《蒼頡故》一篇……《說(shuō)文》引杜林說(shuō)十六條，皆《蒼頡訓(xùn)纂》《蒼頡故》二書中語(yǔ)?！帕旨仁枪盼慕?jīng)學(xué)家，又是小學(xué)大家，而且曾著《蒼頡訓(xùn)纂》，所以七言本的《蒼頡篇》出自杜林之手，也是有可能的。

我們不贊成張文的意見(jiàn)，水泉子七言本《蒼頡篇》不可能是《蒼頡訓(xùn)纂》，也不可能由揚(yáng)雄、杜林所撰。理由有三：

其一，揚(yáng)雄所撰《訓(xùn)纂》與《蒼頡》是兩種書，是沒(méi)有複字的。張文對(duì)《漢志》有關(guān)文字的引用與理解似乎有些問(wèn)題，忽略了關(guān)鍵的揚(yáng)雄更易《蒼頡》中重復(fù)之字的內(nèi)容，這裡我們引得全一點(diǎn)：

……漢興，閭里書師合《蒼頡》﹑《爰?xì)v》﹑《博學(xué)》三篇，斷六十字以為一章，凡五十五章，并為《蒼頡篇》。武帝時(shí)司馬相如作凡將篇，無(wú)復(fù)字。元帝時(shí)黃門令史游作《急就篇》，成帝時(shí)將作大匠李長(zhǎng)作《元尚篇》，皆《蒼頡》中正字也．凡將則頗有出矣．至元始中，徵天下通小學(xué)者以百數(shù)，各令記字於庭中．揚(yáng)雄取其有用者以作《訓(xùn)纂篇》，順續(xù)《蒼頡》，又易《蒼頡》中重復(fù)之字，凡八十九章。臣復(fù)續(xù)揚(yáng)雄作十三章，凡一百二章，無(wú)復(fù)字，六藝書所載略備矣?！渡n頡》多古字，俗師失其讀，宣帝時(shí)徵齊人能正讀者，張敞從受之，傳至外孫之子杜林，為作《訓(xùn)故》，并列焉。

很清楚，揚(yáng)雄作《訓(xùn)纂篇》順續(xù)《蒼頡》，是單獨(dú)成書的另一種著作。在《漢志》六藝略“凡《小學(xué)》十家，四十五篇”中，《訓(xùn)纂》一篇，是與《蒼頡》一篇、《凡將》一篇、《急就》一篇、《元尚》一篇等書是並列的，另有《揚(yáng)雄蒼頡訓(xùn)纂》一篇。王先謙《漢書補(bǔ)注》說(shuō)：“此合《蒼頡》、《訓(xùn)纂》為一，下文所云又易《蒼頡》中重複之字，凡八十九章也。”[10] 所以，《訓(xùn)纂篇》根本不是張文所想象的那樣，將《蒼頡》的四言接續(xù)上三個(gè)字變成七言，它是在五十五章之外，另編三十四章，增至八十九章的，經(jīng)揚(yáng)雄增訂過(guò)的《蒼頡訓(xùn)纂》是沒(méi)有複字的。以今天所見(jiàn)到的水泉子簡(jiǎn)這個(gè)有大量複字的七言本《蒼頡篇》，決不會(huì)是揚(yáng)雄的《訓(xùn)纂》！

其二，字?jǐn)?shù)不對(duì)。《蒼頡》、《訓(xùn)纂》字?jǐn)?shù)早記錄在籍，足可證張說(shuō)之非。許慎《說(shuō)文解字?jǐn)ⅰ吩疲骸靶⑵交实蹠r(shí)，徵（爰）禮等百餘人，令說(shuō)文字未央廷中，以禮為小學(xué)元士。黃門侍郎揚(yáng)雄采以作《訓(xùn)纂篇》，凡《倉(cāng)頡》以下十四篇，凡五千三百四十字也，羣書所載，略存之矣。”姚明煇《漢書注解》云：“《蒼頡》先時(shí)為五十五章，揚(yáng)雄續(xù)易為八十九章，增多三十四章也。以《蒼頡》章六十字例之，當(dāng)為二千四十字。合《蒼頡》三千三百字，為五千三百四十字。故許慎《敘》曰黃門侍郎揚(yáng)雄以作《訓(xùn)纂篇》，凡五千三百四十字也?！?/SPAN>[11] 段玉裁《說(shuō)文解字注》亦云：“此謂雄所作《訓(xùn)纂》凡三十四章，二千四十字。合五十五章，三千三百字，凡八十九章，五千三百四十字也。班但言章數(shù)，許但言字?jǐn)?shù)，而數(shù)適相合。……《訓(xùn)纂》續(xù)《倉(cāng)頡》而無(wú)複《倉(cāng)頡》之字，且易《倉(cāng)頡》中自複者，故五千三百四十字一無(wú)重複也?！薄渡n頡篇》加上揚(yáng)雄的《訓(xùn)纂篇》八十九章共計(jì) 5340字，自然證明它們都是四字句格式。

蒼頡篇　4(字) X 15（句）= 60（字） X 55 （章）= 3300（字）

訓(xùn)纂篇　4(字) X 15（句）= 60（字） X 34 （章）= 2040（字）

蒼頡訓(xùn)纂　4(字) X 15（句）=60（字） X 89 （章）= 5340（字）

如果《蒼頡訓(xùn)纂》是七字句，那麼，十五句一章，每章百五字（水泉子漢簡(jiǎn)已標(biāo)注章“百五字”），八十九章就該有9345字！許慎是見(jiàn)過(guò)《蒼頡》與《訓(xùn)纂》的，想來(lái)他還不至於糊塗到這種地步吧！

至於杜林的《蒼頡訓(xùn)纂》一篇，王先謙《補(bǔ)注》早指出：“此蓋於揚(yáng)雄所作外，別有增益，故各自為書?！睆捏w例而言，也不會(huì)是把四言句“順續(xù)”為七言句，而另是一種書。《說(shuō)文》中有不少引用杜林之說(shuō)的，如《說(shuō)文·黽部》：“鼂，匽鼌也。讀若朝。揚(yáng)雄說(shuō)：‘匽鼂，蟲(chóng)名?！帕忠誀?wèi)朝旦，非是?！痹谒雍?jiǎn)中，既無(wú)揚(yáng)雄說(shuō)為“蟲(chóng)名”的內(nèi)容，也沒(méi)有杜林以爲(wèi)“朝旦”的釋解，據(jù)此或可為我們判斷水泉子簡(jiǎn)非杜林書提供可靠的證據(jù)。

其三，七言本文字多俗詞俚語(yǔ)。水泉子漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》將原本是四言的句子拓展為七言，張文評(píng)價(jià)道：“由四言到七言，是一次質(zhì)的飛躍。通過(guò)比較我們發(fā)現(xiàn)，新出七言本《蒼頡篇》在內(nèi)容的編排上還是以四言舊本為綱目的，原有的四言之文及其編排次序並未改變，而是承襲舊文，順延三字，從而變四言為七言，每章仍為十五句。所增三字即是對(duì)前四字文意的一個(gè)順勢(shì)延伸，有簡(jiǎn)單訓(xùn)釋的意思，使前四字的意義更加完整或確有所指?！?

我們很不贊成從四言到七言是“質(zhì)的飛躍”的説法，不贊成那些溢美之詞。由於語(yǔ)言習(xí)慣的變化，漢語(yǔ)從單音詞到複音詞、多音詞的發(fā)展，兩漢時(shí)出現(xiàn)了較多的七言韻文。我們?cè)谟懻摗渡n頡篇》的四言形式時(shí)曾說(shuō)過(guò)：“周秦之際，四言韻文相當(dāng)普遍。這種語(yǔ)言形式之所以會(huì)被詩(shī)歌、刻銘、經(jīng)典等廣泛採(cǎi)用，主要因爲(wèi)上古漢語(yǔ)中的詞彙絕大多數(shù)是單音詞，運(yùn)用四言韻文具有內(nèi)涵大、用字省、謹(jǐn)嚴(yán)莊重、易記易誦的優(yōu)點(diǎn)。直到後來(lái)複音詞，主要是雙音詞在口語(yǔ)中發(fā)展起來(lái)，與之相應(yīng)的七言和五言的韻文便逐漸取代了四言韻文?！斗矊⑵?、《急就篇》正是這種歷史潮流的產(chǎn)物?！彼雍?jiǎn)七言本《蒼頡篇》也是這樣一種產(chǎn)物，是用口語(yǔ)對(duì)傳統(tǒng)教科書的“改造”。因此，遣詞用句充斥俗言俚語(yǔ)，並非高明典雅之文；顯現(xiàn)草率匆促，不是深思熟慮之作。我們可以舉許多相關(guān)的文句來(lái)，但這裡不再囉嗦了，讀者自己可以去玩味體會(huì)。包括下節(jié)所引張文據(jù)以斷代的“萬(wàn)石君”，雖然滿門權(quán)貴，身居高位，但是像他這樣的人，大學(xué)者、大文人，真正的高級(jí)知識(shí)分子或許不一定看得起，倒是身處下層的教書先生們會(huì)垂涎三尺，會(huì)將既貴且富的“萬(wàn)石君”編入七言本，應(yīng)該也是一種品格的反映吧！總之，我們認(rèn)爲(wèi)，七言本的作者不會(huì)是當(dāng)時(shí)文壇大帥，而是那些活躍在民間的“閭里書師”。

需要説明的是，我們這樣說(shuō)，只是揭示七言本與大學(xué)者編纂的四言本《蒼頡篇》的差異，說(shuō)七言本《蒼頡篇》俗，並不是說(shuō)它不好，恰恰相反，我們認(rèn)爲(wèi)，水泉子七言本對(duì)於學(xué)習(xí)識(shí)字的孩童，能夠更加符合當(dāng)時(shí)的口語(yǔ)習(xí)慣，讀來(lái)朗朗上口，更便於誦讀記憶，是了不起的“改革”舉措。秦代時(shí)，官定的教科書《蒼頡》、《爰?xì)v》、《博學(xué)》應(yīng)當(dāng)是具有權(quán)威的、決不能隨意改動(dòng)的。到了漢代，《蒼頡篇》失去了官方教科書的“光環(huán)”，也必須“與時(shí)俱進(jìn)”了，首先是那些帶有頌揚(yáng)秦朝色彩的文字，諸如“秦兼天下”之類就不能不改?；鶎拥慕虝壬鷤兇罂筛黠@其能，愛(ài)怎麼改就怎麼改，《漢志》無(wú)法確切地記錄這一群衆(zhòng)性的改易活動(dòng)，只好用一句“閭里書師”來(lái)概括，代表性的成果是合併《蒼頡》、《爰?xì)v》、《博學(xué)》，“斷六十字以為一章，凡五十五章”。這種改易活動(dòng)並沒(méi)有人指揮和管束，儘可一直改下去。到西漢中晚期，“武帝時(shí)，司馬相如作《凡將篇》”，“元帝時(shí)，黃門令史游作《急就篇》。成帝時(shí)，將作大匠李長(zhǎng)作《元尚篇》”。我們懷疑，這時(shí)就有“閭里書師”受到這些七言本字書的影響，而對(duì)《蒼頡篇》進(jìn)一步動(dòng)手將四字句改編為七字句的。

四、七言本《蒼頡篇》的時(shí)代

張文注意到七言本《蒼頡篇》中的“萬(wàn)石君”，並將此作爲(wèi)斷代的重要依據(jù)。他說(shuō)：“萬(wàn)石君為文、景時(shí)期之人，其子石慶等人又當(dāng)漢武朝之重臣，石慶于太初二年卒于丞相任上，此時(shí)石氏一門官至二千石者多至十三人，其門蔭可謂如日中天。這種德行既隆又得其位且長(zhǎng)盛不衰的高門顯宦，其門風(fēng)餘烈之廣佈郡國(guó)，樂(lè)為世人所稱道，文人士大夫贊其功德而筆之於書，大概都需要一個(gè)時(shí)空上的汰選和社會(huì)心理的共識(shí)過(guò)程，所以其事功之廣為流傳乃至於婦孺皆知，必在武帝之後。於此可以推斷，七言本水泉子漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》，其編纂上限必在漢武之後?！边@個(gè)意見(jiàn)是完全正確的。但是，七言本《蒼頡篇》編纂的下限呢？張文沒(méi)有論及。

在水泉子簡(jiǎn)《日書》中，有一枚“本始二年”的紀(jì)年簡(jiǎn)，其文曰：

□□不得行者至　　·本始二年大軍出[渡(度)遼]將軍、捕（蒲）類將軍將出張掖酒泉

關(guān)於本始二年度遼將軍、蒲類將軍出張掖酒泉事，《漢書·宣帝紀(jì)》記，本始二年，“御史大夫田廣明為祁連將軍，後將軍趙充國(guó)為蒲類將軍，雲(yún)中太守田順為虎牙將軍，及度遼將軍范明友、前將軍韓曾，凡五將軍，兵十五萬(wàn)騎，校尉?；莩止?jié)護(hù)烏孫兵，咸擊匈奴”。（頁(yè) 244）張存良、吳葒《水泉子漢簡(jiǎn)初識(shí)》說(shuō)：“……年代為本始二年（前72年），簡(jiǎn)中有張掖、酒泉等地名，應(yīng)與這一年五將軍出擊匈奴有關(guān)。但這應(yīng)該是追敍，而不是實(shí)錄，故墓葬年代不應(yīng)以此來(lái)斷定?！边@個(gè)意見(jiàn)無(wú)疑是正確的。不過(guò)，我們認(rèn)爲(wèi)作爲(wèi)《日書》的注記，似乎相距時(shí)間也不會(huì)很久遠(yuǎn)。從墓葬出土器物及木簡(jiǎn)文字書風(fēng)書體看，該墓（ M 5 ）的時(shí)代應(yīng)晚不到東漢，可能還是西漢晚期墓葬。 [12]由於未見(jiàn)到木簡(jiǎn)文字有任何新莽簡(jiǎn)的特徵，[13]我們懷疑這批簡(jiǎn)的絕對(duì)年代可以定在王莽篡漢前的西漢諸帝時(shí)。聯(lián)係到前文我們推想改編四字句《蒼頡篇》的“閭里書師”受到元帝、成帝時(shí)編纂七言本字書的啓發(fā)，則我們所定該書的編成時(shí)代與該墓的時(shí)代基本上是一致的。假如這一判斷能夠成立，則進(jìn)一步否定了七言本《蒼頡篇》為揚(yáng)雄所作的意見(jiàn)。

後記：09年歲末我自杭到滬，承復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心邀請(qǐng)出席了一場(chǎng)小型座談會(huì)，劉釗主任、陳劍教授、施謝捷教授、汪少華教授、郭永秉博士、廣瀨薰雄博士、周波博士、劉嬌博士及與會(huì)的同學(xué)提出了許多很好的修正意見(jiàn)。當(dāng)時(shí)未及一一記錄發(fā)言，承程少軒同學(xué)整理討論記錄，今據(jù)以參訂補(bǔ)充，謹(jǐn)此一併致以謝忱。

注