精品午夜一区二区三区,久久久久久久久毛片精品

您當(dāng)前的位置：首頁 → 學(xué)者文庫 → 詳細(xì)文章

背景色：

字體大?。?span style='cursor: pointer;' rel='font_resize'>放大縮小原始字體

高佑仁：《莊王既成》二題

在 2009/12/12 14:02:22 發(fā)布

《莊王既成》二題

（首發(fā)）

高佑仁

高雄醫(yī)學(xué)大學(xué)通識(shí)中心

一、以(待)四(鄰)之(賓)客【《莊王既成》簡(jiǎn) 1-2】

「賓」字原考釋者陳佩芬先生隸定作「」讀「賞」[1]，何有祖先生讀為「犒」，指以酒食財(cái)物慰勞 [2]。李學(xué)勤先生認(rèn)為「讀爲(wèi)“徼”，意爲(wèi)邊塞」[3]，周鳳五先生指出：「四鄰之犒：『犒』，簡(jiǎn)文作，從貝，高聲，整理者正確隸定，但誤以為『即賞字』。按，當(dāng)讀為『犒』，《說文》作『槁』，二者為古今字?！墩f文》：『槁，木枯也?！欢巫?/SPAN>:『凡潤(rùn)其枯曰，如慰其勞苦曰勞，以膏潤(rùn)物曰膏?！渡袝贰?/SPAN>飫』、《周禮》『人』、〈小行人〉『若國(guó)師役，則令禬』之義皆如是。鄭司農(nóng)以漢字通之....蓋漢時(shí)盛行犒字，故大鄭以今字易古字，此漢人釋經(jīng)之法也?！缓?jiǎn)文是說，莊王在雩婁築城徵稅，以供應(yīng)春秋祭祀與賞鄰國(guó)之用。」[4]，黃麗娟先生贊成原釋者的隸定，但改讀作「享」[5]，上述說法恐怕都有問題。

蘇建洲先生認(rèn)為「此字上部與『高』不類，應(yīng)隸定為『』，字形可參見《包山》92『』作『△2』()。只是△1()『命』旁的『口』省略了，這並不少見。當(dāng)然也可以將『△ 1』隸定為上部從『令』，命、令本是一字之分化。古代迎送賓客、燕飲、祭祀、射禮均奏樂，《詩‧小雅‧鹿鳴》：『我有嘉賓，鼓瑟吹笙』。所以『△1』可能讀為『賓』，『△1』從『命』得聲，明紐耕部；『賓』，幫紐真部。聲紐同為唇音，韻部關(guān)係密切。」[6]，沈培先生指出「蘇文已正確釋出『賓』字，惜其未指出其後之字即是『客』字。其字輪廓尚存，應(yīng)不難辨認(rèn)。」 [7]。

佑仁按：蘇建洲先生在文例中釋出「賓」字，又指出該字又見包山簡(jiǎn)92，字形作「」，沈培先生釋出「客」字，二說皆可信，但是此蘇建洲先生認(rèn)為「」(賓)是「命」旁的「口」省略了，讀作「賓」，因?yàn)椤纲e」、「命」音近可以通假。但就我的考察，「賓」是幫紐，而「命」、「令」上古音則屬於為 ml-型態(tài)之複聲母，因此與「命」、「令」通假或以之為諧聲偏旁的字，多屬明紐或來紐。竺家寧先生在其《聲韻學(xué)》中指出：「p-，p＇，b＇，它們是發(fā)音近似，可以互相諧聲的一個(gè)大類。從上古到中古沒有變化。中古m-母字，在形聲中總是自成一類，例如：『面：緬』、『免：晚(m-)』、『皿：孟』、『米、糜』等。所以它們上古也是m-?！?/SPAN>[8]。就筆者所見的資料來看，「命」、「令」二字尚未能找到與「賓」字通假的直接證據(jù)。「」字在文例上讀作「賓」，是沒有問題的，但我認(rèn)為應(yīng)試圖尋找它們與「賓」在字形上的聯(lián)繫，可能會(huì)更為適切。

甲骨文、金文中的「賓」字可分成兩種寫法，一種是從宀從卩，第二種則作從宀從人，後一種寫法日後常聲化作「萬 (即「丏」之初文)」聲。從宀從卩的寫法如「」(ㄈ賓父癸鼎《集成》2132)、「」(乃孫作且己鼎《集成》2431)，從宀從人的字形如「」(《甲》1222)，聲化作「萬」聲的寫法如(鄭丼叔鐘《集成》22)，有些「賓」字「萬」旁的下半還保留著「人」字的特徵，如「」(鐘《集成》88)、「」(小臣守簋《集成》4179)、「」(邾公鐘《集成》102)，到了楚簡(jiǎn)形體仍是大同小異，從「萬」之「賓」字，如「」(孔子詩論.27)，有些「萬」旁下半保留「人」旁的特徵，如「」(容成氏.5)、(性自命出.66)、「」(新蔡.零：224)，這些都是從金文「」一系的寫法演變而來。而我們所要討論的「」、「」，則應(yīng)該與金文從「卩」旁寫法的「」相繫聯(lián)，金文的「」(賓)到了楚簡(jiǎn)，圓點(diǎn)的部分拉長(zhǎng)，並且與上半的「宀」結(jié)合，這就是「」(包山簡(jiǎn)92「賓」字所從)字寫法的來源。當(dāng)然，它也可能只是「」這種「賓」字寫法的「人」旁改易成「卩」旁而已，「人」、「卩」替換在古文字中十分普遍，不煩舉例，但是若從「賓」字演變的系統(tǒng)脈絡(luò)來看，我認(rèn)為它承襲金文的可能性會(huì)更高，但這都不妨礙我們直接把「」、「」釋作「賓」的結(jié)論。

此外，包山簡(jiǎn)92的「」字，在「」旁與「貝」旁之間，有個(gè)值得重視的「口」旁，「賓」字添加「口」旁的現(xiàn)象在金文中早已出現(xiàn)過，如仲幾父簋(《集成》3954)，字形作「」，文例為「仲幾父使幾使于諸侯、諸監(jiān)，用厥賓」，此處應(yīng)是「賓」字無疑，可知包山簡(jiǎn)「賓」字加「口」旁應(yīng)是其來有自。

二、沈尹(固)辭，王(固)問之【《莊王既成》簡(jiǎn)2】

原考釋者陳佩芬先生：「『固怠』，讀為『固辭』。《尚書．大禹謨》：『禹拜稽首固辭?！豢装矅?guó)傳：『再辭曰固。』堅(jiān)辭也。」[9]。

佑仁按：「」字本篇簡(jiǎn)出現(xiàn)2次，都在簡(jiǎn)2，字形分別作、，二字文例讀作「固」，其句義與〈平王問鄭壽〉簡(jiǎn)2「鄭壽辭，不敢答，王固要之」相近，這個(gè)字還見於(季庚子問於孔子.22)，文例為「茍能固守而行之」，上述諸例讀「固」都無疑義，但不代表這些字就應(yīng)嚴(yán)式隸定作「固」。因?yàn)槌?jiǎn)「固」字作「」(老子甲.34)、「」(包山.186)、(曹沫之陣.56)，字從囗、古聲，其「囗」旁的筆畫首尾接連，但前舉、、等字，右半明顯並無豎筆，也無殘泐的跡象，可知嚴(yán)式隸定不宜作「固」。

這個(gè)字應(yīng)釋為從、古聲的「」，「」字見金文「」(季良父盙《集成》4563)、「」(鄀于子斯簠《集成》 4563)、「」(樂子簠《集成》4618)，其「」旁有時(shí)還會(huì)省略成「」，如「」(史頌簠《集成》4481)、(太宰簠《集成》4623)，「」再進(jìn)一步省成「」形，例如「」(楚王酓肯簠《集成》4551)、「」(楚王酓肯簠《集成》4549)、「」(楚王酓肯簠《集成》 455、「」(大簠《集成》4476)、「」(盛君縈簠《集成》4494)，這種將「」旁省略成「」的情況，還可以利用「」字來考察，「」字作「」(尹氏賈良簠《集成》 4553)、「」(敶公子仲慶簠《集成》4597)，但亦可省作「」(禹鼎《集成》2833)。從前述所引「」旁諸字來看，楚簡(jiǎn)的「」即溯源於此。

「」字原考釋者隸定作「怠」，讀作「辭」，讀法可信但隸定不甚妥，字作「」，明顯無「口」旁，應(yīng)隸定作「」?！腹獭辜磮?jiān)決、執(zhí)意。《史記 ‧齊太公世家》：「管仲固諫。不聽?！埂夺釢h書‧張奮傳》：『光武詔奮嗣爵，奮稱純遺敕，固不肯受?！??！腹剔o」見《戰(zhàn)國(guó)策‧齊策四》：「梁使三反。孟嘗君固辭不往也?！?。本處寫莊王問沈尹莖大鐘可保有到何時(shí)，沈尹莖認(rèn)為以臣子身分不適合評(píng)論此事，因此辭不敢答。

[1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（六）》，(上海：上海古籍出版社，2007年)，頁244。

[2] 何有祖先生：〈讀《上博六》劄記〉，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月9日，網(wǎng)址：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=596 。

[3] 李學(xué)勤先生：〈讀上博簡(jiǎn)《莊王既成》兩章筆記〉，孔子2000網(wǎng)站，2007年7月16日，網(wǎng)址：http://www.confucius2000.com/admin/list.asp? id=3212

[4] 周鳳五先生：〈上博六〈莊王既成〉、〈申公臣靈王〉、〈平王問鄭壽〉、〈平王與王子木〉新訂釋文註解語釋〉，2007年中國(guó)簡(jiǎn)帛學(xué)國(guó)際論壇，2007年11月11日，臺(tái)灣大學(xué)中國(guó)文學(xué)系，頁 2。

[5] 這是黃麗娟先生在簡(jiǎn)帛資料文哲研讀會(huì)「〈莊王既成〉與〈申公臣靈王〉導(dǎo)讀」所表達(dá)的意見，國(guó)立臺(tái)灣師範(fàn)大學(xué)勤大樓6樓專題討論室，具體的內(nèi)容可參考「98年度簡(jiǎn)帛資料資料文哲研讀會(huì)」網(wǎng)站， 2009年11月22日，網(wǎng)址：http://web.ntnu.edu.tw/~696200165/jinbo/index.htm。

[6] 蘇建洲先生：〈初讀《上博（六）》〉，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月19日，網(wǎng)址： http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=636。

[7] 沈培先生：〈《上博（六）》字詞淺釋（七則）〉，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2007年7月20日，網(wǎng)址：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=642。

[8] 竺家寧：《聲韻學(xué)》，(臺(tái)北：五南出版社，1999年8月)，頁577。

[9] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（六）》，(上海：上海古籍出版社，2007年)，頁244。

本文收稿日期為2009年12月11日

本文發(fā)佈日期為2009年12月12日

點(diǎn)擊下載附件：

0576《莊王既成》二題

分享到：

學(xué)者評(píng)論

海天在 2009/12/12 15:54:10 評(píng)價(jià)道：第1樓

佑仁兄的說法很有啟發(fā)，此提供一點(diǎn)拙見如下：
1.賓是幫母，與明母的命相通，如同甲骨文的賓可從萬聲，明母元部。或訛變?yōu)閬D，亦明母。參看張玉金〈釋甲骨文的賓字〉《古漢語研究》1996年第四期，20頁。巧合的是，何琳儀先生《戰(zhàn)國(guó)古文字典》1168頁還將聲韻相近的賓與命排在一起。
2.從宀從卩的寫法如「」(ㄈ賓父癸鼎《集成》2132)、「」(乃孫作且己鼎《集成》2431)。案：此二字是否單純從卩實(shí)不無疑問，徐在國(guó)先生認(rèn)為仍從萬一系字而來《譜系》2841頁。同時(shí)(性自命出.66)徐先生也有很好的說法可以一併參看，《譜系》284３頁。
3.至於說『圓點(diǎn)的部分拉長(zhǎng)，並且與上半的「宀」結(jié)合，這就是「」(包山簡(jiǎn)92「賓」字所從)字寫法的來源?！话福捍苏f頗怪，依此說，應(yīng)分析為從「宀」從「卩」。但是「卩」上面難道還有『ˇ』筆畫嗎？同時(shí)「」與「」皆為商金文，卻直接演變?yōu)槌?jiǎn)文字而見於上博與包山，中間全不見其他時(shí)代的文字例證，也令人懷疑。
４.「」實(shí)與楚文字命字形體相近。
佑仁在 2009/12/14 22:47:22 評(píng)價(jià)道：第2樓

謝謝建洲學(xué)長(zhǎng)賜正，小弟有些想法如下：

我不循「賓」從「命」聲的角度思考，主要還是這樣的假借方式在古籍與出土文獻(xiàn)中還未見用例?，F(xiàn)有古籍或古文字「命」或「令」假借的情況很多，但它們與「賓」字總是缺少那麼直接的通假例證。再者，如果包山92的字是從「命」聲，那麼〈莊王既成〉的「令」，變成是「命」省聲了。讀者看到「令(來紐)/貝」這個(gè)字，要先知道它其實(shí)是「命」的省聲，然後還必須知道這裡是「命」(明紐)假為「賓」(幫紐)，我想這樣子稍嫌複雜。

我思考的是〈莊王既成〉既然讀作「四鄰之賓客」比較適切，那麼這個(gè)字能否與我們所所見的「賓」字找到些蛛絲馬跡的聯(lián)繫，而不走比較曲折的路。

包山簡(jiǎn)的「」，下半從「卩」，我認(rèn)為這個(gè)字與學(xué)者過去釋作「賓」的「」與「」有關(guān)，這類寫法的字季旭昇老師《說文新證(上)》收入「賓」字，我認(rèn)為這之間應(yīng)該是有聯(lián)繫的。至於說這些是早期金文一跳就到戰(zhàn)國(guó)，我想這不是推翻此說的理由，戰(zhàn)國(guó)文字保留古體，退一步講這就是它的價(jià)值，而且我們所見銘文還是有限的。其次，就像我論文中的看法，哪怕這些金文通通不算是「賓」字好了，「賓」字作「」，字形中有「人」旁這是很明顯的，古文字中「人」、「卩」常替換，將這個(gè)字易「人」為「卩」，就是「」，而「賓」字「口」形偏旁，文中已舉金文的證據(jù)。也就是從「賓」字的文字演變脈絡(luò)還是找的到字形的來源，而不必繞到「命」字「令」字去。當(dāng)然我也不敢講這一定就對(duì)，未來也還有很多資料會(huì)出現(xiàn)，可以留待日後再檢驗(yàn)，也請(qǐng)建洲學(xué)長(zhǎng)再指正。
海天在 2009/12/14 23:11:07 評(píng)價(jià)道：第3樓

容回應(yīng)如下：

1.命令本同源，大概沒有『讀者看到「令(來紐)/貝」這個(gè)字，要先知道它其實(shí)是「命」的省聲，然後還必須知道這裡是「命」(明紐)假為「賓」(幫紐)』的問題。

2.將「」、「」與「」連上關(guān)係，姑且撇開沒有其他時(shí)代的例證可循，事實(shí)上二者形體並不密合。尊論將「」、「」分析為從宀從卩，但是「」分析起來並不僅於從宀從卩。

3.(性自命出.66)徐在國(guó)先生分析左旁為『萬』形的分離，而並非單純的人旁，這樣的分析可與甲金文連上關(guān)係，參《譜系》284３頁。這是合理的推斷。
佑仁在 2009/12/14 23:39:08 評(píng)價(jià)道：第4樓

謝謝建洲學(xué)長(zhǎng)的賜正，現(xiàn)在材料公布速度很快，俟日後再檢驗(yàn)吧。
佑仁在 2009/12/15 11:57:46 評(píng)價(jià)道：第5樓

補(bǔ)個(gè)字形：戰(zhàn)國(guó)早期「」(越王者旨於賜鐘《集成》144)
文例：「唯正月仲春吉日丁亥，越王者旨於賜擇厥吉金，自作龢聯(lián)金翟，以樂可康，嘉爾賓客，旬旬以鼓之，夙暮不忒，順余子孫，萬世無疆，用之勿喪。」
此字形作跪跽之形，可見楚簡(jiǎn)「」其來有自，至少戰(zhàn)國(guó)早期時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)，我覺得他們根本就是來源自「」、「」等類的「賓」字。
海綿寶寶 在 2009/12/15 13:49:57 評(píng)價(jià)道：第6樓

分明從萬或丏一系的聲符，與卩何關(guān)？愿聞其詳。
佑仁在 2009/12/15 15:23:52 評(píng)價(jià)道：第7樓

海綿寶寶兄與海天學(xué)長(zhǎng)對(duì)於字形的懷疑都有道理，我不應(yīng)該直接把這類字講從成從「宀」從「卩」，畢竟上面還有個(gè)「==」或「--」。

我所謂的「卩」它應(yīng)該與「丏」可能是有聯(lián)繫的，這未來還可以進(jìn)行更仔細(xì)的梳理。只不過「萬」、「丏」都是目前還沒有定論的字，我還拿不定主意，不敢多談。《莊王既成》的「卩」與「萬」、「丏」在字形上有關(guān)聯(lián)，這我也是認(rèn)同的。如果海綿寶寶兄認(rèn)為這不是「卩」，還有更適合的解法，也歡迎指正。

但小文所要提出的觀點(diǎn)是，《莊王既成》的「卩」是可以在「賓」字的演變脈絡(luò)中尋得線索，而不以假借求之，就只是這樣而已。
海綿寶寶 在 2009/12/16 7:42:55 評(píng)價(jià)道：第9樓

請(qǐng)教(曹沫之陣.56)與(季庚子問於孔子.22)的関系，能否以底下“甲”字的簡(jiǎn)化演変來解釋：
佑仁在 2009/12/16 14:04:07 評(píng)價(jià)道：第10樓

講請(qǐng)教不敢當(dāng)，海綿寶寶兄的意見就是這些字有沒有可能「固」字的簡(jiǎn)化，而把這些字直接釋作「固」。但我認(rèn)為既然金文中從ㄈ古聲的字已經(jīng)出現(xiàn)，那麼它應(yīng)該有自己的來源。其實(shí)楚簡(jiǎn)「」字已多見，例如望山簡(jiǎn)2.59，程燕先生《望山楚簡(jiǎn)文字編》入「」字(頁95)，以別於一般的「固」字(頁62)，另外季旭昇老師《說文新證》中也是把這類「」字，入於「」，以別於「固」字，我認(rèn)為這區(qū)分是正確的。
總的來說，如果早期文字沒有「」，而只存於戰(zhàn)國(guó)文字，那麼它確時(shí)有可能是「固」的簡(jiǎn)省，但是如果「」字更早之前已經(jīng)出現(xiàn)，我們當(dāng)然是希望把這些字形聯(lián)繫起來。
海綿寶寶 在 2009/12/16 21:40:49 評(píng)價(jià)道：第11樓

再嘮叼一下，所說(曹沫之陣.56)與(季庚子問於孔子.22)分開的處理方式，《上博文字編》330頁、582頁已經(jīng)這么做了。亦即將釋為「」了。
佑仁在 2009/12/16 23:06:55 評(píng)價(jià)道：第12樓

謝謝海綿寶寶兄的指正。
海天在 2010/7/29 21:20:05 評(píng)價(jià)道：第13樓

關(guān)於固又作，再補(bǔ)個(gè)例證，包山簡(jiǎn)120「周客監(jiān)蹠楚之歲」，亦見於124簡(jiǎn)「甘之歲爨月」。「監(jiān)﹝甘﹞」又作「甘固」【簡(jiǎn)125、129】。