《左傳》釋詞四則
蘇芃
南京師范大學文學院
提要：本文就《左傳》中“盍姑內省德乎”、“服讒蒐慝”、“棄位而姣”、“君討臣”四個詞語的詞義展開考釋論證。
關鍵詞：《左傳》 盍姑內省德乎 服讒蒐慝 棄位而姣 君討臣 考證
《左傳》作為中國傳統(tǒng)儒家經典“十三經”中最為厚重的一經，自西漢以來，歷代學者多有校釋，本文擬在前賢故訓的基礎上，針對其中一些疑難詞語進行考釋辨證，力求能有所發(fā)明，今公諸同好以請益。
盍姑內省德乎
《左傳·僖公十九年》：“宋人圍曹，討不服也。子魚言于宋公曰：‘文王聞崇德亂而伐之，軍三旬而不降。退修教而復伐之，因壘而降?！窬聼o乃猶有所闕，而以伐人，若之何？盍姑內省德乎！無闕而后動?！?/SPAN>
章太炎《春秋左傳讀》：“‘盍姑內省德乎？’《說苑》述之云：‘胡不退修德?！矗骸墩f文》：‘
，卻也，從彳日夊[1]，一曰行遲。
，[2]或從內，退，古文從辵?！矗簭膬日撸瑑嚷曇?，此內字乃 之古文省。大劉君識古文，故以‘退’釋‘內’也?！赌印びH士》曰：‘君子進不敗其志，內究其精?！嵯壬唬骸畠饶?SPAN lang=EN-US>壞字，與進對文?！裼^此文，則內、固以聲通矣。《釋詁》：‘省，察也。’省德，謂自察其德何如也。作修德，則便文易之，非訓詁也。尋上文說文王云：‘退修教而復伐之。’則此當以退勸宋公，確然無疑義者。上作退，此作內者，古文不定一體，故彝器每有一字而前后異形者。今人乃以內省德屬讀，而從內省疚之義，由不知古六書假借也?！?SPAN lang=EN-US> (章太炎1982：268)楊伯峻《春秋左傳注》節(jié)引了太炎先生之說。 (楊伯峻1990：384)
按：太炎先生之說當確之不疑?！皟取?、“退”異文同義的情況在出土文獻和傳世文獻的相對應文字里時?？梢?。如今本《周易·巽卦》：“初六，進退，利武人之貞”，帛書本作“初六，進內，利武人之貞” (鄧球柏2002：401)；今本《周易·系辭》：“退藏于密”，帛書本作“內藏于閉”(鄧球柏2002：510)。又如，在《尉繚子·兵談》中，今本“則內可以固守”，銀雀山出土的簡本作“故
可以固守”(銀雀山漢墓竹簡整理小組1985:77)，《尉繚子·攻權》中，今本 “夫力弱故進退不豪”，銀雀山出土的簡本作“… …故進不藁（豪）” (銀雀山漢墓竹簡整理小組1985：81)，這里的“”即“”，也就是“退”字。又，從“內”的字亦多有用作“退”的情形，如《馬王堆漢墓帛書（一）·德經》“吾不進寸而芮尺”(國家文物局古文獻研究室1980：6)，《馬王堆漢墓帛書（一）·道經》“是以聲（圣）人芮其身而身先”、“功述（遂）身芮（退）”(國家文物局古文獻研究室1980：10)，這里作“芮”字形的字，傳世本《老子》相對應的都是“退”字。
由此，我們可知“內”作“退”，傳世文獻、出土文獻皆有大量實證用例，《漢語大詞典》和《漢語大字典》“內”釋“退”義項的書證材料都只舉《墨子·親士》“君子進不敗其志，內究其精”，可再作補充。《王力古漢語字典》以“擴大詞義概括性”和“僻義歸入備考欄”為特點[3]，但于“內”字下失收此義項。
服讒蒐慝
《左傳·文公十八年》：“少皞氏有不才子，毀信廢忠，崇飾惡言，靖譖庸回，服讒蒐慝，以誣盛德，天下之民謂之‘窮奇’?！?/SPAN>
杜預注曰：“服，行也。蒐，隱也?！睏畈壬凇洞呵镒髠髯ⅰ防锊扇×舜嬉傻膽B(tài)度，對“蒐”的理解存兩說：“杜注：‘服，行也?！瘎t服讒者，施行讒言之謂也。蒐有二義，服虔與杜預俱謂‘蒐，隱也’ ，蓋以蒐為廋，《廣雅》及《方言》并云：‘廋，隱也?！瘎t蒐慝者，與‘掩義隱賊 ’之意同，隱瞞為惡之人之謂也。如讀蒐如字，則《爾雅·釋詁》云‘聚也’，聚積奸慝之人之謂也?！?SPAN lang=EN -US>(楊伯峻1990：639)
按：服，當通“伏”。朱駿聲《說文通訓定聲·頤部》：“服，假借為伏。”《爾雅·釋鳥》“蝙蝠，服翼”郝懿行《義疏》：“《本草》作伏翼，伏、服古字通也?！薄抖Y記·曲禮上》“孝子不服闇”俞樾《群經平議》：“……服，當讀為‘伏’?！吨芤住は缔o傳》釋文曰：‘伏，服也?！段倪x·陸士衡<吳王郎中時從梁陳詩>》‘誰謂伏事淺’注曰：‘服與伏同，古字通?！郑ā蹲髠鳌氛压┦辍秱鳌罚骸顗仫嫳云逊伞?，《史記·蘇秦傳》：‘嫂委蛇蒲服’，‘蒲伏’ 即‘蒲服’也，并‘服’、‘伏’通用之證?！c‘伏’聲近義通?！环湣?，不伏闇也，謂不潛伏于闇冥之中也?！?SPAN lang=EN-US>(俞樾2002：302)《周易·同人》“伏戎于莽 ”之“伏”，馬王堆帛書本作“服”(鄧球柏2002：100)。
又，《文選·廣絕交論》下李善注引《左氏傳》即作 “伏讒蒐慝”。(蕭統(tǒng) 李善1977：758)
“伏”有隱藏之義，《廣雅·釋詁四》：“伏，藏也?！比纾骸对姟ば⊙拧ふ隆罚骸皾撾m伏矣，亦孔之照。”《老子》第五十八章：“禍兮福之所倚，福兮禍之所伏?！惫省胺嬌L慝 ”的“服”可訓作隱藏、隱匿之義。
再來看“蒐”字，今本《左傳》“蒐 ”當是“廋”的借字。
“服讒蒐慝”及其杜注在原本《玉篇》殘卷 “廋”字下引作：“《左氏傳》：‘服讒廋匿。 ’杜預曰：‘廋，隱也?！?SPAN lang=EN-US>(顧野王2002：496)原本《玉篇》殘卷抄寫所據(jù)底本的年代是在唐代甚至早于唐的，“蒐”作“廋”或存古貌，因此我們可作這樣的推斷：服虔、杜預所見《左傳》“ 服讒蒐慝”的“蒐”字本作“廋”，所以杜注釋之為“隱也”，這正與《方言》、《廣雅》“廋，隱也”合，故楊注“蒐有二義”之說當取前者，為“隱藏”之義無疑。
原本《玉篇》殘卷所征引的“匿”字同“慝”，《廣韻·德韻》：“匿，惡也，通作‘慝’ 。”《左傳》中“讒”、“慝”多指奸邪，常相連用，如：桓公六年“所謂馨香，無讒慝也”，僖公二十八年“愿以間執(zhí)讒慝之口”，襄公三十一年“讒慝弘多” 等等。
綜上來看，“服讒蒐慝”是一個并列結構的短語，“服讒”和“蒐慝”同義連文，都是隱藏奸邪之人的意思。
棄位而姣
《左傳·襄公九年》：“棄位而姣，不可謂貞。”杜預注：“姣，淫之別名也。”
“姣”，《十三經注疏》、《四部叢刊》、唐開成石經等各傳本皆作“姣”。原本《玉篇》殘卷“放”字下書證作：“《左氏傳》‘棄位而放，不可謂貞。’杜預曰：‘放，淫之別名也?！?A title="" href="#_edn4" name=_ednref4>[4]” (顧野王2002：377)
按：孔穎達《正義》：“服虔讀‘姣’為‘放效’之‘效’，言效小人為淫。”(孔穎達1980：1942)
胡吉宣 先生曾在《<玉篇>引書考異》一文中指出：“顧所據(jù)本為‘放’，放亦訓放蕩，與淫妷義自洽。服注蓋本云：讀為 ‘放效’之‘放’，因《傳》文誤作‘姣’而改?！?(胡吉宣1982：100—101)
《左傳》此段文字是有關“魯穆姜”的記載，今考劉向《古列女傳》，其中也有相關記載，疑即本于《左傳》，文字上和襄公九年幾乎完全一樣。然而，“棄位而姣”卻作“棄位而放” (劉向1989：卷七)，與《玉篇》殘卷引文相同。
“放”有“淫”義，如《史記·樂書》“樂盈而不反，則放”裴骃《集解》引鄭玄曰：“放，放淫于樂聲，不能止也?！庇?，《詩經·召南·雄雉》 “淫亂不恤國事”鄭玄注：“淫亂者，荒放于妻妾?！币嗍且浴胺拧眮碛栣尅耙?。
“淫”亦可訓“放”，《左傳》杜預注本身就有例證。昭公六年：“嚴斷刑罰，以威其淫。 ”杜預注：“淫，放也。”這和《玉篇》殘卷所引杜預注“放，淫之別名也”恰好可以構成互訓的照應。由此，我們或許可作這樣的推斷：杜預所見《左傳》文本其實就是“棄位而放”，所以他的注解才會作“放，淫之別名也?！?/SPAN>
另，從“放”和“淫”的含義來看，它們都有恣縱過度這類意思，例如“放蕩”和“淫蕩” 的詞義幾乎相同，因此“放”、“淫”互訓是完全成立的。
而“姣”字，《說文·女部》：“姣，好也?！薄斗窖浴罚骸岸?，㜲，好也。秦曰娥，宋魏之間謂之㜲?！躁P而東河濟之間謂之媌，或謂之姣?！笨疾煜惹貎蓾h文獻及相關故訓材料，“姣”作“ 淫”義只有《左傳》襄公九年杜預注這一條孤證。
可見，《玉篇》殘卷所引“棄位而放”以及“放，淫之別名也”，或許留存古貌。胡吉宣先生說“服注蓋本云：讀為‘放效’之‘放’，因《傳》文誤作‘姣’而改”，這種觀點雖然只是一種推斷，未必完全正確，但是今本作“姣”者，亦恐為后世傳寫異變，并非《左傳》原貌。那么，漢語史上“姣”為“淫”這一義項，很可能并非始于先秦，這個問題還有待更加深入地探討和研究。
君討臣
《左傳·定公四年》：“鄖公辛之弟懷將弒王，曰：‘平王殺吾父，我殺其子，不亦可乎？ ’辛曰：‘君討臣，誰敢讎之？君命，天也。若死天命，將誰讎？……’?！?/SPAN>
“君討臣”，杜預《集解》、楊伯峻《注》等均未作解釋，沈玉成《左傳譯文》譯作“國君討伐臣下”(沈玉成1981：525)，李宗侗譯本直接作“君討臣”，未譯(李宗侗1982：1343)。
按：“討”，當作“誅殺”義。《集韻·晧韻》：“討，一曰殺也?！薄额惼ぱ圆俊罚骸?討，殺也?！?/SPAN>
回到《左傳》的上下文來看，上文講“平王殺吾父”，下文言“若死天命”，皆可以證明此處“討”字一定是包含有“殺”這一義素的，其確切含義為“誅殺”，而非只是一般意義上的“討伐”。黃侃先生曾有言 “經學之訓詁貴?！?SPAN lang=EN-US>(黃侃2006：242) ，那么把“討”字籠統(tǒng)地解作“討伐”，是不確切的。
《國語·楚語下》有關《左傳》定公四年此事的描述如下：“下虐上為弒，上虐下為討，而況君乎！君而討臣，何讎之為？”這里“弒”與“討”兩相對舉，清楚的表達了“討”的含義，所謂“上虐下”，即“上殺下”，可資以佐證。
下面，讓我們來對作“誅殺”義的“討”字展開一些深入的認識。
“討”常可用作“征伐有罪”的含義，而征伐有罪的目的和結果往往都是誅殺征討的對象，即有罪者，或者至少要致其于死地?！坝憽焙汀皻ⅰ薄ⅰ奥尽币话闶乔昂笙喑械倪B續(xù)舉措。這類例子在《左傳》時有出現(xiàn)，如：
（1）宣公十一年：“寡人以諸侯討而戮之?！?
（2）宣公十一年：“討而戮之，君之義也。”
（3）宣公十三年：“冬，晉人討邲之敗與清之師，歸罪于先縠而殺之，盡滅其族?！?/SPAN>
（4）成公十年：“鄭伯討立君者，戊申，殺叔申、叔禽?！?/SPAN>
（5）襄公五年：“楚人討陳叛故，曰：‘由令尹子辛實侵欲焉。’乃殺之?！?SPAN lang=EN-US>
然而，在省略交待“殺”、“戮”這個環(huán)節(jié)的情形下，單獨使用“討”字也就時常包含了“殺”的義素在內，“討”字由此產生了“誅殺”義。
“討”字用作“誅殺”義在先秦時代不僅限于《左傳》、《國語》，又如 《管子·小匡》：“公乃使鮑叔行成，曰：‘公子糾，親也，請君討之。’魯人為殺公子糾。” “請君討之”即“請君殺之”，故下文言“魯人為殺公子糾”。
檢《漢語大詞典》“討”字“誅殺”義下的書證，首舉《東觀漢記·彭寵傳》，與《左傳》、《國語》、《管子》等先秦典籍相比，為時甚晚，宜作訂補。
補記：楊寶忠先生《古代漢語詞語考證》一書中曾就《左傳·宣公二年》“反不討賊”之“ 討”當釋“誅殺”義展開討論，并舉證大量文獻。(楊寶忠1997：34—36)但是楊先生文中未及“君討臣”的問題，而且楊先生論述“討”由作“誅殺”常義繼而引申作“ 征伐”之義，與本文論述的觀點正相反。另，就《漢語大詞典》“討”字義項條目的順序來看，第一個義項是“懲治有罪；征討”，第二個義項是“誅殺”，這說明《漢語大詞典》編纂者對“討”字釋義引申方式的理解與本文的論證是一致的。
參考文獻
章太炎 1982 《春秋左傳讀》，《章太炎全集》（二），上海：上海人民出版社。
楊伯峻 1990 《春秋左傳注》（修訂本），北京：中華書局。
鄧球柏 2002 《帛書周易校釋》，長沙：湖南人民出版社。
銀雀山漢墓竹簡整理小組 主編 1985 《銀雀山漢墓竹簡（一）》，北京：文物出版社。
國家文物局古文獻研究室 主編 1980 《馬王堆漢墓帛書（一）》，北京：文物出版社。
俞 樾 2002 《群經平議》，《續(xù)修四庫全書》第178冊，上海：上海古籍出版社。
蕭 統(tǒng) 李 善 1977 《文選》，北京：中華書局。
顧野王 2002 《玉篇》殘卷，《續(xù)修四庫全書》第228冊，上海：上海古籍出版社。
孔穎達 1980 《春秋左傳正義》，《十三經注疏》，北京：中華書局。
胡吉宣 1982 《玉篇》引書考異，《語言文字研究專輯》（上），96-140頁，上海：上海古籍出版社。
劉 向 1989 《古列女傳》，《四部叢刊初編》，上海：上海書店。
沈玉成 1981 《左傳譯文》，北京：中華書局。
李宗侗 1982 《春秋左傳今注今譯》，臺北：臺灣商務印書館。
黃 侃 2006 《黃侃國學講義錄》，北京：中華書局。
楊寶忠 1997 《古代漢語詞語考證》，保定：河北大學出版社。
[1]上海人民出版社1982年版《章太炎全集》（二）所收《春秋左傳讀》“夊”原作“攵”，誤。
[2]上海人民出版社1982年版《章太炎全集》（二）所收《春秋左傳讀》的標點在“或從內”前有一逗，按此處不當點斷。
[3]詳參《王力古漢語字典·序》，中華書局，2000年。
[4]《玉篇》殘卷原卷“杜預曰”下作：“放，望淫之別名也?！薄巴焙笥袆h除符號“：”，是知此處“望”字為下面形近的“淫”字的誤寫，當刪。
附記：本文曾刊于《語言科學》 2009年第1期，今又作了修改整理。
本文收稿日期為2009年12月9日
本文發(fā)布日期為2009年12月10日
0574《左傳》釋詞四則 -
zqc4124 在 2009/12/25 22:12:04 評價道：第1樓
先生好：
“蒐”、“廋”二字還不是很古，作“獀”才是真古！詳現(xiàn)存臺灣歷史博物館的漢石經《公羊》嚴氏本大拓背面的“昭公大拓”！“蒐”、“廋”即作“獀”！??！http://bbs.guoxue.com/viewthread.php?tid=547489&extra=page%3D1
Copyright 2008-2018復旦大學出土文獻與古文字研究中心版權所有 滬ICP備10035774號 地址：復旦大學光華樓西主樓27樓 郵編：200433
感謝上海屹超信息技術有限公司提供技術支持
總訪問量：9495409